Актуальные вопросы уголовно-правовой оценки квалифицирующих признаков противоправного использования служебного положения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Актуальные вопросы уголовно-правовой оценки квалифицирующих признаков противоправного использования служебного положения

М.Г. Иванов, Л.В. Карзанова, А.Ю. Николаев

С предстоящими изменениями в Конституции Российской Федерации политическая и правовая необходимость исследования новых положений в национальном уголовном законодательстве стала очевидной. Авторы полагают, что в этой связи перед наукой должны встать задачи по исследованию как самих предстоящих конституционных новелл, посвященных, в частности, основам правового регулирования управленческой системы органов государственной власти, так и особенностей квалификации общественно опасных деяний, совершаемых в сфере экономики специальными субъектами с использованием служебных полномочий или занимаемого должностного положения. Вопросы, возникающие в процессе реализации уголовной политики вообще и в ходе расследования конкретных уголовных дел, представляя определенный научный интерес, носят прежде всего прикладной характер, что важно для построения политики предупреждения экономической преступности.

Ключевые слова: уголовная ответственность; служебные преступления; служебное положение; экономическая преступность; квалифицирующие признаки.

M.G. Ivanov, L.V. Karzanova, A.Yu. Nikolaev

Current issues of the criminal legal assessment of the qualifying signs of the illegal use of the official position

The article notes that with the upcoming amendments to the Constitution of the Russian Federation, the political and legal need to study new provisions in the national criminal law has become apparent. The author believes that in this regard, science should be faced with the task of studying both the upcoming constitutional short stories themselves, which are devoted, in particular, to the basics of legal regulation of the administrative system of public authorities, and to the specifics of qualifying socially dangerous acts committed in the economy by special subjects using official authority or official position. Issues arising in the implementation of criminal policy in general and during the investigation of specific criminal cases, representing a certain scientific interest, are primarily applied in nature, which is important for building a policy of preventing economic crime.

Keywords: criminal liability; official crimes; official position; economic crime; qualifying features.

Криминализация новых видов деяний, совершаемых специальными субъектами (должностными лицами, служащими, лицом, выполняющим управленческие функции, руководителями предприятий, собственниками, индивидуальными предпринимателями, лицами с использованием служебного положения), позволила отразить в новом уголовном законодательстве достаточно реальную криминологическую ситуацию в стране. В Уголовном кодексе РФ (далее - УК РФ) 1996 г. установлена ответственность за десятки общественно опасных деяний, совершаемых в сфере экономики специальными субъектами с использованием служебных полномочий или занимаемого должностного положения [7].

Вместе с тем следует указать на то, что современные условия требуют проведения критического анализа и оценки многих норм, которые размещены в гл. 21-23, 30 УК РФ. Кроме того, следует отметить и то, что установленные законом преступления и правонарушения не полностью отражают происходящие в системе управления экономикой криминальные процессы. Вопросы, возникающие в процессе реализации уголовной политики вообще и в ходе расследования конкретных уголовных дел, представляя определенный научный интерес, носят прежде всего прикладной характер, что важно для построения политики предупреждения экономической преступности.

От степени обеспечения защищенности экономической системы российской государственности от возможных угроз зависит в целом настоящее социально-экономическое развитие общества. Деятельность государства, да и всего общества, востребована происходящими сегодня коренными политическими преобразованиями. В этих условиях важное значение придается обеспечению экономической безопасности как государства в целом, так и его регионов. Принимаемые политические решения открывают новые возможности и ориентиры для принятия дополнительных правовых актов по регулированию основ управленческой деятельности практически по всем вопросам государственной и экономической жизни страны. Такие задачи глобального характера, как мы полагаем, обусловлены, прежде всего, обеспечением национальной безопасности государства, как гарантии независимости страны, условиями стабильности и эффективности жизнедеятельности общества, защищенностью его финансово-экономической системы.

Как отметил Президент страны В.В. Путин, «наши задачи носят долгосрочный характер. Но работать на стратегические цели необходимо уже сегодня. Время спрессовано, я говорил об этом многократно, вы это все прекрасно знаете. Его запаса, запаса времени, на раскачку, на дальнейшие утряски и увязки просто нет. Вообще мы этот период, считаю, прошли - формирования задач и инструментов достижения целей. И абсолютно недопустимо отступать от намеченных рубежей. Они сложные, требуют больших усилий с нашей стороны. Но они отвечают масштабу и скорости перемен в мире. Мы обязаны двигаться только вперед, постоянно набирая темп этого движения» [1].

Вышесказанное с полным основанием можно отнести к обеспечению экономической безопасности, это одна из главных задач любого государства. Именно экономической безопасности должно быть уделено основное внимание в структуре формирования управленческой системы современной России. Стремление отдельных стран посягнуть на суверенитет страны путем введения экономических санкций, установления «особых» правил ведения внешнеэкономической деятельности, а также и другие обстоятельства повышают актуальность исследования правовых механизмов обеспечения экономической безопасности, ее служебной составляющей, как важнейшего условия существования России в целом.

В Послании Президента 15 января 2020 г. прозвучало, что «надежная безопасность создает основу для прогрессивного, мирного развития России, позволяет сделать гораздо больше для решения самых насущных внутренних вопросов, сосредоточиться на экономическом, социальном росте всех наших регионов в интересах людей, потому что величие России неотделимо от достойной жизни каждого гражданина. В этой гармонии сильной державы и благополучия людей вижу основу нашего будущего» [2].

Кроме того, с предстоящими изменениями в Конституции Российской Федерации политическая и правовая необходимость исследования новых положений в национальном уголовном законодательстве стала очевидной. Полагаем, что в этой связи перед наукой должны встать задачи по исследованию самих предстоящих конституционных новелл, посвященных, в частности, основам правового регулирования управленческой системы органов государственной власти. Как мы полагаем, вносимые изменения будут иметь концептуальное значение для реализации уголовно-правовой политики противодействия служебным правонарушениям в сфере экономики, судебно-следственной практики их применения. Это - реальность, ибо имеют место серьезные недоработки в правовом регулировании и применении норм уголовного законодательства за экономические преступления, охраняющие и, стало быть, особым образом регулирующие названные группы общественных отношений.

С учетом новейших условий следует особо указать на то обстоятельство, что внимание и усилия исследователей должны быть обращены как на дальнейшее развитие научных основ учений об экономической преступности, ее разновидностей, нейтрализации причин и условий, так и на вопросы модернизации уголовно-правовой политики, национального законодательства и оптимизации правоприменительной деятельности.

В контексте изложенного следует отметить, что наиболее актуальными представляются вопросы привлечения к уголовной ответственности (освобождения от уголовной ответственности) тех лиц, которые занимают соответствующие должности в системе органов государственного управления и управления бизнесом.

При расследовании уголовных дел о преступлениях, совершаемых с использованием служебного положения, важно определение такой категории должностного лица как представитель власти. Специальным субъектом большинства служебных злоупотреблений, входящих, например, в гл. 30 УК РФ, выступает должностное лицо. Отметим, что по порядку предоставления (характеру исполнения) все полномочия должностного лица делятся на постоянные, временные и по специальному полномочию.

Как использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы судами рассматриваются деяния, совершенные должностным лицом в пределах предоставленных ему прав и полномочий, но нарушающие права и законные интересы граждан (организаций) или государства, причиняющие им существенный вред, выраженный в материальных потерях, подрыве авторитета органов власти и управления, наступлении иных негативных последствий.

Постоянные полномочия вытекают из должности, на которую принято лицо в соответствии с трудовым контрактом. Лицо может быть назначено в результате выборов. Содержание служебных полномочий, функций, запретов и пределов ответственности, как правило, указывается в соответствующих нормативно-правовых документах. Лица, которые назначены на должности с нарушением установленных правил, несут уголовную ответственность за совершение преступлений, предусмотренных соответствующими нормами УК РФ. В качестве таких признаков могут выступить, например, отсутствие необходимых образовательных критериев, недостаточный стаж работы, наличие судимости и т.д.

Важно отметить, что работники учреждений, выполняющие только свои профессиональные или технические полномочия, не являются должностными лицами, например: рядовые рабочие и служащие, охранники, почтальоны, проводники вагонов, машинист тепловоза. Все же некоторые категории лиц признаются должностными лицами, если они помимо выполнения своих профессиональных обязанностей исполняют функции организационно-распорядительного или административнохозяйственного характера. Так, например, субъектами должностных преступлений являются: врач муниципальной больницы, который незаконно выдал больничный; преподаватель вуза, который за взятку принимал зачеты студентов. В то же время врач, не обладающий ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями, не считается должностным лицом и не рассматривается как субъект должностного преступления.

Важным, на наш взгляд, обстоятельством является общее положение о том, что если организация по национальному законодательству отнесена к категории коммерческих, то работники управленческой системы не могут выступать как должностные лица. Такое разрешение вопроса затрагивает все коммерческие организации независимо от их правовой формы управления. Это распространяется на высшее звено управления государственных и муниципальных унитарных предприятий, которые по гражданскому законодательству являются коммерческими предприятиями.

Кроме того, в судебной практике могут быть случаи, когда лицо, привлекаемое к уголовной ответственности (возможно, по разным статьям УК РФ) за злоупотребление служебным положением, временно выполняло организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. В обозначенных случаях судебная практика требует конкретизации того, в чем выражались временно исполняемые функции и по каким правовым основаниям их исполнение было возложено на обвиняемого. Пленум Верховного суда указывает, что если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь). При наличии к тому оснований действия должностного лица могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Временные полномочия возлагаются на лицо на непродолжительный срок, как правило, на время отсутствия того или иного должностного лица (отпуск, болезнь, командировка). Временное возложение полномочий должностного лица может быть оформлено соответствующим приказом вышестоящего руководителя. Такой подход придаст такому управленческому решению юридическую силу.

Судебная практика, как правило, указывает, что исполнение служебных обязанностей должностного лица по специальному полномочию связано со спецификой профессиональной деятельности, выполняемой тем или иным лицом в соответствии с его служебным положением. Такие обязанности вытекают из нормативных правовых актов или возлагаются актом применения права (приказом, распоряжением), доверенностью. В данных случаях функции должностного лица выполняются без занятия должности, например деятельность присяжных заседателей: в ходе судебного разбирательства они являются должностными лицами и в итоге принимают решение, которое влияет на существующие правоотношения и обязательно для лиц, не находящихся у них в служебном подчинении.

Субъектами служебного преступления могут быть те работники государственных и муниципальных учреждений, которые выполняют служебные задачи. Кроме того, в случае исполнения этих возложенных обязанностей данными работниками в рамках организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций при их нарушении они могут нести ответственность за специальное должностное преступление.

Выполнение организационно-распорядительных полномочий в той или иной части может делегироваться другим служащим (подчиненным) в соответствии с особенностями структуры государственного или муниципального учреждения. Судом рассматриваются действия должностного лица, как явно выходящие за пределы его служебных полномочий, если они относятся к полномочиям другого должностного лица либо могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте [3].

Иногда злоупотребление служебным положением проявляется в бездействии должно ст- ных лиц или невыполнении ими своих должностных полномочий при отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности. Содеянное приводит к существенному нарушению прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Безусловно, мы не можем исключить то, что в качестве субъектов преступлений служебного характера можно признать и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, ставящих основной целью своей деятельности извлечение прибыли (хозяйственное товарищество, акционерное общество, государственное или муниципальное унитарное предприятие и т.д.).

В связи с этим Уголовный кодекс Российской Федерации в гл. 23 установил уголовную ответственность руководителей коммерческих и иных организаций. Установление уголовноправовых признаков субъекта преступлений, совершенных в сфере деятельности интересов службы в коммерческих организациях, опирается на существующую концепцию об уголовной ответственности за совершение должностных преступлений. Поэтому для практического применения важно определение субъектного состава лиц, в отношении которых был совершен коммерческий подкуп или попытка такого подкупа. В отдельных случаях помимо коммерческих организаций указанные лица могли осуществлять и другие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Кроме того, не так часто имеет место возбуждение уголовного преследования по ч. 3 ст. 204 УК РФ при отсутствии заявления коммерческой либо иной организации или ее согласия в тех случаях, когда вред был причинен исключительно той организации, где работало привлеченное к уголовной ответственности лицо.

Несмотря на различия между лицами, обладающими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, все они характеризуются несколькими общими признаками, которые обусловили особенности криминализации деяний.

Основным признаком субъекта криминального использования служебного положения выступает сфера деятельности, т.е. управленческая деятельность. Любое должностное лицо, лицо из сферы предпринимательской деятельности, выполняет управленческие функции. Служебная деятельность этого лица может повлечь причинение вреда. По своему содержанию такой вред представляет собой повышенную общественную опасность. Это, в свою очередь, предполагает применение более суровой уголовной ответственности. В связи с этим основной задачей, лежащей на плечах следствия при расследовании экономических преступлений, является установление суммы ущерба, нанесенного противоправными деяниями, и (или) полученного незаконного обогащения [8].

Следующим признаком рассматриваемой категории лиц является его самостоятельность, т.е. принятие правомочного решения от своего имени. Если государственный или муниципальный служащий занимается делопроизводством по оформлению соответствующих документов, то он не может быть признан должностным лицом. Лицо, которое выносит решение, будет признано субъектом должностного (служебного) преступления.

Именно с принятием решения, с исполнением полномочий можно разграничивать преступления, которые так или иначе связаны с делегированием должностным лицом своих полномочий другому лицу. Все лица, привлеченные должностным лицом к исполнению его решения, участвуют в управлении, но должностными лицами не являются, поскольку не обладают самостоятельностью, ибо в этих случаях сам статус не передан, а оно выполняет лишь управленческое решение.

В качестве другого признака субъекта служебного преступления можно рассмотреть непосредственное его влияние на правоотношение. В результате принятого лицом правового решения возникают новые правоотношения, кроме того, они могут видоизменяться или прекращать свое существование. Иными словами, решение должностного лица является юридическим фактом. Например, нотариус государственной нотариальной конторы, руководитель Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции России являются типичными представителями должностных лиц, выделяемых по этому признаку [9].

Другая немаловажная сторона использования служебного положения - его субъективная сторона. На практике разграничение субъективной стороны служебного преступления вызывает сложности. Обращаясь к субъективной стороне рассматриваемых составов преступления, следует отметить, что учение о формах вины, понятии «виновности» при квалификации преступлений выступает как вопрос проблемного характера. Изучением проблем субъективной стороны преступлений занимались ученые прошлых лет [6], не прекращаются дискуссии и среди современных ученых [4].

Следует отметить, что вся преступная служебная деятельность начинается именно с формирования преступного умысла, который может быть мотивирован на противоправное служебное поведение, и оно, в свою очередь, конкретизировано по направленности цели. Конкретная мысленная модель будущего преступного результата, или по-другому преступной цели, начинается с ее внешнего проявления, т.е. с объективной стороны преступления. В этом случае можно говорить о том, что начинается процесс совершения самого общественно опасного деяния.

Полагаем, что интеллектуальный элемент противоправного использования служебного положения отражает способность лица осознавать противоправный характер совершаемых им действий по использованию служебного положения или должностных полномочий, их противоправный характер. Кроме того, содержание интеллектуального элемента должно содержать в себе как фактическую сторону совершенных действий, так и их социальную составляющую. Вместе с тем интеллектуальный элемент содержит в себе способность предвидения наступления причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом отношениям.

Волевая сторона характеристики субъективной стороны служебных преступлений указывает на определенные способности субъекта принимать решения и осуществлять действия по их реализации. Должностное лицо, лицо, выполняющее управленческие функции, например, может и вправе как регулировать свои служебные действия, так и направлять, корректировать свое поведение по выполнению служебных обязанностей. Должностное лицо может совершать определенные действия по законному разрешению проблемы или, наоборот, воздержаться от совершения правильных действий, тем самым создавая ситуацию коррупционного характера. Кроме всего этого, волевой элемент подразумевает способность противостоять внешним обстоятельствам, внезапно возникшим желаниям, импульсивным действиям [5]. Лица на совершение данного вида преступления идут совершенно осознанно и желая этого. Или же лицо осознает общественную опасность своих действий, допускает наступление определенных последствий.

Итак, с субъективной стороны преступление характеризуется умышленной формой вины в виде как прямого, так и косвенного умысла. Обязательным признаком субъективной стороны злоупотребления должностными полномочиями является мотив преступления, который выражается в корыстной или иной личной заинтересованности.

Под корыстной заинтересованностью понимается стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц, например: незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.

Иная личная заинтересованность выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желанием приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. Если должностное лицо, выполняющее в государственном или муниципальном органе либо учреждении организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, заключило от имени соответствующего органа (учреждения) договор, на основании которого перечислило вверенные ему средства в размере, заведомо превышающем рыночную стоимость указанных в договоре товаров, работ или услуг, получив за это незаконное вознаграждение, то содеянное им следует квалифицировать по совокупности преступлений как растрату вверенного ему имущества (ст. 160 УК РФ).

квалификация противоправный служебное положение

Список литературы

1. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации от 19.02.2019. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации от 15.02.2020. иЯН: https://www. vestifinance.ru.

3. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24. иЯН: https://elibrary.ru.

4. Векленко С.В. Диалектика и вопросы вины

в уголовном праве: монография. Омск: Омская академия МВД России, 2003. 84 с.

5. Гладких В.И., Курчеев В.С. Уголовное право России: Общая и Особенная части: учебник. М.: НГУ, 2015. 614 с.

6. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Ученые записки Дальневосточного университета. Вып. 21. Владивосток, 1968. Ч. 1. 188 с.

7. ИвановМ.Г. О роли уголовного наказания в предупреждении служебно-экономической преступности и коррупции в современной России //

Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 3 (39). С.243-248.

8. Иванова О.М. Преступления против собственности: теоретическое и прикладное исследование (история, современность, тенденции). М.:

РУК, 2019. 221 с.

9. Шиханов В.Н. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: учеб. пособие М.: ВолтерсКлувер, 2011. С. 46-50.

References

1. Poslanie Prezidenta Rossijskoj Federatsii Federal'nomu sobraniyu Rossijskoj Federatsii ot

19.02.2019. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».

2. Poslanie Prezidenta Rossijskoj Federatsii Federal'nomu sobraniyu Rossijskoj Federatsii ot

15.02.2020. URL: https://www.vestifinance.ru.

O sudebnoj praktike po delam o vzyatochni- chestve i ob inykh korruptsionnykh prestupleniyakh [Judicial practice in cases of bribery and other cor- ruption crimes]: postanovlenie Plenuma Verkhovno- go suda Rossijskoj Federatsii ot 09.07.2013 № 24. URL: https://elibrary.ru.

4. Veklenko S.V Dialektika i voprosy viny v ugo- lovnom prave [Dialectics and issues of guilt in criminal law]: monografiya. Omsk: Omskaya akademiya MVD Rossii, 2003. 84 s.

5. Gladkikh V.I., Kurcheev VS. Ugolovnoe pravo Rossii: Obshchaya i Osobennaya chasti [Russian Criminal Law: General and Special Parts]: uchebnik. M.: NGU, 2015. 614 s.

6. Dagel P.S. Problemy viny v sovetskom ugo- lovnom prave [Problems of Guilt in Soviet Criminal Law] // Uchenye zapiski Dal'nevostochnogo univer- siteta. Vyp. 21. Vladivostok, 1968. Ch. 1. 188 s.

7. Ivanov M.G. O roli ugolovnogo nakazani- ya v preduprezhdenii sluzhebno-ekonomicheskoj prestupnosti i korrupcii v sovremennoj Rossii [On the role of criminal punishment in the prevention of business crime and corruption in modern Russia] // Yuridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhego- rodskoj akademii MVD Rossii. 2017. № 3 (39). S.243-248.

8. Ivanova O.M. Prestupleniya protiv sobstven- nosti: teoreticheskoe i prikladnoe issledovanie (is- toriya, sovremennost', tendentsii) [Crimes against property: theoretical and applied research (history, modernity, trends)]. M.: RUK, 2019. 221 s.

9. Shikhanov V.N. Ugolovno-pravovaya kharak- teristika prestuplenij protiv gosudarstvennoj vlasti, interesov gosudarstvennoj sluzhby i sluzhby v or- ganakh mestnogo samoupravleniya [Criminal and legal characteristics of crimes against state power, interests of public service and service in local authorities]: ucheb. posobie M.: VoltersKluver, 2011. S. 46-50.

Размещено на Allbest.ru