Цифровые следы: назначение и производство экспертиз

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Цифровые следы: назначение и производство экспертиз

Анастасия Игоревна Семикаленова

Анастасия Игоревна Семикаленова, доцент кафедры судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук г. Москва

Аннотация. В статье рассматриваются вопросы связи теории цифровых следов с судебной компьютерно-технической экспертизой (СКТЭ) и другими видами судебных экспертизы. На основе анализа существующей по данной теме литературы, теоретических исследований и мониторинга следственной, судебной и экспертной практики обосновывается необходимость их комплексирования. Аргументированно демонстрируются проблемы назначения и производства экспертных исследований цифровых следов. Предлагаются пути их решения.

Ключевые слова: компьютерно-техническая экспертиза, цифровые следы, экспертиза, назначение экспертизы, компьютерные преступления, криминалистика.

A. I. SEMIKALENOVA, Associate Professor of the Department of Forensic Examination of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), PhD of Law Russia, Moscow, DIGITAL FOOTPRINTS: PURPOSE AND PRODUCTION OF EXPERTISE

Abstract. The article deals with the relationship of the theory of digital traces with forensic computer-technical expertise (CTFC) and other types of forensic examinations. Based on the analysis of existing literature on the topic, theoretical studies and monitoring of investigative, judicial and expert practice, the need for their integration is substantiated. The problems of the assignment and production of expert studies of digital traces are argued. We offer ways to solve them.

Keywords: computer and technical expertise, digital traces, examination, examination appointment, computer crimes, criminalistics, digital footprints.

Информационно-компьютерные технологии в настоящие время относятся к основным направлениям формирования современного общества в России и за рубежом. Сегодня именно в области цифровых технологий идет приоритетное развитие бизнеса, каналов коммуникации, шоу-бизнеса, средств массовой информации, производства, сфер обеспечения досуга человека и, конечно же, административного управления. Данные процессы идут стремительно в части технологического обеспечения.

Однако, к сожалению, следует отметить, что за этим стремительным процессом не успевает развитие правовой и криминалистической деятельности. Сегодня приходится с сожалением констатировать: информационно-компьютерное обеспечение криминалистической деятельности находится только в состоянии разработки, что не позволяет с максимальной отдачей проводить следственные и судебные действия в случаях, когда правонарушения связаны с цифровыми технологиями. Постараемся проиллюстрировать это на примере назначения и проведения экспертизы цифровых следов.

Для начала разберемся с понятием «цифровой след». В этом вопросе мы солидарны с Е. Р Россинской и И. А. Рядовским, которые считают, что «...цифровой след представляет собой криминалистически значимую компьютерную информацию о событиях или действиях, отраженную в материальной среде, в процессе ее возникновения, обработки, хранения и передачи» Российская Е. Р., Рядовский И. А. Концепция цифровых следов в криминалистике // Аубакировские чтения: материалы Международной научно-практической конференции (19 февраля 2019 г.). Алматы, 2019. С. 6--8.. Сегодня такими следами являются дампы оперативной памяти и дампы трафиков, файлы и их обрывки, создаваемая программными и аппаратным средствами их получения служебная информация о этих файлах, располагающиеся на материальных носителях информации в виде цифровых кодированных последовательностей. Доступна восприятию человеком такая информация только посредством использования специализированных программных и аппаратных средств, осуществляющих декодирование и визуализацию в привычной графической, текстовой или звуковой форме. Здесь важно отметить, что ввиду своей подвижности и сложной структуры хранения подобного рода данные могут быть получены и интерпретированы в полном объеме и без изменения содержания только с использованием специальных знаний.

Проанализировав понятие цифрового следа и особенностей его восприятия мы приходим к выводу, что такой объект, как цифровой след, и способы его познания очень тесно перекликаются с объектами судебной компьютерно-технической экспертизы, определенными в диссертации А. И. Усовым Усов А. И. Концептуальные основы судебной компьютерно-технической экспертизы:дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2002. С. 97--98..

В данной работе автор под родовым объектом судебной компьютерно-технической экспертизы выводит категорию предметов, обладающих общими признаками и относящихся к компьютерным средствам, среди которых выделяются программные продукты, текстовые и графические документы, файлы мультимедиа, базы данных, файлы приложений, системные отчеты и журналы приложений. Вследствие этого, опираясь на данное определение и соотнося его с определением цифровых следов, считаем, что налицо необходимость использования в судебном процессе для получения достоверных и объективных доказательств, основанных на цифровых следах, помощи специалиста и судебного эксперта в области компьютерно-технической экспертизы.

Проанализировав за последние 3 года более 200 экспертных заключений и постановлений о назначении судебной экспертизы, мы увидели, что чаще всего следователи и судьи прибегают к такой помощи тогда, когда дело касается непосредственно нарушений в области компьютерной техники, программных продуктов.

Так, при расследовании дел, связанных с незаконным доступом к охраняемой законом информации, практически в 98 % случаев следственные и судебные органы обращаются за помощью к специалисту в области судебной компьютерно-технической экспертизы, такая же статистика и при рассмотрении дел об организации незаконного игорного бизнеса и при рассмотрении дел, в которых предметом спора является информационно-компьютерная система. В этих случаях, на наш взгляд, все абсолютно очевидно, здесь непосредственно исследованию подлежат программный продукт, информация, связанная с работой в Интернете, являющаяся однозначно цифровым следом, или компьютерная техника, являющаяся носителем такого следа.

Совсем другая ситуация складывается при рассмотрении дел экономической направленности. Только в 20 % случаев назначается судебная компьютерно-техническая экспертиза, несмотря на то, что современная бухгалтерия, финансовый контроль, логистическая деятельность сегодня ведутся в электронном виде, и на то, что уже неоднократно писалось в научной литературе См., например: Нерсесян М. Г., Семикаленова А. И. Проблемы производства судебных финансово-экономических экспертиз, объектом которых выступают программные продукты автоматизации бухгалтерского и финансового учета // Теория и практика судебной экспертизы. 2011. № 2 (22). С. 128--132. о необходимости назначения в таких случаях комплексной компьютерно-технической и экономической судебной экспертизы. Такая же ситуация складывается и при рассмотрении дел, в которых возникает необходимость использовать видео- и фотоизображения, находящиеся в компьютерных файлах, для портретной экспертизы; дел, в которых доказательствами являются результаты фоноскопических и лингвистических экспертиз материалов, расположенных в сети Интернет, а также созданных с использованием компьютерных технологий. Перечисленные объекты, по нашему мнению, являются не чем иным, как цифровыми следами, несущими значимую для следствия информацию, не только связанную непосредственно с основным источником информации (звук, изображение, текст, рисунок), но и с дополнительным -- цифровым, позволяющим судить о способе и времени создания, распространения и редактирования основной информации. Постараемся пояснить свою мысль.

В статье «Концепция цифровых следов в криминалистике» Е. Р Россинская и И. А. Рядовский указали важные, на наш взгляд, свойства цифровых следов, среди которых «невозможность восприятия непосредственно органами чувств, а только с помощью специальных устройств и программ; требование новых, отличных от традиционных, способов, методов и процедур по обнаружению, фиксации и обеспечению сохранности» Россинская Е. Р., Рядовский И. А. Концепция цифровых следов в криминалистике // Аубакировские чтения. С. 6--8..

Данные положения, без сомнения, относятся к объектам судебной информационно- Усов А. И. Концептуальные основы судебной компьютерно-технической экспертизы. С. 97--98. и программно-компьютерной Семикаленова А. И. Судебная программно-компьютерная экспертиза по уголовным делам:дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 44. экспертиз. Из этого можно сделать вывод о том, что цифровые следы являются объектами судебной компьютерно-технической экспертизы. Однако мы полагаем, что понятие цифровых следов невозможно замыкать только на данном виде экспертизы. К такому мнению нас подтолкнул анализ следственной, судебной и экспертной практики.

Сегодня компьютерно-техническая составляющая в большинстве случаев является только формой-контейнером, содержащим для следствия иные виды доказательств: изображения лиц, видео-, фотозаписи, фонограммы звучащей речи, текстовую и графическую информацию, бухгалтерские и иные экономические документы. Следовательно, и к данного рода криминалистически значимым следам правонарушений мы можем применить понятие цифровых следов. В силу этого мы можем говорить о том, что цифровые следы являются также объектами соответствующих видов судебных экспертиз: фототехнической, видеотехнической, портретной, фоноскопической, бухгалтерской и т.д., однако в силу их представления требующих проведения для анализа таких объектов комплексной компьютерно-технической экспертизы, что обусловливается формой представления. В большинстве случаев это отдельно записанные файлы, реже -- информационные потоки (записи с камер наблюдения и видеорегистраторов, показания бортовых компьютеров автомобилей, данные из сети Интернет), дампы памяти.

Подобного рода информация требует для правильной интерпретации понимания технической стороны создания, хранения и передачи, а следовательно, и сходной технологии изъятия, фиксации и обращения такого рода доказательствам. Как показывают, мониторинг и анализ экспертной и правоприменительной практики, к сожалению, сегодня такой подход пока не является очевидным не только для следственных и судебных органов, но даже для экспертных учреждений. Отсутствие понимания особенностей цифровых следов, их природы влечет за собой либо полную потерю, либо обесценивание доказательственной базы по рассматриваемым правонарушениям.

Обратимся опять к проведенному мониторингу практики. Он показал, что в подавляющем большинстве случаев (около 75 %) ни следователи, ни судьи не обращают внимания на форму предоставления информации, если их интересует только содержательная сторона; и лишь 10 % экспертов ходатайствуют о назначении комплексной компьютерно-технической экспертизы, удовлетворяясь профильной -- портретной, фоноскопической и т.д., но при этом практически все эксперты самостоятельно отвечают на вопросы создания, модификации цифровой информации. Такие действия со стороны и органов, назначающих экспертизу, и экспертных организаций приводят к получению результатов экспертизы, противоречащих основным принципам доказательства, а именно:

- достоверности, поскольку имеет место выход за пределы своей компетенции эксперта;

- относимости, поскольку эксперт, не обладающий знаниями в области информационно-компьютерных технологий, не может достоверно определить и дифференцировать временные характеристики создания, редактирования и фиксации;

- допустимости, поскольку орган, предоставляющий объект, несущий в себе признаки цифрового следа, но не рассматривающий его как таковой, предоставляет его с нарушением правил, применимых к обнаружению, фиксации, изъятию доказательств в электронно-цифровой форме Общие положения по назначению и производству компьютерно-технической экспертизы: методические рекомендации / В. С. Зубаха, А. И. Усов, Г В. Саенко [и др.]. М., 2000. С. 8--15., внося непоправимые изменения в него.

Итак, мы видим, что от понимания природы цифровых следов, правильного обращения с ними не только при проведении судебной экспертизы, но и при сборе доказательств, их содержащих, зависит их применимость в процессе. Однако здесь приходится признавать, что на сегодняшний день в теории криминалистики практически не разработаны теоретические и методических основы по получению и исследованию таких доказательств. Существуют лишь разрозненные См., например: Вехов В. Б., Ковалев С. А., Смагоринский Б. П. Электронные следы в системе криминалистики // Судебная экспертиза. 2016. № 2 (46). С. 10--19; Методические рекомендации по расследованию преступлений в сфере компьютерной информации: учебное пособие / И. Г. Чекунов, И. А. Рядовский, М. А. Иванов [и др.]; под ред. И. Г. Че- кунова. М., 2018., а зачастую и уже устаревшие Общие положения по назначению и производству компьютерно-технической экспертизы: методические рекомендации / В. С. Зубаха, А. И. Усов, Г. В. Саенко [и др.]. М., 2000. См. например: Саенко Г. В., Тушканова О. В. Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств. Ч. I: Исследование компьютерной информации / под ред. Ю. М. Дильдина; общ. ред. В. В. Мартынова. М., 2010. С. 189--243; Производство судебной компьютерно-технической экспертизы: методическое пособие / под ред. А. И. Усова. М.: РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2011. Разд. V. Актуальные задачи исследования компьютерной информации. рекомендации. Наиболее разработанной в данной области можно считать методическое обеспечение судебной компьютерно-технической экспертизы, но и оно охватывает только решение отдельных задач, не покрывающих всю потребность современного судопроизводства.

Именно поэтому, на наш взгляд, необходимо уже сейчас разрабатывать концепцию цифровых следов, способов их получения, исследования и анализа как в индивидуальном аспекте, так и как части комплексного следа.

Литература

цифровой криминалистический информационный

1. Вехов В. Б., Ковалев С. А., Смагоринский Б. П. Электронные следы в системе криминалистики // Судебная экспертиза. -- 2016. -- № 2 (46). -- С. 10--19.

2. Методические рекомендации по расследованию преступлений в сфере компьютерной информации: учебное пособие / И. Г. Чекунов, И. А. Рядовский, М. А. Иванов [и др.]; под ред. И. Г. Чекунова. -- М., 2018. -- 106 с.

3. Нерсесян М. Г., Семикаленова А. И. Проблемы производства судебных финансово-экономических экспертиз, объектом которых выступают программные продукты автоматизации бухгалтерского и финансового учета // Теория и практика судебной экспертизы. -- 2011. -- № 2 (22). -- С. 128--132.

4. Нехорошев А. Б., Шухнин М. Н., Юрин И. Ю., Яковлев А. Н. Практические основы компьютерно-технической экспертизы: учебно-методическое пособие. -- Саратов: Научная книга, 2007. -- 236 с.

5. Общие положения по назначению и производству компьютерно-технической экспертизы: методические рекомендации / В. С. Зубаха, А. И. Усов, Г. В. Саенко [и др.]. -- М., 2000. -- 625 с.

6. Производство судебной компьютерно-технической экспертизы: методическое пособие / под ред. А. И. Усова. -- М.: РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2011. -- 234 с. -- Разд. V. Актуальные задачи исследования компьютерной информации.

7. Россинская Е. Р., Рядовский И. А. Концепция цифровых следов в криминалистике // Аубакировские чтения: материалы Международной научно-практической конференции (19 февраля 2019 г.). -- Алматы, 2019. С. 6--8.

8. Саенко Г. В., Тушканова О. В. Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств. Ч. I: Исследование компьютерной информации / под ред. Ю. М. Дильдина; общ. ред. В. В. Мартынова. -- М., 2010. -- 568 с.

9. Семикаленова А. И. Судебная программно-компьютерная экспертиза по уголовным делам: дис. ... канд. юрид. наук. -- М., 2005. -- 228 с.

10. Усов А. И. Концептуальные основы судебной компьютерно-технической экспертизы: дис. ... д-ра юрид. наук. -- М., 2002. -- 403.

11. Усов А. И. Судебно-экспертное исследование компьютерных средств и систем: основы методического обеспечения: учебное пособие. -- М., 2003.

12. Федотов Н. Н. Форензика -- компьютерная криминалистика. -- М., 2007. --360 с.

Размещено на Allbest.ru