Вклад Европейского суда по правам человека в понимание прав человека в сфере труда

Согласно практике ЕСПЧ государства обладают обширными полномочиями при определении условий для признания представительности профсоюзной организации в целях наделения их правом ведения коллективных переговоров. По законодательству Турции для получения такого права профсоюз должен объединять не менее половины работников организации. В рамках настоящего дела Суд изучил, каким образом национальные суды применяли это правило и решил, что постановление судов об оценивании представительности на основании общего количества сотрудников, а не только тех, кто работает в головном офисе, нельзя считать произвольным или необоснованным. Такое решение, по мнению ЕСПЧ, не сказалось на праве профсоюзов попытаться убедить работодателя другими способами, отличными от коллективных переговоров Там же.. На основании этого был сделан вывод, что решения турецких судов об отказе профсоюзу в признании его представительным в целях ведения коллективных переговоров не нарушили ст. 11 ЕКПЧ.

В данном деле ЕСПЧ также постановил, что отказ восстановить на работе неправомерно уволенных членов профсоюза привел к потере союзом- истцом его членов и отрицательно сказался на других сотрудниках, которые не могли не оценить отказ в восстановлении на работе как прямую угрозу потери работы в случае объединения ECtHR, Tek Gida І§ Sendikasi v. Turkey (35009/05). Para 52.. Таким образом, государство не выполнило позитивного обязательства обеспечить союзу-истцу возможность воспользоваться правом поиска способа убедить работодателя выслушать его мнение и, таким образом, нарушило ст. 11 ЕКПЧ.

Важно отметить, что законодательство Турции не было предметом анализа в свете ст. 11 ЕКПЧ. Тем не менее такой анализ мог бы быть весомым вкладом в защиту прав профсоюзных организаций в тех странах, где порог представительности высок (например, в России). Профсоюз мог сослаться на позиции МОТ, которая установила, что чрезмерно высокий порог представительности может препятствовать поощрению и развитию свободного и добровольного заключения коллективных договоров Например, Direct Request (CEACR) -- 2016, 106th ILC session (2017) Right to Organise and Collective Bargaining Convention, 1949 (No. 98) -- Cote d'Ivoire.. ЕКСП заявил, что применение критериев представительности не должно вести к автоматическому исключению малых или недавно созданных профсоюзов в пользу более крупных и давно действующих профсоюзов ECSR, UA 2010, NO 2013, AD 2014, AM 2014, RU 2014. Цит. по: The concept of representative-ness at national, international and European level. Brussels: Publications Office of the European Union, 2016..

Также стоит отметить, что мнение ЕСПЧ по второму вопросу о возможности отказать в восстановлении незаконно уволенных сотрудников и выплате им компенсации созвучно общему подходу Европейского комитета по социальным правам. Данный орган, толкуя нормы Европейской социальной хартии о защите от увольнения, пришел к выводу, что национальное законодательство должно обеспечить восстановление на работе как средство защиты права при незаконном увольнении European Committee of Social Rights Conclusions 2016 FINLAND, p. 40. Available at: http://hu- doc.esc.coe.int/app/conversion/pdf?library=ESC&id=CR_2016_FIN_ENG&filename=CR_2016_FIN_ ENG.pdf (дата обращения: 20-10-2018).

Право на забастовку -- «сердце свободы объединения в профсоюзы», поскольку без нее работники не могут вести коллективных переговоров [Kahn- Freund O., 1977: 225]. В 2018 году Суд рассмотрел дело о праве на забастовку против России. Это дело «Огневенко против России» ECtHR, Ognevenko v. Russia (44873/09) 20.11.2018., которого специалисты в области трудового права ждали почти 10 лет. ЕСПЧ признал увольнение машиниста электропоезда за участие в забастовке непропорциональным ограничением его права на свободу объединения. Основанием решения стало косвенное признание того, что введение абсолютного запрета на забастовки широкого перечня сотрудников железной дороги является нарушением ЕКПЧ. Перечень установлен ст. 26 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 №17-ФЗ и сформулирован так: «Забастовка как средство разрешения коллективных трудовых споров работниками железнодорожного транспорта общего пользования, деятельность которых связана с движением поездов, маневровой работой, а также с обслуживанием пассажиров, грузоотправителей (отправителей) и грузополучателей (получателей) на железнодорожном транспорте общего пользования и перечень профессий которых определяется федеральным законом, является незаконной и не допускается». При этом до сих пор не принят закон, перечисляющий профессии, на которые этот запрет распространяется. Этот пробел восполняется на практике расширительным подходом к толкованию данной статьи и выводом, что забастовка запрещена всем работникам, имеющим отношение к указанной в законе деятельности.

К сожалению, вывод ЕСПЧ о противоречии самой нормы российского законодательства ЕКПЧ не прозрачен и следует из системного толкования ряда параграфов решения по делу Огневенко Там же. Para 77-79.. Судья Дедов выступил с отдельным мнением, в котором дал справедливую, хотя эмоциональную критику данного решения ЕСПЧ.

Внимательное прочтение решения суда и отдельного мнения судьи Дедова убеждает, что ЕСПЧ мог принять и другое решение по этому делу. Согласно традиционному подходу ЕСПЧ, право на забастовку является существенным в рамках права на объединение, но не абсолютным ECtHR, Trade Union in the Factory “4th November” v. “the Former Yugoslav Republic of Macedo-nia (15557/10) 08.09.2015; Enerji Yapi-Yol Sen v. Turkey (68959/01) 21.04.2009.. Другие международные акты и акты толкования международного права подчеркивают необходимость соответствия забастовки разумным правилам ILO CFA Digest 1996. Para. 498.. В данном деле очевидно отсутствие внимания ЕСПЧ к факту несоблюдения требований к объявлению забастовки, которые являются общими для всех работников. Было бы странно предположить, что наличие законодательный запрет на забастовки определенных групп работникам означает a priori законность любого приостановления работы такими работниками в свете ЕКПЧ, если запрет сам по себе противоречит нормам международного права. Согласно российскому праву Ст. 37 Конституции России и ст. 409 ТК РФ., для проведения забастовки необходимо коллективный трудовой спор и прохождение примирительных процедур. Анализ обстоятельств дела, изложенных в решении, приводит к выводу, что в данном случае не было ни коллективного трудового спора, ни примирительных процедур. В связи с этим полагаем, что ЕСПЧ не должен был рассматривать акт отказа заявителя от выполнения трудовых обязанностей как забастовку, а сосредоточить внимание на анализе пропорциональности непосредственно законодательного запрета забастовок на железнодорожном транспорте.

Несмотря на несогласие автора с подходом ЕСПЧ к анализу этого дела, данное решение имеет огромное значение. Это первое обязательное решение правозащитного органа В числе необязательных для исполнения актов международных органов стоит отметить следующие: UN CESCR, Concluding observations on the sixth periodic report of the Russian Feder-ation, E/C.12/RUS/CO/6 16 October 2017; ILO CFA, Report no. 333, March 2004, case no. 2251; ILO CEACR, Observations in respect of Russia, adopted in 2016, 2012, 2010, 2006, 2005, 2004. Available at: https://www.ilo.org/dyn/normlex/en/f?p=NORMLEXPUB:1 (дата обращения: 18-08-2019); ECSR, Conclusions, 5 December (2014/def/RUS)., который косвенно признает, что общий запрет забастовок на железных дорогах несовместим со стандартами в области прав человека, а именно, со ст. 11 ЕКПЧ. Этот вывод -- яркий пример взаимосвязанности деятельности международных органов в области защи-

ты прав человека, поскольку решение в значительной степени основано на выводах Комитета по свободе объединений МОТ и ЕКСП. Остается надеяться, что это решение будет поводом к тому, чтобы правительство России, наконец, сделало необходимые шаги для утверждения списка профессий железнодорожного персонала, которому будет адресован запрет забастовок. Вряд ли можно ожидать, что запрет будет отменен, ведь Конституционный суд в Определении 2007 года Определение Конституционного Суда РФ от 8.02.2007 N 275-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Линева Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»». выразил мнение, что данное регулирование не противоречит Конституции. Следовательно, в процессе исполнения решения может возникнуть вопрос о возможности исполнения решения ЕСПЧ в свете положений Конституции Российской Федерации.

Заключение

Анализ подхода ЕСПЧ к защите некоторых трудовых прав демонстрирует, что ЕКПЧ, несмотря на почти полное отсутствие в ее тексте упоминаний о трудовых правах, является важным инструментом защиты права на уважение частной жизни сотрудника на работе, защиты персональных данных, реализации коллективных трудовых прав. По нашему мнению, с развитием технологий для наблюдения за сотрудником количество таких дел, рассматриваемых в свете ст. 8 ЕКПЧ, будет расти. Особенно важен в данном отношении подход Суда к оценке соразмерности вмешательства.

Российские суды в делах о видеонаблюдении за сотрудниками исходит из права работодателя контролировать исполнение работниками их обязанностей и не анализируют ситуацию в свете возможности принятия работодателем других мер для достижения этой цели Решение от 19.05. 2017 по делу № 2-1609/2017 Ленинский районный суд Воронежа; Апелля-ционное определение Алтайского краевого суда от 15.10.2013 по делу N 33-8403/2013; Апелляци-онное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3.12.2014по делу № 33-7039/2014.. Полагаем, что в таких делах ссылка представителей истцов на практику ЕСПЧ, на критерии соразмерности вмешательства, разработанные в практике этого Суда, могла бы способствовать более взвешенному анализу обстоятельств российскими судами.

Расширенное толкование понятия принудительного труда и торговли людьми, данное ЕСПЧ в 2017 году, также, по мнению автора, имеет значение для российской практики. Дела, аналогичные делу «Човдури против Греции», нельзя найти в практике российских судов, хотя торговля людьми является преступлением, запрещенным ст. 127.2 УК РФ Автором просмотрены шесть приговоров, вынесенных российскими судами по ст. 127.1 УК РФ в 2016-2018 гг. Available at: URL: http://www.sudact.ru (дата обращения: 18-08-2019). Согласно данным судебной статистики, в 2017 году за куплю-продажу человека, иные сделки в отношении человека, а равно совершенные в целях его эксплуатации вербовку, перевозку, передачу, укрывательство или получение не было вынесено ни одного обвинительного приговора; 8 человек было осуждено за совершение деяний, предусмотренных квалифицированным составом ч. 2 ст. 127.1, 12 человек -- за преступления, предусмотренные ч. 3 данной статьи Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Отчет о сроках лише-ния свободы и размерах штрафов за 12 месяцев 2017 года. Available at: URL: http://www.cdep.ru/ userimages/sudebnaya_statistika/2018/K7_1-svod-2017.xls (дата обращения: 20-10-2018). Эти данные свидетельствуют, что деяния, в которых отсутствуют отягощающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 127.1 УК РФ, не попадают в поле зрения правоохранительных органов.

Наконец, чрезвычайно важен подход ЕСПЧ к определению соразмерности ограничения права на забастовку, который, можно надеяться, будет воспринят российским законодателем, и нормы Трудового кодекса РФ об ограничении права на забастовку, так же, как и нормы Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ», будут изменены.

Библиография

Актуальные проблемы трудового права / под ред. Лютова Н.Л. М.: Проспект, 2017. 688 c.

Cullen H. (2006) Siliadin v France: Positive Obligations under Article 4 of the European Convention on Human Rights. Human Rights Law Review, no 3, pp. 585-592.

Cabrelli D. (2016) Employment Law in Context. Oxford University Press, 944 p.

De Schutter O. (2005) The Prohibition of Discrimination Under European Human Rights Law Relevance For EU Racial And Employment Equality Directives. European Commission. Luxembourg: Official Publications of the European Communities, 58 p.

Mundlak G. (2002) Human Rights and Labor Rights: Why Don't the Two Tracks Meet. Comparative Labor Law & Policy Journal, vol. 34, pp. 217-246.

Kolben K. (2009) Labor rights as human rights. Virginia Journal of International Law, vol. 50, pp. 449-481.

Dorssemont F., Lorcher K. (2013) The European Convention on Human Rights and the employment relation. Oxford: Hart, 482 p.

Harris D.J., O'Boyle M., Warbrick C. (2009) Law of the European Convention on Human Rights. Oxford: Oxford University Press, 902 p.

Hendrick F., Van Bever A. (2013) Article 8 ECHR: judicial patterns of employment privacy protection. F. Dorssemont et al, eds. The European Convention on Human Rights and the employment relation. Oxford: Hart, 482 p.

Jacobs A. (2013) Article 11 ECHR: The Right to Bargain Collectively under Article 11 ECHR. F. Dorssemont et al, eds. The European Convention on Human Rights and the employment relation. Oxford: Hart, 482 p.

Leka S., Jain A. (2016) International Initiatives to Tackle Psychosocial Risks and Promote Mental Health in the Workplace: Is There a Good Balance in Policy and Practice? Psychosocial Factors at Work in Asia Pacific. New York: Springer, pp. 23-43.

Mantouvalou V. (2006) Servitude and Forced Labour in the 21st Century: The Human Rights of Domestic Workers. Industrial Law Journal, no 4, p. 395-414.

Pati R. (2011) “States' Positive Obligations with Respect to Human Trafficking: The European Court of Human Rights Breaks New Ground in Rantsev v. Cyprus & Russia. Boston University International Law Journal, no 1, pp. 82-142.

Peers S. (2016) `Is Workplace Privacy Dead? Comments on the Barbulescu Judgement'. EU Law Analysis, 14 January. Available at: http://eulawanalysis.blogspot.hu/2016/01/is- workplace-privacy-dead-comments-on.html (дата обращения: 20-08-2017)

Reidy A. (2002) A guide to the implementation of Article 3 of the European Convention on Human Rights. Human rights handbooks, no 6. Available at: https://rm.coe.int/168007ff4c (дата обращения: 20-06-2018)

Rushton K. (2017) Bosses can now read staff's private messages sent on WhatsApp and similar forums during work hours, European court rules. Available at: http://www. dailymail.co.uk/news/article-3397433/European-court-says-bosses-read-staff-s- private-messages.html (дата обращения: 20-08-2017)

Van der Sloot B. (2015) Privacy as Personality Right: Why the ECtHR's Focus on Ulterior Interests Might Prove Indispensable in the Age of “Big Data”? Utrecht Journal of International and European Law, vol. 31, pp. 25-50.

Van Hiel I. (2013) The Right to Form and Join Trade Unions Protected by Article 11 ECHR. F. Dorssemont et al, eds. The European Convention on Human Rights and the employment relation. Oxford: Hart, 482 p.

References

Cabrelli D. (2016) Employment Law in Context. Oxford: University Press, 944 p.

Cullen H. (2006) Siliadin v France: Positive Obligations under Article 4 of the European Convention on Human Rights. Human Rights Law Review, no 3, pp. 585-592.

De Schutter O. (2005) The Prohibition of Discrimination Under European Human Rights Law Relevance For EU Racial And Employment Equality Directives. European Commission. Luxembourg: Official Publications of European Communities, 58 p.

Dorssemont F., Lorcher K. (eds.) (2013) The European Convention on Human Rights and the employment relations. Oxford: Hart, 482 p.

Harris D., O'Boyle M., Warbrick C. (2009) Law of the European Convention on Human Rights. Oxford: University Press, 902 p.

Hendrick F, Van Bever A. (2013) Article 8 ECHR: judicial patterns of employment privacy protection. F Dorssemont et al (eds.)The European Convention on Human Rights and the employment relations. Oxford: Hart, 482 p.

Jacobs A. (2013) Article 11 ECHR: The Right to Bargain Collectively under Article 11 ECHR. The European Convention on Human Rights and the employment relations. Oxford: Hart, 482 p.

Kolben K. (2009) Labor rights as human rights. Virginia Journal of International Law, vol. 50, pp. 449-481.

Leka S., Jain A. (2016) International Initiatives to Tackle Psychosocial Risks and Promote Mental Health in the Workplace: Is There a Good Balance in Policy and Practice? Psychosocial Factors at Work in Asia Pacific. New York: Springer, pp. 23-43.

Lutov V.L. et al (2017) Issues of Labor Law. Moscow: Prospect, 688 p. (in Russian)

Mantouvalou V. (2006) Servitude and Forced Labour in the 21st Century: The Human Rights of Domestic Workers. Industrial Law Journal, no 4, p. 395-414.

Mundlak G. (2002) Human Rights and Labor Rights: Why Don't the Two Tracks Meet. Comparative Labor Law & Policy Journal, vol. 34, pp. 217-246.

Pati R. (2011) “States' Positive Obligations with Respect to Human Trafficking: The European Court of Human Rights Breaks New Ground in Rantsev v. Cyprus & Russia. Boston University International Law Journal, no 1, pp. 82-142.

Peers S. (2016) `Is Workplace Privacy Dead? Comments on the Barbulescu Judgement'. EU Law Analysis, 14 January. Available at: http://eulawanalysis.blogspot.hu/2016/01/is- workplace-privacy-dead-comments-on.html (accessed: 20-08-2017)

Reidy A. (2002) A guide to the implementation of Article 3 of the European Convention on Human Rights. Human rights handbooks, no 6. Available at: https://rm.coe. int/168007ff4c (accessed: 20-06-2018)

Rushton K. (2017) Bosses can now read staff's private messages sent on during work hours, European Court rules. Available at: http://www.dailymail.co.uk/news/arti- cle-3397433/European-court-says-bosses-read-staff-s-private-messages.html (accessed: 20-08-2017)

Van der Sloot B. (2015) Privacy as Personality Right: Why the ECtHR's Focus on Ulterior Interests Might Prove Indispensable in the Age of “Big Data”? Utrecht Journal of International and European Law, vol. 31, pp. 25-50.

Van Hiel I. (2013) The Right to Form and Join Trade Unions Protected by Article 11 ECHR. The European Convention on Human Rights and the employment relations. Oxford: Hart, 482 p.

Размещено на Allbest.ru