Современное представление о зоологической судебной экспертизе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Современное представление о зоологической судебной экспертизе

Н.Н. Ильин, кандидат юридических наук, врио заведующего кафедрой судебно-экспертной и оперативно-разыскной деятельности Московской академии Следственного комитета Российской Федерации

В современных условиях раскрытия и расследования различных видов преступлений возрастает потребность в использовании следов и объектов биологического происхождения для установления обстоятельств, интересующих органы предварительного расследования, однако сложившийся традиционный подход по их использованию нуждается в совершенствовании. Это связано с тем, что зачастую следователи к таким объектам относят только выделения человека (кровь, волосы, слюну, сперму и пот), хотя объекты биологического происхождения должны восприниматься гораздо шире (растительного происхождения, животного происхождения, выделения человека и экологические).

Кроме того, судебные экспертизы по исследованию объектов животного происхождения в государственных судебно-экспертных учреждениях имеют разное наименование и решают разные задачи, что, по мнению автора статьи, является не совсем приемлемым. Анализ нормативных актов и экспертной практики показал, что зоологические судебные экспертизы могут проводиться в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел (биологическая экспертиза тканей и выделений человека, животных: исследование волос животных); судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России (биологическая экспертиза: исследование объектов животного происхождения и экспертиза объектов дикой флоры и фауны: исследование объектов дикой фауны); экспертных подразделениях ФСБ России (биологическая экспертиза: исследование волос животных); лицами, обладающими специальными знаниями в области зоологии (например, преподавателями образовательных организаций).

В настоящей статье предпринята попытка уточнить предмет, объект и задачи зоологической судебной экспертизы, являющейся одним из родов класса биологических судебных экспертиз. При подготовке статьи изучались экспертные заключения по различным видам зоологической судебной экспертизы, а также обвинительные заключения по уголовным делам.

Ключевые слова: биология, зоология, зоологическая судебная экспертиза, объекты биологического происхождения, род судебной экспертизы.

Contemporary view of zoological forensic expertise

N.N. Ilyin,сandidate of juridical sciences,acting as head of the department of forensic experts and operational and search activities of the Moscow academy of the Investigative Committee of the Russian Federation

In the current context of the discovery and investigation of various types of crimes, the need to use traces and objects of biological origin to establish the circumstances of the preliminary investigation authorities is increasing, but the traditional approach to their use needs to be improved. This is due to the fact that often investigators include only human secretions of blood, hair, saliva, sperm and sweat, although objects of biological origin can be perceived much more widely (plant origin, animal origin, human secretions and environmental).

In addition, forensic examinations for the study of objects of animal origin in state forensic institutions have different names and solve different problems, which, in the opinion of the author of the article, is not entirely acceptable. Analysis of normative acts and expert practice showed that zoological forensic examinations can be carried out in expert forensic units of internal affairs bodies (biological examination of human tissues and secretions, animals: animal hair research); forensic institutions of the system of the Ministry of Justice of Russia (biological examination: research of objects of animal origin and examination of objects of wild flora and fauna: research of objects of wild fauna); expert units of the FSB of Russia (biological examination: animal hair research); Persons with special knowledge in the field of zoology (for example, teachers of educational organizations).

This article attempts to clarify the subject, object and tasks of zoological forensic examination, which is one of the genera of the class of biological forensic examinations. In preparing the article, expert opinions on various types of zoological forensic expertise were studied, as well as indictments in criminal cases.

Key words: biology, zoology, zoological forensic examination, objects of biological origin, type of forensic examination.

Как известно, биология представляет собой систему знаний о живых системах, внутри которой сосредоточено большое число наук, постоянно пополняющееся новыми науками [1, с. 4-5]. Исходя из ее общей структуры (традиционно это четыре раздела: ботаника, зоология, анатомия и экология) все объекты биологического происхождения, как представляется, необходимо классифицировать на ботанические, зоологические, ткани и выделения человека, экологические (рис. 1).

Рис. 1. Виды зоологической судебной экспертизы

Как верно заметила Е.И. Майорова, уникальность биологии заключается по большей части в своеобразном движении процессов, определяющих существование живых организмов, что и отличает биологическую судебную экспертизу от других классов и родов судебных экспертиз [2, с. 1].

Анализ судебной, следственной и экспертной практики позволил сделать вывод о том, что биологические объекты животного происхождения зачастую используются при назначении и производстве судебных экспертиз в рамках расследования некоторых видов экологических преступлений (ст. 250 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) «Загрязнение вод», ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов», ст. 257 УК РФ «Нарушение правил охраны водных биологических ресурсов», ст. 258 УК РФ «Незаконная охота», ст. 258.1 УК РФ «Незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации»).

Думается, что назначение зоологических судебных экспертиз при расследовании экологических преступлений является обязательным, поскольку следствию необходимы сведения о способе совершения преступления, причиненном ущербе, о том, каким именно биологическим объектам животного происхождения он причинен, и т. д. Так, в 2020 г. Я. был признан виновным и осужден за незаконные добычу, перевозку и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы выловленная Я. рыба отнесена к виду «осетр сибирский», который является особо ценным видом рыбы, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и подлежит охране в рамках Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правильности квалификации действий Я. по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ [3].

Необходимость в экспертных исследованиях биологических объектов животного происхождения иногда возникает при расследовании особо тяжких преступлений против личности. Так, в производстве следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу находилось уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Д. с огнестрельным ранением головы. В ходе осмотра автомобиля на поверхности подлокотника, расположенного между водительским и пассажирским сиденьями, на полу перед креслом водителя обнаружены пух и перья птиц. При проведении оперативно-разыскных мероприятий и следственных действий был задержан подозреваемый в убийстве Д., в автомобиле которого также обнаружены пух и перья птиц. Следователь назначил орнитологическую судебную экспертизу, по результатам которой эксперт пришел к выводам о том, что исследуемые фрагменты пуха и перьев и обнаруженные в автомобиле подозреваемого относятся к семейству утиных, они могут быть из одного и того же изделия и использоваться в качестве наполнителя курток (пуховиков) [4].

Анализ источников по теории судебной экспертизы и научных статей позволил прийти к выводу о том, что класс биологических судебных экспертиз представлен в противоречии с пониманием биологии как комплексной науки о живых организмах. К примеру, Д. В. Артюшенко класс биологических экспертиз ограничивает только пятью родами: ботанической, зоологической, агробиологической, зооветеринарной и экспертизой тканей и выделений человека [5, с. 235]. Думается, что такой подход выглядит несколько спорным. Во-первых, в предлагаемой классификации явно сужено понятие «биология», поскольку охвачены не все ее разделы. Во-вторых, внутри самой классификации наблюдается некоторое противоречие: зооветеринарная экспертиза отделена от зоологической, а агробиологическая экспертиза вообще может быть отнесена к классу сельскохозяйственных экспертиз. При этом автор не дает по этому поводу каких-либо пояснений.

В учебнике по судебной экспертизе под редакцией И. Н. Сорокотягина и Д. А. Сорокотягиной также возникают определенные вопросы, связанные с отнесением некоторых видов зоологической судебной экспертизы к другим классам и родам. Авторы учебника отмечают следующее: «Для решения вопроса о биологических причинах наступления вредных последствий для животных... проводится судебно-биологическая экспертиза» [6, с. 270]. К биологической экспертизе, по их мнению, относится зоологическая экспертиза, включающая орнитологическую и энтомологическую экспертизы. В то же время ихтиологическая экспертиза не включается почему-то в число зоологических экспертиз, а перечисляется вместе с эколого-химической и ветеринарной экспертизами [6, с. 269].

При расследовании преступлений, предусмотренных ст. 226.1 и ст. 258.1 УК РФ, необходимы специальные знания в области зоологии, поэтому в 2016 г. в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции России сформировано новое направление - исследование объектов дикой фауны. На этом основании в приказ Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» (далее - приказ Минюста России № 237) внесено соответствующее изменение - включена «экспертиза объектов дикой флоры и фауны», в рамках которой исследуются редкие и исчезающие виды животных [7, с. 12]. Несмотря на данный, безусловно, положительный момент, следует отметить, что выделение указанной судебной экспертизы в качестве самостоятельного рода [7, с. 11] является, по нашему мнению, дискуссионным. Так, в приказе Минюста России № 237 закреплена также биологическая экспертиза, которая подразделяется на исследование объектов растительного и животного происхождения, однако она почему-то отделена от судебной экспертизы объектов дикой флоры и фауны. В связи с этим у автора статьи возникли обоснованные вопросы:

1. Существенно ли различается характер применяемых специальных знаний при производстве биологической экспертизы по исследованию объектов животного происхождения и экспертизы объектов дикой фауны?

2. Отличаются ли компетенции экспертов при производстве биологической экспертизы по исследованию объектов животного происхождения и экспертизы объектов дикой фауны?

Представляется, что при таком разделении судебных экспертиз по исследованию объектов животного происхождения в теоретическом плане возникают обоснованные сомнения (получается, что экспертиза объектов дикой фауны по существу не является биологической), а в практическом плане появляются проблемы, поскольку и следователь, и судья затрудняются в правильном наименовании конкретной судебной экспертизы. Если обратиться к сравнительной таблице, приведенной в проблемной записке [8], подготовленной Г.Г. Омельянюком, Ш.Н. Хазиевым, В.В. Гулевской, можно заметить, что существенная разница между зоологической судебной экспертизой и судебной экспертизой объектов дикой фауны, по их мнению, состоит в исследовании диких животных, относящихся к редким и исчезающим видам. Помимо этого, биологическая судебная экспертиза является родом и подразделяется на два вида: судебноботаническую экспертизу и судебно-зоологическую экспертизу. Приведенные указанными авторами диагностические задачи судебной экспертизы объектов дикой фауны по определению ареала обитания животных, представленных на экспертизу, выращивания животных в неволе или в естественных условиях также являются несколько спорными, поскольку на практике такие задачи решаются в рамках других видов зоологических судебных экспертиз.

Приведем пример. При расследовании незаконного хранения, содержания и перевозки диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации (ч. 3 ст. 258.1 УК РФ), и покушения на контрабанду особо ценных диких животных (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ) была назначена орнитологическая судебная экспертиза, проведенная доктором биологических наук, профессором кафедры биологии Белгородского государственного университета [9]. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. К какому виду относятся образцы фауны? 2. Являются ли представленные образцы фауны особо ценными дикими животными, занесенными в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемыми международными договорами Российской Федерации, для целей ст. 226.1 и 258.1 УК РФ? 3. Добыты ли представленные образцы фауны в условиях дикой природы? 4. Какова стоимость представленных на экспертизу представителей фауны?

Кроме того, по нашему мнению, вопрос об отнесении животных к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей ст. 226.1 и 258.1 УК РФ является юридическим, поскольку фактически эксперту предоставляется возможность квалифицировать совершенное деяние. Представляется, что вопрос должен касаться именно специальных знаний в области зоологии, а не нормативных актов различного характера и может выглядеть следующим образом: являются ли представленные образцы фауны особо ценными дикими животными или относятся ли они к угрожаемым видам («уязвимый вид», «вымирающий вид», «вид на грани исчезновения»)? На основании заключения эксперта, содержащего выводы о систематической принадлежности (вид, род, семейство, отряд, подотряд) животного, представленного на экспертизу, следователь самостоятельно обращается к перечню особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов для целей ст. 226.1 и 258.1 УК РФ, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 978.

В данном случае, по нашему мнению, судебная экспертиза объектов дикой фауны должна быть одним из видов зоологической судебной экспертизы, являющейся родом класса биологических судебных экспертиз. Очевидно, что эксперт, осуществляющий производство биологической экспертизы по исследованию объектов животного происхождения и судебной экспертизы объектов дикой фауны, должен обладать специальными знаниями в области зоологии как общей науки о животных.

Думается, что в постановлении о назначении судебной экспертизы по исследованию объектов животного происхождения целесообразнее указать родовое, а не видовое наименование судебной экспертизы, поскольку в роде могут встречаться различные виды и подвиды. Так, в зоологии выделяют науки, изучающие отдельные крупные систематические группы животных (энтомология, ихтиология, орнитология, териология и т. д.) [10]. Практический интерес представляют специальные знания в области наук первой группы.

Изучение судебной, следственной и экспертной практики показало, что в настоящее время чаще всего назначаются и проводятся орнитологические (исследование птиц), ихтиологические (исследование рыб) и энтомологические (исследование насекомых) экспертизы. Исследования млекопитающих также встречаются довольно часто, однако именуются следователями в постановлениях о назначении экспертизы как «биологические экспертизы», что, по нашему мнению, является не совсем точным. В данном случае указанный подвид зоологической судебной экспертизы может называться «териологической».

В связи с этим, исходя из структуры биологии, предлагаем следующее содержание рода зоологической судебной экспертизы, входящего в класс биологических судебных экспертиз (рис. 2):

1) экспертиза беспозвоночных животных (разновидности: малакологическая (исследование моллюсков: кальмаров, осьминогов и др.), энтомологическая и др.);

2) экспертиза позвоночных животных (разновидности: ихтиологическая, орнитологическая, териологическая и др.);

3) экспертиза объектов дикой фауны (исследование диких животных, относящихся к редким и исчезающим видам);

4) палеозоологическая экспертиза (исследование ископаемых останков животных).

Рис. 2. Виды зоологической судебной экспертизы

Назначение зоологической судебной экспертизы необходимо в целях обнаружения следов и объектов животного происхождения на различных предметах- носителях информации, установления их принадлежности к определенным группам (таксонам), отождествления конкретных объектов животного происхождения, установления состояния объектов и воздействия на них различных внешних факторов.

Анализ следственной и экспертной практики показал, что на зоологическую судебную экспертизу могут быть представлены следующие объекты:

- непосредственно представители фауны (млекопитающие, птицы, рыбы, насекомые и т. д.) и их крупные фрагменты (голова, туловище, конечности и т. д.);

- кожа животных и изделия из нее (одежда, обувь);

- некоторые виды ткани животных (кости, хрящи);

- производные кожи животных (волосы, рога, копыта, когти);

- элементы покрова животных (шерсть, перья, пух, чешуя);

- дериваты животных (яйца, икра);

- представители определенной фазы жизненного цикла насекомых (яйца, личинки, куколки, имаго). Данные объекты необходимы для производства энтомологической экспертизы в целях установления давности наступления смерти, времени нахождения трупа на месте его обнаружения, на месте и в условиях его хранения;

- продукты жизнедеятельности животных.

Следует отметить, что исследуемые объекты желательно предоставлять в натурном виде с соблюдением правил хранения и упаковки. При невозможности представить объект в экспертное учреждение возможно провести исследование в непосредственном месте нахождения животного (например, зоопарке), а в некоторых случаях провести исследование по фотоснимку или видеограмме с изображением животного. Необходимо обратить внимание, что отображение животного должно быть высокого качества с фиксацией крупным планом его основных частей (головы, туловища, конечностей). В противном случае экспертом может быть сформулирован вывод о невозможности решить вопрос по существу. Из заключения ихтиологической экспертизы следовало, что среди представленных фотографий только на некоторых из них имеется более четкое изображение рыб. Сделать вывод о том, что на фотографиях изображена именно ряпушка, не представилось возможным [11].

На разрешение зоологической судебной экспертизы могут ставиться следующие примерные вопросы:

1. Имеются ли на представленных объектах следы животного происхождения?

2. Каковы систематическая принадлежность (вид, род, семейство и т. д.), возраст, пол животного, представленного на экспертизу?

3. Являются ли представленные образцы фауны особо ценными дикими животными? Относятся ли они к угрожаемым видам?

4. Добыты ли представленные на экспертизу животные в условиях дикой природы? Выращены ли они в неволе или в естественных условиях?

5. Каков механизм отделения представленных объектов животного происхождения и в течение какого сезона года они отделились (например, волосы, перья вырваны или выпали естественным образом)?

6. Из какого изделия могут происходить представленные объекты животного происхождения? Подвергались ли они обработке?

7. Имеют ли представленные на экспертизу объекты животного происхождения и сравнительные образцы общую родовую (групповую) принадлежность?

8. Являются ли представленные объекты животного происхождения частью конкретного изделия (например, одежды)?

Приведенный перечень вопросов может быть уточнен и дополнен в зависимости от вида исследуемого объекта. Так, при расследовании убийства в целях определения давности смерти на энтомологическую судебную экспертизу [12] направлены личинки насекомого. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. К какому типу насекомых относятся представленные на экспертизу объекты? На какой стадии жизненного цикла находится насекомое и каков его возраст?

2. Какова давность заселения трупа А. представленными объектами?

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что на трупе А. обнаружены некрофильные насекомые - вид «Синяя падальница», семейство «Мясные мухи», отряд «Двукрылые». Давность заселения составляет около семи дней, т. е. со второй половины дня 9 мая 2016 г.

В завершение рассматриваемого вопроса следует отметить, что зоологическая судебная экспертиза является родом класса биологических судебных экспертиз. В целях правильной дифференциации специальных биологических знаний по аналогии с нормативным закреплением наименования «ботаническая экспертиза» предлагаем внести изменение в приказ Минюста России № 237: вместо наименований «биологическая экспертиза (исследование объектов животного происхождения)» и «экспертиза объектов дикой флоры и фауны (исследование объектов дикой фауны)» целесообразно закрепить наименование «зоологическая экспертиза».

зоологический судебный экспертиза биологический след

Список библиографических ссылок

1. Пучковский С.В. Биология: учеб. пособие. 2-е изд., доп. Ижевск, 2011.297 с.

2. Майорова Е.И. Концептуальные основы судебно-биологической экспертизы: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1996. 347 с.

3. Постановление Дудинского районного суда (Красноярский край) по делу № 1-36/2020 от 29 мая 2020 г.

4. Материалы уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, расследованном следственным отделом по г. Губкинский Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу по факту убийства в 2015 г. // Архив уголовных дел о преступлениях, расследованных Следственным комитетом Российской Федерации. М.: Московская академия Следственного комитета Российской Федерации (дата обращения: 11.03.2021).

5. Артюшенко Д.В. Проблемы родовой классификации судебных экспертиз // Актуальные проблемы российского права. 2011. № 3. С. 226-237.

6. Сорокотягин И.Н., Сорокотягина Д.А. Судебная экспертиза: учебник и практикум для бакалавриата и специалитета. М.: Юрайт, 2018. 288 с.

7. Гулевская В.В. Актуальность формирования, предмет, объекты и задачи судебной экспертизы объектов дикой флоры и фауны // Теория и практика судебной экспертизы. 2015. № 3 (39). С. 10-16.

8. Основы судебной экспертизы объектов дикой флоры и фауны: проблемная записка / Г.Г. Омельянюк, Ш.Н. Хазиев, В.В. Гулевская.

9. Материалы уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, расследованном в Московском межрегиональном следственном управлении на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении членов межрегиональной организованной преступной группы, обвиняемых в незаконном хранении, содержании и перевозке диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, и покушении на контрабанду особо ценных диких животных, в 2018 г. // Архив уголовных дел о преступлениях, расследованных Следственным комитетом Российской Федерации. М.: Московская академия Следственного комитета Российской Федерации (дата обращения: 11.03.2021).

10. Машинская Н.Д., Конева Л.А., Опарин Р.В. Зоология позвоночных: учеб. пособие для вузов. М.: Юрайт, 2021.213 с.

11. Постановление Гдовского районного суда (Псковская область) по делу № 1-3/2020 от 29 июля 2020 г.

12. Материалы уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, расследованном следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия по факту обнаружения трупа А. в 2016 г. // Архив уголовных дел о преступлениях, расследованных Следственным комитетом Российской Федерации. М.: Московская академия Следственного комитета Российской Федерации (дата обращения:

Размещено на Allbest.ru