Отказ от военной службы на основании религиозных убеждений в практике верховного суда США

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОТКАЗ ОТ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ НА ОСНОВАНИИ РЕЛИГИОЗНЫХ УБЕЖДЕНИЙ В ПРАКТИКЕ ВЕРХОВНОГО СУДА США

М.Ю. Емелин, Б. В. Николаев

Аннотация

Актуальность и цели. Вопросы реализации религиозных прав и свобод и их взаимодействие с другими правами в современном мире приобретают новые аспекты и особенности. Основная проблематика при этом сосредоточивается в контексте реализации обязанностей граждан, прежде всего перед государством. Особое значение в этой связи имеет практический опыт Верховного Суда США по разрешению подобных споров. Предметом исследования выступает практика решений Верховного Суда США по разрешению споров, возникающих при реализации прав граждан на освобождение от военной службы по религиозным мотивам. Цель работы - проанализировать генезис института освобождения от военной службы на основании религиозных убеждений, изменения принципов и условий предоставления такого права в практике Верховного Суда США.

Материалы и методы. Реализация исследовательских задач была достигнута на основе анализа основных судебных решений Верховного Суда США, в которых происходит обоснование, развитие отдельных аспектов отказа от военной службы по религиозным мотивам. Особое место в рамках настоящего исследования имеют дела «Соединенные Штаты против Макинтоша», «Соединенные Штаты против Сигера», «Уэлш против Соединенных Штатов». Методологический потенциал включает методы сравнительно-правового и историко-правового анализа, которые позволяют сопоставить содержание и значение для развития теории и практики соответствующего правого регулирования основополагающих решений Верховного Суда США с учетом конкретных исторических обстоятельств их принятия.

Результаты. Исследовано становление и развитие права на освобождение от военной службы на основании религиозных убеждений в решениях Верховного Суда США, проанализированы основания его возникновения, выявлены основные критерии его предоставления.

Выводы. Изучение решений Верховного Суда США позволяет уяснить основания, условия предоставления и содержание права на освобождение от военной службы, учесть зарубежный опыт в обеспечении религиозных прав в сфере прохождения военной службы.

Ключевые слова: свобода совести, свобода вероисповедания, военная служба, освобождение от военной службы, Верховный Суд США.

конституционный право религия суд

Abstract

M.Yu. Emelin, B.V. Nikolaev

A REFUSAL TO SERVE IN THE MILITARY BASEDON RELIGIOUS BELIEFS IN PRACTICEOF THE SUPREME COURT OF THE UNITED STATES

Background. The issues of the realization of religious rights and freedoms and their interaction with other rights acquire new aspects and features in the modern world. At the same time, the main problems are concentrated in the context of the implementation of the duties of citizens before government. In this regard the practical experience of the US Supreme Court in resolving such disputes is of particular importance. The subject of the research is public relations arising from the exercise of citizens' rights to exemption from military service for religious reasons. The purpose of the work is to analyze the genesis of the development of principles of exemption from military service for reasons of conscience in the practice of the US Supreme Court.

Materials and methods. The implementation of research tasks was achieved on the basis of an analysis of the main judicial decisions of the US Supreme Court, in which there is justification, development of certain aspects of military service exemption for religious reasons. The cases including The United States v. Macintosh, the United States v. Seeger, and Welsh v. United States have a special place in this study. The methodological potential includes methods of comparative legal and historical legal analysis, which allow to compare the content and importance of legal regulation of fundamental decisions of the US Supreme Court for the development of theory and practice.

Results. The formation and development of the right to exemption from military service for reasons of conscience in the decisions of the US Supreme Court are investigated. Grounds for its occurrence are analyzed. The main criteria for its provision are identified.

Conclusions. The study of the US Supreme Court decisions allows us to clarify the grounds, conditions for granting and the content of the right to exemption from military service, to take into account foreign experience in ensuring religious rights in the field of military service.

Keywords: freedom of conscience, freedom of religion, military service, exemption from military service, US Supreme Court.

Вопрос освобождения от военной службы по религиозным мотивам имеет давние исторические и философские корни. Ряд исследователей обнаруживают эти корни во временах зарождения христианской религии в качестве официального инструмента государственной власти. Константин стал первым христианином, правившим Римской империей. С его восхождением на императорский престол многовековая верность ранней Церкви пацифизму внезапно закончилась. «Христианство и милитаризм, когда-то полярные противоположности, стали служанками нового государства» [1, с. 497-498].

Религиозная обязанность последователей иудейско-христианской веры участвовать или не участвовать в войне традиционно являлась темой обсуждений богословов и специалистов по этике на протяжении тысячелетий. Но со времен Вьетнамской войны все основные христианские конфессии и ветви иудаизма опубликовали официальные заявления, относящиеся к отказу от военной службы по соображениям совести, которые с редким единодушием поддержали право на отказ от военной службы в соответствии со своими религиозными убеждениями [2, с. 78].

Верховный Суд США рассмотрел значительное количество дел об отказе от военной службы по религиозным основаниям. Соответствующая практика высшего судебного органа США демонстрирует значительную эволюцию оснований, принципов и условий освобождения от религиозной службы по религиозным соображениям.

Одним из первых таких дел стало дело United States v. Schwimmer.Оно касалось претендента на натурализацию (получение гражданства США), имевшего пацифистские убеждения, который в ходе собеседования заявил, что не хочет «лично брать в руки оружие» в защиту Соединенных Штатов. Заявительницей была женщина 49 лет, лингвист, лектор и писатель. В ходе процесса она заявила, что она была готова к негативному отношению со стороны государственной власти в связи с ее пацифистскими убеждениями, «чуждыми чувства национализма, а напротив, наполненными лишь космическим чувством принадлежности к общечеловеческой семье» [3].

Верховный Суд США подтвердил обоснованность отказа в приеме в гражданство, указав, что обязанность граждан силой оружия защищать государство от всех врагов в случае необходимости является основополагающим принципом Конституции.

Следующим значимым делом, трактующим подход к отказникам, стало дело United States v. Macintosh [4]. Макинтош, родившийся в Канаде, приехал в Соединенные Штаты в 1916 г., а в 1925 г. объявил о своем намерении стать гражданином. Федеральный окружной суд отклонил его ходатайство о натурализации на том основании, что заявитель соглашался принести клятву о защите Соединенных Штатов с оружием в руках лишь с оговоркой - «при условии убежденности в моральной оправданности такой войны».

Апелляционный суд отменил решение и постановил принять ответчика в гражданство, однако Верховный Суд США не поддержал позицию апелляционного суда, указав, что натурализация - это привилегия, которая предоставляется в соответствии с условиями, определенными Конгрессом, и на которую иностранец может претендовать только при соблюдении таких условий.

Заявитель, по мнению суда, сделал чрезвычайно значимую по своему содержанию оговорку: он будет делать то, что, по его мнению, отвечает наилучшим интересам страны, лишь постольку, поскольку считает, что это не будет противоречить интересам человечества в долгосрочной перспективе; он не будет участвовать в защите страны с оружием в руках или оказывать какую-либо моральную поддержку войне, если не посчитает, что это морально оправдано, какой бы необходимой ни была война для действующего правительства; он будет свободен в суждениях о нравственности и необходимости войны и, хотя не предвидит участия в пропаганде против войны, объявленной и признанной правительством оправданной, предпочитает не давать никаких обещаний по этому поводу и убежден, что отдельный гражданин должен иметь право отказаться от военной службы, когда моральные убежения побуждают его сделать это.

Суд в конечном итоге заключил, что привилегия отказа от военной службы в связи с приницпиальным отказом от ношения оружия вытекает не из Конституции США, а из актов Конгресса. В связи с этим претендент должен принять присягу в соответствии с теми условиями, которые установлены действующим законодательством, или отказаться от приобретения гражданства США. «Допущение даже одной оговорки в отношении клятвы распахнет двери для других, что может привести к полной путанице» [4].

В деле Witmer v. United Statesзаявитель, член церкви Свидетелей Иеговы, был признан виновным в том, что отказался от призыва в вооруженные силы в нарушение пункта 12 (а) Закона об общей военной подготовке и службе. Верховный Суд США указал, что в делах лиц, отказавшихся от военной службы по религиозным основаниям, ключевым вопросом является искренность религиозных убеждений такого лица. Непоследовательность утверждений заявителя стала достаточным основанием для того, чтобы суд усомнился в их искренности [5].

В 1961 г. Верховный Суд США вынес решение по делу Torcasov. Watkins.Хотя оно не было непосредственно связано с прохождением военной службы, в нем наметился определенный поворот к использованию конституционной трактовки права на освобождение от военной службы по религиозным мотивам. Согласно Конституции штата Мэриленд, для назначения на государственную должность не требовалось никакого религиозного теста, кроме провозглашения веры в существование Бога.

Губернатором штата Мэриленд заявитель был назначен на должность государственного нотариуса, но ему было отказано в назначении, потому что он не заявил о своей вере в Бога, как того требует Конституция штата. Утверждая, что это требование нарушало его права в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками к Конституции США, он обратился в суд с требованием вынести решение о его назначении, но ему было отказано. Апелляционный суд штата подтвердил решение, утверждая, что конституционное положение штата обладает прямым действием, является самореализуемым без необходимости использования специального законодательства и требует признания веры в Бога в качестве условия занятия государственной должности.

Верховный Суд США постановил, что данное условие нарушает свободу убеждений и вероисповедания, гарантированную Первой поправкой к Конституции США и защищенную Четырнадцатой поправкой, от посягательств со стороны штатов [6].

Одним из наиболее важных решений, повлиявших на дальнейшую судебную практику и установивших значимые прецедентные принципы, стало дело United Statesv. Seeger. Раздел 6 (j) Закона о всеобщей военной подготовке и службе освобождал от военной службы в вооруженных силах тех, кто сознательно выступает против участия в войне из-за их «религиозного воспитания и убеждений». Данный термин определяется в законе как «вера в Высшее Существо, включающая в себя обязанности, превосходящие те, которые вытекают из любых человеческих отношений», при этом закон исключает в этой связи «по существу политические, социологические или философские взгляды или просто личный кодекс человека».

Суд указал, что тест на религиозные убеждения по смыслу исключения в разделе 6 (j) заключается в установлении того, является ли это «искренним и значимым убеждением, занимающим в жизни соответствующего лица место, соответствующее тому, которое занял Бог для тех, кто, по общему признанию, имеет право на освобождение от военной службы» [7].

При этом суд отметил, что исключение не распространяется на тех, кто противостоит войне только исходя из правил личного морального кодекса, а также тех, кто решает, что война является неправильной, исходя из политических, социальных или экономических соображений, а не религиозных убеждений. В этом случае местные советы и суды должны решить, являются ли убеждения возражающего искренними и являются ли они, по его собственной оценке, религиозными; они не должны требовать доказательства религиозных доктрин и не должны отвергать убеждения лица только потому, что они остаются непонятными для суда [7].

Таким образом, суд признает основанием для освобождения от военной службы не только классические религиозные, но и иные сходные с ними по глубине, устойчивости и характеру убеждения личности.

В 1970 г. Верховный Суд США рассмотрел дело Welshv. United States, в котором еще детальнее раскрыт характер религиозного мотива как основания для освобождения от военной службы.

Заявитель был осужден за отказ от призыва в вооруженные силы, несмотря на его требование освобождения от военной службы на основании его убеждений. Заявитель указал, что он не может подтвердить или опровергнуть веру в «Верховное Существо» и вычеркнул слова «мое религиозное воспитание» из формы заявления об освобождении от военной службы. Он подтвердил, что глубоко предубежден против участия в войнах, где гибнут люди. Апелляционный суд пришел к выводу, что эти убеждения не были достаточно «религиозными», чтобы соответствовать условиям радела 6 (j) Закона о всеобщей военной подготовке и службе. Заявитель утверждал, что в Первой поправке к Конституции США закон нарушает клаузулу о запрете установления религии, поэтому его осуждение должно быть отменено на основании дела United Statesv. Seeger.

Верховный Суд США отменил решение апелляционного суда, указав, что добросовестное возражение лица против любой войны является «религиозным» в значении раздела 6 (j), если эта позиция проистекает из моральных, этических или религиозных убеждений о том, что правильно и неправильно, и эти убеждения основаны на силе традиционных религиозных убеждений. Ввиду широкого охвата слова «религиозный» характеристика самим лицом своих убеждений как «нерелигиозные» не является надежным руководством для тех, кто принимает решение об освобождении [8].

Стоит отметить, что Верховный Суд США в дальнейшем не допустил еще большего расширения спектра убеждений, подпадающих под основание для освобождения от службы. Так, в деле «Висконсин против Йодера» он четко обозначил, что философские взгляды и личные убеждения, даже будучи искренними, не подпадают под защиту Первой поправки к Конституции США [9].

Необходимо также обратить внимание на существенные дискуссии по поводу оснований отказа от военной службы, поскольку сама служба воспринималась как важнейшее патриотическое обязательство граждан. Лица, отказывавшиеся от военной службы, подвергались довольно жесткой критике и осуждению. С течением времени, однако, появилось понимание необходимости уважения религиозных взглядов и убеждений, которые не так патриотичны, но занимают в жизни некоторых людей более значимое место [2, с. 77]. Особенно обострилась проблематика пацифизма в США в период войны во Вьетнаме. Молодые люди зачастую выражали намерение скорее отправиться в тюрьму, чем во Вьетнам. В таких условиях альтернативная служба в национальных интересах предоставила практическое и достойное решение проблемы [10, с. 127].

Важной особенностью дел данной категории является неустойчивая конституционная база. По мнению некоторых исследователей, хотя не существует обязательного прецедента по конкретному вопросу о том, гарантируется ли освобождение лица, отказывающегося от военной службы по соображениям совести, обязательным условием о свободном исповедании, суд, вероятно, будет считать, что такие исключения не являются конституционно обязательными [11, с. 192-193].

Тем не менее, на примере рассмотренных дел очевиден переход данного вопроса из плоскости специального законодательства, регламентирующего прохождение службы, в сферу решения ключевого вопроса о гарантиях конституционного права граждан на свободное исповедание религии.

Библиографический список

1. DiSalvo, C. R. Saying «No» to War in the Technological Age - Conscientious Objection and the World Peace Tax Fund Act / Charles R. DiSalvo // DePaul Law Review. - 1982. - V. 31, № 3. - P. 497-533.

2. Fox, R. P. Conscientious Objection to War: The Background and a Current Appraisal / Richard P. Fox // Cleveland State Law Review. - 1982. - V. 31. - P. 77-106.

3. United States v. Schwimmer, 279 U.S. 644 (1929). (дата обращения: 12.09.2019).

4. United States v. Macintosh, 283 U.S. 605 (1931). - (дата обращения: 01.09.2019).

5. Witmer v. United States, 348 U.S. 375 (1955). (дата обращения: 17.09.2019).

6. Torcaso v. Watkins, 367 U.S. 488, 495 (1961). (дата обращения: 10.09.2019).

7. United States v. Seeger 380 U.S. 163 (1965). (дата обращения: 20.08.2019).

8. Welsh v. United States. United States Supreme Court 398 U.S. 333 (1970). - (датаобращения: 23.08.2019).

9. Маркова, Е. Н. Проблема правового определения религии / Е. Н. Маркова // Конституционное и муниципальное право. - 2018. - № 11. - С. 36-47.

10. Sweeney, H. P. Selective Conscientious Objection: The Practical Moral Alternative to Killing / H. P. Sweeney // Loyola of Los Angeles Law Review. - 1968. - V. 1. - P. 113-127.

11. Spencer, E. Constitutional Right or Legislative Grace? The Status of Conscientious Objection Exemptions / E. Spencer, Jr. Davis // Florida State University Law Review. - 1991. - V. 19, № 1. - P. 191-208.

References

1. DiSalvo C. R. DePaul Law Review. 1982, vol. 31, no. 3, pp. 497-533.

2. Fox R. P. Cleveland State Law Review. 1982, vol. 31, pp. 77-106.

3. United States v. Schwimmer, 279 U.S. 644 (1929). (accessed Sept. 12, 2019).

4. United States v. Macintosh, 283 U.S. 605 (1931). (accessed Sept. 1, 2019).

5. Witmer v. United States, 348 U.S. 375 (1955). (accessed Sept. 17, 2019).

6. Torcaso v. Watkins, 367 U.S. 488, 495 (1961). (accessed Sept. 10, 2019).

7. United States v. Seeger 380 U.S. 163 (1965). (accessed Aug. 20, 2019).

8. Welsh v. United States. United States Supreme Court 398 U.S. 333 (1970). (accessed Aug. 23, 2019).

9. Markova E. N. Konstitutsionnoe i munitsipal'noe pravo [Constitutional and municipal law]. 2018, no. 11, pp. 36-47. [In Russian]

10. Sweeney H. P. Loyola of Los Angeles Law Review. 1968, vol. 1, pp. 113-127.

11. Spencer E., Davis Jr. Florida State University Law Review. 1991, vol. 19, no. 1, pp. 191-208.

Размещено на Allbest.ru