Правовая определенность как основа уголовного судопроизводства: от теории к совершенствованию законодательства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Статья по теме:

Правовая определенность как основа уголовного судопроизводства: от теории к совершенствованию законодательства

А.А. Усачев

Аннотация

Статья посвящена актуальной проблеме правовой определенности российского уголовно-процессуального закона и регулируемой им уголовно-процессуальной деятельности в современных условиях, характеризующихся в том числе развитием цифровых технологий, в контексте совершенствования правовых (процессуальных) и организационных аспектов досудебного и судебного производства. С этой точки зрения проведен анализ решений Европейского Суда по правам человека, в которых принцип правовой определенности рассматривается как неотъемлемо присущий Конвенции о защите прав человека и основных свобод и являющийся одним из основополагающих проявлений верховенства права. Рассмотрены правовые позиции Конституционного Суда РФ, из которых вытекает, что правовая неопределенность ведет к произволу; принцип правовой определенности является общепризнанным и общеправовым; необходимость обеспечения действия анализируемого принципа в российской правовой системе вытекает из международных обязательств РФ. Подчеркивается, что принципу правовой определенности должны отвечать как правовые нормы, так и правоприменительная практика. Учитывая правовую природу уголовного судопроизводства, объективно характеризующегося возможностью ограничения прав и законных интересов физических и юридических лиц, широкого применения мер государственного принуждения, автор в целях повышения эффективности деятельности наделенных властными полномочиями участников уголовного судопроизводства и гарантированности прав и законных интересов иных участников уголовного процесса предлагает внести дополнения в ст. 1 УПК РФ как первый шаг на пути решения проблем правовой определенности досудебного и судебного производства в уголовном процессе.

Ключевые слова: уголовный процесс; досудебное производство; судебное производство; модернизация уголовного процесса; Европейский Суд по правам человека; ЕСПЧ; Конституционный Суд РФ; принцип правовой определенности; верховенство права; защита прав и свобод человека.

Legal Certainty as the Basis of Criminal Proceedings: From Theory to Legislation Improvement

Aleksandr A. Usachev, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Associate Professor of the Department of Court, Prosecutorial and Investigative Activities, Kutafin Moscow State Law University (MSAL)

Abstract. The paper is devoted to an important problem of legal certainty in the Russian criminal procedural law and the criminal procedural activity regulated by it in modern conditions. These are characterized, among other things, by the development of digital technologies, in the context of improving the legal (procedural) and organizational aspects of pre-trial and judicial proceedings. The author conducts an analysis of the decisions of the European Court of Human Rights, which considers the principle of legal certainty as inherent in the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and as one of the fundamental manifestations of the rule of law. The author studies legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation showing that legal uncertainty leads to arbitrariness; the principle of legal certainty is generally recognized and general legal; the need to ensure the operation of the analyzed principle in the Russian legal system follows from the international obligations of the Russian Federation. It is emphasized that both legal norms and law enforcement practice must meet the principle of legal certainty. Given the legal nature of criminal proceedings, objectively characterized by the possibility of restricting the rights and legitimate interests of individuals and legal entities, the widespread use of measures of state coercion, the author, in order to increase the efficiency of the activities of the participants in criminal proceedings endowed with powers of authority and the guarantee of the rights and legitimate interests of other participants in criminal proceedings, proposes to make additions to Art. 1 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation as the first step towards solving the problems of legal certainty of pre-trial and judicial proceedings in criminal proceedings.

Keywords: criminal procedure; pre-trial proceedings; judicial proceedings; modernization of the criminal procedure; European Court of Human Rights; ECHR; Constitutional Court of the Russian Federation; principle of legal certainty; rule of law; protection of human rights and freedoms.

Начавшаяся несколько лет назад цифровизация судебных стадий уголовного судопроизводства, меняя соответствующие уголовно-процессуальные правоотношения, повлекла за собой необходимость теоретического осмысления вопросов применения цифровых технологий в имеющей огромное социальное значение уголовно-процессуальной деятельности в целом, начиная с момента получения сообщения о преступлении. При этом не являющаяся самоцелью и необходимая в первую очередь для того, чтобы повысить качество уголовно-процессуальной деятельности, оптимизировать ее, цифровизация уголовно-процессуальной деятельности, с одной стороны, актуализировала обсуждение некоторых вопросов модернизации уголовного процесса более глобального плана (в частности, рассмотрение вопроса об использовании в уголовном процессе электронного документооборота в формате автоматизированных баз данных, позволяющих включать в указанные базы видеофайлы, фиксирующие ход и результаты производства следственных действий, может повлечь за собой постановку вопроса в целом о пределах использования письменной формы делопроизводства в досудебных и судебных стадиях процесса), а с другой стороны, «наложилась» на непрекращающуюся в научной уголовно-процессуальной литературе дискуссию о путях повышения эффективности уголовно-процессуальных стадий в целом досудебного и судебного производства. Вопрос о цифровизации уголовно-процессуальной деятельности связан в том числе и с вопросом о правовой определенности уголовного процесса.

Значение анализа и решения проблемы правовой определенности уголовного судопроизводства становится более очевидным, если учесть, что неопределенность, являющаяся, с одной стороны, позитивным свойством права (поскольку юридические правила носят абстрактный характер, основанный на обобщениях), с другой стороны, может представлять собой «дефект выражения воли нормоустановителя в процессе правотворчества», как элемент правовой несогласованности, могущий проявляться «в актах толкования права, правоприменительных актах и др.».

Принимая во внимание отмеченное, можно прийти к выводу: одним из путей системного совершенствования правовых (процессуальных) и организационных аспектов досудебного и судебного производства в российском уголовном процессе в современных условиях, характеризующихся в том числе развитием цифровых технологий, является повышение качества как текста уголовно-процессуального закона, так и самой регулируемой им уголовно-процессуальной деятельности в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства. Так, анализируя вопросы содержания лица под стражей, Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) обращает внимание как на то, что условия для лишения свободы в соответствии с внутригосударственным правом должны быть ясно определены9, так и на то, что «практика, сложившаяся в ответ на установленный законом пробел,., сама по себе противоречит принципу правовой определенности...»10.

Необходимо отметить, что термин «legal certainty» («правовая определенность»), достаточно активно используемый в европейской и российской доктрине и судебной практике, прошел путь от, по сути, простого упоминания в отдельном мнении судьи Фердроса по делу «Голдер против Соединенного Королевства» от 21 февраля 1975 г.11 до признания его важным принципом права Европейского Союза, а затем и права Российской Федерации, неотъемлемо (выделено автором), как это отмечается в решении ЕСПЧ, присущим Конвенции о защите прав человека и основных свобод12 и являющимся одним из основополагающих проявлений верховенства права13. В свою очередь, верховенство права, реализуясь на международном уровне, обеспечивает «предсказуемость и легитимность действий государств,. лежит в основе ответственности государств перед всеми индивидами на их территории и под их юрисдикцией», а осуществляясь на национальном уровне, обеспечивает «распространение справедливости в обществе на каждом уровне».

В Конституции РФ 1993 г., равно как и в российских законах и подзаконных актах, принцип правовой определенности в явном виде не нашел своего закрепления. Н. С. Бондарь, судья Конституционного Суда РФ, рассуждая об особенностях юридической природы указанного принципа, объясняет сложившуюся ситуацию тем, что «требование определенности вытекает из самой природы правовой нормы как равного масштаба, равной меры свободы для всех субъектов права». При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, необходимость обеспечения действия принципа правовой определенности в российской правовой системе вытекает из международных обязательств РФ.

Основные аспекты принципа правовой определенности раскрываются в решениях Конституционного Суда РФ, исходным среди которых, посвященных действию указанного принципа, является постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 3-П, в котором Суд, «повторяя правовые позиции Федерального конституционного суда Германии», связывает неопределенность юридического содержания нормы закона с нарушением (в силу возможного произвольного применения закона) закрепленного в Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом.

В решениях Конституционного Суда РФ принцип правовой определенности рассматривается как общепризнанный, общеправовой; указывается, со ссылкой на решения ЕСПЧ, что этот принцип является одним из основных элементов верховенства права.

Конституционный Суд РФ приходит к выводу, что «Неопределенность содержания правовой нормы... допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения». Как следствие, в целом ряде постановлений Конституционного Суда РФ подчеркивается, что правовая неопределенность ведет к произволу (в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П речь идет даже о том, что «Неопределенность содержания правовой нормы... неизбежно (выделено автором) ведет к произволу».

В постановлениях Конституционного Суда РФ, по сути, воспроизводится такой выделяемый ЕСПЧ критерий правовой определенности, как предсказуемость (foreseeability), означающий возможность участников тех или иных правоотношений, во-первых, в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, и, во-вторых, быть уверенными, что их официально признанный статус, а также приобретенные права и обязанности неизменны.

Сказанное имеет особое значение применительно к правовому регулированию и осуществлению уголовного судопроизводства, являющегося той сферой деятельности государства, которая уже в силу своей правовой природы объективно характеризуется возможностью широкого применения мер государственного принуждения, ограничения прав и законных интересов физических и юридических лиц. При этом из буквального толкования положений, закрепленных в ст. 6 УПК РФ, вытекает, что именно права и законные интересы физических и юридических лиц должны быть поставлены во главу угла при осуществлении уголовного судопроизводства (нельзя не забывать о том, что уголовно-процессуальная норма о назначении уголовного процесса является не просто красивой законодательной конструкцией; соответствующие положения должны определять всю деятельность лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство).

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2018 г. № 41-Пи определения Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. № 2794-О, из взаимосвязанных ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 и 2 ст. 17, ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ вытекают как принцип правовой определенности, так и принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Кроме того, правовая определенность стоит в одном ряду с другими выделяемыми Конституционным Судом РФ конституционными принципами справедливости, соразмерности, адекватности и необходимости, должными, как представляется, иметь основополагающее значение применительно к пронизанным духом государственного принуждения отношениям личности и государства, особенно в сфере расследования и судебного рассмотрения преступных посягательств.

ЕСПЧ указывает в своих решениях, что принципу правовой определенности должны отвечать как правовые нормы, так и правоприменительная практика (кроме того, ЕСПЧ уделяет отдельное внимание вопросам реализации правила о res judicata, означающего недопустимость «пересмотра окончательных судебных решений в отсутствие исключительных (экстраординарных) на то оснований»и представляющего собой, исходя из анализа решений ЕСПЧ, один из аспектов проявления принципа правовой определенности). Аналогичный подход прослеживается и в ранее рассмотренных решениях Конституционного Суда РФ. Соответственно, в российской юридической литературе выделяют такие основные элементы принципа правовой определенности, как определенность права (правового регулирования) и определенность соответствующей правоприменительной практики (правоотношений); некоторые ученые дополнительно выделяют определенность результата правоприменительной деятельности (в том числе определенность судебного решения).

Учитывая все вышеизложенное, теоретический на первый взгляд вопрос о правовой определенности отечественного уголовного процесса имеет непосредственный выход в практическое русло. А правовая определенность с учетом позиций ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ может рассматриваться в качестве одного из принципов российского уголовного процесса - «начал, положений, отражающих исторический тип процесса, его цель и задачи, наиболее важные, концептуальные черты уголовно-процессуальной формы, приоритеты по защите интересов личности, общества и государства».

Специфика принципа правовой определенности заключается в том, что он, являясь принципом, не закрепленным в законодательстве формально, тем не менее должен определять, исходя из анализа решений ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ, содержание как уголовно-процессуального закона, так и регулируемого им уголовного судопроизводства. При этом уместно привести слова Т. М. Пряхиной, отмечающей, что принцип правовой определенности «влияет на институциональную и содержательную организацию правовой системы, обеспечивает внутреннюю согласованность составляющих ее элементов, ибо право в его системной организации должно звучать гармонично и согласованно».

При этом следует иметь в виду, что уже с момента принятия Государственной Думой РФ в 2001 г. нового уголовно-процессуального закона началось активное обсуждение его положений, в результате которого еще до вступления УПК РФ в силу Федеральным законом от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ в Кодекс об уголовном судопроизводстве было внесено значительное число изменений и дополнений, направленных на устранение правовой неопределенности уголовно-процессуального закона. С того времени было принято более двух сотен законов, в большей или меньшей степени изменяющих законодательство об уголовном судопроизводстве, в ряде случаев затрудняющих, а не улучшающих, функционирование уголовно-процессуального механизма и, как следствие, нередко критикуемых в научной уголовно-процессуальной литературе (например, дополнение уголовно-процессуального закона главой о сокращенной форме дознания).

Учитывая отмеченное, а также то, что принципы и нормы международного права можно рассматривать как «особые ориентиры защиты прав личности при отправлении правосудия», перед законодателем и правоприменителем стоит задача повысить не только эффективность деятельности наделенных властными полномочиями участников уголовного судопроизводства, но и гарантированность прав и законных интересов участников уголовного процесса в контексте решения проблем правовой определенности досудебного и судебного производства в уголовном процессе. Одним из первых законодательных шагов на пути решения этих проблем могло бы стать внесение дополнения в ст. 1 УПК РФ, часть вторую которой предлагается изложить в следующей редакции:

«2. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом и соответствующий принципу правовой определенности, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства».

Библиография

уголовный процессуальный закон

1. Алексеева Т. М. Правовая определенность судебных решений в уголовном судопроизводстве: понятие, значение и пределы: дис.... канд. юрид. наук. -- М., 2015. -- 263 с.

2. Антонович Е. К. Проблемы достоверности показаний свидетелей, полученных в досудебном производстве с использованием информационных технологий // Эксперт-криминалист. -- 2020. -- № 1. -- С. 7--10.

3. Бондарь Н. С. Правовая определенность -- универсальный принцип конституционного нормоконтроля (практика Конституционного Суда РФ) // Конституционное и муниципальное право. -- 2011. -- № 10. -- С. 4--10.

4. Вилкова Т. Ю. Принципы уголовного судопроизводства в законодательстве государств с пандектной и институционной системой права // Законы России: опыт, анализ, практика. -- 2019. -- № 3. -- С. 18--22.

5. Власенко Н. А. Неопределенность в праве: природа и формы выражения // Журнал российского права. -- 2013. -- N2 2. -- С. 32--44.

6. Воскобитова Л. А. Цифровизация начального этапа уголовного судопроизводства как необходимое средство обеспечения прав потерпевших // Lex russica. -- 2020. -- № 4. -- С. 51--68.

7. Гаджиев Г. А. Принцип правовой определенности и роль судов в его обеспечении. Качество законов с российской точки зрения // Сравнительное конституционное обозрение. -- 2012. -- № 4. -- С. 16--28.

8. Ищенко П. П. О путях реформирования и цифровизации начального этапа предварительного расследования // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). -- 2019. -- № 8. -- С. 89--99.

9. Ищенко П. П., Ищенко Е. П. Ключевые проблемы уголовного судопроизводства // Lex russica. -- 2016. -- № 9. -- С. 230--241.

10. Ковтун Н. Н., Ковтун И. С. Правовая определенность как принцип российского уголовно-процессуального права // Альманахъ № 1: дискуссионные аспекты развития и применения уголовно-процессуального законодательства / под ред. М. П. Полякова, В. В. Терехина. -- Казань, 2018. -- С. 103--110.

11. Ковтун Н. Н., Шунаев Д. М. Правовая определенность и res judicata в решениях Европейского Суда по правам человека // Российский судья. -- 2014. -- № 9. -- С. 38--42.

12. Кулакова В. Ю. Правовая определенность судебного решения в свете реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции // Законы России: опыт, анализ, практика. -- 2014. -- № 7. -- С. 9--15.

13. ЛавдаренкоЛ. И. Принципы уголовного судопроизводства: проблема иерархии и конкуренции между ними // Российский следователь. -- 2017. -- № 11. -- С. 13--17.

14. Масленникова Л. Н. К вопросу о политическом значении цифровизации досудебного производства в уголовном процессе // Вестник Московского университета МВД России. -- 2020. -- № 3. -- С. 34--36.

15. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. -- Изд. 3-е, стереотип. -- М., 2001. -- 353 с.

16. Поляков С. Б., Сидоренко А. И. Значение принципа правовой определенности в постановлениях Европейского суда по правам человека // Адвокат. -- 2014. -- № 7. -- С. 5--10.

17. Пряхина Т. М. Принцип правовой определенности: общая характеристика и нормативное содержание // Правовое развитие России: принципы, стратегии, механизмы: материалы Всерос. науч.-практ. конф. «Правовые чтения на Большом Каретном -- 2014» (30 октября 2014 г.) / под ред. О. Ю. Рыбакова. -- М.: ВГУЮ (РПА Минюста России), 2015. -- С. 107--109.

18. Султанов А. Р. Восстановление нарушенных прав и правовая определенность // Российская юстиция. -- 2011. -- № 4. -- С. 58--61.

19. Торбин Ю. Г., Усачев А. А. Применение новых научных технологий на начальном этапе досудебного производства: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. -- 2019. -- № 4. -- С. 201--215.

20. Усачев А. А. Цифровизация начального этапа досудебного производства и правовая определенность российского уголовного процесса // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). -- 2019. -- № 8. -- С. 100--111.

21. Химичева О. В., Андреев А. В. Цифровизация как тренд развития современного уголовного процесса // Вестник Московского университета МВД России. -- 2020. -- № 3. -- С. 21--23.

22. Шереметьев И. И. Использование цифровых технологий при рассмотрении уголовных дел в суде: реальность и перспективы // Lex russica (Русский закон). -- 2019. -- № 5. -- С. 117--131.

23. Alekseeva T. M. Pravovaya opredelennost' sudebnyh reshenij v ugolovnom sudoproizvodstve: ponyatie, znachenie i predely: dis.... kand. yurid. nauk. -- M., 2015. -- 263 s.

24. Antonovich E. K. Problemy dostovernosti pokazanij svidetelej, poluchennyh v dosudebnom proizvodstve s ispol'zovaniem informacionnyh tekhnologij // Ekspert-kriminalist. -- 2020. -- № 1. -- S. 7--10.

25. Bondar' N. S. Pravovaya opredelennost' -- universal'nyj princip konstitucionnogo normokontrolya (praktika Konstitucionnogo Suda RF) // Konstitucionnoe i municipal'noe pravo. -- 2011. -- № 10. -- S. 4--10.

26. Vilkova T. Yu. Principy ugolovnogo sudoproizvodstva v zakonodatel'stve gosudarstv s pandektnoj i institucionnoj sistemoj prava // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. -- 2019. -- № 3. -- S. 18--22.

27. Vlasenko N. A. Neopredelennost' v prave: priroda i formy vyrazheniya // Zhurnal rossijskogo prava. -- 2013. -- № 2. -- S. 32--44.

28. Voskobitova L. A. Cifrovizaciya nachal'nogo etapa ugolovnogo sudoproizvodstva kak neobhodimoe sredstvo obespecheniya prav poterpevshih // Lex russica. -- 2020. -- № 4. -- S. 51--68.

29. Gadzhiev G. A. Princip pravovoj opredelennosti i rol' sudov v ego obespechenii. Kachestvo zakonov s rossijskoj tochki zreniya // Sravnitel'noe konstitucionnoe obozrenie. -- 2012. -- № 4. -- S. 16--28.

30. Ishchenko P. P. O putyah reformirovaniya i cifrovizacii nachal'nogo etapa predvaritel'nogo rassledovaniya // Vestnik Universiteta imeni O.E. Кутафafina (MGYuA). -- 2019. -- № 8. -- S. 89--99.

31. Ishchenko P. P., Ishchenko E. P. Klyuchevye problemy ugolovnogo sudoproizvodstva // Lex russica. -- 2016. -- № 9. -- S. 230--241.

32. Kovtun N. N., Kovtun I. S. Pravovaya opredelennost' kak princip rossijskogo ugolovno-processual'nogo prava // Al'manah № 1: diskussionnye aspekty razvitiya i primeneniya ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva / pod red. M. P. Polyakova, V. V. Terekhina. -- Kazan', 2018. -- S. 103--110.

33. Kovtun N. N., Shunaev D. M. Pravovaya opredelennost' i res judicata v resheniyah Evropejskogo Suda po pravam cheloveka // Rossijskij sud'ya. -- 2014. -- № 9. -- S. 38--42.

34. Kulakova V. Yu. Pravovaya opredelennost' sudebnogo resheniya v svete realizacii prava na sudebnuyu zashchitu v sude kassacionnoj instancii // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. -- 2014. -- № 7. -- S. 9--15.

35. Lavdarenko L. I. Principy ugolovnogo sudoproizvodstva: problema ierarhii i konkurencii mezhdu nimi // Rossijskij sledovatel'. -- 2017. -- № 11. -- S. 13--17.

36. Maslennikova L. N. K voprosu o politicheskom znachenii cifrovizacii dosudebnogo proizvodstva v ugolovnom processe // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. -- 2020. -- № 3. -- S. 34--36.

37. Pokrovskij I. A. Osnovnye problemy grazhdanskogo prava. -- Izd. 3-e, stereotip. -- M., 2001. -- 353 c.

38. Polyakov S. B., Sidorenko A. I. Znachenie principa pravovoj opredelennosti v postanovleniyah Evropejskogo suda po pravam cheloveka // Advokat. -- 2014. -- № 7. -- S. 5--10.

39. Pryahina T. M. Princip pravovoj opredelennosti: obshchaya harakteristika i normativnoe soderzhanie // Pravovoe razvitie Rossii: principy, strategii, mekhanizmy: materialy Vseros. nauch.-prakt. konf. «Pravovye chteniya na Bol'shom Karetnom -- 2014» (30 oktyabrya 2014 g.) / pod red. O. Yu. Rybakova. -- M.: VGUYu (RPA Minyusta Rossii), 2015. -- S. 107--109.

40. Sultanov A. R. Vosstanovlenie narushennyh prav i pravovaya opredelennost' // Rossijskaya yusticiya. -- 2011. -- № 4. -- S. 58--61.

41. Torbin Yu. G., Usachev A. A. Primenenie novyh nauchnyh tekhnologij na nachal'nom etape dosudebnogo proizvodstva: ugolovno-processual'nye i kriminalisticheskie aspekty // Sibirskie ugolovno-processual'nye i kriminalisticheskie chteniya. -- 2019. -- № 4. -- S. 201--215.

42. Usachev A. A. Cifrovizaciya nachal'nogo etapa dosudebnogo proizvodstva i pravovaya opredelennost' rossijskogo ugolovnogo processa // Vestnik Universiteta imeni O.E. Kyi^afina (MGYuA). -- 2019. -- № 8. -- S. 100--111.

43. Himicheva O. V., Andreev A. V. Cifrovizaciya kak trend razvitiya sovremennogo ugolovnogo processa // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. -- 2020. -- № 3. -- S. 21--23.

44. Sheremet'ev I. I. Ispol'zovanie cifrovyh tekhnologij pri rassmotrenii ugolovnyh del v sude: real'nost' i perspektivy // Lex russica (Russkij zakon). -- 2019. -- № 5. -- S. 117--131

Размещено на Allbest.ru