Влияние Ялтинской конференции на развитие современного международного права

Принятые на Ялтинской конференции решения по поводу ООН обусловили еще одно важное нововведение для международно-правового порядка: создание разветвленной системы международных органов и организаций, генетически связанных с ООН. Дискуссия между государствами-учредителями (19411945 гг.) о компетенции новой универсальной организации закончилась признанием поддержания международного мира и безопасности в качестве ее основной цели. При этом вопросы социально-экономического, культурного и т. п. сотрудничества не были исключены из повестки. По мнению советского правительства, как это следует из меморандума, подготовленного для встречи в Думбартон-Оуксе, «... для такого рода деятельности может быть создана отдельная международная организация ... или несколько организаций, охватывающих различные области международного сотрудничества. Такие организации могли бы действовать отдельно от организации международной безопасности, посвятившей себя всецело интересам охраны всеобщего мира и безопасности народов» Советский Союз на международных конференциях. Т. 3. С. 96.. В Ялте соответствующий диалог имел продолжение. В результате уже в послевоенное время сложились новые международно-правовые формы межгосударственного сотрудничества (Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН, ЮНЕСКО, ЮНИСЕФ, миротворческие операции и т. д.).

Формирование механизма международно-правового управления, предполагающего обязательность решений Совета Безопасности ООН для всех государств системы ООН

О том, что в ходе Ялтинской конференции были окончательно согласованы полномочия и порядок принятия решений СБ ООН, написано, пожалуй, во всех исследованиях, связанных с историей становления ООН и /или с Крымской (Ялтинской) конференцией 1945 г.

Обсуждение этого вопроса, реплики и пояснения участников тщательно проанализированы, и им дана серьезная историко-политическая и правовая оценка. Но все-таки не представляется возможным оставить без внимания этот вопрос в настоящей статье, поскольку предложенная в ходе подготовки ООН модель Совета Безопасности, а также место данного органа в нарождающейся международно-правовой системе - все это стало новым словом в теории и практике международно-правовых отношений.

Идея органа, управляющего мировыми процессами, была разработана Лео (Львом) Пасвольским - ответственным сотрудником Госдепартамента США, постреволюционным эмигрантом из России. Он работал над проектом Устава ООН с конца 1939 г., особенно плотно в период 1942-1944 гг. Именно ему принадлежит идея разделения полномочий между основными органами ООН: для Совета Безопасности - это сфера безопасности и поддержания мира; для ЭКОСОС - это социально-экономическая сфера, вопросы культуры, образования, здравоохранения [59].

Л. Пасвольский предложил выделить в СБ ООН группу государств, наделенных специфическими правами: иметь статус постоянных членов, обладать правом вето и санкционировать применение силы в отношении субъектов, представляющих угрозу для международного мира и безопасности [88, pp. 49-55].

В декабре 1944 г. США направили СССР и Великобритании окончательные предложения по организации СБ ООН и порядку принятия им решений. Эти предложения стали основой для обсуждения на Ялтинской конференции. В них устанавливалось следующее:

1) каждый член Совета Безопасности имеет один голос;

2) решения Совета Безопасности по вопросам процедуры принимаются большинством в семь голосов членов;

3) решения Совета Безопасности по всем другим вопросам принимаются большинством в семь голосов членов, включая совпадающие голоса постоянных членов, причем сторона, участвующая в споре, воздерживается от голосования. При этом государство, не являющееся постоянным членом, вправе принять участие в обсуждении касающегося его вопроса и свободно изложить свою точку зрения¹.

Согласно позиции правительства США, в этом их предложении была решена задача урегулирования двух главных элементов новой организации международной безопасности: единогласие среди постоянных членов и справедливость для всех членов организации The Yalta Conference. Februrary, 4-11, 1945. Third Plenary Meeting. Februray, 6, 1945. 4 P.M. Livadia Palace. Pp. 660686, 664, 666-670. URL: http://images.library.wisc.edu /FRU S/EF ac s/1945/reference /frus.frus1945.i0012.pdf. Ibid. P. 666..

Указанная модель СБ ООН была согласована лидерами государств-участников Ялтинской конференции. Таким образом, в итоговом варианте правового статуса СБ ООН были учтены две базовые идеи новой универсальной международной организации - невозможность использования ее власти (по словам У. Черчилля Ibid.) против государств-учредителей и сбалансированное участие государств-учредителей в управлении международным отношениями, равный доступ к выработке важнейших решений, относящихся «к сохранению мира, включая все экономические и военные принудительные меры» Ibid. Pp. 660-686, 664..

Предложенная модель СБ ООН органично дополняла уже сложившуюся систему международно-правовых отношений, в которой главным механизмом урегулирования межгосударственных разногласий признавалось дипломатическое общение в различных формах. Кроме того, в качестве дополнительного механизма сохранялось общественное мнение как фактор влияния на государство, которое нарушает международное право Крымская конференция. 4-11 февраля 1945 г. Запись заседания глав правительств... Т. IV. С. 96..

Согласованная модель СБ ООН, без принципиальных изменений, была утверждена на конференции в Сан-Франциско (апрель-июнь 1945 г.), учредившей ООН и принявшей Устав ООН (ст. 27 Устава ООН).

Однако уже с 1947 г. рядом государств на ежегодных сессиях ГА ООН предпринимаются системные попытки пересмотреть порядок принятия решений в СБ ООН, в частности предлагалось подвергнуть ревизии право вето постоянных членов СБ ООН¹.

В соответствии со статьей 109 Устава ООН, для пересмотра положений Устава требуется:

- решение ГА ООН (с 1955 г. - простое большинство голосов членов Генеральной Ассамблеи и голоса любых семи членов Совета Безопасности) о созыве Генеральной конференции членов ООН;

- рекомендация, поддержанная двумя третями всех голосов участников Конференции, об изменении Устава ООН;

- ратификация в соответствии с конституционной процедурой, двумя третями членов Организации, включая всех постоянных членов Совета Безопасности.

Во всех отчетах ГА ООН подчеркивалось, что необходима благоприятная международная политическая обстановка для пересмотра Устава, без чего представляется проблематичным рассчитывать на эффективный результат работы Конференции См.: Резолюция 117 (II) Генеральной Ассамблеи ООН от 21 ноября 1947 г. Doc. A/RES/117 (II); Резолюция 992 (Х) Генеральной Ассамблеи ООН от 21 ноября 1955 г. Doc. A/RES/992 (Х); Резолюция 1136 (XII) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 октября 1957 г. Doc. A/RES/1136 (XII); Резолюция 1670 (XVI) Генеральной Ассамблеи ООН от 15 декабря 1961 г. Doc. A/RES/1670 (XVI). Продолжение обсуждения вопроса о пользовании правом вето. Doc. A/PV.123. 1947. Nov. 21. Art. 116.. Как показывают протоколы заседаний Комитета по подготовке Конференции по пересмотру Устава ООН, дискуссии о созыве Генеральной конференции были достаточно жесткими и демонстрировали отсутствие общемирового консенсуса о целесообразности такой конференции и внесения изменений в Устав ООН Предложение о созыве Генеральной конференции членов Организации Объединенных Наций с целью пересмотра Устава (статья 109 Устава) (окончание). Doc. A/PV.547. 21 ноября 1955 г.. В итоге за более чем десятилетний период обсуждения этого вопроса (1947-1959 гг.) государства так и не пришли к компромиссу. Вопрос об использовании права вето в СБ ООН не получил иного правового закрепления, кроме того, которое уже содержалось в статье 27 Устава ООН.

С 1959 г. изменяется вектор дискуссии на ГА ООН по вопросам организации работы СБ ООН. Возможно, осознание бесперспективности предпринимаемых попыток пер е- смотреть исключительные полномочия постоянных членов Совета Безопасности помогло перевести дискуссии о роли СБ ООН как органа, отвечающего за международный мир и безопасность, в более конструктивную плоскость.

К 1959 г. количество государств - участников ООН, во многом благодаря успешной антиколониальной и освободительной борьбе, увеличилось по сравнению с 1945 г. более чем вдвое - с 51 до 111. В связи с этим порядок формирования главных органов ООН, предусмотренный Уставом, перестал отвечать принципу справедливого представительства всех государств-участников. Молодые независимые государства Африки и Азии, как суверенные и равноправные члены ООН, поставили перед ГА ООН вопрос о допуске их к работе СБ ООН, ЭКОСОС, МС ООН Организация Объединенных Наций. Генеральная Ассамблея. Четырнадцатая сессия. Официальные отчеты. 841-е Пленарное заседание. Doc. A/4256. 20 ноября 1959 г. Пункты 19, 20 и 21 повестки дня..

Эта инициатива была поддержана большинством государств. Как заявил Н.Т. Федоренко, постоянный представитель СССР при ООН и представитель СССР в СБ ООН (1963-- 1968), ООН «...должна правильно учитывать и отражать в своей работе интересы реально существующих сегодня в мире групп государств, а не превращаться в оторванный от жизни консервативный орган» Пункты 81, 82 и 12 повестки дня. Вопрос о составе Генерального комитета Генеральной Ассамблеи Вопрос о справедливом представительстве в Совете Безопасности и в Экономическом и Социальном Совете. Доклад Экономического и Социального Совета (глава XIII, раздел VI) (продолжение). Доклад специального политического комитета. DocA/5675..

На восемнадцатой сессии (1963 г.), в соответствии со статьей 108 Устава, ГА ООН приняла поправки к статье 27 Устава об увеличении числа непостоянных членов СБ ООН до десяти и распределении мест с учетом географического фактора¹. 31 августа 1965 г. поправки вступили в силу, и с 1 января 1966 г. СБ ООН стал формироваться уже по обновленным правилам Резолюция 1991 А (ХУ!!) Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1963 г. Doc. A/RES/1991 (ХУ!!). Резолюция 2046 (ХХ) Генеральной Ассамблеи ООН от 8 декабря 1965 г. Doc. A/RES/2046 (ХХ)..

Таким образом, за прошедшие почти 75 лет после своего создания СБ ООН, за исключением показателя роста числа непостоянных членов, не претерпел формально-правовых изменений. Решения Ялты, касающиеся этого органа, показали свою продуктивность и жизнеспособность. Учитывая, что, по замыслу «Большой Тройки», предложенная ими модель ООН предполагалась быть фактором международноправового управления на ближайшие 50 лет Крымская конференция.4-11 февраля 1945 г. Запись заседания глав правительств... Т. !У. С. 88., можно констатировать успешность согласованной странами-учредителями модели ООН и ее главных органов. Вышесказанное не означает беспроблемность и идеальность современной модели СБ ООН. Как и ранее, деятельность СБ ООН и сейчас подвергается критике. В ХХ! веке актуальной темой в повестке ООН остается реформа, предполагающая, прежде всего, расширение числа постоянных членов этого органа [50].

Очевидно, что за все годы Совет Безопасности развивался, менял стиль работы, по-разному расставлял акценты и определял новые приоритетные направления своей деятельности. Это было вызвано необходимостью адаптации ООН и ее органов к новой международной политико-правовой реальности. Один из авторов настоящей статьи несколько лет назад уже обращался к этой теме и анализировал современное состояние и перспективы СБ ООН как органа, отвечающего за международный мир и безопасность в контексте международно-правовой борьбы с терроризмом [46].

Назовем наиболее значимые тенденции в деятельности СБ ООН.

Во-первых, на рубеже ХХ-ХХ! вв., в связи с окончанием «холодной войны», ростом участия негосударственных субъектов в международных отношениях, активизацией международного террористического движения, отмечается расширение круга вопросов, на которые реагирует СБ ООН как на ситуации, угрожающие международному миру и безопасности (ст. 39 Устава ООН). Помимо традиционных международных вооруженных конфликтов таковыми стали считаться террористические акты, защита прав человека, доставка гуманитарной помощи, рост беженцев, распространение и незаконный оборот наркотиков и любых видов вооружений, экологические катастрофы и т. п. [57, р. 921].

Во-вторых, обращает на себя внимание постепенный отказ СБ ООН от реагирования только на «международные» угрозы, в поле зрения все чаще попадают «чисто» внутригосударственные ситуации, как, например, это было с осуждением со стороны СБ ООН теракта в Беслане (2004 г.) [55, р. 889].

В третьих, направленность деятельности СБ ООН сегодня - развитие правотворческих полномочий, реализуемых посредством принятия обязательных для исполнения всеми государствами-членами ООН резолюций, принятых для поддержания международного мира и безопасности (ст. 25, 39, 48 Устава ООН) [4, с. 227-228; 72, рр. 366-367, 369]. В отличие от сложившейся ранее практики, с 90-х гг. ХХ в. нормотворческие полномочия СБ ООН претерпели трансформацию: от рассмотрения частных конфликтов и ситуаций СБ ООН перешел к системному рассмотрению вопросов общего характера и стал принимать резолюции, устраняющие пробелы в международном праве и обязывающие все государства к опр е- деленному поведению [51, р. 310; 92, р. 41]. Примерами являются: резолюция СБ ООН 1566 (2004), раскрывающая содержание понятия «террористическое преступление» Резолюция 1566 (2004) Совета Безопасности ООН от 8 октября 2004 г. Doc. S/RES/1566., резолюция СБ ООН 1540 (2004), обязывающая государства принимать меры по нераспространению ядерного, химического, биологического оружия Резолюция 1540 (2004) Совета Безопасности ООН от 28 апреля 2004 г. Doc. S/RES/1540..

Вклад Ялтинской конференции в формирование современного права международной безопасности, международного уголовного права, международного гуманитарного права

Становление современной системы международного права шло в течение длительного периода. Некоторые отрасли, например международное морское право, дипломатическое право, начали оформляться еще на рубеже XVIIIXIX вв. [38, c. 24; 43, c. 30]. Обычаи и правила ведения военных действий (международное гуманитарное право), предписания которых системно действовали уже в последние десятилетия XIX в. [29, с. 44-46, 48-51], тем не менее, приобрели современное международно-правовое содержание тоже лишь в послевоенное время, после принятия четырех Женевских конвенций 1949 г. [1, с. 45-55].

Отрасли международного права, которые связаны с обеспечением безопасности, правами человека, привлечением к международной уголовной ответственности, стали самостоятельными после окончания Второй мировой войны [7, с. 14; 19]. По мнению С.Р. Силвербурга, качественные и количественные изменения в сфере вооруженных конфликтов повлияли на развитие международно-правовых институтов, призванных снизить степень конфронтации: «...в основе вопроса [примирения соперников] лежит роль международного права в обеспечении стимула для решения этих вопросов, связанных с конкурирующими интересами» [90, р. 738].

До начала ХХ в. основным способом обеспечения государственной безопасности было применение силы или угрозы силой. Первым шагом к формированию универсальных предписаний по различным аспектам международной безопасности (в самом широком смысле этого термина) стало принятие Гаагских конвенций 1899 г. и 1907 г., заложивших международно-правовой фундамент сотрудничества государств в этой сфере [71, р. 115]. Лига Наций разработала и частично реализовала международно-правовые механизмы по разрешению территориальных споров, защите прав национальных меньшинств, предприняла попытки нормативно закрепить определение понятия агрессии и установить запретительные нормы для военных действий [79, рр. 27-59]. Усилия Лиги Наций оказались неуспешными в предотвращении Второй мировой войны. Поэтому не удивительно, что представители стран-союзников при обсуждении вопросов будущего мироустройства уделяли серьезное внимание вопросам международной безопасности, международно-правовым механизмам недопущения нового мирового военного конфликта.

Вопросы международной безопасности, вооруженных конфликтов, привлечения к международной уголовной ответственности военных преступников обсуждались в ходе Ялтинской конференции. Можно сказать, все эти вопросы, в конечном счете, ориентированы на обеспечение международного мира и безопасности - базовой цели создания ООН.

Все ялтинские решения, связанные с созданием новой модели международной безопасности, исходили из основных принципов международного права [34, c. 33; 36, c. 526-545]. В тот исторический период они еще не имели четкого оформления.

Важным с точки зрения дальнейшего развития международного права признается положение, изложенное в итоговом документе Ялтинской конференции о «необходимости сотрудничества и взаимопонимания ...между всеми миролюбивыми народами», как условие достижения «высшего стремления человечества - прочного и длительного мира»¹. По мнению инициаторов создания ООН, это предписание в будущем должно было стать гарантией всеобщего мира и безопасности [24, c. 104]. В дальнейшем принцип сотрудничества в деле поддержания международного мира и безопасности был закреплен в пункте 1 статьи 11 Устава ООН.

В ходе встреч и переговоров в Москве, Тегеране, Думбартон-Оукс, Ялте (1943-1945 гг.) государства-участники антигитлеровской коалиции акцентировали внимание на базовом характере ряда международно-правовых предписаний: суверенного равенства всех членов новой организации, невмешательства во внутренние дела, уважения суверенитета, признания права наций на самоопределение Коммюнике о Крымской конференции // Советский Союз на международных конференциях. Т. IV. С. 270. Крымская конференция. 4-11 февраля 1945 г. Запись заседания глав правительств. С. 92.. Принципы суверенного равенства и признание права на самоопределение нашли свое воплощение в Уставе ООН (ст. 1, 2, 55, 78).

Процесс принятия всеми государствами-членами ООН системы принципов международного права потребовал четверть века. На юбилейной XXV сессии Генеральной Ассамблеи ООН (1970 г.) была принята Декларация о принципах международного права, которая не только подтвердила принципы, но и, по словам И. И. Лукашука, «раскрыла их содержание, которое стало ядром современного международного права» [28, c. 29].

Идея международной безопасности, как основополагающая для ООН, пронизывает большинство положений Устава ООН. Д. Плеш считает, что в центре внимания ялтинской дискуссии была защита будущих поколений от глобальных войн [81, p. 9]. Предложенная в ходе обсуждения модель универсальной организации строилась так, чтобы предотвратить масштабные вооруженные конфликты между государствами, минимизировать потенциальный ущерб, если не удалось избежать конфликта. Именно этим обусловливается ведущая роль СБ ООН как органа, на который была возложена главная ответственность за поддержание международного мира и безопасности (п. 1 ст. 24 Устава ООН). По мнению Д.И. Фельдмана, запрет силового вмешательства, не санкционированного СБ ООН, не только стал моральным императивом нового международного права, но и послужил своеобразным водоразделом «между новым и старым международным правом» [44, c. 105].

Отметим, что создание системы универсальной международной безопасности, ставшей одним из важнейших достижений Ялтинского форума, проходило «опытным путем», в условиях, практически не имеющих аналогов в предыдущие времена (хотя неправильно отрицать, что при этом не учитывалась практика работы Лиги Наций, ее правовые ошибки и пробелы). Так, например, в отличие от Устава Лиги Наций, слабость которого заключалась в том, что им почти совсем не предусматривалось практических мероприятий по разрешению международных споров, Устав ООН содержит специальные положения о предотвращении применения силы и о коллективных действиях против агрессоров (гл. VII). По этому поводу представитель Боливии Г. Кирога-Галдо (1955 г.) высказался: «Устав нашей Организации является не просто клочком бумаги, как это, к сожалению, было с Пактом Лиги. Теперь в нашем распоряжении имеется система положений, возникших в результате твердой решимости применять их на практике, если это будет необходимо»¹.

В Ялте-1945 обсуждался один из сложнейших вопросов международно-правовой безопасности: запрет агрессии и агрессивной войны как полномочие новой универсальной организации. Первоначально союзники не имели единого мнения. Заместитель министра иностранных дел Великобритании сэр А. Кадоган возражал против включения в Устав ООН терминов «агрессия», «агрессор», так как это «способно в будущем вызвать сомнения и неопределенность» [94, pp. 708-709]. Советская делегация возражала против такого подхода, указывая, что в обязанности новой организации должно входить установление виновной стороны (агрессора) в развязывании каждого конкретного вооруженного конфликта [8, c. 571].

В результате нормы о борьбе с агрессией нашли свое закрепление в Уставе ООН: подавление агрессии названо, среди прочего, целью ООН (п. 1 ст. 1 Устава); все члены ООН обязаны воздерживаться от угрозы силой или ее применения (п. 4 ст. 2 Устава); СБ ООН уполномочен определять акты агрессии (гл. VII, ст. 39, п. 1 ст. 53 Устава). Юридическое согласование термина «агрессия» было оформлено путем принятия в 1974 г. резолюции ГА ООН 3314 (XXIX) «Определение агрессии», в которой она была признана «наиболее серьезной и опасной формой незаконного применения силы» и определена как «применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций» Doc. A/PV.547. 21 ноября 1955 года, 10 ч. 30 м. Нью- Йорк. Пункт 55 повестки дня. Предложение о созыве Генеральной конференции членов Организации Объединенных Наций с целью пересмотра Устава (статья 109 Устава) (окончание). П. 30. Резолюция 3314 (XXIX) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 г. Doc. A/RES/3314 (XXIX).. Продолжительное время этот документ оставался единственным международно-правовым актом по данному вопросу, положения которого признаются авторитетным международно-правовым обычаем [78, p. 190].

В статье 6 Римского статута Международного уголовного суда (МУС) агрессия была названа преступлением, подпадающим под юрисдикцию суда, однако осуществление юрисдикции было отложено до согласования государствами-участниками МУ С определения термина¹. Оно было согласовано на конференции МУС в Кампале в 2010 г. и вступило в силу с 17 июля 2018 г Римский статут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 г. UN Doc. A/CONF.183/9. Конференция по обзору Римского статута Международного уголовного суда. Кампала, 31 мая - 11 июня 2010 г. Официальные отчеты. Резолюция RC/Res.6.. Определение МУС прямо отсылает к резолюции ГА ООН 3314 (XXIX) и содержательно повторяет ее в части вариантов акта агрессии.

Еще одним аспектом международно-правовой безопасности в Ялте стал вопрос о создании коллективных вооруженных сил ООН. Эта тема имеет длительную историю разработки. Прообраз Военно-штабного комитета ООН был заявлен уже в первых, еще довоенных, проектах универсальной организации, предложенных Л. Пасвольским. В дальнейшем на всех значимых встречах уточнялись детали взаимодействия государств «в деле поддержания мира и международной безопасности, к использованию войск, предоставленных в его распоряжение, и к командованию ими...» (ст. 47 Устава ООН). Именно в Ялте по общему решению всех трех держав было принято окончательное решение об исключительном национальном характере использования военно-воздушных сил Запись заседания глав правительств. 08.02.1945 // Советский Союз на международных конференциях. Т. 4. С. 136138.. По мнению И.И. Лукашука, механизм принятия решений по координации военных усилий, созданный решениями Ялты, был «весьма эффективен» [27, с. 91-92]. Действительно, с 1948 г. в ООН результативными были миротворческие инициативы, которые поддержаны представителями более чем 130 стран - членов ООН [95].

Тесную связь с вопросами обеспечения международно-правовой безопасности имеют решения Ялтинской конференции, связанные с уголовным преследованием нацистов и установлением новых предписаний в международном уголовном праве. Этой теме было посвящено почти все заседание глав государств- -союзников, состоявшееся во второй половине дня 6 февраля 1945 г. Крымская конференция. 4-11 февраля 1945 г. Запись заседания глав правительств. С. 182-184. Такое повышенное внимание, как представляется, подтверждает, что участники конференции осознавали значимость обсуждаемого вопроса для будущего универсального международно-правового управления.

Отметим, что все решения по этому поводу содержатся лишь в протоколах заседаний и не попали в итоговые документы Ялтинской конференции. Причины этого были озвучены У. Черчиллем: во-первых, были веские опасения, что обнародование информации может негативно сказаться на судьбе «союзных военнопленных»; во-вторых, знание о предстоящей судебной процедуре даст преступникам шанс уйти от ответственности.

Назовем основные решения, связанные с будущим Международным военным трибуналом (МВТ), принятые в Ялте:

- согласован принцип предания международному суду военных преступников «нацистской Германии и бывших государств - сателлитов оси в Европе» Коммюнике о Крымской конференции.. Таким образом, было положено начало совершенно новому для международного права механизму - привлечению физических лиц к международно-правовой ответственности за особо тяжкие преступления и заложены основы международной уголовной юстиции [11, c. 128];

- согласовано, что военнопленные, которые ранее, по нормам международного гуманитарного права, не могли предаваться судебной процедуре a priory за свои поступки во время военных действий [96, p. 42], должны быть судимы за военные преступления;

- согласован принцип определения подведомственности военных преступлений. Осуждению в МВТ подлежали преступники, деяния которых не были связаны с определенным географическим местом (главные преступники). Такой подход, по мнению У. Черчилля, обеспечит объективность процесса и покажет «изоляцию [этих лиц] от всего народа»;

- решено, что процесс против главных военных преступников должен иметь не только юридический, но и политический характер. По мнению Ф. Хирша и К.С. Примела, таким образом реализовалась компромиссная идея, сочетающая в себе юридический принцип верховенства права в судебном разбирательстве и «миссионерский» этический подход, в основе которого лежало осуждение нацизма и фашизма [70, pp. 4-5; 84, pp. 2-3, 57-59, 98-99].

В ходе обсуждения в Ялте союзники не стали конкретизировать правовой статус будущего МВТ и подсудные ему преступления. Это было сделано в ходе Лондонской конференции, по результатам которой 8 августа 1945 г. было подписано четырехстороннее (Великобритания, СССР, США, Франция) Соглашение о судебном преследовании и наказании главных военных преступников европейских стран «оси» и Устав МВТ, в котором были определены основные принципы международного уголовного правосудия, в т. ч. и конкретизированы виды международных преступлений. Е. Т. Усенко называл устав МВТ, как и предшествующие ему международно-правовые акты союзников в Тегеране, Ялте и Потсдаме, «не только частными случаями деятельности государств, но и развитием принципа ответственности за агрессию» [42, с. 213-214], что впоследствии получают свое логичное закрепление в Принципах международного права, признанных Уставом Нюрнбергского трибунала и нашедших выражение в приговоре Трибунала, подтвержденных резолюцией ГА ООН (1946 г.)¹.

Последний вопрос, который требует разъяснения в рамках настоящей статьи, - это вклад Ялтинской конференции в развитие международного гуманитарного права. Ужасы Второй мировой войны, беспрецедентные жертвы на полях сражений и среди мирного населения не могли остаться без внимания союзников. Действовавшие в то время Женевские конвенции 1929 г. оказались недостаточными для полноценной защиты жертв вооруженных конфликтов (военнопленных, раненых и больных). Кроме того, в этих конвенциях практически отсутствовали предписания о защите гражданского населения, из-за чего, например, во время военных действий 1939-1945 гг. Международный комитет Красного Креста (МККК) призывал воюющие стороны обращаться с населением как с военнопленными [25, c. 29].

В ходе Крымской конференции обсуждались различные практические аспекты сотрудничества союзников по репатриации, медицинскому обслуживанию, питанию интернированного населения и военнопленных, содержащихся в концлагерях, и допуск к ним МККК и представителей вооруженных сил. Именно во время переговоров в Ялте-1945 была выделена новая категория жертв войны - гражданское население².

Впоследствии эти договоренности были учтены МККК при подготовке новых Женевских конвенций, согласование которых началось уже в октябре 1945 г., а окончательное принятие состоялось на дипломатической конференции в Женеве в апреле-августе 1949 г. Все вопросы о защите военнопленных были кодифицированы в Женевской конвенции об обращении с военнопленными (Третья Женевская конвенция), а гражданские лица получили международно-правовую защиту по Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны (Четвертая Женевская конвенция).

Выводы. Ялтинская конференция оказала большое влияние на становление современного международного права, придала легитимный характер традиционным для международного сообщества принципам политического поведения, заложила правовые основы для новых значимых международно-правовых предписаний.

Ялтинская конференция может считаться событием переходного этапа, знаменующим окончание одной эпохи (прежде всего, это конец Второй мировой войны, а в более глубоком смысле - конец мирового устройства, созданного на основе решений Парижской конференции и Версальского договора 1919 г.) и начало новой, в которой важнейшее место в системе управления международно-правовыми отношениями будет занимать ООН. Многие решения, принятые в Ялте, так или иначе касались будущего международного правопорядка, а не только разрешения геополитических проблем последнего этапа Второй мировой войны. В этом аспекте Ялтинская конференция продолжила традицию, заложенную еще Вестфальским трактатом, традицию формирования международного права ведущими державами, претендующими на управление мировыми правоотношениями.

Отметим особенность технического оформления решений Ялты-1945. Все достигнутые соглашения не приобрели договорной формы и с международно-правовой точки зрения не могут считаться признанными источниками права. В данной статье показано, что это стало следствием формата конференции, специфики исторического этапа становления новой модели международного права. Государства-участники в ходе конференции решали практические насущные задачи, связанные с последним этапом Второй мировой войны и с необходимостью оформления нового формата глобального межгосударственного сотрудничества. Можно сказать, что в таких условиях новые основы международного права формировались опытным путем. В связи с этим представляется сложным ожидать в качестве результата Ялтинской конференции оформленные в соответствии с современными ожиданиями и обязательные для исполнения международно-правовые документы: для этого пока еще не были сформулированы правила, а новая модель международного права находилась на стадии становления.

В таких условиях особую значимость приобретают так называемый «дух Ялты» и принципиальные идеи, лежащие в основе итоговых документов конференции. Именно они определили вектор развития международного права на десятилетия и реализовались в последующих, уже обязательных для исполнения международно-правовых документах.

С другой стороны, это породило проблему интерпретации правового наследия Ялтинской конференции и создало почву для скептического отношения к нему в международно-правовой науке. Распространенная точка зрения о незначительности результатов Ялты-1945, думается, основана на недостаточно объективном взгляде на эту конференцию, на игнорировании важных правовых акцентов, заложенных в ее решениях.

Среди международно-правовых достижений Ялты назовем:

- окончательное согласование создания ООН как универсальной организации, отвечающей за мир и международную безопасность;

- создание совершенно нового механизма международно-правового управления - Совета Безопасности ООН;

- расширение системы источников международного права, в которую, помимо традиционных договоров и обычаев, также вошли решения органов новой универсальной организации (Совета Безопасности ООН и Генеральной Ассамблеи ООН);

- достижение принципиального согласия в том, что основу нового международного права составят принципы уважения государственного суверенитета, равенства государств в международных отношениях, невмешательства во внутренние дела государства;

- создание предпосылок для формирования новой системы международного права в части появления в ней впоследствии таких отраслей, как международное гуманитарное право, право международной безопасности, международное уголовное право;

- итоговые решения Ялтинской конференции существенно повлияли на создание предписаний, которые впоследствии стали международными стандартами прав человека в части признания противоправности актов агрессии и насилия, защиты гражданского населения нормами международного права.



Заключение

Международно-правовая наука утверждает, что истоки холодной войны (противостояние СССР и США) заложены в решениях Ялтинской конференции: включение СССР в систему ведущих государств мира повлекло за собой формирование биполярного мира, гонку вооружений, политическое противостояние держав, выбравших различные пути политического развития [28, с. 29; 53; 66, р. 401]. С этим согласиться нельзя. Наоборот, Ялтинская конференция, среди многих международноправовых событий ХХ века, стала наиболее ярким примером эффективного и конструктивного сотрудничества союзников - представителей различных формаций. Важно, что Великобритания, СССР и США смогли договориться и создать ООН и механизм недопущения новой мировой войны, что определяет геополитический климат на планете уже более 75 лет.



Библиографический список

1. Алешин В. В. Методологические и правовые вопросы международного права вооруженных конфликтов // Международное право и международные организации. 2010. № 3.

2. Архивные документы о подготовке ялтинской конференции 1945 года. Крым. Ялта. 1945. URL: http://yalta-conf1945.mil.ru/.

3. Бабурин С. Н. Ялтинские договоренности великих держав в 1945 г. и их уроки для международного права // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2015. № 2(43). С.54-57.

4. Бекяшев К. А. Международное право: учебник. М.: Проспект, 2019. 1048 с.

5. Бережков В. М. Страницы дипломатической истории: мемуары. 4-е изд. М.: Междунар. отношения, 1987. 616 с.

6. Борисов А. Ю. СССР и США: союзники в годы войны (1941-1945). М.: Международ. отношения, 1983. 288 с.

7. Брылева Е. А. От наказания к примирению: наступление на «индустрию борьбы с преступностью» // Мировой судья. 2018. № 1. С.13-17.

8. Великая Победа: в 15 т. Т. 8: Внешняя политика и дипломатия Советского Союза в годы войны. М.: Кучково поле, 2014. 864 с.

9. Великая Победа: в 15 т. Т. 14: Умиротворение Европы. М.: МГИМО-Университет, 2015.

10. Волков Ф. Д. За кулисами второй мировой войны. М.: Мысль, 1985. 304 с.

11. Вылегжанин А. Н., Скуратова А. Ю., Синякин И. И. Современное международно-правовое значение Нюрнбергского процесса (к 70-летию вынесения Приговора Нюрнбергского трибунала) // Современное право. 2017. № 1. С.117-130.

12. Громыко А. А. ООН: история и современность. К 65-летию создания Организации Объединенных Наций // Вестник Московского университета. Сер. 25: Международные отношения и мировая политика. 2010. № 3. С. 4-26.

13. Громыко А. А. Памятное. М.: Политиздат, 1988. Кн.1. 479 с.

14. Данн Д. Между Рузвельтом и Сталиным. Американские послы в Москве / пер. с англ. М.: Три квадрата, 2004. 365 с.

15. Зорькин В. Апология Вестфальской системы // Российская газета. 2004. 13 июля.

16. Искендеров П. А. Берлинский конгресс 1878 г. и его политические последствия для Балкан // Славянский мир в третьем тысячелетии. 2016. № 11. С. 103-108.

17. Исраэлян В. Л. Дипломатия в годы войны (1941-1945) М.: Междунар. отношения, 1985. 482 с.

18. Каширина Т. В. Конференция в Дум- бартон-Оксе в 1944 г. и ее влияние на развитие международных отношений в антигитлеровской коалиции // Гуманитарные и юридические исследования. 2015. № 4. С. 79-82.

19. Колобов О. А., Хохлышева О. О. Система международной безопасности ООН и ее политико-правовое обеспечение // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2016. № 6. С. 125-129.

20. Кортунов С. В. Современная внешняя политика России. Стратегия избирательной вовлеченности. М: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2008. 570 с.

21. Крылов С. Б. История создания Организации Объединенных Наций. Разработка текста Устава ООН (1944- 1945). М.: Изд-во ИМО, 1960. 343 c.

22. Кузнецов Н. Г. Ялта, февраль 1945 г. Из воспоминаний участника Крымской конференции // Новое время. 1970. № 6. С. 24-28.

23. Кузнечевский В. Д. Ялта Сталина и Рузвельта и Вестфальская система // Вестник МГУКИ. 2011. 3 (41). С. 70-77.

24. Курс международного права: в 7 т. / Ю. А. Баскин, Н. Б. Крылов, Д. Б. Левин и др. М.: Наука, 1989. Т. 1. 360 с.

25. Логвиненко О. І. Розвиток міжнародного гуманітарного права в контексті рішень Кримської конференції 1945 р. // Крымская конференция 1945 г.: актуальные вопросы истории, права, социологии, политологии, культурологи, философии: материалы междунар. науч. конф. «Ялта-45». Симферополь: электрон. изд. К.О.Ш., 2013. 152 с.

26. Лукашук И. И. Возникновение и становление международного права // Вестник Киевского университета. Серия: Международные отношения и международное право. 1984. № 18. С. 25-32.

27. Лукашук И. И. Международное право. Общая часть: учебник для студ. юрид. фак. и вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. 415 с

28. Лукашук И. И. Право международной ответственности. М.: Волтерс Клувер, 2004. 218 с.

29. Мартенс Ф. Восточная война и Брюссельская конференция. 1874-1878 г. СПб., 1879. 608 с.

30. Международное право: учебник / под ред. Игнатенко Г. В., Тиунова О. В. М.: Норма, 2010. 758 с.

31. Мюнклер Г. Новые войны. О возвращении одной исторической модели // Логос. 2019. № 3. Т. 29. С. 181-216.

32. Новик Д. Г. Дискуссия о принципах формирования основополагающих структур ООН в процессе создания организации // Управленческое консультирование 2015. № 8 (80). С. 177-186.

33. Орлов А. С, Новоселов Б. Н. Факты против мифов: Подлинная и мнимая история второй мировой войны. М.: Молодая гвардия, 1986. 239 с.

34. Орлова И. А. Развитие современной системы права международной безопасности // Управленческое консультирование. 2017. № 10. С.31-37.

35. Саямов Ю. Н. Вестфальский мир и его принципы вчера и сегодня // Век глобализации. 2018. № 3(27). С. 95-105.

36. Синякин И. И., Скуратова А. Ю. Нормы jus cogens: исторический аспект и современное значение для международного права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2018. Вып. 41. C. 526-545. DOI: 10.17072/1995-4190-2018-41-526-545.

37. Сиполс В. Я., Челышев И. А. Крымская конференция, 1945 год. М.: Международ. отношения, 1984. 93 с.

38. Скаридов А. С. Морское право. Учебник для магистров. 2-е изд., пер. и доп. М.: Юрайт, 2020. 647 с.

39. Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Т. IV. Крымская конференция руководителей трех союзных держав - СССР, США и Великобритании (4-11 февраля 1945 г.). М.: Политиздат, 1984. 302 с.

40. Сосинский С. Б. Акция «Аргонавт» (Крымская конференция и ее оценка в США). М.: Междунар. отношения, 1970. 129 с.

41. Страницы истории ООН. URL: https: //www .un. org/ru/ sections/history/history- united-nations.

42. Усенко Е. Т. Очерки теории международного права. М.: Норма, 2008. 240 с.

43. Фархутдинов И. З. Война и мир в контексте международного права. Опыт доктринального исследования проблем формирования современной модели международных отношений в контексте развития международного права // Евразийский юридический журнал. 2020. № 2 (141). С. 25-33.

44. Фельдман Д., Барабанов О. Если Вестфаль и болен, то этот больной скорее жив, чем мертв...// Международные процессы. Журнал теории международных отношений и мировой политики. 2007. № 3, т. 5. С. 104-113.

45. Черниченко С. В. Контуры международного права. Общие вопросы. М.: Науч. книга, 2014. 592 с.

46. Чернядьева Н. А. Роль Резолюций Совета Безопасности ООН в совершенствовании антитеррористического права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. Вып. 2 (28). С. 176-184.

47. Черчилль У. С. Вторая мировая война: в 6 т. М.: Воениздат, 1991. Т. 4, кн. 2. 671 с.

48. Шевченко О. К. Историческая судьба русинов и вопрос об ООН на Крымской конференции 1945 г. (К вопросу об исторической методологии) // Русин. 2015. № 2 (40). С. 174-188.

49. Шевченко О. К. Триумф власти (советская историософия Ялтинской конференции). Брянск: БРОО «ЦИОГНИС», 2018. 238 с.

50. Щербаков Ю. В., Щербаков М. Ю. Позиции Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки по вопросу реформирования Организации Объединенных Наций: краткий сравнительный анализ // Universum: общественные науки: электрон. научн. журн. 2016. № 12 (30). URL: https://7universum.com/ ru/social/archive/item/4018.

51. Abi-Saab G. The Proper Role of International Law in Combating Terrorism // Chinese Journal of International Law. 2002. № 1. Рр.305-314.

52. Argonaut Conference. January-February 1945. Papers and Minutes of Meetings. Edited and Published by the Office, U.S. Secretary of the Combined Chiefs of Staff. 355 p. URL: https:// history.state .gov/historicaldocuments/frus 1945 Malta.

53. Bennett G. What's the Context? 4 February 1945: the Yalta Conference opens. 4 February 2015. URL: https://history.blog.gov.uk/2015/02/ 04/whats-the-context-4-february-1945-the-yalta.

54. Bergesen A. J., Lizardo O. International Terrorism and the World-System // Sociological Theory. 2004. Vol. 22, № 1. Pp. 38-52.

55. Bianchi A. Assessing the Effectiveness of the UN Security Council's Anti-terrorism Measures: The Quest for Legitimacy and Cohesion // The European Journal of International Law. 2006. Vol. 17, № 5. Pp. 881-919.

56. Cassese A. International Law. Oxford: Oxford University Press, 2005. 560 p.

57. Consideration of the provisions of Chapter VII of the Charter (2000 - 2003) // Actions with Respect to Threats to the Peace, Breaches of the Peace, and Acts of Aggression. Repertoire of the Practice of the Security Council. URL: https://www.un.org/en/sc/repertoire/2000-2003/00- 03_11.pdf#page=5.

58. Costigliola F. Roosevelt's Lost Alliances. How Personal Politics Provoked the Cold War. Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2012. 533 p.

59. Dr. Leo Pasvolsky of U. N. Fame; Economist, Ex-Aide at State Department Wrote Charter of World Organization // New York Times. 1953. May 7. URL: https://www.nytimes.com/1953/05/ 07/archives/dr-leo-pasnolsky-of-u-n-fai-ie-econo- mist-exaide -at-state -department.html ? sq=pasvol - sky&scp= 1&st=p.

60. Druzin B. H. Why does Soft Law Have any Power Anyway? // Asian Journal of International Law. 2017. № 1. Pp. 361-378. DOI: 10.1017/S2044251316000229.

61. Dykmann K. On the Origins of the United Nations: When and How Did it Begin? // Journal of International Organizations Studies. 2012. № 3. Pp. 79-84.

62. Farkhutdinov I. The Mysterious and Obvious in American Diplomacy: From Monroe to Trump. Cambridge Scholars Publishing, 2020. 505 p.

63. Fassbender B., Peters A. Towards a Global History of International Law // The Oxford Handbook of the History of International Law. Ed. by Bardo Fassbender and Anne Peters. Oxford: Oxford University Press, 2013. 1272 p.

64. Grewe W. G. The Epochs of International Law. Berlin; New York: Walter de Gruyter, 2000. 802 p.

65. Guzman A. T. and Meyer T. L. International soft law // Journal of Legal Analysis. 2011. Vol. 2, № 1. Pp. 171-225.

66. Harbutt F. J. Yalta 1945: Europe and America at the crossroads. Cambridge: Cambridge University Press, 2014. 438 p.

67. Higgins R. Problems and Process: International Law and How We Use It. New York: Oxford University Press, 1994. 274 p.

68. Higgins R. The United Nations at 70 years: The impact upon international law // International and comparative law quarterly. Cambridge, 2016. Vol. 65, № 1. Pp. 1-19.

69. Hilderbrand R. C. Dumbarton Oaks: the origins of the United Nations and the search for postwar security. University of North Carolina Press. Chapel Hill. London, 1990. 320 p.

70. Hirsch F. Soviet judgment at Nuremberg: a new history of the international military tribunal after World War II. New York: Oxford University Press, 2020. 536 p.

71. Hudson M. O. Present Status of the Hague Conventions of 1899 and 1907 // The American Journal of International Law. 1931. Vol. 25. Pp. 114-117. DOI: 10.2307/2189634.

72. Hurd I. The UN Security Council and the International Rule of Law // The Chinese Journal of International Politics. 2014. Vol. 7, № 3. Pp.361-379.

73. Kennedy D. The Sources of International Law // American University International Law Review. 1987. № 1. Pp. 1-96.

74. Malksoo L. Sources of International Law in the 19th Century. Insights from Practice and Theory // The Oxford Handbook on the Sources of International Law. OUP: J. d'Aspremont,

S. Besson, 2017. Pp. 146-162.

75. Mazower M. No Enchanted Palace. The End of Empire and the Ideological Origins of the United Nations. Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2009. 203 p.

76. McKeown А. Periodizing Globalization // History Workshop J. 2007. № 63(1). Pp. 218-230.

77. Meacham J. Franklin and Winston. An Intimate Portrait of an Epic Friendship. New York: Random House Trade Paperbacks, 2004. 512 p.

78. O 'Connell M. E., Niyazmatov M. What is Aggression? Comparing the Jus ad Bellum and the ICC Statute // J. Int. Criminal Justice. 2012. № 10(1). Pp. 189-207.

79. Ostrower G. B. The League of Nations From 1919 to 1929 (Partners for Peace). Garden City Park. New York, 1996. 176 p.

80. Peace Treaties and International Law in European History. From the Late Middle Ages to World War one. Ed. by Lesaffer R. Cambridge University Press, 2004. 488 p.

81. Plesch D. «America, Hitler and the UN» panel discussion at International Peace Institute. March 22, 2011. Transcription.

82. Plesch D. America, Hitler and the UN: How the Allies Won World War II and Forged A Peace. London: I. B. Tauris, 2011. 250 р. URL: https://www.ipinst.org/wp-content/uploads/2011/ 03/pdfs_transcript-march22-america-hitler-un.pdf.

83. Plokhy S.I. Yalta: The Price of Peace. Penguin Books, 2011. 451 p.

84. Priemel K.C. The Betrayal: The Nuremberg Trials and German Divergence. Oxford: Oxford University Press, 2016. 496 p.

85. Reisman M. W. The Concept and Functions of Soft Law in International Politics // Essays in Honour of Judge Taslim Olawale Elias. 1992. Vol. I. Contemporary International Law and Human Rights. Pp. 101-145.

86. Renaut M.-H. Histoire du droit international public. Paris. Ellipses. Mise au point, 2007. 190 p.

87. Reynolds G. From World War to Cold War. Oxford University Press, 2006. 374 р.

88. Schlesinger S.C. Act Of Creation: The Founding of the United Nations: A Story of Superpowers, Secret Agents, Wartime Allies and Enemies, and Their Quest for a Peaceful World. Westview Press, 2004. 374 p.

89. Show M.N. International Law. Sixth edition. Cambridge University Press. The Edinburgh Building, Cambridge. UK. Published in the United States of America by Cambridge University Press, New York, 2008. 1710 p.

90. Silverburg S.R., Alshdaifat Sh. «Strategic Chaos»: The Role of International Law // Saudi Journal of Humanities and Social Sciences. 2017. Vol. 2, № 8. Pp. 736-743.

91. Simon H. The Myth of Liberum Ius ad Bellum: Justifying War in 19th-Century Legal Theory and Political Practice // The European Journal of International Law. 2018. Vol. 29, № 1. Pp.113-136.

92. Stromseth J. The Security Council's Counter-Terrorism Role: Continuity and Innovation // American Society of International Law. 2003. № 97. Pp. 41-45.

93. Sunstein C. R. Political Conflict and Legal Agreement (December 1, 1994). The Tanner Lectures on Human Values, Delivered at Harvard University, November 29 and 30 and December 1, 1994. 113 p. URL: http://dx.doi.org/10.2139/ ssrn.2544359.

94. The Diaries of Sir Alexander Cadogan. O. M., 1938-1945. Cassell, 1971. G. P. Putnam's Sons; 1-st edition. 881 p.

95. United Nations Peacekeeping helps countries torn by conflict create conditions for lasting peace. URL: https://peacekeeping.un.org/en/ what- is-peacekeeping.

96. Werle G. Principles of International Criminal Law. Second Edition. T.M.C. Asser Press, 2009. 658 р.

Размещено на Allbest.ru

...