О проблеме обеспечения безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства

Участие при расследовании преступлений свидетелей и потерпевших имеют немало важную роль, так как их показания могут составлять основу доказательственной базы. Вместе с тем, именно потерпевшие и свидетели подвергаются противоправному воздействию со стороны преступников для того, чтобы каким-либо образом воспрепятствовать расследованию, получению более точных и правдивых доказательств. По причине такого воздействия свидетели и потерпевшие отказываются от участия в следственных действиях.

Таким образом, возникают ситуации, что при расследовании уголовного дела или его рассмотрении в суде возникает острая необходимость обеспечить безопасность потерпевших или свидетелей в целях преодоления противоправного воздействия расследованию, а также эффективного производства по делу в целом.

Актуальность выбранной темы заключается в том, что показатели роста преступности напрямую связаны с уровнем раскрытия преступлений. Одной из наиболее частых причин сложности раскрытия преступлений является оказание давление на потерпевших, а также свидетелей со стороны обвинения, препятствующее ходу расследования преступления. Следовательно, организация мер по обеспечению безопасности среди всех участников уголовного судопроизводства напрямую связана с повышением качества уголовно-процессуальной деятельности, так как позволяет получить наиболее важную информацию по уголовному делу в отношении тех обстоятельств, которые подлежат процессу доказывания.

Большинство следователей и дознавателей расследуют, как правило, уголовные дела о раскрытых преступлениях, т.е. по которым установлено лицо, совершившее преступление, признавшее полностью или частично свою вину. Обычно - это дела, совершенные в условиях очевидности и не представляющие большой общественной опасности. Но работа и по таким делам требует много времени. У следователей не остается времени, чтобы взяться за расследование преступлений, требующих раскрытия; это трудоемкие дела, требующие не только большого времени, отвлечения от расследования уголовных дел с «лицом», но и умения, творческого подхода, эффективной помощи сотрудников органов дознания, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность. Приведенные условия действуют слабо, потому дела о нераскрытых преступлениях в подавляющем большинстве через несколько месяцев после возбуждения приостанавливаются за неустановлением лица, совершившего преступление; по истечении срока давности прекращаются вопреки ч. 3 ст. 78 УК РФ, запрещающей прекращение уголовного дела по указанному основанию, если не установлено лицо, совершившее преступление.

Так, к концу 2019 г. в органах расследования МВД РФ остались нераскрытыми в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого 895,5 тыс. преступлений прошлых лет, из них в 2019 г. раскрыто только 43,6 тысХарактеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь - декабрь 2019 года. иЛЬ: М1р8://мвд.рф/герог1з/йетЛ9412450. Понимая, что противодействие лицам, совершившим преступления, крайне слабо, они, оставаясь на свободе, совершают новые, порой более тяжкие преступления.

Приостанавливаются, а затем и прекращаются уголовные дела, как правило, в отношении наиболее опасных для общества преступников, тех, кто оказывает намеренно, порой при помощи родственников и своих сообщников противодействие органам предварительного расследования. Одним из основных способов такого противодействия является выявление данных о потерпевших, свидетелях обвинения, а затем «обработка» их путем подкупа, а чаще путем угроз жизни, здоровью с тем, чтобы они отказались давать показания, которые изобличают их (лиц, совершивших преступления). Если подкуп, угрозы не действуют, известны случаи (а еще больше остаются неустановленными), когда потерпевших, свидетелей обвинения убивают. Случаев угроз, расправ с потерпевшими и свидетелями станет меньше, если значительно улучшить работу по раскрытию преступлений.

В УПК РФ зафиксированы пять основных уголовно-процессуальных мер для обеспечения и поддержания безопасности для всех участников уголовного судопроизводства. Характер и специфика указанных мер напрямую связана с базой, на которой они разработаны (УПК РФ), а также и с особенностями применения данных мер в деятельности уполномоченных должностных лиц в условиях уголовного судопроизводства.

Тем не менее, следует отметить, что при наличии достаточно эффективных мер по обеспечению безопасности всех участников уголовного судопроизводства в теории, в практической реализации их применение далеко не всегда является как возможным, так и эффективным.

Согласно ч. 3 ст. 11 УПК РФ, в числе оснований для использования мер обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства могут выступать данные о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями.

Стоит отметить, что сбор и предоставление веских данных о наличии угрозы в отношении того или иного участника судебного разбирательства является одним из значимых требований при рассмотрении вопроса применения мер по обеспечению безопасности. Несмотря на то, что самим законом не фиксируется предельное количество, либо качество предоставляемых данных, они все же должны относится либо к уголовно-процессуальному виду, либо к оперативно-розыскному виду.

Формулировка основания применения мер безопасности в ч. 3 ст. 11 УПК РФ вызывает на практике ряд проблем, возникающих при необходимости обеспечить безопасность свидетелей в случае, когда выполнение ими своей процессуальной функции может спровоцировать противодействие со стороны других участников процесса.

Прежде всего, наличие достаточных данных о том, что в отношении свидетеля поступили угрозы расправой в случае дачи им «неугодных» показаний означает, что личность свидетеля уже известна угрожающим, поэтому применение таких уголовно-процессуальных мер безопасности, как сокрытие данных о личности свидетеля в протоколе следственного действия с его участием (ч. 9 ст. 166 УПК РФ), предъявление для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемого опознающим свидетелем (ч. 8 ст. 193 УПК РФ), допрос свидетеля в судебном заседании вне визуального контакта с другими участниками судебного разбирательства (ч. 5 ст. 278 УПК РФ) теряет смысл.

По мнению Л. В. Брусницына, преодоление этой проблемы и ряда порождаемых ею затруднений возможно посредством применения к ч. 3 ст. 11 УПК РФ расширительного (распространительного) толкования, в соответствии с которым меры безопасности применяются при наличии достаточных данных о том, что участникам уголовного судопроизводства и их близким не только угрожают, но и могут угрожать убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества, а также совершением иных деяний с целью заставить отказаться от осуществления уголовно-процессуальных прав и обязанностей либо из мести за их осуществление Брусницын Л. Применение норм УПК РФ, обеспечивающих безопасность участников уголовного судопроизводства: науч.-практич. пособие. М., 2013. С. 13-15.. Однако возможность применения расширительного толкования к ч. 3 ст. 11 УПК РФ имеет и противников.

Так, Л.А. Воскобитова считает распространительное толкование рассматриваемой нормы недопустимым, поскольку оно может привести к нарушению прав и свобод как других участников уголовного судопроизводства, так и самих защищаемых лиц Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1 - 32.1. Постатейный научно-практический комментарий / отв. ред. Л.А. Воскобитова. «Редакция «Российской газеты», 2015 // СПС КонсультантПлюс..

Буквальное толкование предполагает, что смысл нормы права в полном объеме соответствует ее действительному содержанию. При режиме законности расширительное и ограничительное толкование является исключением из общего правила, закрепляющего соответствие буквального текста и действительного смысла акта. Представляется невозможным расширительное (распространительное) толкование ч. 3 ст. 11 УПК РФ, поскольку это повлечет за собой необоснованное применение мер безопасности и, как было упомянуто выше, нарушение прав и свобод участников уголовного процесса.

Так, следует отказаться от термина «реальной» угрозы как условия применения всех мер безопасности (то есть общего условия их применения). Реальность угрозы необходимо установить в качестве условия применения лишь дорогостоящих мер безопасности (переселение на другое место жительства, изменение внешности и др.), подлежащих применению чиновниками в случаях, когда другие меры не обеспечивают безопасность защищаемых лиц. Естественно, в этих случаях угроза посткриминального воздействия и становится очевидной, то есть реальной.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется. Обвиняемый имеет право знать и кем он обвиняется, то есть, кто именно написал на него заявление, кто требует привлечения его к уголовной ответственности. Потерпевший относится к стороне обвинения, в большинстве случаев именно с заявления потерпевшего начинается уголовное судопроизводство. Также и анонимный свидетель относится к стороне обвинения, иначе в противном случае просто незачем скрывать его имя. Из этого следует, что сокрытие имен потерпевшего и свидетеля непременно нарушают право обвиняемого знать, кем и в чём он обвиняется. Но у этой ситуации есть и другая сторона, - когда речь идет о жизни и здоровье потерпевшего и свидетеля, и в таком случае мы не можем соизмерять два этих права. Нужно учитывать, что эти ограничения касаются лишь только имён источника информации, а не содержания самих показаний.

В уголовно-процессуальном законодательстве в некоторых случаях происходит противоречие отдельных специальных норм, касающихся защиты свидетелей и более общих норм. Примером может послужить то, что в соответствии с ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих к вызову в суд свидетелей с указанием их места жительства или места нахождения. В ч. 2 ст. 222 УПК РФ прямо записано, что после подписания прокурором обвинительного заключения копия его с приложениями вручается обвиняемому. Данная диспозиция противоречит ч. 9 ст. 166 УПК РФ, которая позволяет следователю или дознавателю не приводить данные о потерпевшем, свидетеле и иных лиц в целях их безопасности, а указывать этих лиц под псевдонимом. Возникает вопрос: зачем обвиняемому представляются сведения о месте жительства потерпевшего, свидетелей обвинения, о мерах по обеспечению прав потерпевшего. Непредставление этих сведений обвиняемому не нарушает его права на защиту. Потерпевший и свидетель являются незаменимыми участниками уголовного судопроизводства, обеспечивающими процесс доказывания; они не подлежат отводу. По моему мнению, приведенные нормы УПК РФ нарушают право потерпевшего и свидетелей обвинения на неприкосновенность личной жизни. Сведения о месте жительства потерпевших и свидетелей нужны не обвиняемому, а суду в целях обеспечения вызова указанных лиц для участия в судебном разбирательстве уголовного дела.

В таком случае требуется корректировка ч. 4 ст. 220 УПК РФ, в неё нужно добавить то исключение, которое содержится в ч. 9 ст. 166 УПК РФ, тогда ознакомление обвиняемого и его защитника с данными о месте жительства потерпевшего или свидетеля будут невозможны (или направлять в суд справку о списке лиц, подлежащих вызову в суд, вместе с уголовным делом).

Подводя краткие итоги проведенного исследования, отмечу, что уже наличие института мер государственной защиты является важной гарантией безопасности. В то же время, в тех случаях, когда это по -настоящему необходимо, меры зачастую не работают, порой применяются меры, не обеспечивающие надлежащей безопасности.

безопасность свидетели потерпевшие расследование преступление