Правовое регулирование корпоративного договора

Россия, г. Белгород

В настоящее время очевидно преобладание имущественных отношений над всеми другими, в связи с чем возникает основание говорить об особой значимости договора как регулятора правовых отношений между субъектами экономической деятельности. Данный правовой механизм, занимая особую роль в регулировании названных отношений, начинает выходить за рамки отраслевого института гражданского права, поскольку возникшие из договора отношения, могут регулироваться помимо норм частного права, нормами других отраслей права. Это касается, в частности, и корпоративного договора. Весьма неоднозначным является ответ на вопрос о правовой природе рассматриваемого вида договора. В юридической литературе существует несколько точек зрения, касающихся определения правовой природы корпоративного договора. Одни ученые относят корпоративный договор к исключительно гражданско-правовым договорам, другие же считают, что данный договор имеет самостоятельную правовую природу, присущую только ему. Все вышесказанное позволяет говорить об актуальности исследования, предметом которого являются некоторые особенности правового регулирования корпоративного договора.

Ввиду того, что следствием заключения корпоративного договора должно являться надлежащее его исполнение, особую значимость приобретают способы защиты сторон такого договора. В содержание всякого субъективного права входит право на защиту, которое обеспечивается нормами материального и процессуального права.

Одним из способов защиты сторон, предложенным В. Н. Гурьевым, названо «исполнение обязательства в натуре» Гурьев В.С. Акционерные соглашения как группа корпоративных договоров: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Гурьев Василий Николаевич. - Москва, 2012.- 205 с.: ил. РГБ ОД, 61 12-12/1300.

Защита нарушенного права путем присуждения к исполнению обязательства в натуре является характерной для исков, в которых истец просит суд принудить ответчика к совершению конкретных действий (исполнительные иски).

А. Гармаев, в свою очередь, рассуждает о том, что принуждение сторон корпоративного договора к исполнению обязательства довольно затруднительно даже в случае обращения в суд. Объясняется это тем, что неисполнение обязательства стороной договора часто не выступает основанием признания соответствующего общего собрания недействительным. Также автором отмечается низкая эффективность мер ответственности участников корпоративного договора Гармаев А. Российское право для совместных предприятий // ЭЖ-Юрист. 2014. №38 // СПС «КонсультантПлюс».

Главной проблемой использования вышеупомянутого способа защиты нарушенного права, вытекающего из акционерного соглашения Т.В. Грибкова называет «затруднительность исполнения некоторых положений в принудительном порядке, например обязанности согласовать вариант голосования с другими акционерами или голосовать в соответствии с требованиями акционерного соглашения. Именно в сложности судебного принуждения к исполнению акционерного соглашения и заключается на сегодняшний день один из самых значимых недостатков таких соглашений» Грибкова Т.В. Акционерные соглашения как средство правового регулирования корпоративных отношений: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Грибкова Татьяна Викторовна. - Москва, 2011.- 238 с.: ил. РГБ ОД, 61 11-12/1158.

Представляется возможным согласиться с точкой зрения В.Г. Бородкина, который считает целесообразным исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты для обязательств, имеющих имущественный характер Бородкин В.Г. Гражданско-правовое регулирование корпоративного договора: 12.00.03 / Бородкин Вадим Геннадьевич. - Москва, 2016. - 255 с.. Такое мнение вполне оправдано, поскольку носители корпоративных прав, при их осуществлении, в первую очередь преследуют цель удовлетворения своих имущественных интересов.

Законодателем назван способ защиты прав участников корпоративного договора, который заключается в оспаривании нарушающих его условия сделок, заключенных одной из сторон.

Положение, закрепляющее данный способ защиты, содержится в п.6 ст.67.2 ГК РФ. Там же выделено условие, при котором может использоваться такой способ. Сделка, заключенная в нарушение корпоративного договора, может быть признана недействительной «только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором» Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 2) от 26.01.1996 №14-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». - [Электронный ресурс]..

Однако такой способ защиты вряд ли можно назвать достаточно эффективным, поскольку корпоративный договор, как правило, конфиденциален. Закон не обязывает хозяйственные общества ставить кого- либо в известность о факте заключения корпоративного договора и об его условиях. Таким образом, о наличии ограничений для заключения сделок, контрагент, с большой долей вероятности, знать не будет.

Еще одной актуальной проблемой правового регулирования корпоративного договора является ответственность сторон.

В связи с тем, что Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, закрепляющих меры ответственности при регулировании корпоративного договора, стоит обратиться к общим нормам и выделить такие виды ответственности как:

a. выплата неустойки;

b. выплата компенсации;

c. возмещение убытков.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения»

Этот вид ответственности можно считать эффективным и удобным для сторон корпоративного договора, так как при определении неустойки у участников есть возможность определить возможные имущественные потери, которые повлекло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Минусом неустойки можно считать законодательно предоставленную возможность снижения размера неустойки судом, в случае ее несоразмерности последствиям нарушения принятого на себя обязательства (ст.333 ГК РФ). В этом случае представляется достаточно затруднительным доказывание действительного ущерба, причиненного в связи с нарушением корпоративного договора.

Следующим видом гражданско-правовой ответственности является выплата компенсации. правовой ответственность корпоративный договор

В юридической литературе существует дискуссия по поводу возможности применения к компенсации правил ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ. Например, Ю.П. Праслов придерживается позиции, согласно которой компенсация не может быть снижена в соответствии с упомянутой статьей Праслов Ю.П. О некоторых вопросах ответственности за нарушение корпоративных соглашений // Безопасность бизнеса. 2013. №1..

Противоположной позиции придерживаются В.Г. Бородкин Бородкин В.Г. Гражданско-правовое регулирование корпоративного договора: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. и М.С. Варюшин Варюшин М.С. Гражданско-правовое регулирование корпоративных договоров: сравнительный анализ: дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Варюшин Михаил Сергеевич. - Москва, 2015-202, которые допускают применение ст.333 ГК РФ в отношении компенсационных выплат. Эти ученые считают, что в данном случае имеет место применение норма по аналогии. В.Г. Бородкин высказывает мнение о том, что «компенсация не является самостоятельным видом гражданско- правовой ответственности, так как компенсация является разновидностью договорной неустойки».

Такую позицию можно назвать убедительной и справедливой, поскольку выплата компенсации, как и выплата неустойки, обладает компенсационно-превентивным характером, несмотря на то что законодательно компенсация названа в качестве самостоятельной меры ответственности.

Еще одной мерой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков. Применительно к корпоративному договору данный вид ответственности часто используется вследствие отказа одной стороны договора от голосования определенным образом, хотя по заключенному договору сторона возлагала на себя такую обязанность.

Исходя из анализа норм законодательства, регулирующих возмещение убытков, можно заключить, что прибегнуть к взысканию убытков можно только в случае, если нарушенное обязательство обладает имущественным характером.

Помимо мер гражданско-правовой ответственности, закрепленных законодательно, существуют специальные меры ответственности за нарушение корпоративного договора. Такие меры в юридической литературе рассматриваются довольно неоднозначно. В частности, ведется дискуссия по поводу таких мер как утрата права голоса и утрата права участвовать в распределении прибыли, которые из норм, регулирующих акционерные соглашения.

Проблемным аспектом, вызывающим споры, является отсутствие легального определения критериев соразмерности нарушению договора, а без соразмерности применение упомянутых норм невозможно. Так, по мнению, В.Г. Бородкина и Г.В. Станкевич Станкевич Г.В. Ограничения (пределы) применения корпоративного договора // Юридическая техника. 2018. №12., участники договорных отношений не могут прибегать к способам защиты, не урегулированным законодательством. Таким образом, представляется необходимым закрепление законодателем соответствующих норм.

Можно заключить, что отсутствие четко определенных норм, касающихся таких видов ответственности, могут негативно сказываться на деятельности общества и могут привести к злоупотреблению правом.

Стоит отметить, что несмотря на все существующие проблемы, связанные с исполнением корпоративного договора, такое соглашение можно считать весьма полезным. Пределы осуществления прав, предварительно определенные в договоре, могут помочь участникам соглашения избежать корпоративных конфликтов, что является очень важным для нормальной деятельности корпорации. Как справедливо отмечает Цуканова Е.Ю. «невнимание к проблемам конфликтов или их неудачное разрешение могут быть чреваты не только дезорганизацией корпораций и нарушением их конструктивного развития, но и, в прямом смысле, разрушительными последствиями» Цуканова Е.Ю., Селивра М.Н. Корпоративный конфликт: проблемы современного понимания // Право и практика. 2020. №2..

Подводя итог всему вышесказанному, можно сделать вывод, что институт корпоративного договора в данный момент недостаточно развит. В юридической литературе нет единого мнения относительно правовой природы договора, а способы защиты нарушенного права и применение мер ответственности к участникам договора обладают достаточным количеством проблемных аспектов, которые не позволяют говорить об абсолютной их эффективности. Представляется необходимым дальнейшее детальное изучение корпоративного договора, а также устранение законодательных пробелов и внесение новых норм, которые поспособствуют укреплению и развитию данного института в качестве способа регулирования корпоративных отношений.