Некоторые проблемные аспекты исполнения судебных актов в современной России

Размещено на http://www.allbest.ru/

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Е.Н. Козлова

Пензенский государственный университет, г. Пенза, Российская Федерация

Аннотация

Современное состояние исполнительного производства в Российской Федерации характеризуется неэффективностью в части деятельности по исполнению судебных актов. Указанное обстоятельство делает актуальным правовой анализ деятельности органов исполнительной власти по обеспечению исполнения решений судов, выявлению проблем деятельности лиц, способствующих исполнению судебных актов, поиск путей дальнейшего развития законодательства в данной области. Автор статьи проводит правовой анализ проблем, возникающих при исполнении судебных актов в современной России, с целью их научного осмысления и поиска путей их решения. Делается вывод о необходимости пересмотра основополагающих принципов исполнения судебных актов, так как на современном этапе существует законодательная возможность уклонения от исполнения решений судов. Автор статьи приходит к выводу о необходимости актуализации действующего законодательства современным реалиям общественных отношений.

Ключевые слова: исполнительное производство, судебный пристав, решение суда, судебные акты.

Abstract

E.N. Kozlova

Penza State University, Penza, the Russian Federation

SOME PROBLEM ASPECTS OF EXECUTION OF JUDICIAL ACTS IN MODERN RUSSIA

The current state of enforcement proceedings in the Russian Federation is characterized by inefficiency in terms of the enforcement of judicial acts.

This circumstance makes relevant a legal analysis of the activities of executive bodies in ensuring the enforcement of court decisions, identifying problems in the activities of persons contributing to the execution of judicial acts, and finding ways to further develop legislation in this area. The author of the article carries out a legal analysis of the problems that arise in the execution of judicial acts in modern Russia with the aim of scientific understanding and finding ways to solve them. The conclusion is drawn that it is necessary to review the fundamental principles for the enforcement of judicial acts, since at the present stage there is a legislative possibility of evading the enforcement of court decisions. The author of the article concludes that it is necessary to update the current legislation to the modern realities of public relations.

Key words: enforcement proceedings, bailiff, court ruling, judicial acts.

Исполнительное производство представляет собой особую стадию процесса, в рамках которой производится принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на субъектов правоотношений обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство как система отношений, складывающихся в связи с принудительно-исполнительной деятельностью судебного пристава- исполнителя, призвано защищать нарушенные права, свободы и законные интересы граждан и организаций посредством правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения и иных документов [1].

Современное состояние исполнительного производства в Российской Федерации характеризуется неэффективностью в части деятельности по исполнению судебных актов. Указанное обстоятельство делает актуальным правовой анализ деятельности органов исполнительной власти по обеспечению исполнения решений судов, выявлению проблем деятельности лиц, способствующих исполнению судебных актов, поиск путей дальнейшего развития законодательства в данной области.

Анализ ведомственной статистики Федеральной службы судебных приставов позволяет сделать вывод, что в Российской Федерации существует глобальный кризис системы исполнения решений судов. Так, по данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по итогам 2018 г. было возбуждено исполнительных производств на общую сумму 10329974613 руб., а исполнено по итогам 2018 г. было всего исполнительных производств на сумму 468351562 руб. В связи с чем существует реальная необходимость пересмотра основополагающих принципов исполнения судебных актов с целью повышения эффективности деятельности по исполнению решений судов.

Е.А. Крутий в своей статье «Проблема защиты гражданского права на исполнение судебного акта о взыскании денежных средств» утверждает, что защита гражданского права кредитора на исполнение судебного акта о взыскании д е- нежных средств вызывает значительные трудности, обусловленные отсутствием внесудебных эффективных механизмов реализации данного права [ 2].

На современном этапе система по исполнению решений суда выглядит следующим образом. Рассмотрение дела по существу в судах РФ заканчивается вынесением судебного решения, которое должно быть исполнено.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного сам о- управления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ¹, ч. 1 ст. 16 АПК РФ Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ/ Правовой Сервер Консуль- тантПлюс, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ/ Правовой Сервер Консуль- тантПлюс,, ст. 16 КАС РФ).

Решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу (ст. 210 ГПК РФ). Законную силу решение приобретает по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, ст. 187 КАС РФ).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть исполнено добровольно бывшим ответчиком - должником. Однако закон не устанавливает каких - либо сроков для добровольного исполнения, предполагается, что оно должно быть исполнено в разумный срок. Добровольность исполнения решения суда зависит исключительно от волеизъявления лица, обязанного его исполнить. Например, по делам о восстановлении на работе присутствует «пассивная» добровольность, означающая, что работодатель не должен препятствовать исполнению судебного решения, а также не должен чинить препятствий работнику к выходу на работу. В этом случае ежедневное выполнение работником трудовых обязанностей на рабочем месте и будет считаться добровольным исполнением судебного решения работодателем. Однако в данном случае необходимо учитывать и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»⁴, который разъясняет, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. К мерам, которые должен принять работодатель, относится уведомление работника о восстановлении его на работе (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 22 апреля 2015 г. по делу № 33-3873-2015).

Если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то заинтересованное лицо (бывший истец - взыскатель) обращается в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ, ст. 353 КАС РФ). Исполнительный лист выдается взыскателю лично или по его просьбе, указанной в заявлении, направляется судом для исполнения в службу судебных приставов.

Принудительным исполнением судебных решений в РФ занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы (далее - ФССП) (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»⁵).

Срок принудительного исполнения решения суда ФССП составляет два месяца (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительное производство может быть окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа (т.е. оплатить долг, вернуть имущество и т.п.). Также исполнительное производство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть окончено без исполнения или частичного исполнения в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание).

Как утверждают А.М. Борисов и С.А. Мирзаев в своей статье «Проблемы исполнительного производства, связанные с принудительным взысканием административных штрафов», исполнительное производство предусматривает работу ФССП России по исполнению различных юрисдикционных правовых актов. Складывающаяся законотворческая практика, с одной стороны, оказывает растущее административно-карательное давление на участников правоотношений, а с другой - вызывает необходимость поиска и выбора законодателем способов инициации добровольного исполнения юрисдикционных решений. При этом одновременно с усилением административного контроля и надзора за исполнением юрисдикционных решений вполне предсказуемо возникает ответная социально - психологическая реакция общества, развивающегося в непростых социально - экономических условиях. Все это свидетельствует о необходимости усиления внимания законодателя к первой стадии исполнения санкционного акта в контексте сопряжения потенциалов административно-правовых методов убеждения и принуждения, что должно служить повышению эффективности административно - исполнительного механизма [3].⁴ О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 / Правовой Сервер КонсультантПлюс, (дата обращения: 27.07.2019).

⁵ Об исполнительном производстве: федер. закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ / Правовой Сервер КонсультантПлюс, (дата обращения: 28.07.2019).

Проведенный анализ постановлений, в которых излагается существо дела, позволил прийти к выводу о том, что причиной неисполнения решения суда явились недостатки в правовом регулировании общественных отношений: возложение федеральными органами государственной власти путем издания соответствующих нормативно-правовых актов на органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления обязательств имущественного характера без предоставления соответствующего финансирования. Согласно Конституции РФ «законопроекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства, другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, могут быть внесены только при наличии заключения Правительства Российской Федерации». Однако Конституция РФ не запрещает вносить в Государственную Думу законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет бюджетов субъектов РФ или бюджетов муниципальных образований без предоставления заключения соответствующих органов исполнительной власти субъектов РФ или муниципальных образований. В связи с этим складывается такая ситуация: на муниципальное образование возложена обязанность по предоставлению жилого помещения или каких-либо выплат без предоставления соответствующего финансирования, а у муниципального образования, естественно, денег в бюджете нет, по причине скудности источников финансирования. При этом, когда лицо справедливо требует предоставления своего, суды, естественно, удовлетворяют иски, но эти решения часто не исполняются по причине отсутствия денежных средств на счетах муниципальных образований и субъектов РФ. Тем самым нарушается одно из главных требований, предъявляемых к правовому регулированию: требование учета интересов субъектов права.

Для исправления сложившейся ситуации, на наш взгляд, необходимо следующее.

1. Внести в ст. 43 Гражданско-процессуального кодекса и ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса положение, согласно которому при предъявлении иска к органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления о предоставлении за счет средств соответствующего бюджета денежных выплат или иного имущества суд в обязательном порядке привлекает к участию в деле органы законодательной и исполнительной власти, которые установили обязательства органов государственной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления произвести за счет средств соответствующего бюджета д е- нежные выплаты или выделить иное имущество, при этом по ходатайству истца эти органы государственной власти должны быть привлечены в качестве соответчиков.

II. Статью 28 Бюджетного кодекса РФ дополнить принципом субсидиарной ответственности.

III. Главу 5 Бюджетного кодекса РФ «Принципы бюджетной системы» дополнить статьей 38.3 следующего содержания:

«1. Органы государственной власти РФ несут субсидиарную ответственность по обязательствам органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в случае недостаточности денежных средств или иного имущества соответственно у субъектов РФ и муниципальных образований, необходимого для исполнения обязательства при условии, что обязательство пред усмотрено Федеральным законом или иным нормативно-правовым актом РФ.

2. Органы государственной власти субъектов РФ несут субсидиарную ответственность по обязательствам органов местного самоуправления в случае недостаточности денежных средств или иного имущества, необходимого для исполнения обязательства при условии, что обязательство предусмотрено законом или иным нормативно-правовым актом субъекта РФ».

Это мера позволит, во-первых, органам государственной власти более ответственно подходить к возложению на органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления денежных или иных обязательств перед гражданами; а во-вторых, в случае недостаточности денежных средств обяжет органы, принявшие такое решение, осуществить соответствующие выплаты гражданину за счет средств соответствующих органов и тем самым не допустить правового популизма, следствием которого являются нарушения прав и свобод человека и гражданина [4].

Для недопущения ситуации сокрытия имущества в целях противодействия исполнительному производству правопорядками различных государств предусматриваются специфичные механизмы [5; 6], направленные на соблюдение прав взыскателя в сфере исполнительного производства. Одним из таких механизмов является институт декларирования имущества должником, применяемый в ряде государств и обсуждаемый в отечественной правовой доктрине исполнительного права.

Введение норм, регламентирующих декларирование должником имущества, в исполнительное законодательство Российской Федерации позволит сократить время, необходимое для осуществления исполнительного производства, что в свою очередь приведет к уменьшению нагрузки на судебных приставов-исполнителей, а значит, в итоге существенно повысит эффективность исполнительного производства.

суд власть законодательство исполнительный

Список использованной литературы

1. Усов К. Ю. Введение в России института декларирования имущества должником: за и против / К. Ю. Усов // Вестник исполнительного производства. -- 2019. -- № 1. -- С.61-79.

2. Крутий Е. А. Проблема защиты гражданского права на исполнение судебного акта о взыскании денежных средств / Е. А. Крутий // Адвокатская практика. -- 2019. -- № 1. -- С. 55-60.

3. Борисов А. М. Проблемы исполнительного производства, связанные с принудительным взысканием административных штрафов / А. М. Борисов, С. А. Мирзаев // Практика исполнительного производства. -- 2017. -- № 1. -- С. 29-32.

4. Осипов М. Ю. О некоторых проблемах исполнения судебных решений / М. Ю. Осипов // Исполнительное право. -- 2014. -- № 1. -- С. 23-26.

5. Васьковский П. О необходимости введения в Беларуси института декларирования имущества должником в рамках исполнительного производства / П. Васьковский, В. Игнатюк // Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь. -- 2012. -- № 5. -- С.100-103.

6. Гражданский процесс: учебник / В. В. Аргунов, Е. А. Борисова, Н. С. Бочарова; под ред. М. К. Треушникова. -- Москва: Статут, 2014. -- 960 с.

References

1. Usov K. Iu. Introduction in Russia of the institute of property declaration by the debtor: for and against. Vestnik ispolnitel'nogo proizvodstva Herald of Enforcement Procedure, 2019, no. 1, pp. 61-79 (in Russian).

2. Krutii E. A. The issue of protection of the civil right to enforcement of a judicial act on money collection. Advokatskaia praktika Advocate's Practice, 2019, no. 1, pp. 55-60 (in Russian).

3. Borisov A. M., Mirzaev S. A. Enforcement problems related to enforcement of administrative fines. Praktika ispolnitel'nogo proizvodstva Practice of enforcement proceeding, 2017, no. 1, pp. 29-32 (in Russian).

4. Osipov M. Iu. On some problems of execution of judicial decisions. Ispolnitel'noe pravo Executory Law, 2014, no. 1, pp. 23-26 (in Russian).

5. Vas'kovskii P., Ignatiuk V. On the need to introduce in Belarus the institute of the declaration of property by the debtor in the framework of executive proceedings. Vestnik Vysshego khoziaistvennogo suda Respubliki Belarus' Bulletin of the Supreme Economic Court of the Republic of Belarus, 2012, no. 5, pp.100-103 (in Russian).

6. Argunov V. V., Borisova E. A., Bocharova N. S.; Treushnikov M. K. (ed.) Grazhdanskii protsess: uchebnik [Civil process: textbook]. Moscow, Statut Publ., 2014, 960 p.

Размещено на Allbest.ru