Зарубежные исследования федерализма: в поисках оригинальных подходов и междисциплинарности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Зарубежные исследования федерализма: в поисках оригинальных подходов и междисциплинарности

А.Д. Гуляков

Аннотация

Актуальность и цели. Проблемы федерализма привлекают исследователей уже более четырех столетий. Причем подлинная исследовательская революция началась в середине ХХ в., что свидетельствует о резком росте актуальности данной темы. В связи с этим при подготовке обзора зарубежной литературы следует обратить внимание не только на классические работы, но и на труды современного времени, делающие заявку на оригинальность и междисциплинарность.

Материалы и методы. В статье анализируются многочисленные монографии и статьи, подготовленные зарубежными юристами, политологами и историками за последние 70 лет. Особое внимание уделено работам классиков федерализма К. Уира, Р. Уоттса, У. Ливингстона, У. Райкера, Д. Элазара. Дается их краткое описание и формулируются замечания. Обзор также включает рассмотрение текущих научных произведений за последние 20-30 лет. Он убедительно свидетельствует, что в исследовании федерализма преобладают политологические, а не государственно-правовые и не историко-государствоведческие методы. У зарубежных авторов поднимается модная в настоящее время тема государственного менеджмента.

Результаты. Проведенный анализ позволил выявить «узкие места» в исследовании федерализма. Зарубежные исследования чаще всего концентрируют внимание на тривиальных выводах о двух уровнях власти, дают некие статические картины, рисующие взаимодействие федерализма и политико-правовых принципов и институтов. Они увлекаются инструменталистским подходом, воплощаемым государственным менеджментом. Разумеется, есть и перспективные, с нашей точки зрения, направления. Например, не устаревает социологический федерализм У. Ливингстона. Интересны сравнительно-правовой проект экспертной оценки правовой унификации в 20 государствах, политологическое исследование о степени централизации-децентрализации в вопросах законодательного и административного регулирования в шести федерациях.

Выводы. Федералистские исследования при всем их многообразии свидетельствуют о дефиците модельного подхода, позволяющего системно рассмотреть базовые характеристики и векторы развития федеративных государств. Модельный подход, который разрабатывается в Пензенском государственном университете, являясь по своей сути эволюционным, представляет возможность синтезировать историко-государствоведческие, историко-правовые и политологические исследования и осуществлять компаративизацию моделей.

Ключевые слова: федерализм, федеративное государство, теории федерализма, государствоведческие исследования федерализма, политологические исследования федерализма, модели федерализма.

А.D. Gulyakov

Foreign studies of federalism: in search of original approaches and interdisciplinarity

Abstract

федерализм государственный менеджмент

Background. The problems of federalism have attracted researchers for more than four centuries. Moreover, the true research revolution began in the middle of the twentieth century indicating a sharp increase in the relevance of this topic. In this connection, when preparing a review of foreign literature, one should pay attention not only to classical works, but also to the last days' ones, making an application for originality and interdisciplinarity.

Materials and methods. The article analyzes numerous monographs and articles prepared by foreign lawyers, political scientists and historians over the past 70 years. Particular attention is paid to the works of the classics of federalism K. Ware, R. Watts, W. Livingston, W. Riker, D. Elazar. Their brief description and comments are given. The review also includes a consideration of current scientific works over the past 20-30 years. It convincingly testifies that in the study of federalism political methods prevail, unlike state-legal and historical-state methods. Foreign authors have raised such a fashionable theme of state management.

Results. The analysis made it possible to identify “bottlenecks” in the study of federalism. Foreign studies most often focus on trivial conclusions about two levels of government; they provide some static pictures that depict the interaction of federalism and political-legal principles and institutions. They are addicted to the instrumentalist approach embodied by state management. Of course, there are also promising directions from our point of view. For example, the sociological federalism of W. Livingstone is not outdated. Interesting are the comparative legal project of an expert assessment of legal unification in 20 states, a political science study on the degree of centralization-decentralization in matters of legislative and administrative regulation in 6 federations.

Conclusions. For all their diversity, federalist studies indicate a lack of a model approach that allows for a systematic review of the basic characteristics and development vectors of federal states. The model approach, which is being developed at Penza State University, being essentially evolutionary, presents an opportunity to synthesize historical-state, historical-legal and political science research and to compare the models.

Keywords: federalism, federal state, theories of federalism, state studies of federalism, political studies of federalism, model of federalism.

Хотя и предполагают, что первая работа о федерализме появилась в начале XVII в., т.е. немногим более четырех веков назад [1], исследовательская революция в этой области началась со второй половины ХХ в. Классиками данной темы считаются Кеннет Уир, Роналд Уотс, Уильям Ливингстон, Уильям Райкер, Дэниэл Элазар.

Получивший образование в Австралии, но приобретший всемирную известность как профессор Оксфордского университета (а в 1964-1966 гг. - его вице-канцлер), К. Уир (1907-1979) издал свой труд «Федеральное правительство» в 1946 г. Он построил свою работу функциональным образом, раскрывая понятие федеративного способа управления, указав на предпосылки его возникновения, форму организации, функционирования (в том числе выполнения им финансовых, экономических, военных функций). В заключение Уир давал определение федерализма как системы управления, в которой федеральное и региональное правительства координируют действия друг друга, оставаясь при этом автономными. Вдобавок определял чисто «федеративными» Конституции США, Австралии и Швейцарии. И в то же время, когда ученый говорил о реальной деятельности правительств, он добавлял к этому списку стран только Канаду [2], что, откровенно говоря, искусственно ограничивало поле для исследования. Невольно возникает вопрос: что делать с государствами, которые определяют себя как федеративные, но не подходят под критерии Уира? Кто прав: Уир или конституционные документы конкретных стран?

В 1950-е гг. американский политолог У. Ливингстон (1920-2013) выдвинул концепцию социологического федерализма. По его мнению, федеративную систему порождает общество, обладающее многообразием экономических, религиозных, этно-расовых и лингвистических интересов [3, 4]. Вполне актуальным и для наших дней звучит его сентенция о том, что «реальная природа общества не может быть выведена из простого анализа набора учреждений» [4, р. 4]. При этом важно понимать, что федерализм не является универсальным подходом в государственном строительстве: «Если в обществе не существует территориально сгруппированных функциональных различий, то такое общество не нуждается в федерализме; именно территориальная сгруппированность разнообразия и обуславливает потребность в федеративной системе управления» [4, р. 2].

Учеником К. Уира являлся Рональд Уоттс (1929-2015), который, завершив образование в Оксфордском университете, сделал свою карьеру в университете Куинс в Кингстоне (Канада) и стал там в 1974 г. самым молодым ректором. С 1989 г. он возглавил Институт межправительственных отношений данного университета. Предметом научного интереса Уоттса был канадский и сравнительный федерализм.

Р. Уоттс, обобщая взгляды некоторых своих западных коллег, выделял среди параметров федерализма наличие двух уровней власти (федеральной и региональной с распределением законодательных и исполнительных полномочий для каждого уровня) и закрепление финансовых доходов для них. Он писал об обеспечении представительства региональных интересов через федеральные политические властные институты, подчеркивая необходимость отказа от чрезмерной жесткости федеральной конституции. Предусматривалось наличие посредника (в форме суда или референдума) при решении вопроса о распределении компетенций между двумя уровнями власти. Гарантировалась поддержка межправительственных связей по вертикали и горизонтали (т.е. между федерацией и ее субъектами, а также между самими регионами.

Уотс привел в качестве образцов развитых индустриальных обществ США, Швейцарию, Австралию, Австрию, Германию, а Индию и Малайзию - как примеры мультиязычных и мультикультурных федераций. Он рассматривал Бельгию и Испанию как примеры возникающих федеративных систем с бикоммунальным и асимметричным подходом, а Чехословакию и Пакистан - как государства-неудачники. Уотс сравнивает взаимодействие социального разнообразия и политических институтов, распределение власти и финансов, уровень централизации и децентрализации, характер представительства федеральных институтов, роль конституции и судов [5, р. 7].

Уильям Райкер (1920-1993), будучи руководителем Департамента политики в Рочестерском университете, издал свою самую известную работу «Федерализм: происхождение, функционирование и значение» в 1964 г. [6]. В ней он констатировал, что современный ему мир живет в эпоху федерализма, который позволяет управлять разрастающимися территориями. Федерации пришли на смену империям, стали альтернативой для них. Они представляют из себя сделку между общенациональными лидерами и чиновниками составных частей государства, заключаемую ради расширения территории, пополнения казны и укрепления обороноспособности. Подобная сделка оформляется конституционно. По мнению Райкера, «Конституция является федеральной, если: 1) в стране имеются два уровня власти, управляющие одной и той же территорией и одним и тем же населением; 2) каждый из этих уровней имеет хотя бы одну сферу компетенции автономно; 3) имеется какая-то (например, конституционная) гарантия самостоятельности каждого уровня власти в пределах его исключительной компетенции. Излишне поспешным выглядит предположение Райкера, что федерализм возникает там, где существуют у его создателей мотивы «экспансии» и «обороны».

Любопытную эволюцию в своих взглядах и исследовательских пристрастиях проделал один из адептов новой трактовки - американский политолог Дэниель Элазар (1934-1999). В начале своей научной карьеры он выдвинул ревизионную точку зрения, опровергающую наличие дуалистического федерализма в США в XIX в. По его мнению, уже тогда между федерацией и штатами была значительная «кооперация». Она обозначилась с конца XVIII в. и нашла свое воплощение в программах внутренних улучшений, деятельности акционерных компаний со смешанным участием федераций и штатов, банков, федеральных земельных грантов. Знакомые факты из американской истории он попытался прочитать по-новому [7], но убедительной позиции не получилось. Такой же малодостоверной, хотя и популярной, версией являются более поздние определения Элазара федерализма, который он трактует ни много ни мало как человеческие взаимоотношения [8, р. 5].

Интересный вклад в исследование федерализма внес Престон Кинг - американец, проживший 40 лет за границей и преподававший в университетах Великобритании и Австралии. Он противопоставляет понятия «федерализм», которое он воспринимает как комплекс идей, и «федерация» - как реальное государственное устройство [9]. Критикуя традиционный подход в делении государств на унитарные, федеративные и конфедеративные, он не без оснований ставит под сомнение одномерность подхода к государству только с позиций степени его централизации или децентрализации: ведь «централизация имеет несметное количество вариаций и влияет на бесчисленное множество функций, которые часто противоречат одна другой». Более того, для функционирования государства важны и другие характеристики: представительность, восприимчивость к общественным настроениям, качество или величина руководящего элемента, эффективность, уважение к «правилам игры», тип экономики, размеры территории, социальные характеристики населения и т.д. [10, с. 10; 11].

Не со всеми выводами П. Кинга можно согласиться, но его критерии федерации можно считать вполне рабочими. С его точки зрения, федерация: а) строится на территориальном представительстве; б) это территориальное представительство имеет как минимум два яруса («местное» правительство и «региональное» представительство); в) в процедуру принятия решений в национальном центре, и, возможно, другим образом, включены по крайней мере региональные единицы; г) основания подобного регионального представительства в центре трудно поменять, численность их нельзя изменить с помощью процедуры простого большинства [10, с. 16].

Обращаясь к современному пласту исследований, следует, прежде всего, упомянуть работы Алана Тарра (США) и Черил Саундерс (Австралия). Тарр, окончив Чикагский университет, получил магистерскую и докторскую степени и возглавил кафедру политической науки в Ратгерском университете, а с 1995 г. стал директором Центра по изучению конституций штатов. Именно тема функционирования субъектов федерации и является ведущей для Тарра. В книге «Понимание конституций штатов» [11] он привлек внимание американцев к менее привычным для них конституционным документам субъектов (50 % из них вообще не знают об их существовании). Синтезируя исторический, правовой и политологический подходы, Тарр показал американский конституционный дуализм, феномен частой смены конституций субъектов. Попытался идентифицировать доминирующие факторы, оказывающие влияние на политический процесс, а именно: 1) распределение власти между социальными группами и регионами; 2) объем властных полномочий у штатов и муниципалитетов; 3) экономическую активность штатов. Тарром опубликованы: «Судебное воздействие и Верховные Суды штатов» (1977) [12], «Народные конституции: народный конституционализм и американские штаты» (2014) [13]. Тарр является соредактором и соавтором монографий с более широкой, глобально-федералистской проблематикой. Среди них: «Конституционные корни, структура и развитие в федеративных демократиях» (2005) [14], «Конституционная динамика в федеративных системах: перспективы субъектов федерации» (2012) [15], «Федерализм и глобальный финансовый кризис: факторы воздействия и ответы» (2014) [16]. Он же совместно с Р. А. Рассумом выпустил двухтомник по американскому конституционному праву [17].

Видный австралийский политолог Ч. Саундерс долгое время занимала ключевые позиции в конституционно-правовой и политической науке своей страны. Выпускница Университета Мельбурна, она с 1989 г. работала его профессором, став впоследствии директором-основателем Центра сравнительных конституционных исследований. Саундерс преподавала в университетах Оксфорда, Кембриджа, Гонконга, Копенгагена, Кейптауна. Участвовала в работе над конституционными документами в Южной Африке, Зимбабве, Шри-Ланке, Ираке, Непале. Является автором работы, содержащей текстуальный анализ Конституции Австралии [18]. Ее перу принадлежит труд о Конституции Австралии, а также работа, анализирующая конституционные системы Азиатско-Тихоокеанского региона [19]. Она же выступила соредактором труда о межправительственных отношениях в федеративных системах [20].

Наконец, нельзя не сказать о чрезвычайно известном в США и за его пределами Джоне Кинкеде - одном из основоположников концепции конкурентного федерализма. Он возглавляет Центр по изучению правительств штатов и местных правительств в Колледже Лафайета, соредактор книг «Конкуренция между штатами и местными правительствами: эффективность и справедливость в американском федерализме» (1991) [21], «Конституционные корни, структура и изменения в федеративных странах» (2005) [22]. Под редакцией Дж. Кинкеда вышел монументальный четырехтомный труд «Федерализм» [23].

Особого внимания заслуживают международные коллективные научные проекты. Например, в коллективной монографии «Динамика федерализма в общенациональных политических системах и системах субъектов» под редакцией профессора Иллинойского университета М. Пагано и директора лаборатории в Европейском институте Лондонской школы экономики Р. Леонарди рассматриваются конституционно-политические фискальные и управленческие основания федерализма [24]. Авторы монографии изучают вопрос о том, как федерации приспосабливаются к меняющейся внутренней и внешней обстановке, корректируя свои конституции и законы, финансовые системы и оказание услуг населению. Итогами своей работы над трехлетним исследовательским проектом поделился небольшой германо-швейцарский коллектив авторов в своей монографии «Политическая деятельность в многоуровневых системах: федерализм, децентрализация и результативность в странах ОЭСР». Ян Биела, Анника Хенль и Андре Кайзер выбрали для анализа два унитарных (Дания, Ирландия) и два федеративных государства (Швейцария, Австрия) с различной степенью централизации, чтобы проследить их управленческую эффективность на примере конкретных проектов [25].

В 2014 г. были опубликованы результаты изучения правовой унификации в 20 федеративных государствах под редакцией Дэниеля Халберстема и Маттиеса Рейманна [26]. Хотя не все из предложенных объектов исследования являются федерациями в точном смысле этого слова (например, Италия, Испания, Великобритания, Европейский союз), сама по себе попытка экспертной юридической оценки степени правовой автономии субъектов весьма и весьма интересна. Экспертам из изучаемых стран были заданы вопросы, затрагивающие: 1) распределение полномочий и осуществление правотворчества; 2) средства и методы унификации; 3) институциональные и социальные основы унификации. Их попросили количественно оценить (в баллах от одного до семи) степень правовой унификации примерно в 40 отраслях права, сгруппированных в 11 крупных правовых массивах [5, p. 5].

Со стороны политологов результаты аналогичного масштабного проекта были обнародованы в начале 2019 г. в журнале «Публиус» [27]. В этом случае изучались шесть федеративных государств (США, Канада, Австралия, Германия, Швейцария, Индия) на предмет их тенденций развития в направлении централизации или децентрализации. С нашей точки зрения, выбор объектов исследования с количественной и качественной точек зрения достаточен и типологически разнообразен. Задача выяснить взаимоотношения между центром и субъектами не только в статике, но и в динамике, а также выделить при этом законодательные, административные и финансовые аспекты весьма и весьма актуальна.

***

Зарубежная литература по федерализму чрезвычайно многообразна. Создается впечатление, что в ней доминируют политологические, а не государствоведческо-правовые подходы. В этом отношении весьма показательными являются выводы о предметной структуре федералистской проблематики в Канаде (табл. 1, 2). Как мы видим, большинство тем (за исключением финансового федерализма) изучается преимущественно как юристами, так и политологами.

Таблица 1. Появление интереса к различным темам по федерализму у представителей различных гуманитарных наук, % [28, р. 14]

В то же время вклад в изучение представленных тем у разных специалистов неодинаков. Можно сказать, что юристы проявляют умеренный интерес практически ко всем темам, а политологи демонстрируют доминирующий интерес ко всем темам, кроме одной - финансовому федерализму (см. табл. 2). Остается только позавидовать активности и всеядности политологов.

К сожалению, в проанализированных работах, несмотря на отдельные оригинальные идеи, не хватает междисциплинарности. За редким исключением основная масса авторов мыслит тривиальными категориями двухуровневой организации власти, но не имеет желания тщательно рассматривать ни исходный процесс федерализации, ни динамику последующего развития. Политологи при всей их широте охвата федералистской проблематики не готовы подробно и последовательно анализировать модели федерализма, заниматься их компаративизацией.

Таблица 2. Вклад представителей отдельных гуманитарных наук в исследование основных проблем федерализма

Между тем в Пензенском государственном университете предлагают рассматривать системы федеративных отношений в конкретных странах с точки зрения комплексности факторов влияния и их эволюции. Следует определять этапы и векторы федерализации [29, с. 121]. При этом построение моделей по единым критериям позволяет подвергать их компаративизации. Таким образом, при использовании модельного подхода, стержнем которого выступает историко-государствоведческий метод, у юридической науки появляется шанс восстановить свои позиции и стать главным координатором междисциплинарных исследований. Ведь юриспруденция изучает государство и право в их взаимодействии, а политология здесь могла бы выступить неким фоном, дополнительным средством для государственно-правового анализа в его динамическом выражении.

Библиографический список

1. Althusius, J. The Politics of Johannes Althusius. An abridged translation of the Third Edition of “Politica Methodice Digesta, Atque Exemplis Sacris et Profanis Illustrata” / J. Althusius; transl., with an Introduction by Frederick S. Carney. - Boston: BEACON PRESS, 1964. - URL: http://www.constitution.org/alth/alth.htm (дата обращения: 12.03.2018).

2. Wheare, С. Federal Government / С. Wheare. - Oxford: Oxford University Press, 1946.

3. Livingston, W. A note on the nature of federalism / W. Livingston // Political Science Quarterly. - 1952. - Vol. 17.

4. Livingston, W. Federalism and Constitutional Change / W. Livingston. - Oxford, 1956.

5. Watts, R.L. Comparing Federal Systems. School of Policy Studies / R.L. Watts. - Queen: Queens University (Canada), 1999.

6. Riker, W.H. Federalism: Origin, Operation and Significance / W.H. Riker. - Boston: Little, Brown and Company, 1964.

7. Elazar, D.J. The American Partnership. Inter governmental Cooperation in the 19th Century States / D.J. Elazar. - Chicago; London, 1962.

8. Elazar, D. Federalism and the Way to Peace / D. Elazar // Reflections Paper. № 13.I. Institute of Intergovernmental Relations. - Queen: Queens University (Canada), 1994.

9. King, P. Federalism and Federation / P. King. - Baltimore, 1982.

10. Кинг, П. Классифицирование федераций / П. Кинг // ПОЛИС. - 2000. - № 5.

11. Tarr, A.J. Understanding State Constitutions / A.J. Tarr. - Princeton: Princeton University Press, 1998.

12. Tarr, G.A. Judicial impact and state supreme courts / G.A. Tarr. - Lexington: Lexington Books, 1977.

13. Tarr, G.A. The people's constitutions: popular constitutionalism and the American States / G.A. Tarr. - oXford: Oxford University Press, 2014.

14. Constitutional origins, Structure, and Development in federal Democracies / ed. by John Kincaid, Alan Tarr. - Ithaca: McGill-Queen's Press, 2005.

15. Constitutional Dynamics in Federal Systems: Subnational Perspectives / ed. by Michael Burgess, G. Alan Tarr. - Ithaca: McGill-Queen's University Press, 2012.

16. Federalism and the Global Financial Crisis: Impacts and Responses / ed. by A.G. Kincaid, S. Walti Tarr. - Oxford: Oxford University Press, 2014.

17. Rossum, R.A. American Constitutional Law / R.A. Rossum, A.J. Tarr. - Avalon Publishing, 2016. - Vol. 1-2.

18. Saunders, C. The Constitutions of Australia: A Contextual Analysis / C. Saunders. - Oxford: Hart Publishing, 2011.

19. Saunders, C. Asia-Pacific Constitutional Systems / C. Saunders. - Cambridge : Cambridge University Press, 2002.

20. Intergovernmental Relations in Federal Systems: Comparative Structure Dynamics / ed. by J. Porier, C. Saunders, J. Kincaid. - Oxford: Oxford University Press, 2015.

21. Competition among States and Legal Governments: Efficiency and Equity in American Federalism / ed. by Daphne A. Kenyon, John Kincaid. - Washington: Urban Institute Press, 1991.

22. Constitutional Origins, Structure, and Change in Federal Countries / ed. by John Kincaid, G. Alan Tarr. - Montreal; Kingston: McGill-Queen's University Press, 2005.

23. Federalism. Volume 1-4. Vol. 1: Historical and theoretical foundations of federalism. Vol. 2: Alternative models, constitutional foundations, and institutional features of federal governance. Vol. 3: Models of individualism, communalism, and multinationalism in federal governance. Vol. 4: Fiscal features, federal failures, and the future of federalism / ed. by John Kincaid. - London: SAGE Publications Ltd., 2011.

24. The Dynaics of Federalism in National and Supranational Political Systems. - New York: Palgrave Macmillan, 2007.

25. Biela, J. Policy Making in Multilevel Systems: Federalism, Decentralisation, and performance in the OECD countries / J. Biela, A. Kaiser, A. Hennl. - Colchester : ECPR PRESS, 2013.

26. Halberstam, D. Federalism and Legal Unification: A Comparative Empirical Investigation of Twenty Systems (Ius Gentium: Comparative Perspectives on Law and Justice) / D. Halberstam, M. Reimann, W. Mathias. - New York: Springer Science & Business Media, 2013.

27. Conceptualizing, Measuring, and Theorizing Dynamic De Centralization in Federations / P. Dardanelli, J. Kincaid, A. Fenna, A. Kaiser, A. Lecours, A.K. Singh // The Journal of Federalism. - 2019. - Vol. 49, iss. 1. - P. 1-29.

28. Fafard, P. The Evolution of Federalism Studies in Canada: From Dependent to Independent Variables / P. Fafard, F. Rocher. - Ottawa: University of Ottawa, 2008. - May.

29. Малько, А.В. Федерализм в историко-государствоведческом измерении / А.В. Малько, А.Д. Гуляков, А.Ю. Саломатин // Государство и право. - 2018. - № 12.

References

1. Althusius, J. The Politics of Johannes Althusius. An abridged translation of the Third Edition of “Politica Methodice Digesta, Atque Exemplis Sacris et Profanis Illustrata”; transl., with an Introduction by Frederick S. Carney. Boston: BEACON PRESS, 1964. Available at: http://www.constitution.org/alth/alth.htm (accessed Mar. 12, 2018).

2. Wheare S. Federal Government. Oxford: Oxford University Press, 1946.

3. Livingston W. Political Science Quarterly. 1952, vol. 17.

4. Livingston W. Federalism and Constitutional Change. Oxford, 1956.

5. Watts R.L. Comparing Federal Systems. School of Policy Studies. Queen: Queens University (Canada), 1999.

6. Riker W.H. Federalism: Origin, Operation and Significance. Boston: Little, Brown and Company, 1964.

7. Elazar D.J. The American Partnership. Inter governmental Cooperation in the 19th Century States. Chicago; London, 1962.

8. Elazar D. Reflections Paper. № 13.I. Institute of Intergovernmental Relations. Queen: Queens University (Canada), 1994.

9. King P. Federalism and Federation. Baltimore, 1982.

10. King, P. POLIS. 2000, no. 5. [In Russian]

11. Tarr A.J. Understanding State Constitutions. Princeton: Princeton University Press, 1998.

12. Tarr G.A. Judicial impact and state supreme courts. Lexington: Lexington Books, 1977.

13. Tarr G.A. The people's constitutions: popular constitutionalism and the American States. Oxford: Oxford University Press, 2014.

14. Constitutional origins, Structure, and Development in federal Democracies. Ed. by John Kincaid, Alan Tarr. Ithaca: McGill-Queen's Press, 2005.

15. Constitutional Dynamics in Federal Systems: Subnational Perspectives. Ed. by Michael Burgess, G. Alan Tarr. Ithaca: McGill-Queen's University Press, 2012.

16. Federalism and the Global Financial Crisis: Impacts and Responses. Ed. by A.G. Kincaid, S. Walti Tarr. Oxford : Oxford University Press, 2014.

17. Rossum R.A., Tarr A.J. American Constitutional Law. Avalon Publishing, 2016, vol. 1-2.

18. Saunders C. The Constitutions of Australia: A Contextual Analysis. Oxford: Hart Publishing, 2011.

19. Saunders C. Asia-Pacific Constitutional Systems. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

20. Intergovernmental Relations in Federal Systems: Comparative Structure Dynamics. Ed. by J. Porier, C. Saunders, J. Kincaid. Oxford: Oxford University Press, 2015.

21. Competition among States and Legal Governments: Efficiency and Equity in American Federalism. Ed. by Daphne A. Kenyon, John Kincaid. Washington: Urban Institute Press, 1991.

22. Constitutional Origins, Structure, and Change in Federal Countries. Ed. by John Kincaid, G. Alan Tarr. Montreal; Kingston: McGill-Queen's University Press, 2005.

23. Federalism. Volume 1-4. Vol. 1: Historical and theoretical foundations of federalism. Vol. 2: Alternative models, constitutional foundations, and institutional features offederal governance. Vol. 3: Models of individualism, communalism, and multinationalism in federal governance. Vol. 4: Fiscal features, federal failures, and the future of federalism. Ed. by John Kincaid. London: SAGE Publications Ltd., 2011.

24. The Dynaics of Federalism in National and Supranational Political Systems. New York: Palgrave Macmillan, 2007.

25. Biela J., Kaiser A., Hennl A. Policy Making in Multilevel Systems: Federalism, Decentralisation, and performance in the OECD countries. Colchester: ECPR PRESS, 2013.

26. Halberstam D., Reimann M., Mathias W. Federalism and Legal Unification: A Comparative Empirical Investigation of Twenty Systems (Ius Gentium: Comparative Perspectives on Law and Justice). New York: Springer Science & Business Media, 2013.

27. Dardanelli P., Kincaid J., Fenna A., Kaiser A., Lecours A., Singh A. K. The Journal of Federalism. 2019, vol. 49, iss. 1, pp. 1-29.

28. Fafard P., Rocher F. The Evolution of Federalism Studies in Canada: From Dependent to Independent Variables. Ottawa: University of Ottawa, 2008, May.

29. Mal'ko A.V., Gulyakov A.D., Salomatin A.Yu. Gosudarstvo iparvo [State and law]. 2018, no. 12.

Размещено на Allbest.ru