Исследование интерпретации концепции государственного предпринимательства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Исследование интерпретации концепции государственного предпринимательства

Г.А. Черемисинов, И.О. Пугачев

Аннотация

государственное предпринимательство макроэкономический концепция шумпетера

Актуальность и цели. Статья посвящена исследованию теоретико-методологических аспектов макроэкономической интерпретации концепции государственного предпринимательства. Оригинальность научного подхода заключается в попытке показать вектор эволюции наиболее обоснованной и признанной концепции предпринимательства Й. Шумпетера.

Материалы и методы. Научная гипотеза исследования предполагает наличие содержательных элементов государственного предпринимательства: определения целей (получения выгоды, максимизации размера располагаемых экономических ресурсов), инновационной деятельности, регулирования экономической активности в своих интересах, регламентирования рыночной конкуренции, трансформации хозяйственных и общественных структур, формирования макроэкономической конъюнктуры.

Результаты. Установлено, что поведение государственного аппарата как хозяйствующего субъекта объясняется понятием государственного предпринимательства, которое определяет комплекс экономических отношений, связанных с использованием и пополнением казенной собственности в целях расширения воспроизводства контролируемых хозяйственных ресурсов. Государственное предпринимательство сочетает функции регулирования и хозяйствования.

Выводы. Исследование интерпретации концепции государственного предпринимательства показало, что она характеризует экономические отношения субъектов всех макроэкономических уровней: домашнего хозяйства, частного бизнеса, государства и международной экономики.

Ключевые слова: государственное предпринимательство, макроэкономическая интерпретация, эволюция концепции предпринимательства Й. Шумпетера.

Abstract

G. A. Cheremisinov, I. O. Pugachev

THE STUDY OF THE INTERPRETATION OF THE STATE ENTREPRENEURSHIP CONCEPT

Background. The article is devoted to the study of theoretical and methodological aspects of macroeconomic interpretation of the concept of state entrepreneurship. The originality of the scientific approach is an attempt to show the vector of evolution of the most reasonable and recognized concept of entrepreneurship by J.Schumpeter.

Materials and methods. The scientific hypothesis of the study suggests the presence of substantial elements of state entrepreneurship: the definition of goals (obtaining benefits, maximizing the size of available economic resources), innovation, regulation of economic activity in their own interests, regulation of market competition, transformation of economic and social structures, forming of macroeconomic conjuncture.

Results. It is established that the behavior of the state apparatus as an economic entity is explained by the concept of state entrepreneurship, which determines the complex of economic relations associated with the use and replenishment of state property in order to expand the reproduction of controlled economic resources. State entrepreneurship combines the functions of regulation and management.

Conclusions. The study of the interpretation of the concept of state entrepreneurship showed that it characterizes relations of subjects of all macroeconomic levels: household, private business, the government and the international economy.

Keywords: state entrepreneurship, macroeconomic interpretation, evolution of the concept of entrepreneurship by J. Schumpeter.

Правомерность использования в научном дискурсе и содержательное наполнение понятия «государственное предпринимательство» остаются значимыми дискуссионными проблемами. Теоретико-методологические аспекты определения экономической категории государственного предпринимательства предполагают герменевтическую верификацию, поскольку название из двух слов выглядит оксюмороном - логическим противоречием экономической мысли, сочетанием несочетаемого, сочетанием терминов с противоположным значением. В современной стандартной экономической науке понятия государства, государственного участия в экономике и термины «предприниматель», «предпринимательство» определяются в разных разделах - макроэкономике и микроэкономике. Предпринимательство преподается и в виде самостоятельной дисциплины.

Обычно предпринимательство описывается теориями капиталистической конкуренции и рыночной экономики на микроуровне научного анализа, а государство объявляется антиподом рынка, преодолевающим негативные последствия функционирования рыночного механизма регулирования, которые надлежит компенсировать государству на макроуровне. Такой упрощенный теоретико-методологический подход к определению и использованию понятия предпринимательства предполагает критическое переосмысление применительно к государству - главенствующему субъекту системы экономических отношений.

Экономическая категория предпринимательства чаще всего используется как инструмент познания, теоретико-методологическая предпосылка или положение научной гипотезы, но не как самостоятельный предмет исследования. Различные определения понятия предпринимательства затрагивают аспекты, соответствующие замыслу проводимых авторами исследований или их констатирующим выводам.

Большинство концепций современной экономической литературы, рассматривающих разные стороны теории предпринимательства, базируется на положениях работ Й. Шумпетера «Теория экономического развития» (первое издание было в 1911 г., второе издание - в 1926 г.) [1] и «Капитализм, социализм и демократия» (1942) [2]. Сравнительный анализ этих публикаций и изучение их историко-научного контекста позволяет корректировать интерпретацию концепции предпринимателя и предпринимательства.

Научные труды современников Й. Шумпетера - Т. Веблена «Теория праздного класса» (1899) [3] и «Теория делового предприятия» (1904) [4], М. Вебера «Протестантская этика и дух капитализма» (1905) [5], В. Зомбарта «Евреи и хозяйственная жизнь» (1911) [6] и «Буржуа: этюды по истории духовного развития современного экономического человека» (1913) [7] - повлияли на создание и переиздание книги «Теория экономического развития». Однако основной вектор научного творчества Й. Шумпетера предопределило его противоборство с главным идейным оппонентом - К. Марксом.

Й. Шумпетер познакомился с произведениями К. Маркса в студенчестве и в дальнейшем разработал концепцию капиталистического развития, альтернативную марксистскому объяснению эволюции капитализма классовой борьбой капиталистов-предпринимателей с наемными работниками посредством внедрения инноваций ради уменьшения затрат на производство продукции и увеличения прибыли [8, с. 383].

К.Маркс рассматривал в единстве социальные функции капиталиста (собственника, агента накопления капитала) и предпринимателя (организатора и руководителя предприятия), что было типичным в хозяйственной практике до 1870-х гг. Развитие акционерной формы крупной корпоративной собственности дало повод Й. Шумпетеру для разграничения названных хозяйствующих субъектов и их социальных функций. Аналогичное понимание социально-экономической структуры формировалось в научной литературе. «Праздному классу» и социальному слою предпринимателей были посвящены отдельные указанные выше публикации Т. Веблена.

Й. Шумпетер полагал, что предпринимательство - не профессия, а состояние, в котором нельзя находиться длительное время. Предпринимателей можно выделить в отдельную группу хозяйственных субъектов особого вида, но не в смысле возникновения социальных классов и классовой борьбы. Осуществление предпринимательской функции формирует свой жизненный уклад и ценностные установки, отвечающие классовым интересам предпринимателей и их семей, но оно не представляет собой классовой позиции [1, с. 175].

Концептуальная схема, в которой социальный слой предпринимателей (меритократии, талантливых и успешных людей, элиты общества) определял развитие капитализма, была альтернативой теории М. Вебера, объяснявшей историческую и социально-экономическую динамику капитализма духом протестантизма (религиозно-конфессиональным фактором), и взглядам В. Зом- барта, связывавшего эволюцию капиталистического общества с этническим фактором (национальным капиталистическим духом).

Субъект предпринимательской деятельности в теории Й. Шумпетера рассматривался стилистически и содержательно разнопланово. Вольность авторского повествования допускала чередование в тексте взаимозаменяемых, почти синонимичных понятий: раскрепощенное и частное предпринимательство, механизм и система свободного предпринимательства, циклическая стадия предпринимательства, функция предпринимателя, предпринимательское действие. Историческую специфику характеризовал терминологический ряд с атрибутом «капиталистический»: предпринимательство, механизм, процесс, устройство общества, производство, предприятие. Масштабы предпринимательской деятельности показывали ее организационные формы: концерн, крупное предприятие, фирма, частный управляющий [2].

Общее понятие предпринимателя не имело четких хронологических рамок и применялось к разным историческим эпохам, было связано с субъектами, которые осуществляли функцию предпринимателя в любой общественной формации. Таковыми субъектами могли быть орган управления социалистического общества, феодал, вождь первобытного племени. Собственность на капитал или имущество промышленного предприятия не считалась существенным признаком предпринимателя [1, с. 170].

Главная самостоятельная экономическая функция предпринимателя - делать дела, реализовывать нововведения, революционизировать или реформировать производство, использовать новые технологии или изобретения для изготовления новой продукции или выпуска старой продукции новым способом, осваивать новые источники материалов и сырья, создавать новые рынки, реорганизовывать отрасль [2, с. 183, 184].

Цель предпринимательства - получение прибыли от реализации новых комбинаций факторов производства, инноваций. Предпринимательская прибыль может содержать монопольную прибыль и учредительскую прибыль. Эта прибыль исчезает в процессе полного осуществления предпринимательской функции, связанной с нововведениями, созданием новой структуры издержек и цен. Без развития не образуется предпринимательская прибыль, а без прибыли предпринимателя невозможно развитие и создание собственности и имущества. Мотивы поведения предпринимателя-новатора соответствуют девизу “р1ш ultra” (еще больше). Предпринимательская прибыль в капиталистической экономике представляет собой форму реализации отношений и интересов субъектов частного хозяйства и народнохозяйственного уровня [1, с. 192, 277-286, 292, 304]. Стало быть, понятие предпринимательства допустимо использовать в макроэкономических концепциях и исследованиях.

Объективно обусловленное переплетение микроэкономического и макроэкономического подхода имеет место в раскрытии взаимодействия предпринимательской активности с циклическими колебаниями хозяйственной конъюнктуры. В заключительной главе второго издания «Теории экономического развития», названной «Циклы конъюнктуры», Й. Шумпетер рассматривал поворотные точки стадий среднесрочных экономических циклов, объяснял адаптацию предпринимателей к конъюнктурным колебаниям и неравновесную макроэкономическую динамику [1, с. 398-431].

Выход в свет статьи Н. Д. Кондратьева «Большие циклы конъюнктуры» (1925) [9] и ее перевод в 1926 г. на немецкий язык [10] оказали серьезное воздействие на развитие шумпетерианской концепции предпринимательства [11, с. 321]. Оригинальность научного творчества Й. Шумпетера проявилась в доминировании исторического подхода при разработке теории предпринимательства и инноваций на основе гармоничного соединения методологии институциональных исследований и методологии концепции циклической социально-экономической динамики. Отправными моментами эволюции научного дискурса служили общетеоретические, универсальные положения о многообразии институциональных форм реализации предпринимательства и его капиталистической специфике.

Й. Шумпетер считал предпринимательство эндогенной силой развития современного капитализма, встроенной в различные институциональные структуры, формирующие модель капиталистической эволюции. Понимание специфики предпринимательства конкурентной и «трестированной» (корпоративной) фаз развития капитализма позволяло различать носителей предпринимательской функции в соответствии с исторически определенными институциональными констелляциями [11, с. 316].

Базовая схема (модель) предпринимательской функции, представлявшая инновации как внутреннюю движущую силу эволюционных изменений, основываясь на идее о том, что новизна ставит себя рядом с устоявшимися моделями и конкурирует с ними, дополнялась выделением конкретных исторических типов экономического поведения. Социально-экономические явления рассматривались в контексте исторического времени и географического пространства, дифференцированной теоретической перспективы. Й. Шумпетер связывал историческую специфику предпринимательства с предположением о том, что универсальная связь новизны и лидерства проявляется через исторически обусловленные институциональные носители. Универсальная схема введения новизны в привычную среду посредством лидерства может быть связана с рыночной экономикой так же, как и с коммунистической экономикой, с определением агентов, занимающих лидирующие позиции в их конкретной среде. Тезис о том, что правительства выполняют предпринимательскую функцию в определенной исторической ситуации, иллюстрировался примером сельскохозяйственной политики в США, неоднократно вводившей технологические новшества [11, с. 324, 325, 327].

Знакомство с концепцией больших циклов (длинных волн) Н. Д. Кондратьева (К-циклов) позволило Й. Шумпетеру конкретизировать общепризнанную схему исторического разграничения между «конкурентным» капитализмом XIX в., характеризующимся индивидуальным предпринимательством на конкурентных рынках, и «трестированным» (корпоративным) капитализмом XX в., отражающим доминирование крупных предприятий во все более рационализированной и бюрократизированной обстановке.

Благодаря своей исторической протяженности полувековой К-цикл был фокусом аналитического интереса, охватывая длительные периоды капиталистического развития. К-цикл в теории Й. Шумпетера был связан не с конкретным нововведением, а с промышленным процессом целой эпохи, был проявлением всеобъемлющего экономического и социокультурного процесса. Первый К-цикл 1780-х - 1842 гг. и второй К-цикл 1842-1897 гг. представляли собой «буржуазный век» конкурентного предпринимательства. Третий К-цикл знаменовал собой наступление с 1897 г. современной фазы капитализма, сопровождавшейся усилением государственного вмешательства и империалистических конфликтов, бюрократической рационализацией. Индивидуальное предпринимательство на конкурентных рынках отступило перед организационно рассредоточенным предпринимательством на крупных предприятиях [11, с. 321, 324].

Возможность сочетания теории предпринимательства с концепцией К-циклов Й. Шумпетер показал в монографии «Капитализм, социализм и демократия», исследуя макроэкономические проблемы в главе «Темпы роста совокупного продукта». По мнению автора, длинные волны экономической активности, состоящие из фазы промышленной революции и фазы освоения ее результатов, характеризуют специфику капиталистического процесса. Такие периодические революции модернизируют структуру промышленности, создают условия для внедрения новых методов производства, продуктов, источников сырья, транспортных средств, торговых путей, рынков сбыта для обновления организационных форм предприятий. Промышленные инновации генерируют колебания хозяйственной конъюнктуры и деловой активности: за первоначальным оживлением инвестиций следует процветание, которое прерывается спадом краткосрочного цикла в рамках долгосрочных колебаний. На завершающей стадии процесса изменений его результаты полноводным потоком устремляются на рынки, ликвидируются остатки устаревшей промышленной структуры, наступает депрессия. Так чередуются длительные периоды изменения элементов механизма непрестанного обновления производства - цен, процентных ставок, занятости [2, с. 109, 110].

В главе «Монополистическая практика» Й. Шумпетер отмечал, что предприниматели функционируют в условиях конъюнктурных циклов различной длительности и призывал пересмотреть традиционную концепцию конкуренции [2, с. 128, 138]. Ученый доказывал преимущества монополистической конкуренции, не соглашался с общепринятым включением модели совершенной конкуренции в теоретико-методологические предпосылки концепции предпринимательства. В теоретической модели совершенной конкуренции отсутствуют важнейшие атрибуты предпринимательства, поскольку экономика не эволюционирует; в ней предполагается постоянный состав отраслей, которые производят неизменный ассортимент продуктов неизме- няющимися способами. Обновление способов производства и выпускаемой продукции несовместимо с моделью совершенной конкуренцией, исключающей социально-экономический прогресс [2, с. 150, 151].

Новые методы производства, осваиваемые отдельными предприятиями, создают новые отрасли, изменяют структуру национальной экономики. Стало быть, Й. Шумпетер выстраивал логический вектор движения теоретического анализа с микро- на макроуровень, показывал укрупнение хозяйствующих субъектов: фирма, концерн, отрасль, капиталистическая экономика (капитализм).

Теоретико-методологический подход к исследованию развития и трансформации капиталистических структур на всех уровнях - от отдельного предпринимателя до международного хозяйства - Й. Шумпетер заимствовал у К. Маркса; вовсе не случайно критическому анализу марксистской доктрины была посвящена первая часть книги «Капитализм, социализм и демократия».

Интерпретируя марксистскую концепцию взаимодействия инновационного развития производства с необходимостью финансирования нововведений из накапливаемого капитала, с установкой на максимизацию прибыли, на пополнение и наращивание объема контролируемых и вовлекаемых предпринимателем в хозяйственный оборот ресурсов, Й. Шумпетер теоретически обосновал концептуальное понятие процесса созидательного разрушения.

Инновационное предпринимательство, внедрение в сложившуюся промышленную структуру новых методов производства, продуктов, коммерческих проектов непрестанно революционизирует капиталистическую экономику. Все действующие структуры и условия ведения бизнеса беспрерывно меняются. Любая возникшая хозяйственная ситуация разрушается прежде, чем исчерпала свой потенциал. Прогресс капиталистического общества создает беспорядок в экономике, отличающийся от состояния совершенной конкуренции. Возможности роста доходов за счет выпуска новых товаров или производства тех же товаров с меньшими издержками непрерывно реализуются и обусловливают очередные инвестиции. Новаторы пользуются конкурентными преимуществами, и остальные фирмы вынуждены направлять свои прибыли на обновление производства. В итоге накапливают все [2, с. 68, 69].

Й. Шумпетер писал: «...процесс экономической мутации... непрерывно революционизирует экономическую структуру изнутри, разрушая старую структуру и создавая новую. Этот процесс “созидательного разрушения” является самой сущностью капитализма, в его рамках приходится существовать каждому капиталистическому концерну. <...> Обычно проблему видят в том, как капитализм функционирует в рамках существующих структур, тогда как действительная проблема. состоит в том, как он создает и разрушает эти структуры» [2, с. 127, 128].

Кроме широко используемого определения предпринимательства в форме оксюморона «созидательное разрушение» Й. Шумпетер предложил корректную замену дефиниции термина, сохранив и уточнив его смысловое содержание: «Капиталистической системе органически присуща тенденция к саморазрушению. <. > Капиталистический процесс не только разрушает свою собственную институциональную структуру, но и создает условия для возникновения иной структуры. <...> Разрушение - не совсем удачное слово. <...> Следовало бы говорить о трансформации. Ведь этот процесс ведет не просто к образованию пустоты» [2, с. 222]. Следовательно, предпринимательство определяется как созидательная трансформация, которая предполагает парное определение разрушительной трансформации.

Распространив понимание созидательной трансформации предпринимательства на все структуры капиталистической экономики, Й. Шумпетер предложил теоретико-методологическое обоснование широкой интерпретации термина «предпринимательство» и использования в концептуальных построениях всей иерархии субъектов предпринимательской деятельности, в том числе государства. Верифицировать научные положения, сформулированные на основе заявленных теоретико-методологических предпосылок, целесообразно в соответствии с критерием релевантности - отношением к существу исследуемой проблемы.

Причисление государства (государственного аппарата) к субъектам предпринимательской деятельности не противоречит традициям неоклассической доктрины, ибо в теории общественного выбора и экономике общественного сектора положения теории рыночной конкуренции описывают политико-экономическую сферу государственной деятельности. Понятие «государство-предприниматель» имеет не меньше оснований для теоретико-методологической разработки, чем представленные в научных исследованиях [12, 13] и в учебниках по институциональной экономике [14, с. 357] характеристики государства как «оседлого бандита» и «эксплуататора».

Й. Шумпетер считал государственную бюрократию полноправным субъектом экономических отношений, подчеркивал, что она имеет свои групповые интересы, влияющие на ее политику, не соглашался с антинаучным подходом экономистов к пониманию государства как «надчеловеческого» института, озабоченного лишь достижением общего блага, с игнорированием реальностей государственного управления [15, с. 44].

Обращение Й. Шумпетера к теоретико-методологическим предпосылкам марксистской интерпретации экономической истории как череды инноваций и трансформаций социально-экономических структур указало направление дальнейшей разработки концепции предпринимательства - инкорпорирование государства. Возможность созидательной трансформации подтверждал пример «Нового курса» (политики президента США Ф. Д. Рузвельта) - практики государственного предпринимательства: «инновационных» изменений институтов, системы хозяйственного управления, экономической политики правительства [2, с. 106, 222].

В многообразной хозяйственной деятельности государственного аппарата реализуются все основные признаки предпринимательства. Поведение государства как хозяйствующего субъекта в экономической науке допустимо определять дефиницией понятия (категории) «государственное предпринимательство», составным элементом которого служит государственное регулирование экономики.

Такая постановка проблемы исследования встречается в современной трактовке государственного предпринимательства (governmententrepreneurship) в западных странах, охватывая хозяйственную деятельность государства и государственное регулирование - активное участие государства в увеличении национального богатства, повышении благосостояния граждан и укреплении национальной безопасности [16].

Государственное предпринимательство - деятельность, связанная с использованием казенной собственности и источников ее пополнения, направленная на расширение кругооборота контролируемых хозяйственных ресурсов. В сферу государственного предпринимательства входят непосредственное ведение хозяйственных дел (казенное производство товаров и услуг, торговые монополии, займы и субсидии, текущее поступление и расходование средств бюджета) и реализация функций государственного управления (организация кредитно-денежного обращения, законодательное установление налоговых платежей, регулирование режима внешнеэкономических связей, регламентирование цен, тарифов, условий найма рабочей силы) [17].

В концепции государства-хозяина предпринимательская инициатива, направленная на увеличение бюджета и контролируемых хозяйственных ресурсов, сочетается с управлением экономикой в соответствии с собственными интересами. Поэтому составляющими элементами казенного предпринимательства оказываются хозяйственная деятельность и государственное регулирование экономики, согласно которым реализуются хозяйственная и регулирующая (управленческая) функции государственного предпринимательства.

Аргументами в пользу высказанного понимания государственного предпринимательства служат рассуждения С. Ю. Витте о консолидирующей роли бюджета в государственном хозяйстве и об общественно-правовых и частно-правовых источниках пополнения доходов государства [18, с. 416, 417], размышления М. Вебера о государстве как крупнейшем предпринимателе и самой могущественной инстанции, о превращении политики в предприятие, а чиновной бюрократии - в самый могущественный социальный слой населения страны [5, с. 599, 660, 661].

Релевантность макроэкономической интерпретации концепции государственного предпринимательства верифицируют проведенные исследования на уровне национальной экономики России [19] и в масштабах мирового хозяйства [20].

Завершая исследование интерпретации концепции государственного предпринимательства, следует констатировать, что понятие «предпринимательство» характеризует экономические отношения субъектов всех уровней: домашнего хозяйства, частного бизнеса, государства и международной экономики.

Библиографический список

1. Шумпетер, Й. Теория экономического развития / Й. Шумпетер. - Москва : Директмедиа Паблишинг, 2008. - 401 с.

2. Шумпетер, Й. Капитализм, социализм и демократия / Й. Шумпетер. - Москва : Экономика, 1995. - 540 с.

3. Веблен, Т. Теория праздного класса / Т. Веблен. - Москва : Прогресс, 1984. - 367 с.

4. Веблен, Т. Теория делового предприятия / Т. Веблен. - Москва : Дело, 2007. - 288 с.

5. Вебер, М. Избранные произведения / М. Вебер. - Москва : Прогресс, 1990. - 808 с.

6. Зомбарт, В. Собрание сочинений : в 3 т. Т. II. Торгаши и герои. Евреи и экономика / В. Зомбарт. - Санкт-Петербург : Владимир Даль, 2005. - 655 с.

7. Зомбарт, В. Собрание сочинений : в 3 т. Т. I. Буржуа: к истории духовного развития современного экономического человека / В. Зомбарт. - Санкт-Петербург : Владимир Даль, 2005. - 638 с.

8. Хайлбронер, Р. Л. Философы от мира сего / Р. Л. Хайлбронер. - Москва : ACT: CORPUS, 2016. - 432 с.

9. Кондратьев, Н. Д. Большие циклы конъюнктуры / Н. Д. Кондратьев // Вопросы конъюнктуры. - 1925. - Т. I, вып. 1. - С. 28-79.

10. Kondratieff,N.D. Die langen Wellen der Konjunktur / N. D. Kondratieff // Archiv fьr Sozialwissenschaft und Sozialpolitik Tьbingen. - 1926. - Bd. 56. - S. 573-609.

11. Ebner,A. Schumpeterian entrepreneurship revisited: historical specificity and the phases of capitalist development / A. Ebner // Journal of the History of Economic Thought. - 2006. - Vol. 28, iss. 3. - P. 315-332.

12. Круглова,Е.А. «Государство» устарело: потребность в новом определении государства / Е. А. Круглова // Journalofinstitutionalstudies(Журнал институциональных исследований). - 2015. - Т. 7, № 2. - С. 99-108.

13. Olson, M. Dictatorship, Democracy, and Development / M. Olson // The American Political Science Review. - 1993. - Vol. 87, № 3. - P. 567-576.

14. Олейник, А. Н. Институциональная экономика : учеб. пособие / А. Н. Олейник. - Москва : Инфра-М, 2013. - 416 с.

15. Шумпетер, Й. История экономического анализа : в 3 т. / Й. Шумпетер. - Санкт-Петербург, 2001. - Т. 1. - 494 с.

16. Дежкина, Т. Г. Теоретические основы государственного предпринимательства / Т. Г. Дежкина // Проблемы современной экономики. - 2008. - № 4 (28). - URL: http://m-economy.ru/art.php?nArtId=2267

17. Черемисинов, Г. А. Военное кейнсианство в концепциях долгосрочных экономических циклов / Г. А. Черемисинов, И. О. Пугачев // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2016. - № 3 (39). - С. 176-191.

18. Витте,С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных Его Императорскому высочеству великому князю Михаилу Александровичу в 1900-1902 гг. / С. Ю. Витте. - Санкт-Петербург, 1912. - 568 с.

19. Черемисинов, Г. А. Государственное предпринимательство как типологический признак развития экономики России: теоретико-методологический аспект / Г. А. Черемисинов // Известия Саратовского университета. Новая серия. Сер.: Экономика. Управление. Право. - 2007. - Вып. 1, т. 7. - С. 31-44.

20. Черемисинов, Г. А. Мирохозяйственная и циклическая иерархия воздействия государственного предпринимательства на макроэкономическую динамику / Г. А. Черемисинов, И. О. Пугачев // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2016. - № 2 (38). - С. 160-170.

References

1. Shumpeter Y. Teoriya ekonomicheskogo razvitiya [The theory of economic development]. Moscow: Direktmedia Pablishing, 2008, 401 p. [In Russian]

2. Shumpeter Y. Kapitalizm, sotsializm i demokratiya [Capitalism, socialism and democracy]. Moscow: Ekonomika, 1995, 540 p. [In Russian]

3. Veblen T. Teoriya prazdnogo klassa [Theory of the idle class]. Moscow: Progress, 1984, 367 p. [In Russian]

4. Veblen T. Teoriya delovogo predpriyatiya [Business enterprise theory]. Moscow: Delo, 2007, 288 p. [In Russian]

5. Veber M. Izbrannye proizvedeniya [Selected works]. Moscow: Progress, 1990, 808 p. [In Russian]

6. Zombart V. Sobranie sochineniy: v 3 t. T. II. Torgashi i geroi. Evrei i ekonomika [Collected works: in 3 volumes. Volume II. Traders and heroes. Jews and the economy]. Saint-Petersburg: Vladimir Dal', 2005, 655 p. [In Russian]

7. Zombart V. Sobranie sochineniy: v 3 t. T. I. Burzhua: k istorii dukhovnogo razvitiya sovremennogo ekonomicheskogo cheloveka [Collected works: in 3 volumes. Volume I. Bourgeois: on the history of the spiritual development of modern economic man]. Saint- Petersburg: Vladimir Dal', 2005, 638 p. [In Russian]

8. Khaylbroner R. L. Filosofy ot mira sego [Philosophers from this world]. Moscow: ACT: CORPUS, 2016, 432 p. [In Russian]

9. Kondrat'ev N. D. Voprosy kon"yunktury [Issues of conjuncture]. 1925, vol. I, iss. 1, pp. 28-79. [In Russian]

10. Kondratieff N. D. Archiv fьr Sozialwissenschaft und Sozialpolitik Tьbingen[Archives for Social Science and Social Policy of Tьbingen]. 1926, vol. 56, pp. 573-609.

11. Ebner A. Journal of the History of Economic Thought. 2006, vol. 28, iss. 3, pp. 315-332.

12. Kruglova E. A. Journal of institutional studies (Zhurnal institutsional'nykh issledova- niy). 2015, vol. 7, no. 2, pp. 99-108. [In Russian]

13. Olson M. The American Political Science Review. 1993, vol. 87, no. 3, pp. 567-576.

14. Oleynik A. N. Institutsional'naya ekonomika: ucheb. posobie [Institutional economics: textbook]. Moscow: Infra-M, 2013, 416 p. [In Russian]

15. Shumpeter Y. Istoriya ekonomicheskogo analiza: v 3 t. [History of economic analysis: in 3 volumes]. Saint-Petersburg, 2001, vol. 1, 494 p. [In Russian]

16. Dezhkina T. G. Problemy sovremennoy ekonomiki [Problems of the modern economy]. 2008, no. 4 (28). Available at: http://m-economy.ru/art.php?nArtId=2267 [In Russian]

17. Cheremisinov G. A., Pugachev I. O. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Povolzh- skiy region. Obshchestvennye nauki [University proceedings. Volga region. Social sciences]. 2016, no. 3 (39), pp. 176-191. [In Russian]

18. VitteS. Yu. Konspektlektsiyonarodnomigosudarstvennomkhozyaystve, chitannykhEgoImperatorskomuvysochestvuvelikomuknyazyuMikhailuAleksandrovichuv 19001902 gg.[Synopsis of lectures on the national and state economy, read to His Imperial Highness the Grand Duke Mikhail Alexandrovich in 1900-1902]. Saint-Petersburg, 1912, 568 p. [In Russian]

19. Cheremisinov G. A. Izvestiya Saratovskogo universiteta. Novaya seriya. Ser.: Ekonomi- ka. Upravlenie. Pravo [Proceedings of Saratov University. New series. Series: Economy. Control. Right]. 2007, iss. 1, vol. 7, pp. 31-44. [In Russian]

20. Cheremisinov G. A., Pugachev I. O. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Povolzh- skiy region. Obshchestvennye nauki [University proceedings. Volga region. Social sciences]. 2016, no. 2 (38), pp. 160-170. [In Russian]

Размещено на Allbest.ru