История и значение корпоративного договора в Российской Федерации как элемента государственного права

Размещено на http://www.allbest.ru/

История и значение корпоративного договора в Российской Федерации как элемента государственного права

Л.Т. Кокоева, А.Э. Колиева

Аннотация

корпоративный договор гражданский правовой

Актуальность и цели. На современном этапе можно сказать о некоторой новизне данной темы, так как попытки исследования истории корпоративного договора были предприняты российскими учеными лишь со второй половины 2000-х гг. Цели разработок следующие: кратко ознакомиться с историей корпоративного договора в России; определить регулирование гражданско-правового корпоративного договора в Российской Федерации; раскрыть предмет, содержание, осветить стороны, правовую природу, а также способы защиты сторон корпоративного договора; определить значение корпоративного договора в рамках государства.

Материалы и методы. Осуществленное исследование основано на диалектическом методе научного познания явлений окружающей реальности, в котором отражается связь между теорией и практикой. Аргументация положений, заключений и предложений, которые содержатся в статье, произведена посредством использования определенных методов общественно-правового исследования, в частности, это логико-юридический, статистический и историкоправовой. Нормативную базу статьи составили: гражданское законодательство РФ, материалы судебной практики, государственные нормативно-правовые акты.

Результаты. По итогам осуществленного исследования корпоративных отношений был принят ряд заключений, помогающих осознать сущность корпоративного договора. Например, корпоративный договор имеет целью согласовать действия его участников, связанные с управлением обществом, его созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией. Закон довольно четко определил, что именно можно согласовать в корпоративном договоре. Тем не менее список этот не является закрытым, поскольку предусмотрено, что, кроме четко определенных законом действий, участники вправе согласовывать некие и другие действия. Корпоративный договор в Гражданском кодексе РФ не поименован, ввиду чего возникает неопределенность: какими правовыми нормами следует пользоваться при регулировании отношений по такому договору? Поскольку разграничение видов договоров идет по предмету, а предмет любого договора представляет собой определенные действия, то прежде всего следует определить, какие действия являются предметом корпоративного договора.

Выводы. Так как для корпоративных отношений свойственна относительная правовая связь между участником и обществом, выражающаяся в том, что участник реализует корпоративные права и корпоративные обязанности, закрепленные законодательством, заключенный корпоративный договор не может быть основанием для наступления корпоративных отношений. Это связа-

но с тем, что в подобном договоре не предусмотрено наступление корпоративных прав и обязанностей, а также нет прямой связи участника с корпорацией. Таким образом, мы считаем, что корпоративный договор является основанием для наступления обязательственных отношений. Еще немаловажным является то обстоятельство, что политикой РФ принято считать ориентацию на синергетические отношения всех стран мирового содружества, что, как следствие, определяет значение договорных отношений в торгово-экономических связях с иностранными организациями.

Ключевые слова: корпоративный договор, собственность, соглашение сторон, публичные интересы, участники договора, правовые отношения, юридический факт.

Abstract

L.T. Kokoeva, A.E. Kolieva

THE HISTORY AND VALUES OF THE CORPORATE CONTRACT IN THE RUSSIAN FEDERATION AS AN ELEMENT OF STATE LAW

Background. At the present stage, we can say about some novelty of this topic, as the study of the history of the corporate contract began to be developed by Russian scientists only in the second half of the 2000s. The aim of the research is: to briefly review the history of the corporate agreement in Russia; to determine the regulation of the civil law corporate contract in the Russian Federation; to disclose the subject, content, to highlight the parties, the legal nature, as well as ways to protect the parties to the corporate agreement; to determine the value of the corporate contract within the state.

Materials and methods. The research carried out is based on the dialectical method of scientific cognition of the phenomena of the surrounding reality, which reflects the connection between theory and practice. The arguments of the provisions, conclusions and proposals, which are contained in the article, are made through the use of certain methods of public law research. In particular, it is a logical-legal, statistical and historical-legal methods. The normative base of the article was: civil law of the Russian Federation, materials of judicial practice. The normative base of the article consists of: civil legislation of the Russian Federation, materials of judicial practice, state normative legal acts.

Results. As a result of the study of corporate relations, we have come to a number of conclusions that help to understand the essence of the corporate contract. For example, a corporate agreement is intended to coordinate the actions of its participants related to the management of the company, its creation, activities, reorganization and liquidation. The law quite clearly defined what can be agreed in the corporate contract, however, this list is not closed, because it provides that in addition to clearly defined by law actions, participants have the right to coordinate certain actions. The corporate contract in the Civil code of the Russian Federation is not named, in view of which there is uncertainty - what legal norms should be used in the regulation of relations under such a contract. Since the differentiation of types of contracts is on the subject, and the subject of any contract is a certain action, then, first of all, it should be determined: what actions are the subject of a corporate contract.

Conclusions. Since corporate relations are characterized by a relative legal relationship between the participant and the company, expressed in the fact that the participant exercises corporate rights and corporate obligations enshrined in the legisla-

tion, the concluded corporate agreement cannot be the basis for the occurrence of corporate relations. This is due to the fact that such a contract does not provide for the offensive of corporate rights and obligations, and there is no direct link between the participant and the corporation. Thus, we believe that a corporate contract is the basis for the onset of a commitment relationship. Not unimportant is the fact that the policy of our state at the current stage of development can be considered a focus on synergetic relations of all countries of the world community, which as a result, determines the importance of contractual relations in trade and economic relations with companies abroad.

Keywords: corporate contract, property, agreement of parties, public interests, contract's participant, legal relations, jural fact.

Отечественное корпоративное право возродилось после длительного забвения лишь в 1990-е гг., в советскую эпоху. Несмотря на то, что на сегодняшний день оно сочетает в себе подходы и институты, заимствованные из различных правовых систем, в том числе и из англосаксонского права, нельзя игнорировать его генетическую связь с правом стран континентальной Европы, в первую очередь с родственным правом Германии [1, с. 207].

В российском праве корпоративный институт имеет некоторые особенности, которые связаны с концентрацией собственности. Различными будут цели корпоративного договора в странах с рассеянной и концентрированной структурой капитала [2]. Различаются также российская и американская модели. Подобную ситуацию Е. А. Суханов разъясняет как особенность в финансовом укладе американского рынка, где корпоративный капитал обязательно делится между вкладчиками [3]. Чтобы реальный владелец не потерял контроль управления, все права передаются корпоративному управляющему от мелких инвесторов и регулируются корпоративным соглашением. В российской модели существует повышенная концентрация капитала. В связи с этим корпоративные соглашения должны предотвращать и регулировать возникшие между акционерами конфликты.

Стоит отметить, что российские корпоративные соглашения устойчивы и не подлежат изменениям, связано это с законодательством страны.

Политикой России сегодня можно считать ориентацию на синергетические отношения всех стран мирового содружества, что, как следствие, определяет значение договорных отношений в торгово-экономических связях с компаниями стран зарубежья [3].

Еще не так давно при рассмотрении споров в суде судьи руководствовались единым критерием, который различал запретительные и дозволенные нормы, а именно следующие слова в тексте закона: «...если иное не предусмотрено соглашением сторон».

Подавляющее большинство норм российского законодательства о хозяйственных обществах имеет императивный характер. Практически все вопросы функционирования АО и ООО в России детально регламентированы, что сводит на нет возможность возникновения пробелов и их восполнение средствами договорного права. Такой подход обусловлен необходимостью достижения баланса интересов различных субъектов - мажоритариев и миноритариев, управленцев и наемных работников, самих компаний и третьих лиц, вступающих с ними в правоотношения.

И наконец, еще одним фактором является защита публичного интереса из-за огромного количества правоотношений, в которые вступает юридическое лицо.

В ст. 67.2 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) содержатся общие нормы о корпоративном договоре. Он поделен на два вида соглашений: акционерное соглашение (ст. 32.1 Федерального закона (ФЗ) «Об акционерных обществах») и договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью (п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») [4].

Исходя из значения ст. 67.2 ГК РФ, корпоративный договор может использоваться как в публичных обществах, так и в закрытых. Участники хозяйственного общества могут заключить корпоративный договор, в котором будут прописаны права и их особенности, связанные с членством в обществе. В связи с договором участники обязуются выполнять или же, наоборот, воздерживаться от выполнения определенных действий, голосовать на общем собрании указанным образом, согласованно осуществлять определенные действия по управлению обществом, покупать или продавать акции по определенной цене, а также при наступлении определенных обстоятельств [5-7].

В настоящее время ученые не пришли к единому мнению по поводу правовой природы возникновения корпоративных договоров. По мнению В. К. Андреева, корпоративный договор следует рассматривать в качестве правового явления с признаками гражданско-правовой сделки, а также решения, принимаемого на общем собрании лиц, входящих в корпоративное общество. По мнению ученого, договор способен упорядочить принятие решений, согласованных всеми участниками договора, а также ими же и подписанных. Исходя из этого, можно утверждать, что если в уставе общества не предусмотрены положения п. 3 ст. 66.3 ГК РФ, то их может предусмотреть корпоративный договор, если он принят единогласно. Поэтому на основании п. 7 ст. 67.2 ГК РФ суд обязан принять во внимание и поддержать положение, указанное в корпоративном договоре, потому как в нем есть условие, не похожее на условия устава общества [8].

Ученый Д. В. Ломакин не разделяет предыдущую позицию и считает, что корпоративный договор является не юридическим фактом, а обычным гражданским договором. Свое мнение он объясняет тем, что гражданско- правовой договор только лишь регламентирует существующие права, предусмотренные законом, а не порождает новые [9].

Стоит отметить, что понятие «корпоративный договор» является собирательным для разных отраслей права. Его участники сами облачают свои правовые отношения в форму договора.

Согласно п. 6 ст. 67.2 ГК РФ, если все участники общества являются сторонами корпоративного договора, то в случае нарушения каких-либо правил этого договора его можно считать недействительным. Исходя из вышесказанного, можем утверждать, что, если все участники хозяйственного общества заключат корпоративный договор, он автоматически становится корпоративным актом независимо от того, что относится к юридическому факту.

Корпоративные отношения можно приравнять к сделке, так как они включают в себя корпоративные решения.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» [2] были внесены изменения в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ [1], вследствие чего появилась ст. 67.2 ГК РФ - корпоративный договор.

В российском праве принято считать, что договор - это соглашение, при принятии которого у сторон появляются определенные права и обязанности. Из этого следует, что без соглашения сторон договор возникнуть не может. Об этом говорится в п. 1 ст. 420 ГК РФ. Договор также можно приравнять к юридическому факту, поскольку в нашей правовой системе договор соотносится со сделкой. Данный факт можно подтвердить ст. 153 ГК РФ, в которой говорится, что сделка - это действие, направленное на возникновение, прекращение, а также изменение прав и обязанностей гражданина.

Из п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что закон, договор и прочие сделки, не противоречащие закону, способны порождать гражданские права и обязанности. В ГК РФ содержатся общепринятые конструкции договора, в которых содержатся нормы и права, а также устанавливаются общие для всех правила поведения. Основанием заключения договора всегда будет закон. Независимо от того, является он именованным или свободным, договор всегда будет основан в первую очередь на нормах права.

В англо-американской модели договор может быть источником права наряду с законом, судебным прецедентом, подзаконными актами и международными договорами. В отечественной модели, напротив, договор никак не может являться источником права или содержать его нормы, которые выступают обязательными для определенного круга лиц.

Исходя из всего сказанного выше, можно утверждать, что к возникновению корпоративного договора можно относиться неоднозначно, однако в нем присутствуют элементы отличительных черт регулирования корпоративных отношений [8].

Подобный факт объясняется тем, что в отечественном праве довольно долго отсутствовало понятие корпоративного договора. В ходе реформы ГК РФ было обращено внимание законодателя на то, что корпоративные отношения необходимо закрепить, поскольку в них включены отношения, возникающие в ходе управления, а также участия в корпоративных организациях.

Далее следует, что при участии в корпоративных организациях у участников возникают определенные права и обязанности. До сих пор невозможно дать определенный ответ относительно возникновения корпоративного договора. По этой причине все вопросы по договору отнесены к гражданскому и корпоративному праву. По этой причине мы можем обратиться к существующим концепциям и теориям и попытаться понять правовое возникновение корпоративного договора.

Вопросом появления корпоративных отношений задавались разные ученые, например И. П. Тарасов, М. М. Агарков, К. Д. Кавелин. Их труды были созданы еще в дореволюционное время. Сейчас мы обратим внимание на исследования современников, поскольку на данный момент изучение появления корпоративных отношений только усиливается.

На данном этапе рассмотрим наиболее популярные теории.

Д. В. Ломакин считает, что корпоративные права могут возникать только в организации, при ее непосредственном участии, между членами этой организации, но только тогда, когда это касается деятельности внутри корпорации [4].

Получается, что определить корпоративные правоотношения можно как общественное отношение, связанное с имуществом, урегулированное гражданскими нормами, возникающее между юридическими лицами и основывающееся на правах участия в корпорации в момент приобретения участниками прав участия для их дальнейших действий внутри организации.

В. А. Белов считает, что факт участия не порождает сами правоотношения, а лишь только является предпосылкой к появлению обязательственных отношений [10].

Отличного от предыдущих мнения придерживался А. Б. Бабаев. Он считал, что участник сообщества может сам реализовывать свои права. Корпоративное право самореализуется благодаря участникам общества. Этим и отличаются корпоративные и обязательственные правоотношения. Также Бабаев считает, что обязательства заставляют должника выполнять определенные действия. Этим данное правоотношение отличается от корпоративного, поскольку в нем наблюдается связанность действиями активного лица.

Исходя из результатов исследований, можно отметить видимые различия во мнениях авторов на предполагаемое появление корпоративных отношений. Следовательно, предлагаем провести системный анализ вышеизложенных теорий.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, корпоративные отношения отличаются от других видов правоотношений. Согласно п. 1, 2 ст. 65.1 ГК РФ, при наличии у участников прав и обязанностей их отношения можно считать корпоративными.

Законодательство обращает внимание на то, что корпоративные правоотношения имеют отличное от других возникновение, а это значит, что общие положения об обязательствах применяются только к тем требованиям, которые возникают из корпоративных отношений, но не к самим корпоративным отношениям.

По мнению Е. А. Суханова, следует исходить из обязательственноправовой природы корпоративного договора, поскольку такой договор распространяет свое действие только на участников, а не на третьих лиц и не на хозяйственное общество в целом (ст. 308 ГК РФ) [3]. В. К. Андреев считает, что корпоративные соглашения обладают иным существом, чем договоры и договорные конструкции, предусмотренные ГК РФ [8]. Так, по мнению автора, не случайно, что в подп. 1 п. 3 ст. 307.1 проекта изменений ГК РФ предусматривается, что общие положения об обязательствах применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений [8]. Более того, нельзя не согласиться с тем, что «существо корпоративного договора выражается в том, что он направлен на осуществление уже имеющихся у участников хозяйственного общества корпоративных прав», что, по мнению автора, свидетельствуют об управленческо-предпринимательском характере корпоративного договора и отделяет его от обычных гражданско-правовых договоров, при заключении которых нет предпринимательского риска в их неисполнении [8].

В подтверждение данного суждения В. К. Андреев приводит в пример ситуацию, при которой данный договор заключается между участниками хозяйственного общества, и оно становится решением собрания, отдельным от договора и сделки основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей [8].

Схожей позиции придерживается ряд авторов, которые указывают, что корпоративный договор относится к договорам об осуществлении участниками общества принадлежащих им корпоративных прав, поскольку такие соглашения могут лишь регламентировать процедуру осуществления таких прав, но не могут порождать новые корпоративные права, не предусмотренные ни законом, ни уставом указанного общества, а соответственно, правоотношения, возникающие из таких договоров, являются неимущественными [11].

Ни корпоративный договор, ни соглашение об учреждении хозяйственного общества не являются учредительными документами, коим остается только устав.

Интересно, что корпоративный договор не регистрируется в ЕГРЮЛ, что делает его существование неизвестным, а п. 9 ст. 67.2 ГК РФ буквально позволяет заключать договоры, прямо и формально не называющиеся «корпоративными», но по своему содержанию являющиеся таковыми, а значит, к ним также могут применяться правила о корпоративном договоре.

В ст. 307 ГК РФ в качестве одного из таких определенных действий указывается обязанность воздержаться от определенного действия, что соответствует содержанию ст. 67.2 ГК РФ, поскольку корпоративный договор также может обязывать его участника воздержаться от определенных действий (например, отчуждать долю). При этом по той же ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Соответственно, опять же встает вопрос о том, кто является кредитором, имеющим право требовать исполнения обязанности. Так, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу п. 4 ст. 32.1 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ правом на оспаривание договора, заключенного стороной акционерного соглашения в нарушение акционерного соглашения, обладает лицо, имеющее статус акционера и являющееся стороной данного соглашения [11].

В связи с этим возникают сомнения: является ли корпоративный договор обязательством? Если да, то сложно представить применение к нему таких общих положений, как односторонний отказ (который в предпринимательской деятельности может быть предусмотрен договором), досрочное исполнение, а также прекращение (например, не ясно, возможно ли прекращение новацией, отступным или исполнением обязательства). Более того, ст. 420 ГК РФ закрепляет, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Корпоративный договор не устанавливает, не изменяет и не прекращает никаких прав, за исключением установления иного объема полномочий участников только в непубличном обществе.

Таким образом, вряд ли можно говорить, что корпоративный договор имеет обязательственную природу, поскольку он не создает новых прав для его участников, а лишь регулирует уже существующие права в целях управления юридическим лицом.

Необходимо отметить, что корпоративный договор между участниками публичного и непубличного общества отличается. Сравнивая корпоративный договор в публичном и непубличном обществе, следует заметить, что такой договор обладает более широкими возможностями именно в непубличном хозяйственном обществе, поскольку именно в нем [1]:

1) возможно изменение и установление иного объема полномочий участников общества, чем те, которые предусмотрены уставом;

2) положения, указанные в п. 3 ст. 66.3 ГК РФ, могут быть предусмотрены корпоративным договором, сторонами которого являются все участники этого общества, если указанные положения не относятся к числу положений, подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами обязательному включению в устав непубличного общества;

3) возможно изменение структуры и компетенции органов, если сторонами являются все участники непубличного общества (что по общему правилу запрещено);

4) информация о содержании данного договора, заключенного участниками непубличного общества, не подлежит раскрытию и является конфиденциальной, если иное не установлено законом.

Таким образом, корпоративный договор в непубличном обществе, сторонами которого являются все участники этого общества, имеет сходство с соглашением об управлении.

Указанным соглашением регулируется не только управление в партнерстве, но оно и создает новые права и обязанности как для участников хозяйственного партнерства, так и для лиц, не являющихся участниками. Как пишет Е. А. Суханов, «главная регулятивная “нагрузка” лежит отнюдь не на уставе, а на заключаемом при учреждении корпорации соглашении об управлении партнерством» [3]. При этом широкий круг возможностей такого соглашения ограничен лишь двумя запретами [12]:

1) недопустимостью противоречия законодательству;

2) недопустимостью включать в себя такие положения, которые должны быть урегулированы уставом.

В отличие от корпоративного договора, соглашение об управлении партнерством регулирует большой спектр отношений, при этом имея возможность определять структуру и компетенцию органов и правомочия его участников. Примечательно, что участниками такого соглашения в обязательном порядке являются все участники хозяйственного партнерства; такое соглашение не регистрируется в ЕГРЮЛ, а удостоверяется и хранится у нотариуса.

Соглашение об управлении хозяйственным партнерством является видом корпоративного договора, но который, в отличие от последнего, создает права и носит обязательственный характер, нежели сугубо организационноуправленческий.

Институт корпоративного договора стремительно развивается, и в связи с изменениями главы 4 ГК РФ ожидаются поправки, вносимые в специальные законы в целях приведения их в соответствие с ГК РФ [2].

В целом изменения, содержащиеся в законопроекте, повторяют положения ГК РФ, однако имеется также ряд особенностей: законопроект устанавливает положение, при котором корпоративный договор приобретает черты устава, а также позволяет определять компетенцию и структуру органов юридического лица (что запрещено ГК РФ) [13]; разрешается также устанавливать порядок голосования, требующий недобросовестных и неразумных действий участников общества, что не соответствует положению п. 5 ст. 10 ГК РФ [14].

Законопроект позволяет заключать корпоративные договоры с третьими лицами. Публичное и непубличное общество может также быть участником акционерного соглашения, которое заключается в отношении управления таким обществом. Однако при этом непубличное общество может приобретать как права, так и обязанности в отношении участников общества, а публичное - только права. Устанавливается возможность для хозяйствующих обществ изменять объем правомочий их участников с помощью корпоративного договора, сторонами которого являются участники всего общества, что не в полной мере соответствует абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ [14].

Полученный анализ позволяет утверждать, что корпоративные отношения могут возникнуть только между корпорацией и ее непосредственным участником, который обладает корпоративно-правовым статусом. Третье лицо не может быть участником данных правоотношений. Кроме того, корпоративным отношениям свойственна относительно правовая связь участника с обществом [5-7]. Для этой связи в свою очередь характерна реализация участником комплекса прав и обязанностей, которые устанавливает корпоративный договор. Из самого корпоративного договора не могут возникать корпоративные отношения, поскольку в нем нет корпоративных прав и обязанностей, а также отсутствует прямая связь участника с обществом. Исходя из этого, можно утверждать, что корпоративный договор является основанием для наступления обязательственных отношений.

Библиографический список

2. О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации : Федер. закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 19. - Ст. 2304.

3. Суханов, Е. А. Американские корпорации в отечественном праве (в новой редакции гл. 4 ГК РФ) / Е. А. Суханов // Вестник гражданского права. - 2015. - № 5. - Ст. 24.

4. Ломакин, Д. В. Договоры о реализации прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства / Д. В. Ломакин // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. - 2014. - № 8. - С. 14-18.

5. Гомцян, С. В. Правила поглощения акционерных обществ: проведение сравнительно-правового анализа : монография / С. В. Гомцян. - Москва : Волтерс Клувер, 2010.

6. Paul, L. Davies Gower's Principles of Modern Company Law / L. Paul. - 6th ed. - London : Sweet & Maxwell, 1997.

7. Долинская, В. В. Акционерное право: главные положения и пути развития : монография / В. В. Долинская. - Москва : Волтерс Клувер, 2006.

8. Андреев, В. К. О характере корпоративных договоров / В. К. Андреев // СПС «КонсультантПлюс». - URL: http://jyj.ru

9. Ломакин, Д. В. Корпоративно-правовые отношения: общая теория и практика ее использования в хозяйственных объединениях / Д. В. Ломакин. - 2015. - иКЬ: www.cyberleninka.ru

10. Гришаев, С. П. Корпоративный договор / С. П. Гришаев // Гражданин и право. - 2015. - № 6. - С. 37-45.

11. Титкова, М. В. Корпоративный договор как соглашение об осуществлении корпоративных прав / М. В. Титкова // Молодой ученый. - 2018. - № 16 (202). - С. 240-242.

12. Ситдикова, Р. И. Регулятивная роль корпоративного договора / Р. И. Ситди- кова, Л. Т. Бакулина // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2017. - № 11 (194). - С. 76-79.

13. Шрам, В. П. Корпоративный договор как новелла в Хорватском законодательстве / В. П. Шрам // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2018. - № 4. - С. 85-86.

14. Варюшин, М. С. Гражданско-правовое регулирование договоров: сравнительный анализ : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 / Варюшин М. С. - Москва, 2015. - С. 97-99.

References

1. Korporativnoe pravo: aktual'nye problemy teorii i praktiki [Corporate law: topical theoretical and practical problems]. Ed. V. A. Belov. Moscow: Yurayt, 2015. [In Russian]

2. Sobranie zakonodatel'stva RF [Collected laws of the Russian Federation]. 2014, no. 19, art. 2304. [In Russian]

3. Sukhanov E. A. Vestnik grazhdanskogo prava [Bulletin of civil law]. 2015, no. 5, art. 24. [In Russian]

4. Lomakin D. V. Vestnik Vysshego arbitrazhnogo suda Rossiyskoy Federatsii [Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation]. 2014, no. 8, pp. 14-18. [In Russian]

5. Gomtsyan S. V. Pravila pogloshcheniya aktsionernykh obshchestv: provedenie sravni- tel'no-pravovogo analiza: monografiya [Joint-stock company merger rules: conducting a comparative legal analysis: monograph]. Moscow: Volters Kluver, 2010. [In Russian]

6. Paul L. Davies Gower's Principles of Modern Company Law. 6th ed. London: Sweet & Maxwell, 1997.

7. Dolinskaya V. V. Aktsionernoe pravo: glavnye polozheniya i puti razvitiya: monografiya [Joint-stock company: main provisions and development paths: monograph]. Moscow: Volters Kluver, 2006. [In Russian]

8. Andreev V. K. O kharaktere korporativnykh dogovorov [On the nature of corporate contracts]. RRS “ConsultantPlus”. Available at: http://jyj.ru [In Russian]

9. Lomakin D. V. Korporativno-pravovye otnosheniya: obshchaya teoriya i praktika ee ispol'zovaniya v khozyaystvennykh ob"edineniyakh [Corporate legal relations: general theory and its practical usage at economic entities]. 2015. Available at: www.cyber leninka.ru [In Russian]

10. Grishaev S. P. Grazhdanin i pravo [The citizen and the law]. 2015, no. 6, pp. 37-45. [In Russian]

11. Titkova M. V. Molodoy uchenyy [Young scientist]. 2018, no. 16 (202), pp. 240-242. [In Russian]

12. Sitdikova R. I., Bakulina L. T. Imushchestvennye otnosheniya v Rossiyskoy Federatsii[Property relations in the Russian Federation]. 2017, no. 11 (194), pp. 76-79. [In Russian]

13. Shram V. P. Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniya [Journal of foreign legislation and comparative jurisprudence]. 2018, no. 4, pp. 85-86. [In Russian]

Размещено на Allbest.ru