Размещено на http://www.allbest.ru

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Государственное образовательное учреждение высшего образования Московской области

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЛАСТНОЙ УНИВЕРСИТЕТ

(МГОУ)

Юридически факультет

Кафедра уголовного права

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине: «Основы квалификации преступлений»

на тему: «Фактическая ошибка и квалификация преступлений»

Выполнил студент 42 группы 4 курса

очной формы обучения юридического факультета

Ахмед Алимов Руководитель:

Доцент, к.ю.н. Москалев М. А.

Мытищи 2021



Содержание

• Введение
• Глава 1. Теоретико-правовая характеристика ошибки
• 1.1 Ошибка как философская и правовая категория
• 1.2 Понятие ошибки и проблема ее классификации на виды
• Глава 2. Фактическая ошибка и ее влияние на квалификацию преступления
• 2.1 Понятие фактической ошибки
• 2.2 Виды фактической ошибки
• 2.3 Влияние фактической ошибки на квалификацию преступления
• Заключение
• Список использованных источников


Введение

Актуальность темы курсовой работы заключается в том, что изучаемая тема тесно соприкасается с темой вины и ее формами. Нередко правоприменителям нелегко приходиться отличить прямой умысел от косвенного и умысел от неосторожности. Фактическая ошибка, в отличие от юридической ошибки, может в определенных случаях влиять на квалификацию преступления. Причиной экзистенции фактической ошибки в правоприменительной практике является неведение о принципе, согласно которому «незнание законов не освобождает от ответственности». В целях не злоупотребления этим принципом со стороны государственных органов Конституция РФ в ч. 3 ст. 15 строго утверждает, что «законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения».

Сложности, возникающие в правоприменительной деятельности при квалификации содеянного, обремененного фактической ошибкой, неоднозначность теоретических подходов к разрешению ряда ситуаций, порождаемых заблуждением деятеля относительно фактических обстоятельств совершаемого посягательства, требуют разработки алгоритма уголовно-правовой оценки совершаемых в таких условиях преступлений с изложением его в соответствующей уголовно-правовой норме. Актуализирует проблему отказ законодателя при формулировании ряда составов преступлений от признака заведомости в характеристике свойств некоторых категорий потерпевших. Заблуждения относительно последних, формирующие ситуацию ошибки, при такой законодательной интерпретации неизбежно становятся предпосылкой объективного вменения, что совершенно недопустимо с позиций его «визави» - субъективного вменения, закрепленного в российском уголовном законе в статусе одного из основных принципов.

Отсутствие цельного правового института ошибки в уголовном праве России, представленного в нем лишь фрагментарно, не способствуют формированию единообразной практики применения закона, не позволяет в отдельных случаях осуществлять точную квалификацию содеянного вследствие объективного отсутствия необходимых для этого уголовно-правовых средств. Вместе с тем дореволюционный законодательный опыт России, относившейся к романо-германской правовой семье, свидетельствует о наличии в отечественном уголовном праве означенного периода института ошибки. Современное зарубежное нормотворчество государств названной правовой семьи также указывает на возможность построения модели (алгоритма) нормативного реагирования на ситуации субъективной ошибки.

Объектом курсовой работы являются основные положения фактической ошибки и ее влияние на квалификацию преступления.

Предметом курсовой работы являются фактическая ошибка как одна из разновидностей юридической ошибки, ее виды и влияние на квалификацию преступления.

Целью курсовой работы является рассмотрение фактической ошибки с теоретической и уголовно-правовой точек зрения.

Поставленная цель обусловила следующие задачи:

1) Рассмотрение ошибки как философской и правовой категории;

2) Определение понятия ошибки и проблемы ее классификации на виды;

3) Определение понятия фактической ошибки;

4) Проведение правовой классификации фактической ошибки на виды;

5) Определение влияния фактической ошибки на квалификацию преступления.

Нормативную базу исследования темы курсовой работы составили Конституция РФ, УК РФ, УПК РФ и КоАП РФ.

Методологическую базу курсовой работы составили такие методы, как общенаучный диалектический метод, метод анализа и сравнения.

При написании настоящей курсовой работы были использованы научные труды следующих ученых-юристов: Е. В. Бочаров, В. И. Шульга, М. М. Василенко, Ю. В. Грачева, А. И. Чучаев, Д. С. Дядькин, Н. Т. Идрисов, М. С. Красильникова и др.

Структурно курсовая работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка использованных источников.



Глава 1. Теоретико-правовая характеристика ошибки

1.1 Ошибка как философская и правовая категория

Развивая мысль об ошибке в уголовном праве, человеку, получающему или получившему юридическое образование, невольно вспоминается латинское выражение «Errare humanum est», что означает «человеку свойственно ошибаться». Латинская мудрость дает нам понять, что все представители общности Homo sapiens подвержены ошибке не смотря на их положение в обществе. Так, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ в случае описок, опечаток или арифметических ошибок в документах должны исправить таковые. Такая же норма присутствует и УПК РФ.

Указанный выше постулат был сформулирован еще древними мыслителями и поэтами. Однако представляется, что человек как Homo sapiens осознал данное обстоятельство и пришел опытным путем к соответствующему выводу гораздо ранее, обнаружив несоответствие своих восприятий мира его реалиям. Заблуждения и ошибки сопровождают человечество на всем пути его существования и развития, являясь в то же время мощным двигателем познания и прогресса. Г. Гегель замечал: «… человеку свойственно заблуждаться, и кто не заблуждался относительно того или другого, например ел ли я вчера к обеду капусту или овощи, и вообще относительно бесчисленного множества других, не очень важных и важных вещей?». Любая, даже самая примитивная, деятельность человека всегда связана с восприятием окружающей действительности, с ее познанием. В свою очередь, названные процессы представляют собой, прежде всего, отражение объективной действительности в психике лица. В специальной литературе справедливо отмечается, что познание на любом его уровне нельзя рассматривать как воздействие реального предмета на, пассивно воспринимающего, это воздействие субъекта. На самом деле познание даже на сенситивном уровне -- это уже активный процесс сбора информации о внешнем мире. Как известно, представители философской науки выделяют в познании два его элемента (уровня) - чувственное и рациональное познание. Первое именуется еще сенситивным (от лат. sensus -- чувство, ощущение) познанием. Чувственное познание осуществляется с помощью органов чувств - глаз (зрение), ушей (слух), языка (вкус), носа (обоняние), кожи (осязание). Его суть заключается в получении непосредственного знания о том или ином предмете и его свойствах, качествах. Сенситивное познание может протекать в трех формах. Первая - это ощущение, предполагающее формирование чувственного образа какого-либо отдельного свойства предмета. Например, его внешней формы, запаха, цвета, вкуса, тактильного свойства (твердый, мягкий, шершавый и пр.). Ощущение - исходный простейший чувственный образ в познавательной деятельности, «отражение, копия или своего рода снимок отдельных свойств предметов». Итак, «ощущения - переработанный в коре головного мозга результат взаимодействия внешнего мира и органов чувств человека». Как писал Аристотель, «ощущение есть то, что способно принимать формы чувственно воспринимаемых [предметов] без [их] материи», подобно тому, как воск принимает оттиск печати без железа и без золота».

Вторая - восприятие предмета как целостной системы, совокупности всех свойств, познанных на сенситивном уровне. Восприятие формируется в результате обобщения комбинации, множества ощущений, связанных с определенным объектом познания. Это уже «целостный образ, отражающий непосредственно воздействующие на органы чувств предметы, их свойства и отношения. Третья форма, в которую облекается сенситивное познание, отличающаяся от первых двух большей сложностью, -- это представление. Оно являет собой сохраняющийся в памяти человека образ соответствующего предмета (или объекта познания), сформированный в результате пережитых ощущений и восприятия его как целостной структуры, совокупности присущих ему свойств. Представление как чувственное отражение объекта позволяет воспроизвести последний мысленно при его отсутствии, вследствие чего в представлении отражаются не все воспринимаемые свойства, а лишь наиболее важные в каком-то отношении, обобщенные и типичные. Представления отличаются от восприятия наглядных образов тем, что, будучи субъективно непосредственно данными, они вместе с тем не сопровождаются чувством прямого контакта с реальным миром. Насколько верным, адекватно отражающим окружающую действительность, является чувственное познание? От чего зависит уровень сенситивной интерпретации человеком объективной реальности? Однозначного ответа на первый вопрос быть не может. Адекватность отражения зависит от многих факторов и, главным образом, от способностей человека. Его органы чувств не настолько совершенны, чтобы во всех ситуациях с помощью ощущений распознать все свойства предмета, отразить их.

Восприятие как более или менее целостное видение предмета тоже далеко не всегда в полной мере адекватно объективным реалиям. Оно может им не соответствовать как вследствие дефекта тех или иных ощущений, так и из-за неправильно сформировавшейся общей картины познаваемого объекта, поскольку из мозаики адекватных ощущений может сложиться в целом неверный пазл. Что касается представления, то образ соответствующего предмета как итог ощущений и восприятия вполне может расходиться с отражаемым объектом познания. Предпосылками этого могут послужить как пороки ощущений или восприятия, так и дефекты самого по себе представления, обусловленные, в частности, нарушениями памяти, недостаточным ее приложением в процессе сохранения того или иного образа, неверной оценкой человеком совокупности свойств и признаков предмета и др.



1.2 Понятие ошибки и проблема ее классификации на виды

Как отмечалось выше, ошибки в праве связаны с различными компонентами правовой действительности. Они могут возникать в процессе осуществления правотворческой деятельности, еще чаще - правоприменительной и правоохранительной. Но в данном случае речь идет об ошибках, допускаемых особым кругом субъектов, заблуждающихся в процессе познания правовой реальности. Это законодатели, работники судебных, правоохранительных органов и др. Такие ошибки, несомненно, социально значимы, поскольку способны привести к крайне неблагоприятным для общества последствиям. Для отдельных категорий граждан при наличии определенных условий они влекут социальную ответственность. Но ошибки подобного рода в рамках данной работы рассматриваться не будут, если только они не допущены указанными лицами при совершении в процессе названной деятельности преступлений и не касаются объективных признаков противоправных деяний.

Поскольку рассмотрению в исследовании темы курсовой работы подлежат ошибки, возникающие у лиц при совершении ими преступных посягательств, больший интерес в этом ракурсе представляют такие компоненты правовой действительности, как правоотношение, правосознание и правовая культура. С ними просматривается непосредственная связь ошибок, допускаемых в процессе преступной деятельности. Ущербность правосознания, дефекты правовой культуры выступают основой формирования как криминальной активности лица, так и ошибок, с ней связанных. Юридическая ошибка видится нам как порождение, главным образом, названных факторов. Незнание закона свидетельствует о заниженном уровне правосознания и правовой культуры, нередко о приверженности лица правовому нигилизму. Само собой разумеется, что и фактическая ошибка сопряжена с названными явлениями, коль скоро возникает в рамках преступной деятельности. Связь ошибки с уголовно-правовыми отношениями (главным образом, как уже отмечалось, с охранительными) проявляется в том, что она вплетается в канву преступного деяния, содержащего признаки состава преступления и лежащего в основе возникновения этих отношений. Происходит включение ошибки в структуру юридического факта, порождающего возникновение охранительного уголовно-правового отношения, коим является деяние, содержащее все признаки состава преступления. Ошибка при совершении преступления небезразлична, во-первых, постольку, поскольку она имеет место в процессе социально значимой порицаемой деятельности. В связи с этим уже отмечалось, что любая ошибка в праве - явление «объективно противоправное». Действительно, связь ошибки с совершением преступления придает ей такое свойство. Однако данное утверждение не может быть принято без оговорок.

Нами уже отмечалась возможность проявления заблуждений, не обладающих противоправным характером, и приводилась в пример ситуация «мнимого преступления», не являющая собой при этом иного правонарушения, статус которого сохранит для нее свойства противоправности. Некоторые ошибки в отрыве от преступления как «объективно противоправного» деяния могут быть нейтральными, не имеющими юридического значения с точки зрения квалификации преступления и его наказуемости (полагая, что угоняет автомобиль, принадлежащий А., лицо неправомерно завладевает машиной той же марки, но принадлежащей Б.).

Отдельные ошибки препятствуют вменению лицу, совершившему преступление, признаков, повышающих степень общественной опасности содеянного. Например, совершая убийство, виновный не знает о беременности лишенной жизни женщины. Налицо ошибка в свойствах потерпевшего лица. Но это такое заблуждение, которое не влияет на ответственность, не позволяя вменить соответствующий квалифицирующий признак. Во-вторых, значимость ошибки предопределена ее влиянием на ответственность лица, совершившего преступление. В подавляющем большинстве случаев она вносит коррективы в уголовно-правовую оценку содеянного, влияя, в конечном счете, и на назначаемое наказание. Принцип вины, закрепленный в УК РФ, традиционная приверженность российского уголовного права субъективному вменению придают ошибке статус значимого обстоятельства, подлежащего учету при решении вопросов ответственности преступника. Дальнейшее исследование проблемы требует определения четкого понятия ошибки в уголовном праве. Необходимость такой дефиниции вызвана несколько неточным обозначением рассматриваемого явления в уголовно-правовой доктрине.

Вместе с тем еще в VI-V вв. до н.э. Конфуций утверждал, что исправление действительности надо начинать с исправления слов, которыми ее описывают; если описывать ее неправильными словами, ее просто нельзя будет понять, - и тем более исправить. Несмотря на то, что данное положение философ относил к управлению государством, оно представляется справедливым в отношении любого явления действительности. Обращение к источникам разных периодов показывает, что, как правило, позиции относительно определения ошибки сводятся к двум основным подходам (не исключающим, тем не менее, наличия и иных мнений). Их можно отнести к превалирующим над остальными, прочие же выступают в роли примыкающих к ним. Первая (и, на наш взгляд, самая многочисленная) группа ученых рассматривает ошибку как неправильное (неверное) представление лица о подлинных фактических или юридических признаках или свойствах совершенного деяния и его последствий. Такая позиция свойственна ведущему исследователю рассматриваемой проблемы советского периода. В.Ф. Кириченко , ее же занимали, в частности, А.А. Пионтковский, П.С. Дагель, Д.П. Котов, М. Угрехелидзе, Б.С. Утевский, из современных авторов приверженцами этого взгляда являются Л.Д. Гаухман, Ю.А. Красиков, А.В. Наумов, М.Л. Прохорова. М.Б. Фаткуллиной предложено понятие, по сути своей не отличающееся от представленного выше, но несколько специфичное по стилистике. Она определяет ошибку как неверное знание, полученное под влиянием заблуждения лица о юридических или фактических обстоятельствах совершаемого им деяния. Представители второй позиции определяют ошибку как заблуждение лица относительно фактических и юридических признаков содеянного.

Сформулированы в специальной литературе и иные дефиниции ошибки. Так, некоторые ученые-юристы, исследуя фактическую ошибку, определяют ее как «неадекватное объективной реальности психическое отношение лица к совершаемому им значимому для уголовного права действию (бездействию) и его последствиям». Следуя логике автора, под юридической ошибкой можно понимать неадекватное правовой реальности психическое отношение лица к соответствующим юридическим признакам содеянного. Несколько созвучное определение разработано В.П. Ревиным и З.Г. Алиевым, увидевшими в фактической ошибке «психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям, имеющее в интеллектуальном и (или) волевом моменте порок, обусловленный заблуждением относительно объективных свойств, относящихся к элементам состава преступления, либо обстоятельств, исключающих преступность деяния».



Глава 2. Фактическая ошибка и ее влияние на квалификацию преступления

2.1 Понятие фактической ошибки

Фактическая ошибка -- это заблуждение лица относительно фактических признаков, характеризующих совершаемое общественно опасное деяние как преступление.

В уголовном законодательстве ряда зарубежных стран имеются специальные нормы, регламентирующие вопросы уголовной ответственности при наличии фактической ошибки. Так, § 16 Уголовного кодекса ФРГ "Ошибка в фактических обстоятельствах дела" гласит: «Кто при совершении деяния не знает об обстоятельстве, которое относится к предусмотренному законом составу преступления, тот действует неумышленно. Наказуемость за неосторожное совершение деяния остается при этом без изменения. Кто при совершении деяния ошибочно воспринимает обстоятельства, которые могли бы осуществить состав преступления, предусмотренного более мягким законом, тот может наказываться за умышленное совершение деяния только по более мягкому закону».

Более кратко аналогичная норма сформулирована в ст. 14 Уголовного кодекса Болгарии: «Незнание фактических обстоятельств, которые относятся к составу преступления, исключает умысел относительно этого преступления. Это положение применимо и к деянию, совершенному по неосторожности, если только само незнание фактических обстоятельств не составляет неосторожности».

Фактическая ошибка формируется в результате заблуждения лица относительно фактического характера или фактических последствий его деяния. Римские юристы утверждали, что незнание факта является оправданием («ignoratio facti non nocet»). Вместе с тем это не всегда справедливо применительно к преступной деятельности. Только такое незнание факта, которое способно устранить вину, может выступать основанием для оправдания лица за содеянное в полном объеме или частично (например, за совершение квалифицированного вида преступного посягательства, не исключая, тем не менее, ответственности за деяние без соответствующего отягчающего обстоятельства).

Говоря о фактической ошибке, следует помнить, что вопрос об ошибке в факте имеет правовое значение лишь тогда, когда ошибка касается факта, образующего элемент состава преступления. Ошибка в обстоятельствах, находящихся за рамками состава преступления, не имеет уголовно-правового значения (например, не имеет значения ошибка в количестве потерпевших при разбойном нападении и так далее). Интеллектуальный момент умысла субъекта преступления включает:

а) осознание фактических обстоятельств, относящихся к объективным признакам преступного посягательства;

б) предвидение развития причинной связи между его деянием и преступным результатом, а также возможность или неизбежность наступления последнего.

В определении понятия «фактической ошибки» нет спорных моментов. В теории уголовного права выработано единое полное определение. Фактическая ошибка - это неверное представление лица о фактических свойствах, обстоятельствах, характеризующих объект и объективную сторону преступлений.

Как правило, ошибки в объективных признаках состава преступления являются основанием изменения квалификации действий (бездействия) виновного. Следовательно, фактическую ошибку можно классифицировать по следующим основаниям:

1) фактическая ошибка, оказывающая влияние на квалификацию содеянного;

2) фактическая ошибка, не оказывающая влияние на квалификацию содеянного.

Есть и другая классификация фактических ошибок.

- Ошибка в объекте.

Это заблуждение лица в социальной и юридической сущности отношений, которым причиняется вред. Возможны две разновидности подобной ошибки.

Во-первых, так называемая подмена объекта посягательства заключается в том, что субъект преступления ошибочно полагает, будто посягает на один объект, тогда как в действительности ущерб причиняется другому объекту, неоднородному с тем, который охватывался умыслом виновного. Например, лицо, пытающееся похитить из аптечного склада наркосодержащие препараты, на самом деле похищает лекарства, в которых наркотические вещества не содержатся. При такого рода ошибке преступление следует квалифицировать в зависимости от направленности умысла. Однако нельзя не считаться с тем, что объект, охватываемый умыслом виновного, фактически не потерпел ущерба. Чтобы привести в соответствие эти два обстоятельства (с одной стороны, направленность умысла, а с другой - причинение вреда другому объекту, а не тому, на который субъективно было направлено деяние), при квалификации подобных преступлений применяется юридическая фикция: преступление, которое по своему фактическому содержанию было доведено до конца, оценивается как покушение на намеченный виновным объект. В приведенном примере лицо должно нести ответственность за покушение на хищение наркотических средств (ст. 30 и 229 УК). Правило о квалификации преступлений, совершенных с ошибкой в объекте рассмотренного вида, применяется только при конкретизированном умысле.



2.2 Виды фактической ошибки

Исходя из сказанного в предыдущих параграфах, в специальной литературе, как правило, называют следующие разновидности фактической ошибки:

а) ошибка, относящаяся к свойствам непосредственного объекта посягательства или его предмета;

б) ошибка, относящаяся к свойствам потерпевшего лица;

в) ошибка, относящаяся к фактическим обстоятельствам, образующим объективную сторону состава преступления;

г) ошибка, относящаяся к развитию причинной связи между действиями субъекта и наступившим преступным результатом (ошибка в причинности). Однако при ближайшем рассмотрении в предлагаемых классификациях можно увидеть и специфические черты.

Ряд авторов считает самостоятельной категорией ошибки, касающиеся смягчающих или отягчающих обстоятельств. Так, выделяя ошибку в объекте посягательства, причиняемых последствиях, развитии причинной связи, называем, кроме того, ошибку относительно общественной опасности совершаемого деяния и относительно обстоятельств, отягчающих ответственность. В рамках первой из указанных специфических разновидностей автор выделяет ситуацию, в которой лицо, совершая общественно опасное деяние, ошибочно считает его правомерным, не зная о каких-то значимых фактических обстоятельствах, собственно, и придающих содеянному преступный характер. В качестве примера приводится мнимая оборона и сбыт лицом поддельных денег при отсутствии осознания этого их качества. Разрешение названных ситуаций зависит, по мнению А.И. Рарога, от того, какой была ошибка, - извинительной или виновной. Вторая разновидность предполагает заблуждение относительно наличия (отсутствия) признаков, квалифицирующих содеянное. В формулировании названных видов ошибки нам видится некоторая неточность. Дело в том, что ошибка относительно обстоятельств, отягчающих ответственность, это, по большому счету, тоже ошибка относительно общественной опасности, точнее - ее степени. Поэтому логичнее предложить первую из указанных групп именовать ошибкой относительно обстоятельств, обусловливающих или предопределяющих общественную опасность совершаемого деяния. А.В. Наумов говорит об ошибке в объекте посягательства и ошибке относительно фактических обстоятельств, образующих объективную сторону состава преступления. Вместе с тем в рамках этих видов им выделяются достаточно традиционные подвиды: применительно к первому - ошибка в предмете, в личности потерпевшего; ко второму - относительно характера совершенного действия или бездействия; относительно наступления общественно опасных последствий, в развитии причинной связи; относительно места, времени, обстановки, способа, орудий и средств совершения преступления. Некоторые ученые-юристы подразделяют фактические ошибки на две группы: влияющие на уголовно-правовую квалификацию и не оказывающие на нее влияния. Кроме того, ею предложено классифицировать их на позитивные и негативные, исходя из такого обстоятельства, как осознание лицом наличия либо отсутствия соответствующего обстоятельства.

Заблуждение относительно наличия на самом деле отсутствующего обстоятельства именуется позитивной ошибкой, противоположная ситуация - негативной. Последующее подразделение ошибок, оказывающих влияние на квалификацию содеянного, достаточно традиционно: ошибка в объекте, в его качественной или количественной характеристике; в предмете; в личности потерпевшего; относительно последствий преступления; в развитии причинной связи; в средствах (орудиях) совершения преступления; в способе совершения посягательства; в обстановке совершения преступления; во времени совершения преступления; в месте совершения посягательства. В круг ошибок, не оказывающих влияния на квалификацию, автор включает ошибку, связанную с посягательством на однородный объект; простую ошибку в предмете (например, хищение вместо одного наркотического средства другого); простую ошибку в личности потерпевшего (убийство А. вместо Б.); в развитии причинной связи, но при наступлении все-таки результата, охватываемого умыслом виновного; ошибку в средстве, с помощью которого, однако, лицо добивается желаемого результата (ошибочное использование пистолета ТТ вместо ПМ); простую ошибку относительно тяжести последствий. На наш взгляд, разделение ошибок на влияющие и не влияющие на квалификацию содеянного носит несколько искусственный характер. Все возможные ситуации можно было представить в рамках традиционного выделения видов ошибок с указанием на юридические последствия их установления. По мнению большинства ученых, следует выделять ошибки лица относительно объекта, причинной связи, а также наличия или отсутствия факультативных признаков объективной стороны состава преступления - способа (как обязательного, так и квалифицирующего признака состава преступления) и квалифицирующих обстоятельств. Однако в предлагаемую автором классификацию по непонятным причинам не включен целый ряд разновидностей ошибки, традиционно выделяемых в теории уголовного права. Весьма сложная, многокомпонентная классификация фактических ошибок предложена. Им выделено несколько оснований для такой систематизации:

1) характер психического отношения субъекта к внешнему миру, или объективной реальности (ошибки в наличии в ней определенных обстоятельств или, напротив, в их отсутствии);

2) структура заблуждения (простые и составные);

3) отношение фактических обстоятельств, относительно которых заблуждается субъект, к составу совершаемого посягательства (ошибки в фактических обстоятельствах, входящих в состав, и не входящих в него); 4) структура общего состава преступления (ошибки в объекте, в признаках объективной стороны, в квалифицирующих или привилегированных обстоятельствах, характеризующих объективную сторону; ошибки «начального звена» - в предмете, потерпевшем).

Проанализировав существующие в уголовно-правовой теории подходы к выделению видов фактической ошибки, предлагаем собственный взгляд на их систему:

1) ошибка, основанная на заблуждении относительно обстоятельств, обусловливающих или предопределяющих общественную опасность совершаемого деяния;

2) ошибка, основанная на заблуждении относительно объективных обстоятельств, являющихся элементами основного состава преступления;

3) ошибка, основанная на заблуждении относительно смягчающих или отягчающих обстоятельств (привилегирующих или квалифицирующих признаков).

К первой группе предлагается относить, во-первых, те фактические ошибки, которые служат реализации положения «ignoratio facti non nocet», то есть исключают вину лица, совершившего соответствующее деяние. Специфика таких ошибок в том, что они связаны со сферой, казалось бы, внешне неправомерного поведения (приведенный выше пример со сбытом поддельных денег лицом при отсутствии осознания этого их качества или использование «вслепую» человека в качестве курьера для перевозки наркотиков), но своим существованием лишают его статуса преступления. Во-вторых, это ошибки, совершаемые лицом в области деятельности, воспринимаемой им в качестве правомерной и объективно являющейся таковой. Вместе с тем соответствующее заблуждение окрашивает ее уже в другой тон, придавая криминальный оттенок. Учеными-юристами приведен классический пример подобной ошибки: медсестра процедурного кабинета, перепутав препараты, сделала больному инъекцию не того лекарства, которое требовалось, в результате чего наступила смерть пациента.

Таким образом, первая разновидность фактической ошибки, как правило, исключает вину и как следствие уголовную ответственность за содеянное либо предопределяет вменение за неосторожное причинение. Ситуации же ошибки второй и третьей группы возникают исключительно в рамках осуществления умышленной преступной деятельности, что, разумеется, осознается лицом, совершающим соответствующее посягательство.

Ошибки второй выделенной нами группы, формирующиеся на основе заблуждений относительно обстоятельств, являющихся элементами основного состава преступления, многообразны. Их классификация достаточно традиционна - ошибка в объекте, предмете, личности и свойствах потерпевшего, признаках объективной стороны (последствиях содеянного, развитии причинной связи, способе, орудиях и средствах, обстановке и др.). Поскольку заблуждение может коснуться любого объективного признака совершаемого посягательства, главное разработать алгоритм квалификации содеянного в ситуации порожденной им фактической ошибки, а не перечислить все ее конкретные разновидности, что уже достаточно основательно проделано в теории уголовного права.

2.3 Влияние фактической ошибки на квалификацию преступления

В теории и на практике сложным является вопрос юридической оценки содеянного при наличии фактической ошибки в объекте, средствах, характере совершаемых действий (бездействия), в последствиях и развитии причинной связи.

Ошибка в объекте - это заблуждение лица в отношении социальной и юридической сущности объекта посягательства. При ошибке в юридической сущности объекта умыслом субъекта охватывается один объект, а фактически совершается посягательство на другой неоднородный объект. Например, субъект, ошибочно считая потерпевшую женой судьи, применил к ней неопасное для жизни и здоровья насилие, требуя, чтобы судья вынес оправдательный приговор. Фактически совершенное деяние содержит в себе признаки преступления против личности, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Однако умысел субъекта был направлен на причинение вреда другому объекту - интересам правосудия. При данном виде ошибки квалификация осуществляется по направленности умысла и фактически наступившим последствиям, т.е. по совокупности оконченного деяния, причинившего фактический вред объекту, и неоконченного деяния (покушения), учитывающего направленность умысла, - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 296 и ст. 115 УК РФ.

При ошибке в социальных свойствах объекта имеет место покушение на так называемый негодный объект или отсутствующий объект. Например, субъект, полагая, что имеет дело со спящим человеком, с целью лишения его жизни фактически стреляет в тулуп, который лежит на постели. В таком случае содеянное квалифицируется как покушение на преступление, которое охватывалось умыслом субъекта, т.е. по ч. 3 ст. 30, ст. 105 УК РФ.

Ошибка в предмете - это заблуждение виновного лица относительно уголовно значимых свойств предмета посягательства. Ошибка в предмете имеет уголовно-правовое значение в двух случаях:

· во-первых, если предмет имеет особые свойства и является обязательным признаком состава преступления, как, например, оружие, взрывчатые вещества, боеприпасы, наркотики и психотропные вещества;

· во-вторых, если предмет в силу своей ценности и социальной значимости является квалифицирующим признаком, как, например, предметы и документы, имеющие особую историческую, культурную, художественную или научную

При ошибке в предмете квалификация осуществляется по содержанию и направленности умысла как покушение на то преступление, которое охватывалось умыслом виновного лица. Так, в случае кражи из выставочного зала картины, которая не представляла художественной ценности, содеянное квалифицируется как покушение на кражу предмета, представляющего особую ценность, по ч. 3 ст. 30, ст. 164 УК РФ. При этом дополнительная квалификация по ст. 158 УК РФ не требуется, так как в случае совершения кражи чужого имущества без признаков художественной ценности ущерб причиняется чужой собственности, как и при хищении, предусмотренном ст. 164 УК РФ, т.е. объект является однородным.

Если ошибка в предмете связана с ошибкой в объекте преступления, то содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений: как покушение на преступление, которое охватывалось умыслом субъекта, и как оконченное преступление, объектом которого выступают общественные отношения, которым фактически причинен вред. Например, в случае кражи обычных лекарственных препаратов из аптеки вместо наркотиков содеянное надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 229 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на хищение наркотиков и кражу с незаконным проникновением в хранилище.

Ошибка в личности потерпевшего - это заблуждение, в результате которого субъект причиняет вред потерпевшему лицу. Различают две разновидности таких ошибок: во-первых, ошибка в личности, не связанная с ошибкой в объекте; во-вторых, ошибка в личности, связанная с ошибкой в объекте. В первом случае ошибка в личности на квалификацию не влияет. Например, субъект, посягая на жизнь беременной женщины, причиняет смерть другой беременной женщине. Во втором случае, когда ошибка в личности связана с ошибкой в объекте, квалификация меняется, например, субъект, желая посягнуть на жизнь сотрудника правоохранительного органа, лишил жизни постороннее лицо, т.е. вместо посягательства на порядок управления (ст. 317 УК) совершил посягательство на жизнь другого человека (ст. 105 УК). Содеянное в таких случаях следует квалифицировать как покушение на преступление, которое охватывалось умыслом, и оконченное преступление, причинившее реальный ущерб объекту уголовно-правовой охраны, т.е. по ч. 3 ст. 30, ст. 317 и ст. 105 УК РФ, поскольку в данном случае посягательство совершено на один объект, а фактически ущерб причинен другому объекту.

Ошибка в свойствах потерпевшего, хотя и не связана с ошибкой в объекте, влияет на квалификацию, так как умысел направлен на причинение вреда лицу, которое имеет особые свойства (беременность либо беспомощность), например, субъект, совершая убийство, ошибочно полагает, что потерпевшая находится в состоянии беременности.

В науке и на практике уголовно-правовая оценка таких действий имеет неоднозначное толкование. В частности, С.В. Бородин квалифицирует содеянное как оконченное убийство с отягчающим признаком по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ.



Заключение

ошибка правовой уголовный преступление

Осуществленное в диссертации исследование законодательных и теоретических аспектов проблемы ошибки в уголовном праве государств романо-германской семьи позволяет сформулировать комплекс выводов.

1) Ошибка (в том числе субъективная ошибка в уголовном праве) всегда связана с восприятием и познанием окружающей действительности. Названные процессы, в свою очередь, представляют собой, прежде всего, отражение объективной действительности в психике лица. Заблуждения могут возникать на любом уровне познания - как на сенситивном (чувственном), так и рациональном. Эти формы постижения действительности, по сути, образуют две стороны единого процесса. Соответственно, дефекты познания могут носить смешанную природу. Таким образом, заблуждения в восприятии окружающего мира имеют гносеологические предпосылки, то есть непосредственно связаны с процессом познания (более того, просто невозможны вне его рамок). Коль скоро познание представляет собой процесс отражения объективной действительности в психике лица, соответственно, ошибка, заблуждение свидетельствуют о неправильном, искаженном отражении. При их наличии субъективный образ чего-либо, сформировавшийся в сознании человека, не соответствует объективной реальности, сущему.

2) В философии, в том числе философии права, сформировались четыре основных направления в определении содержания и соотношения категорий «ошибка» и «заблуждение»:

а) отождествление, по сути, ошибки и заблуждения;

б) наделение этих категорий самостоятельным содержанием с установлением, тем не менее, их логической взаимосвязи;

в) рассмотрение ошибки как разновидности заблуждения наряду с иллюзиями и утопиями;

г) признание ошибки результатом заблуждения. В результате их анализа признано справедливым мнение, что заблуждение есть несоответствие познания истине, способствующее наступлению ошибки. Заблуждение как результат познания в виде искаженного отражения объективной действительности в психике лица лежит в основе ошибок, допускаемых в той или иной сфере жизнедеятельности человека, - от бытовой до интеллектуальной. В итоге заблуждение в восприятии объективной реальности определено как субъективная интерпретация человеком действительности, не соответствующая объективным проявлениям последней вследствие дефектов чувственного или рационального познания. Ошибка определена как модель поведения лица, основанного на его заблуждении и, как правило, приводящего к негативным для самого деятеля и (либо) для общества последствиям, нередко влекущего для первого социальную ответственность.

3) Опираясь на положение о двух формах познания (сенситивной и рациональной), автором представлена система возможных заблуждений, предопределяющих ошибки. Во-первых, их можно разделить на две группы, исходя из формы постижения действительности: 1) заблуждения как результат пороков чувственного познания; 2) заблуждения, формирующиеся вследствие дефектов рационального познания. Заблуждения первой группы, в свою очередь, могут касаться ощущений, восприятий и представлений, а также носить комбинированный характер (например, дефект в ощущении влечет искажение восприятия и представления о чем-либо). Заблуждения второй группы могут иметь смешанную природу при условии их возникновения из дефектов сенситивного познания, а могут формироваться уже непосредственно на уровне рационального познания. При этом возникают следующие цепочки: а) основанное на адекватных результатах чувственного познания неверное понятие об объекте (предмете) постижения с неизбежностью влечет не соответствующие действительности суждение и умозаключение; б) адекватное понятие (или их совокупность) об объекте (предмете) познания в процессе осмысления может деформироваться в не соответствующие действительности суждение и умозаключение.



Список использованных источников

I. Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014, - № 31. - Ст. 4398.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 01.07.2021 № 262-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 177-ФЗ (редакция на основе изменений, внесенных Федеральными законами от 01.07.2021 № 241-ФЗ, № 281-ФЗ, № 285-ФЗ, № 294-ФЗ) // Российская газета. № 249. 22.12.2001.

4. Кодекс об административных правонарушениях: Федеральный закон РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ (редакция на основе изменений, внесенных Федеральным законом от 11.06.2021 № 204-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2002, № 1. Ст. 1.

II. Акты судебной практики

5. Приговор мирового судьи г. Грязовца, Вологодской области от 29 февраля 2016 г. по делу № 1-12/2016. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 09.12.2021 г.).

6. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 72-О16-1. [Электронный источник]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 13.11.2021).

III. Монографическая, специальная и учебная литература

7. Бриллиантов А. В., Захаров А. Ю., Караханов А. Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практическое пособие [Текст]. - М.: РАП, 2015. - 579 с.

8. Бочаров Е. В., Шульга В. И. Уголовное право Российской Федерации: учебное пособие [Текст]. - Владивосток: ВГУЭС, 2015. - 324 с.

9. Василенко М. М. Квалификация преступлений (особенная часть): учебно-методическое пособие [Текст]. - Самара: Самарский юридический институт ФСИН России, 2017. - 163 с.

10. Грачева Ю. В., Чучаев А. И. и др. Уголовное право России: общая и особенная части: учебник [Текст]. - М.: Консультант Плюс, 2017. - 384с.

11. Готчина Л. В., Никуленко А. В. и др. Уголовное право: общая и особенная части: учебное пособие [Текст]. - СПб.: СПбУ МВД России, 2018. - 524 с.

12. Гельдибаев М. Х., Рахманова Е. Н. Уголовное право в схемах и определениях: учебное пособие [Текст]. - СПб.: Юридический центр, 2017. - 520 с.

13. Гармышев Я. В. Состав преступления: учебное пособие [Текст]. - Иркутск: БГУ, 2018. - 54 с.

14. Гладких В. И., Курчеев В. С. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник [Текст]. - М.: Новосибирский государственный университет, 2015. - 634 с.

15. Дядькин Д. С. Теоретико-методологические основы назначения уголовного наказания: монография [Текст]. - М.: Спутник+, 2016. - 342 с.

16. Исакова Ю.И., Миллерова Е.А. Уголовное право. Общая и Особенная часть: курс лекций [Текст]. - Ростов-на-Дону: ДГТУ, 2015. - 624 с.

17. Иногамова-Хегай Л.В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм: монография [Текст]. - М.: Норма, 2015. - 288 с.

18. Идрисов Н. Т. Правила квалификации преступлений: понятие, виды, проблемы правового регулирования: монография [Текст]. - Самара: Асгард, 2015. - 208 с.

19. Клепицкий И.А. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный): научно-практическое пособие [Текст]. - М.: РИОР, 2017. - 343 с.

20. Кашепов В.П., Гравина А.А., Кошаева Т.О. и др. Гуманизация современного уголовного законодательства: монография [Текст]. - М.: ИЗиСП, 2016. - 336 с.

21. Красильникова М. С. Преступление и состав преступления: учебное пособие [Текст] . - Новокузнецк: КИ ФСИН России, 2016. - 107 с.

22. Косарев М.Н., Сабанин С.Н., Изотова М.Б., Щетинина Н.В., Кокорин Д.Л., Пашнин А.Н., Харламова А.А. Практикум по особенностям квалификации отдельных видов преступлений: учебник [Текст]. - Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2017. - 338 с.

23. Карасёва М. Ю. Мотив и цель как факультативный признак субъективной стороны преступления // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2016. № 10-1. С. 158.

24. Музюкин А.П. Мотив преступления и его уголовно-правовое значение: монография [Текст]. - М.: Юнити-Дана, 2017. - 127 с.

25. Маркунцов С.А. Теория уголовно-правового запрета: монография [Текст]. - М.: Юриспруденция, 2015. - 559 с.

26. Меликян А. М. Уголовное право: учебник [Текст]. - Алмавир: РИО АЛСИР, 2017. - 287 с.

27. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка [Текст]. - М.: Мир и Образование, Оникс, 2011. - 736 с.

28. Попов А. Н., Безбородов Д. А., Зарубин А. В. и др. Актуальные проблемы уголовного права: учение о преступлении: научно-практическое пособие [Текст]. - СПб.: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2017. - 188 с.

Размещено на Allbest.ru

...