Судебная ошибка как одна из причин недостижения целей уголовного наказания

Размещено на http://allbest.ru

Судебная ошибка как одна из причин недостижения целей уголовного наказания

А.Ф. Ковалев, Ч.Ш. Купирова, Е.В. Нечаева, В.Я. Перепелкин

Аннотация

В статье рассматривается гипотеза о том, что судебная ошибка способна существенно снизить вероятность достижения целей уголовного наказания. Формулируются понятия судебной ошибки и целей наказания, анализируются последствия недостижения целей уголовного наказания. Приводятся статистические данные, которые подтверждают существование проблемы неэффективной реализации целей уголовного наказания.

Рассматриваются возможные, вероятные, а равно фактически допущенные судебные ошибки, в результате которых цели наказания не могут быть достигнуты. Авторы приходят к выводу, что существенное снижение количества судебных ошибок окажет исключительно положительное влияние не только на судебную систему, в том числе на ее авторитет, но и на иные причастные системы - уголовно-правовую, уголовно-исполнительную и др. Верное судебное решение в части размера и вида наказания является необходимой основой для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

Ключевые слова: цели наказания; уголовное наказание; уголовный закон; судебная ошибка; недостижение целей.

Abstract

Miscarriage of justice as one of the reasons for not achieving purposes of criminal punishment

A.F. Kovalyov, Ch.Sh. Kupirova, E.V. Nechaeva, V.Ya. Perepyolkin.

The article considers the hypothesis that a judicial error can significantly reduce the likelihood of achieving the goals of criminal punishment. The concepts of miscarriage of justice and the goals of punishment are formulated, and the consequences of failure to achieve the goals of criminal punishment are analyzed. Statistical data are provided that confirm the existence of the problem of inefficient implementation of the goals of criminal punishment. Possible, probable, as well as actually committed judicial errors are considered, as a result of which the goals of punishment cannot be achieved. The authors come to the conclusion that a significant reduction in the number of judicial errors will have an exceptionally positive impact not only on the judicial system, including its authority, but also on other involved systems - criminal law, penal enforcement, etc. A correct court decision regarding the size and type of punishment is a necessary basis for achieving the goals specified in Part 2 of Article 43 of the Criminal Code of the Russian Federation.

Keywords: purposes of punishment; criminal punishment; criminal law; miscarriage of justice; failure to achieve goals.

Уже традиционно в начале любого события, которое можно считать определенной точкой отсчета, лицам, их переживающим, хочется верить, что все проблемы, просчеты и ошибки, допущенные в прошлом, в нем же и останутся. В полной мере это относится и к ошибкам судебным. Новое десятилетие ознаменует окончание очередного десятилетнего пути, который преодолело наше государство, и важно заметить, что легким он не был.

Современники являлись свидетелями того, как начавшийся в середине «нулевых» этап правового, политического плюрализма и либерализации, в прошедшем десятилетии ознаменовался этапом, реконструирующим централизацию всех ветвей власти к единому знаменателю - сильной президентской власти. В свою очередь, это означало усиление законодательной и фактическое ослабление остальных ветвей власти.

Говоря о судебной ветви необходимо сказать, что начавшиеся в 2013 г. процессы могут иметь нарратив негативного характера [3]. Связываем это с тем, что с каждым годом один из столпов любого демократического общества - независимость судебной системы, все сильнее проверяется на прочность, в том числе со стороны иных ветвей власти. В то же время о независимости судебной системы говорят несколько значимых законов федерального уровня. Например, ст. 5 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [1] и ст. 9 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» [2].

Кроме этого, о том, что все равны перед действующим законом и судом, говорится в ст. 7 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [2]. Из этого следует, что суд обязан принимать честные, справедливые решения вне зависимости от того, кто нарушил закон и кто пострадал от его нарушения. В связи с этим интересен пример дела Ивана Голунова [6]. В нем присутствует несколько грубых судебных ошибок. Первая состоит в том, что после проведения обыска и осуществленной в его рамках фальсификации доказательств суд не выявил нарушений и вынес решение об аресте журналиста как обвиняемого по уголовному делу. После того, как общественность акцентировала внимание в средствах массовой информации на явных ошибках и несоответствии закону доказательственной базы, судебные органы пересмотрели свое решение и освободили Голунова.

Это говорит о некомпетентности представителей судебной власти в данном случае. Сейчас можно с уверенностью утверждать, что первоначально принятое решение было ошибочным и его повторный пересмотр произошел не в результате внутренней работы, а извне, и связан с активной деятельностью средств массовой информации и общественности.

Полагаем, что при отсутствии активности в средствах массовой информации указанное дело без замечаний прошло инстанцию предварительного расследования, и преступные действия сотрудников полиции были выявлены лишь в рамках судебного разбирательства. Важно, что указанное выше обнаружение несоответствия собранных доказательств законодательству носит исключительно вероятностный характер.

Можем сделать вывод о том, что данное резонансное дело проиллюстрировало допущение грубой судебной ошибки и, как следствие, породило недоверие к правосудию и девальвировало социальную справедливость. судебный ошибка уголовный наказание

Примеры судебных ошибок можно найти в материалах судебной практики, которые находятся в открытом доступе. Например, в Бот- лихском районном суде Республики Дагестан судья Ш.М. Омарова, рассматривая дело № 221018/2020, не соблюдала требования уголовно-процессуального закона о языке уголовного судопроизводства. В результате Верховный суд Республики Дагестан вынужден был отменить обвинительный приговор и направить дело на новое рассмотрение [4]. Данная ошибка является существенной, так как обвиняемый по уголовному делу, не зная язык, на котором проводилось предварительное следствие и судебное разбирательство, мог до конца не понимать всех прав и обязанностей участников уголовного процесса, включая себя. Следовательно, вынесенный приговор не может считаться законным и справедливым. Пересмотр данного дела может иметь разные последствия, а вынесение обвинительного приговора, содержащего иные виды и размеры наказания, напрямую повлияет на возможность достичь цели уголовного наказания.

Более яркий пример судебной ошибки при назначении вида и размера наказания, в результате которой было бы невозможно не только достичь целей, указанных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, но и изменить тип личности, привлекаемой к уголовной ответственности, - обвинительный приговор Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 22-1748/2020. В рамках осуществления предварительного расследования и судебного разбирательства были допущены грубые нарушения, которые привели к ошибочной квалификации действий гражданина Ш. по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса РФ. В результате апелляционная инстанция не только отменила приговор, вынесенный судом первой инстанции, но и прекратила производство по данному уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления [5].

Характеристика лиц, совершивших преступления в Российской Федерации за 2010-2019 гг.

Стоит отметить, что неэффективность пенитенциарной практики, а значит и процесса ресоциализации осужденного, является не единственной причиной рецидивной преступности. Высокий уровень рецидива обусловлен и тем, что меры принуждения, избранные судьей для виновного, либо чрезмерные - ожесточают его, не оказывая необходимого воздействия, либо недостаточные, и поэтому неспособны реализовать потенциал, который был заложен в них законодателем.

Статистические данные свидетельствуют о том, что уровень рецидивной (повторной) преступности крайне высокий. На представленной выше диаграмме видно, что количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности повторно, с 2014 г. превысило 50 % от общего количества лиц, совершивших преступления, и с тех пор не только не снижалось, а даже увеличивалось [13].

В 2020 г. негативная тенденция сохранялась. Так, за 1 полугодие 2020 г. из 234 227 осужденных 89 076 имели неснятые и непогашенные судимости, что составляет 38 % от общего числа. При этом данный показатель не учитывал лиц, которые ранее привлекались к уголовной ответственности, но судимость которых уже была погашена [14].

В результате уместен вывод о том, что причиной высокого уровня преступлений, совершенных лицами, ранее привлеченными к уголовной ответственности, являются, помимо иных ошибки, допущенные судом при избрании вида и размера уголовного наказания. Допускаем, что данные ошибки являются минимальными, но вместе с этим выражаем согласие с тем, что даже одной ошибки достаточно, чтобы «бросить тень» на репутацию всего судейского сообщества [10, с. 5]. Конечно, существуют определенные правовые барьеры и механизмы, которые способствуют существенному их снижению. Апелляционная, кассационная и надзорная инстанции должны минимизировать негативное влияние от возможных ошибок, допущенных судами первой инстанции.

В 2019 г. апелляционная инстанция рассмотрела 122 822 жалобы и представления по обвинительным приговорам первой инстанции, из которых 6 100 приговоров было отменено и 15 300 приговоров изменено. Таким образом, апелляционная инстанция была вынуждена вносить корректировки по 21 300 обвинительным приговорам, что в процентом соотношении составляет свыше 17 % от общего количества жалоб, поступивших в инстанцию [11]. Это может свидетельствовать о достаточно высоком количестве судебных ошибок, которые были допущены в результате принятия первоначального решения, и оставляет открытым вопрос о количестве ошибок, не исправленных вышестоящими инстанциями. Следовательно, данный вопрос требует дальнейшей детальной проработки и поиска решений. Например, если причиной является перегруженность судебной системы, необходимо создать такие условия, при которых у правоприменителя будет достаточно времени, а равно ресурсов для вынесения такого решения по уголовному делу, пересмотр которого не потребует его изменения.

Что же представляет собой судебная ошибка? Для поиска ответа на дискуссионный вопрос обратимся к информации из открытых источников, которой более чем достаточно. Итак, под судебной ошибкой понимают несовпадение результатов разбирательства с целями судопроизводства, закрепленными в законодательстве конкретной страны [9, с. 4]. Близко по смыслу отношение к судебной ошибке как к неумышленному действию или бездействию судебных органов, которое не соответствует целям и задачам правосудия, в результате которого могли наступить или наступили негативные последствия [7, с. 101]. Интересной является позиция О.В. Сухова, согласно которой признаваться ошибкой может лишь состоявшийся результат ошибочных действий или мыслительной деятельности [7, с. 101].

Мы не в полной мере согласны с этим высказыванием, так как результат может быть неизвестным, а равно неощутимым не только для общества, но и для личности. Но, что важнее, вышеприведенная позиция упускает из виду ситуацию, при которой неправильные действия совершены были, а результата не последовало. Например, судья не учел всех обстоятельств по рассматриваемому уголовному делу (особенности личности виновного, смягчающие обстоятельства и др.), в результате размер наказания в обвинительном приговоре не соответствовал уголовно-правовому принципу справедливости, но во время оглашения данного приговора, еще до объявления размера и вида уголовного наказания, виновный скончался от сердечного приступа. В результате мы видим ошибочные действия суда в виде вынесения решения, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступного деяния, но последствия не наступают в связи со смертью обвиняемого. Мы однозначно относим указанный пример к судебным ошибкам.

Из сказанного следует, что под судебной ошибкой необходимо понимать неумышленные действия и бездействие судебных органов, не только прямо препятствующие достижению целей и задач правосудия, но и создающие угрозу их достижению. Мы выражаем согласие с той позицией, что если действия правоприменителя являлись умышленными, а именно состояли в вынесении решения, заведомо нарушающего права и интересы участников судопроизводства, необходимо говорить о мнимой ошибке или квазиошибке [12, с. 1406].

Следует отметить, что основной акцент в настоящей статье сделан именно на ошибки, а не на умышленные действия судей, нарушающих принципы судопроизводства. При этом потенциальная опасность первых не менее велика, чем и квазиошибок. В обоих случаях ресурсы судебной системы тратятся вопреки интересам общества, а также создается реальная угроза не достижения целей наказания.

Уголовный закон предусматривает применение меры государственного принуждения в виде наказания для реализации трех целей, которые закреплены в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. В том случае если хотя бы одна цель не реализуется, стоит говорить о проблемах в достижении целей уголовного наказания.

Мы уже отмечали выше, что высокий уровень преступлений, совершенных повторно лицами, ранее привлеченными к уголовной ответственности, тем более имеющими не погашенные и не снятые судимости, служит одним из основных индикаторов, который сигнализирует о достижении (не достижении) двух целей наказания - предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Это укладывается в научную парадигму очевидным образом. Так, если виновный, ранее привлеченный к уголовной ответственности или избежавший ее по решению суда, например из-за примирения сторон, вновь совершает преступление, это означает наличие проблем либо в работе, осуществлявшейся после вынесения судом обвинительного приговора, либо до его вынесения. В первом случае мы говорим об ошибках, допущенных в работе по исправлению осужденного в специальных исправительных учреждениях, а равно в деятельности компетентных органов по исполнению мер государственного принуждения, назначенных судом. Во втором случае подразумеваются ошибки, допущенные на стадии предварительного расследования и последующего за ним судебного разбирательства, которые связаны с недостаточным изучением личности виновного, мотивов его преступного поведения и обстоятельствами совершения наказуемого деяния. Вынесение обвинительного приговора, в котором вид и (или) размер наказания не соответствуют всем особенностям личности преступника, создает серьезную угрозу растраты потенциала и ресурсов не только уголовно-исполнительной, но и всей правоохранительной и судебной системы.

На наш взгляд, для более эффективного достижения целей наказания судам и правоохранительным органам необходимо более внимательно относиться к личности виновного и применять в отношении него подход, который основан на типологизации. В противном случае возникают серьезные риски, связанные с недостижением целей уголовного наказания [8].

Подводя итог, стоит еще раз сказать о том, что судебная ошибка представляет собой неумышленные действия и (или) бездействие правоприменителей (судей), не только прямо препятствующие достижению целей и задач правосудия, но и создающие угрозу их достижению. Опасность судебных ошибок состоит не только в недостижении целей наказания, но и в последующей утрате доверия общества к обоснованности решений, принятых судебными органами, а значит, и всей системе российского правосудия.

Под целями уголовного наказания стоит понимать закрепленные в уголовном законе представления законодателя о конечном результате применения мер государственного принуждения к виновным лицам. При этом недостижение целей уголовного наказания означает отсутствие реализации не только всех целей, указанных в законе, но даже одной из них, в том числе частично. Так, достижение цели по предупреждению совершения новых преступлений нужно оценивать как со стороны лиц, ранее не привлеченных к уголовной ответственности, так и лиц, уже привлекавшихся.

На наш взгляд, одной из причин высокой рецидивной преступности является допущение неочевидных судебных ошибок из-за невозможности учесть всех особенностей личности преступника и обстоятельств, сопутствующих совершению преступления. Эффективное решение этой проблемы в настоящее время не найдено, о чем свидетельствуют приведенные выше статистические данные. Но в случае если решение удастся найти, и судебные ошибки, а также квазиошибки будут единичны, это окажет исключительно положительное влияние не только на судебную систему, в том числе ее авторитет, но и на иные смежные системы - уголовно-правовую, уголовно-исполнительную и др.

Список литературы

1. О судебной системе Российской Федерации: федер. конст. закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (в ред. от 08.12.2020). Доступ из справ.-право- вой системы «КонсультантПлюс». URL: http:// www.consultant.ru (дата обращения: 30.12.2020).

2. О статусе судей в Российской Федерации: закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 (в ред. от 08.12.2020, с изм. От 30.12.2020) Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://www. consultant.ru (дата обращения: 30.12.2020).

3. Алехина М. Как предлагаемые поправки в Конституцию повлияют на судебную систему. Эксперты опасаются, что судебная власть станет придатком бюрократической машины // РБК: интернет-сайт. 2020. URL: https://www.rbc. ru (дата обращения: 30.12.2020).

4. Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан (г. Махачкала) от 29.07.2020 по делу № 22-1018/2020 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact .ru (дата обращения: 30.12.2020).

5. Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда (г. Хабаровск) от № 221748/2020 от 30.07.2020 по делу № 1-16/2020 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http:// sudact.ru (дата обращения: 30.12.2020).

6. Дело Ивана Голунова // Коммерсантъ: интернет-сайт. 2020. URL: https://www.kommersant. ru (дата обращения: 30.12.2020).

7. Динер А.А. Судебная ошибка и ее устранение в апелляции // Евразийский союз ученых. 2019 № 7-5 (16). С. 100-103.

8. Ковалев А.Ф. Риски, которые могут возникнуть при назначении уголовного наказания без учета личностной типологии привлекаемого к уголовной ответственности лица // Юридическая техника. 2019. № 13. С. 694-695.

9. Курченко В.Н. Судебная ошибка: ответственность, но не право // Российское право: образование, практика, наука. 2019. № 3 (111). С.4-17.

10. Лебедев В.М. Выступление председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. // Российский судья. 2009. № 1. С. 6-13.

11. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке // Судебный департамент при Верховном Суде РФ: офиц. сайт. 2020. URL: http:// www.cdep.ru (дата обращения: 31.12.2020).

12. Сверчков В.В. Ошибка и квазиошибка применения уголовного закона: причины, последствия // Актуальные проблемы экономики и права. 2019. № 3. С. 1404-1411.

13. Состояние преступности в Российской Федерации // Министерство внутренних дел России: офиц. сайт. 2020. URL: https://xn--b1aew. xn--p1ai (дата обращения: 31.12.2020).

14. Характеристика осужденных лиц в Российской Федерации // Судебный департамент при Верховном Суде РФ: офиц. сайт. 2020. URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 31.12.2020).

References

1. O sudebnoj sisteme Rossijskoj Federatsii [On the judicial system of the Russian Federation]: feder. konst. zakon ot 31.12.1996 № 1-FKZ (v red. ot 08.12.2020). Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus». URL: http://www.consultant. ru (Accessed 30.12.2020).

2. O statuse sudej v Rossijskoj Federatsii [On the status of Judges in the Russian Federation]: zakon Rossijskoj Federatsii ot 26.06.1992 № 3132-1 (v red. ot 08.12.2020, s izm. ot 30.12.2020). Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus». URL:http://www.consultant.ru (Accessed 30.12.2020).

3. Alekhina M. Kak predlagaemye popravki v Konstitutsiyu povliyayut na sudebnuyu sistemu. Eksperty opasayutsya, chto sudebnaya vlast' stanet pridatkom byurokraticheskoj mashiny [How the proposed amendments to the Constitution will affect the judicial system. Experts fear that the judiciary will become an appendage of the bureaucratic machine] // RBK: internet-sajt. 2020. URL: https:// www.rbc.ru (Accessed 30.12.2020).

4. Apellyatsionnoe postanovlenie Verkhovno- go suda Respubliki Dagestan (g. Makhachkala) ot 29.07.2020) po delu № 22-1018/2020 // Sudebnye i normativnye akty RF. URL: http://sudact.ru (Accessed 30.12.2020).

5. Apellyatsionnoe postanovlenie Khabarov- skogo kraevogo suda (g. Khabarovsk) ot № 221748/2020 ot 30.07.2020 po delu № 1-16/2020 // Sudebnye i normativnye akty RF. URL: http:// sudact.ru (Accessed 30.12.2020).

6. Delo Ivana Golunova // Kommersant: internet-sajt. 2020. URL: https://www.kommersant.ru (Accessed 30.12.2020).

7. Diner A.A. Sudebnaya oshibka i ee ustranenie v apellyatsii [Judicial error and its elimination in the appeal] // Evrazijskij soyuz uchenykh. 2019. № 7-5 (16). S.100-103.

8. KovalyovA.F. Riski, kotorye mogut vozniknut' pri naznachenii ugolovnogo nakazaniya bez ucheta lichnostnoj tipologii privlekaemogo k ugolovnoj otvetstvennosti litsa [Risks that may arise when assigning a criminal penalty without taking into account the personal typology of the person brought to criminal responsibility] // Yuridicheskaya tekhnika. 2019. № 13. S. 694-695.

9. Kurchenko V.N. Sudebnaya oshibka: otvet- stvennost', no ne pravo [Miscarriage of justice: responsibility, but not right] // Rossijskoe pravo: obra- zovanie, praktika, nauka. 2019. № 3 (111). S. 4-17.

10. Lebedev V.M. Vystuplenie predsedatelya Verkhovnogo Suda Rossijskoj Federatsii Lebedeva V.M. [Speech by the Chairman of the Supreme Court of the Russian Federation V.M. Lebedev] // Rossijskij sudya. 2009. № 1. S. 6-13.

11. Otchet o rabote sudov obshchej yurisdiktsii po rassmotreniyu ugolovnykh del v apellyatsionnom poryadke // Sudebnyj departament pri Verkhovnom Sude RF: ofits. sajt. 2020. URL: http://www.cdep.ru (Accessed 31.12.2020).

12. Sverchkov V.V. Oshibka i kvazioshibka pri- meneniya ugolovnogo zakona: prichiny, posled- stviya [Error and quasi-error in the application of the criminal law: causes, consequences] // Aktual'nye problemy ekonomiki i prava. 2019. № 3. S.1404-1411.

13. Sostoyanie prestupnosti v Rossijskoj Federatsii // Ministerstvo vnutrennikh del Rossii: ofits. sajt. 2020. URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai (Accessed 31.12.2020).

14. Kharakteristika osuzhdyonnykh lits v Rossijskoj Federatsii // Sudebnyj departament pri Verkhovnom Sude RF: ofits. sajt. 2020. URL: http:// www.cdep.ru (Accessed 31.12.2020).

Размещено на Allbest.ru