Ответственность за хулиганство

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Сибирский институт бизнеса и информационных технологий»

Кафедра уголовно-правовых дисциплин

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Уголовное право»

Тема: Ответственность за хулиганство

Выполнила: Лебедева Валерия Сергеевна

Омск - 2022



Введение

Актуальность и значимость темы исследования. Хулиганство очень распространенный вид преступности на сегодняшний день.

Его причины кроются в антисоциальном поведении. Оно способно причинять вред обществу, государству, наплевательски относится к законам, действовать вопреки дозволенным правилам.

Хулиганство посягает на общественный порядок. Его противоправные действия направлены на ухудшение отношений между людьми, внося разлад в правовую систему.

Обычно такие злодеяния совершаются в местах большого скопления людей, посягают на общественный порядок, нарушают привычные жизненные процессы нанесения.

Действия хулигана всегда отличаются публичностью. Он причиняет вред не только личности, но и всему обществу.

Преступное деяние с момента совершения действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, которые сопровождаются применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Настоящая работа посвящена исследованию основ хулиганства.

Предметом настоящей работы является изучение основ хулиганства.

В основу работы положены результаты исследований, проводившихся российскими учеными-юристами по общим вопросам изучения основ хулиганства.

Целью настоящего исследования стало определение основ хулиганства.

Указанная цель достигается решением следующих задач, направленных на изучение основ хулиганства.

Поставленные цели решаются посредством использования общих и специальных методов теоретического исследования.

Широко используются такие методы исследования как элементарно-теоретический, структурный анализ и синтез, ситуационное моделирование. Отсутствие устойчивой практики применения новейшего российского законодательства в исследуемой области определяет особую значимость формально - логического и исторического методов.

Работа из введения, двух глав, одна из которых подразделена на параграфы, заключительной части и перечня литературы.



1. Уголовно-правовая характеристика хулиганства

1.1 Понятие и признаки хулиганства

Закрепленное в действующей редакции Уголовного кодекса Российской Федерации понятие хулиганства не отражает сущности данного преступления, совершаемого преступниками, т.к. хулиганство отличается по своему содержанию от отраженных в ст. 213 УК РФ признаков, в связи с чем привлечение к уголовной ответственности виновных лиц становится затруднительным или попросту невозможным. Постоянное совершенствование уголовного законодательства не решает проблемы доказывания вины в совершении хулиганства Колосовский В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: монография. М.: Статут, 2011.-13с..

Хулиганство обычно выражается в словесных оскорблениях, оскорблении действием, нанесении нецензурных надписей, непристойных рисунков на стены зданий и сооружений. При групповом хулиганстве оно может принимать крайние формы, граничащие с более опасными преступлениями, а иногда и переходящие в них (массовые беспорядки, причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью и др.). Но в последнее время люди, противопоставляя себя обществу, выплескивают всю жестокость своих действий на таких же членов общества - пассажиров, работников Московского метрополитена, сотрудников полиции, осуществляющих охрану общественного порядка и общественной безопасности на станциях метрополитена. Примеров тому много, будь то контролер автоматического пропускного пункта, на отказ которого бесплатно пропустить в метрополитен тот получает порцию слезоточивого газа или же бутылкой из-под шампанского по голове от недовольного пассажира, или же на законное требование инспектора службы контроля покинуть территорию Московского метрополитена гражданин, не оплативший проезд, наносит тому телесные повреждения.

1.2 Объект и предмет хулиганства

уголовный правовой хулиганство законодательство

С момента принятия ныне действующего уголовного законодательства прошло более 15 лет, однако ясности в определении объекта хулиганства не произошло. В первую очередь, на наш взгляд, это происходит потому, что, как прежде, хулиганство достаточно часто видоизменяется. По-разному описываются признаки объективной стороны этого состава преступления. Внесенные изменения в эту уголовно-правовую норму порой не понятны и юридически не обоснованы. Изменяются внешние признаки состава преступления, которые существенным образом отражаются на объекте. Проблема соотношения родового, видового и непосредственного объекта хулиганства остается не разрешенной.

Определение объекта преступного посягательства имеет важное юридическое значение, поскольку при выяснении содержания данного понятия можно ответить на ряд других теоретических и практических вопросов, в первую очередь связанных с квалификацией конкретного преступления.

Следует отметить, что уголовное законодательство предусматривает ответственность за хулиганство, но единства мнений в определении объекта исследуемого феномена в теории уголовного права и правоприменительной деятельности до настоящего времени нет.

На наш взгляд, данное обстоятельство обусловлено рядом причин:

1. В различные периоды развития отечественного уголовного законодательства концептуальные основы уголовной ответственности за хулиганство были различны (например, в первые годы советской власти - это борьба с мародерством, озорством, дебошами и т.д.; в 60-е годы прошлого столетия - борьба с пьянством и алкоголизмом) Чурилов С.Н. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: Научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2013.-.11с..

2. В результате совершенного хулиганства вред причиняется нескольким охраняемым уголовным законом объектам.

3. Законодательная конструкция признаков хулиганства, на протяжении всех периодов развития этого преступления, подчас затрудняет определение объекта посягательства.

4. До настоящего времени среди ученых ведется полемика о месте хулиганства в системе Особенной части УК РФ.

5. Различное понимание понятий "общественный порядок" и "общественная безопасность", их соотношение и содержание порождают не прекращающиеся споры об объекте хулиганства.

6. Сложность определения объекта хулиганства определяется соотношением родового, видового и непосредственного объекта исследуемого феномена.

Норма, предусматривающая уголовную ответственность за хулиганство, расположена в главе 24 УК РФ "Преступления против общественной безопасности" раздела IX "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка". Непосредственный объект преступления должен всегда находиться в сфере своего видового объекта, в противном случае имеет место быть расширительное толкование, которое ведет к различному толкованию содержания понятий "общественный порядок" и "общественная безопасность". Законодатель декларативно приравнивает эти понятия и даже отождествляет их.

Термин "безопасность" давно укоренился в учебной и монографической литературе, а также в доктрине уголовного права. На протяжении всей истории человечества безопасность и порядок являются его неотъемлемой частью. Со времен античного мира представлялось, что мироздание изначально воплощает в себе, в своем основании порядок как главную, определяющую черту. Сам мир воспринимался как целостная система, упорядоченная в соответствии с неким изначальным законом.

Под "обществом" понимает "совокупность людей, объединенных исторически обусловленными формами совместной жизни и деятельности". Там же можно найти понятие "безопасность", которая определяется как "положение, при котором не угрожает опасность кому-, чему-нибудь" или "отсутствие опасности; сохранность, надежность". "Порядок" представляет собой "правильное, налаженное состояние, расположение чего-нибудь, существующее устройство чего-нибудь". Словарь современного русского литературного языка трактует понятие "порядок" как состояние благоустроенности, налаженности и организованности, противопоставляя его "беспорядку, хаосу".

Из приведенных основополагающих понятий видно, что безопасность и порядок - а) социальные явления; б) входят в содержание правопорядка; в) благо для всех членов общества, которое должно быть обеспечено государственным аппаратом; г) не совпадающие

Истоки отношений по обеспечению общественной безопасности уходят своими корнями в далекое прошлое. Нормы, направленные на обеспечение данных правоотношений, можно найти в римском праве. Однако объектом уголовно-правовых научных исследований "общественная безопасность" стала сравнительно недавно. Данный факт объясняется все нарастающим количеством технологических и экологических катастроф, межнациональных кризисов, ростом преступности.

Общественная безопасность заключается в состоянии защищенности от внешних и внутренних угроз социальных отношений по удовлетворению совокупности потребностей, надежно обеспечивающих существование общества и возможность его прогрессивного развития.

Под общественной безопасностью понимает "систему общественных отношений, урегулированных правовыми нормами в целях обеспечения безопасности личности, общественного спокойствия, благоприятных условий для труда и отдыха граждан, нормальной деятельности государственных органов, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций, от угрозы, исходящей от преступных и иных противоправных деяний, нарушения порядка пользования источниками повышенной опасности, предметами и веществами, изъятыми из гражданского оборота, явлений негативного техногенного и природного характера, а также других особых обстоятельств".

Для того чтобы соотнести основные понятия: "национальная безопасность", "общественная безопасность" и "общественный порядок", на наш взгляд, необходимо определить содержание последнего.

Общественный порядок и общественная безопасность - взаимосвязанные и взаимообусловленные социальные явления, которые постоянно развиваются вне зависимости от нашего сознания. Укрепление и соблюдение общественного порядка обязательно должным образом скажутся на общественной безопасности, и наоборот. Например, соблюдение общественного порядка в момент проведения крупных спортивных мероприятий, народных гуляний неизбежно влечет к повышению общественной безопасности, а соблюдение мер общей безопасности (в аэропортах, железнодорожных вокзалах, театрах и т.д.) или специальной, связанной с использованием опасных предметов (автомобиль, оружие, легковоспламеняющиеся средства и т.д.), обеспечивает общественный порядок.

К сожалению, до настоящего времени не выработан единый подход к определению общественного порядка. Ныне действующий УК РФ не только не внес ясности в исследуемые проблемы, а еще больше усложнил их решение. Поэтому считаем необходимым обратиться к истории исследования этого феномена.

В общей теории права общественный порядок определяется традиционно, существенных различий нет. Исходя из общих положений теории права, под общественным порядком понимается весь строй, вся система общественных отношений, складывающихся вследствие соблюдения и реализации действующих в обществе, во всех сферах общественной жизни социальных норм (норм права, иных социальных норм неюридического характера), принципов, идей, содержащих общественно необходимое и наиболее важное для данного экономического и политического строя поведение людей, государственных и общественных организаций.

Для уяснения концептуальных основ квалификации хулиганства и иных преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, того времени приведем несколько определений общественного порядка.

И.Н. Даньшин определял общественный порядок как "порядок волевых общественных отношений, складывающихся в процессе сознательного и добровольного соблюдения гражданами установленных в нормах права и иных нормах неюридического характера правил поведения в области общения и тем самым обеспечивающих сложенную и устойчивую совместную жизнь людей в условиях развитого общества Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., 2012.-68с..

На наш взгляд, именно через определение понятия "общественный порядок" необходимо определять формы опасного поведения. Установленный порядок в существующем обществе направлен в первую очередь на поддержание свободы, чести, достоинства и неприкосновенности личности. В противном случае задачи УК - простая фикция. Поэтому в уголовно-правовых нормах должны содержаться опасные формы поведения, которые направлены на охрану конкретных, охраняемых уголовным законом общественных отношений, т.е. через эти запреты обеспечивается конкретное благо. Нормы, направленные на охрану общественного порядка, должны обеспечивать "здоровое состояние этого общества".

Общественный порядок - это сложившиеся общественные отношения в существующем обществе, которые определяются традициями, нормами права, морали, правовыми нормами и направлены для поддержания чести, достоинства, нравственности и неприкосновенности всех членов этого общества.

Из всей совокупности общественных отношений возможно выделить группу отношений людей между собой и с обществом в целом, в основе которых находится взаимное отношение к жизни, здоровью, телесной неприкосновенности и свободе каждого человека, вытекающее из норм морали и права и состоящее в заинтересованности уважать, оберегать и развивать указанные условия существования и нормального функционирования членов общества. Условиями существования человека в обществе являются соблюдение и охрана общественного порядка в том числе, которые могут осуществляться через посягательство на членов этого общества.

1.3 Объективная сторона хулиганства

Действия, входящие в объективную сторону, также шире, нежели это следует из заголовка статьи. Их составляют: а) нанесение побоев или б) совершение иных насильственных действий.

Побои, характеризующиеся многократным нанесением ударов (не менее трех), не составляют особого вида повреждений. Они в одних случаях выступают в качестве способа действия и причинения вреда (например, причинения легкого вреда здоровью, истязания, хулиганства и т.д.), в других - в качестве самостоятельных преступных актов поведения, наказуемых по ст. 115 УК РФ.

Если от побоев возникает вред здоровью (тяжкий, средней тяжести или легкий), то такие действия не рассматриваются как побои, а оцениваются как причинение вреда здоровью соответствующей тяжести.

Побои могут оставить после себя следы на теле потерпевшего (ссадины, царапины, кровоподтеки, небольшие раны и т.п.) и не оставить каких-либо видимых повреждений. Если следы оставлены, повреждения есть, они фиксируются экспертом; он их описывает, отмечает характер повреждений, их локализацию, признаки, свидетельствующие о свойствах причинившего их предмета, давности и механизме образования. При этом указанные повреждения не квалифицируются как вред здоровью и тяжесть их не определяется Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., 2012.-68с..

Если побои не оставляют после себя объективных следов, то в экспертном заключении отмечаются жалобы потерпевшего, в том числе при пальпации тех или иных частей тела, отсутствие объективных признаков повреждений. Тяжесть вреда здоровью при этом также не определяют. В подобных случаях установление факта побоев осуществляется органами предварительного расследования, прокурором и судом на основании немедицинских данных.

Помимо побоев наказуемо по ст. 116 совершение и иных насильственных действий. К ним могут быть отнесены заламывание и выкручивание рук, щипание, сдавливание частей тела, связывание, защемление кожи, вырывание клока волос и т.п.

Так же как и побои, иные насильственные действия получают уголовно-правовую оценку по ст. 116 при наличии двух условий: 1) они не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. легкого (и тем более средней тяжести или тяжкого) вреда здоровью; 2) они причинили физическую боль потерпевшему. Физической боли могут сопутствовать и психические переживания, страдание, однако обязательным признаком является причинение насильственными действиями физической боли. Отсюда, если не крепко связанному веревкой лицу такой боли не причиняется либо на потерпевшего оказывается лишь психическое воздействие, ст. 115 неприменима.

Побои как многократное нанесение ударов следует отграничивать от истязания, совершаемого путем систематического нанесения побоев: в последнем случае речь идет о нескольких актах избиения, разделенных во времени. Побои же как самостоятельный вид преступления предполагают совпадение во времени наносимых ударов потерпевшему.

1.4 Субъект и субъективная сторона хулиганства

Субъективная сторона преступления представляет собой психическую деятельность лица, непосредственно связанную с совершением преступления, отражение (возможность отражения) в сознании субъекта объективных признаков содеянного, характеризующее отношение к ним субъекта. Эта точка зрения в науке уголовного права является общепринятой. Обязательным признаком субъективной стороны преступления является наличие вины - психического отношения лица к совершаемому им преступлению.

Субъективная сторона хулиганства противоречива по той простой причине, что хулиганство не имеет собственных особенностей субъективной стороны, а также собственного объекта. Все компоненты субъективной стороны хулиганства являются одновременно компонентами других составов преступлений, что отрицает специфику именно хулиганства. Вряд ли следует согласиться с вышеприведенной точкой зрения, поскольку хулиганство имеет значительное число особенностей субъективной стороны, одной из которых является как раз то, что компоненты субъективной стороны хулиганства интегрированы в целый ряд иных составов преступлений.

Субъективная сторона любого преступления является наиболее сложным элементом его состава. Это обусловливается тем, что ее содержание можно достоверно установить, только имея информацию, полученную от лица, совершившего преступление. Объективных признаков деяния, указывающих на содержание его субъективной стороны, зачастую бывает недостаточно. В этой связи специфика субъективной стороны хулиганства заключается в недостаточной определенности формы вины и кажущейся "необычности" мотива и цели хулиганских действий, так как с точки зрения нормальной житейской логики они бессмысленны. Это в принципе верное положение обусловливает необходимость подробного рассмотрения в настоящей работе вопросов, касающихся субъективной стороны хулиганства.

В соответствии со ст. 24 УК РФ, а также в силу отсутствия в диспозиции ст. 213 УК РФ указания на неосторожность хулиганство возможно совершить только с умышленной формой вины. Хулиганство с косвенным умыслом имеет место тогда, когда субъект предвидит, что его действия могут нарушить общественный порядок, затронуть общественные интересы, и совершает их, сознательно допуская проявление неуважения к обществу.

Хулиганство относится к формальным составам преступления, а такие составы не требуют наличия общественно опасных последствий, следует высказать предположение о том, что определяющим моментом для установления умысла в формальных составах преступлений является психологическое отношение лица к совершенному им деянию. С учетом отсутствия в уголовном законе определения форм вины, применимых для формальных составов преступлений, следует согласиться с точкой зрения Г. Кригера, который указывал, что в преступлениях с формальным составом в понятие умысла включаются психическое отношение только к деянию и определенное волевое отношение к нему. Исходя из этого положения, конструкция понятия вины в форме прямого умысла для преступлений с формальным составом может выглядеть следующим образом: преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий и желало их совершения Грудцына Л.Ю. Содержание и классификация институтов гражданского общества в России // Современное право. 2012. N 12.-32с...

Мы полагаем, что лицо, угрожая в общественном месте здоровью гражданина либо уничтожением или повреждением имущества, не может не осознавать общественную опасность своих действий, не предвидеть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Этой точки зрения придерживается и судебная практика. Так, в целом ряде судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, областных и республиканских судов указывается на то, что хулиганство является преступлением, совершенным с прямым умыслом. Исходя из этого, мы приходим к выводу о том, что для хулиганства характерна умышленная форма вины и прямой умысел.

Н.А. Платошкин отмечает, что условно можно выделить два основных подхода к хулиганскому мотиву: формально-юридический и психологический. Первый предполагает рассмотрение мотива как признака состава того или иного преступления. Применительно к хулиганскому мотиву это значит, что главным его признаком является способность вызывать грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу, поскольку хулиганский мотив - это необходимый признак состава хулиганства. Психологический подход основан на рассмотрении мотива как производной процесса мотивации в связи с вызвавшей его потребностью, целью, конкретной жизненной ситуацией и т.п. Платошкин Н.А. Хулиганский мотив и мотив хулиганства // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 1.-497с.

А.И. Коробеев, рассматривая вопрос о хулиганских побуждениях применительно к составу ст. 105 УК РФ, отмечает, что хулиганские мотивы есть проявление со стороны виновного крайней степени эгоцентризма, нетерпимости к существующим в обществе моральным и правовым запретам и ограничениям, выражение бравады и вседозволенности, стремление своими агрессивными действиями девальвировать ценность человеческой жизни Российское уголовное право. Курс лекций / Под ред. А.И. Коробеева. Т. III. Владивосток, 2013.-115с..

По мнению Л.А. Андреевой Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М.: Норма, 2013.- 390с., хулиганский мотив "...проистекает из эгоизма, связанного с неуважением человеческого достоинства, безразличного отношения к общественным интересам, пренебрежения к законам и правилам поведения, и в его основе лежит злоба, вызванная неудовлетворением антисоциальных потребностей преступника".

Хулиганский мотив выражается в стремлении виновного утвердить свою гипертрофированную исключительность в сознании неопределенного круга лиц. При этом хулиган может руководствоваться в своих действиях не одним, а несколькими мотивами, однако этот в любом случае доминирует".

Под хулиганским мотивом как обязательным признаком субъективной стороны хулиганства следует понимать совокупность осознанных и неосознанных потребностей, интересов и ценностных ориентаций лица, его эмоциональных переживаний, направленных к самоутверждению, самовыражению личности, нередко обостренных явным расхождением между оценкой субъектом своей личности и реальными возможностями субъекта для их удовлетворения, признанием его обществом. Для хулигана характерно, что данное самоутверждение, желание достичь высокой оценки и самооценки своей личности, повышение самоуважения и уровень собственного достоинства реализуется не путем осуществления какой-либо позитивной деятельности, а путем совершения преступлений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М.: Спарк, 1999.-532 - 539с..

По нашему мнению, все вышеприведенные определения вносят свой вклад в понимание психологической и юридической природы хулиганского мотива. Вместе с тем они все же не обладают четкостью и лаконичностью формулировок, которые необходимы для создания нормативного определения понятия "хулиганские побуждения" Смирнова Е.Г. Хулиганство: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2013.. Не обладает подобными свойствами и толкование этого понятия, изложенное в ныне действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". В соответствии с этим определением под убийством, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Исходя из вышеуказанных положений работ ученых, рассматривающих проблему содержания хулиганских побуждений, материалов изученных уголовных дел и опубликованной судебной практики, нам представляется, что основным звеном в мотивации совершения хулиганских действий является стремление показать пренебрежение к обществу, окружающим, к личному достоинству конкретного человека, явно противопоставить свое поведение требованиям общественного порядка, желание противоправным способом проявить свою индивидуальность, показать силу, удаль, жестокость, поиздеваться над беззащитным, в вызывающей форме выразить протест против общественной дисциплины, бросить вызов общественной нравственности.

Поэтому в конечном итоге хулиганский мотив проявляется в совершении действий, входящих в объективную сторону хулиганства и посягающих на общественный порядок. Исходя из этого, мы приходим к выводу о необходимости формулирования законодательного понятия "хулиганские побуждения" посредством использования, предложенного нами понятия "общественный порядок".

Хулиганские побуждения, несомненно, следует относить к низменным, поскольку действия, совершаемые вследствие их проявления вовне, направлены на причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а в конечном счете - людям как членам общества.

При этом мы не можем в полной мере согласиться с С.В. Борисовым, который перечислил следующие признаки хулиганского мотива и отметил, что о наличии хулиганских мотивов свидетельствуют: а) совершение деяния в общественном месте; б) условия очевидности для других людей; в) отсутствие внешнего повода со стороны потерпевшего Батюкова В.Е. Субъективная сторона хулиганства в науке уголовного права // Новый юридический журнал. 2013. N 2.-167 - 176с..

На основании вышеизложенного следует прийти к выводу о том, что под хулиганскими побуждениями следует понимать мотивы, выражающиеся в стремлении лица проявить явное неуважение к обществу и продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам поведения, обеспечивающим общественное спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, а также работу учреждений, предприятий и организаций.

1.5 Квалифицирующие признаки

В соответствии с общепринятым подходом к классификации объекта преступления по вертикали выделяются следующие его виды:

- общий, представляющий собой совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений;

- родовой, представляющий собой группу однородных общественных отношений, на которые посягает преступление, ответственность за которое предусмотрена статьями УК РФ, включенными в один и тот же раздел Особенной части УК РФ;

- видовой, представляющий собой группу общественных отношений одного вида, на которые посягает преступление, ответственность за которое предусмотрена статьями УК РФ, включенными в одну и ту же главу УК РФ;

- непосредственный, представляющий собой конкретные общественные отношения, на которые посягает конкретное преступление. Непосредственный объект преступления соотносится с конкретной статьей УК РФ.

Говоря о важности определения объекта хулиганства для теории уголовного права и правоприменительной практики, И.Я. Козаченко указывает, что выполнение этой задачи позволяет не только раскрыть социально-правовую природу хулиганства, но и выявить степень его общественной опасности Иванов В.Д. Уголовное право Российской Федерации: Конспект лекций. Ростов н/Д, 2013.-95с.. В связи с этим для достижения целей проводимого нами исследования необходимо определить родовой, видовой и непосредственный объекты хулиганства.

В литературе отмечается, что понятия "общественный порядок", "правопорядок" и "общественная безопасность" (в отличие от безопасности общества) не имеют легитимного закрепления, хотя термин "общественный порядок" упоминается в трех федеральных конституционных законах, пяти кодексах, семи законах Российской Федерации (в основном для определения задач МВД России) и шестнадцати федеральных законах и в большинстве случаев его использование связано с публичными мероприятиями и общественными местами, т.е. в "узком" административно-правовом смысле. Вследствие этого формулирование определений соответствующих понятий и определение вопроса о значении этих понятий для определения объекта хулиганства приобретает особую актуальность Сумин А.В. Содержание понятия "общественный порядок" в законодательстве Российской Федерации и нормах международного права // Вестник Воронежского института ФСИН России. 2011. N 2.-125с..Итак, определение объекта хулиганства связано с решением вопроса о соотношении понятий "общественная безопасность" и "общественный порядок". Так как однозначного ответа на этот вопрос нет, создаются определенные проблемы при определении объекта хулиганства и при его делении на разновидности, что в конечном итоге негативно отражается на квалификации хулиганских действий.

Анализ положений УК РФ позволяет отметить, что поскольку ст. 213 находится в разделе IX УК РФ, носящем название "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка", и в главе 24 УК РФ - "Преступления против общественной безопасности", можно предположить, что родовым объектом хулиганства будут являться и общественный порядок, и общественная безопасность. Однако детальный анализ сформулированных в научных работах определений соответствующих понятий показывает, что объектом хулиганства следует признавать именно общественный порядок.

Как следует из определения понятия "безопасность", с точки зрения формально-юридического подхода она представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Понятие "общественная безопасность" интерпретируется большинством ученых как "общественные отношения, обеспечивающие состояние общественного спокойствия, нормальное функционирование социальных институтов, безопасность личных, общественных и государственных интересов при производстве различного рода работ или при обращении с общеопасными предметами, а также отсутствие угрозы причинения вреда этим общественным отношениям". При этом они указывают на то, что общественная безопасность и общественный порядок - самостоятельные явления действительности и самостоятельные объекты преступных посягательств в силу того, что первое понятие шире второго. Несмотря на это, некоторые исследователи употребляют данные понятия как синонимы.

Определение понятия "общественный порядок" состоит из двух слов - общество и порядок. Под первым следует понимать "совокупность людей, объединенных исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности". Порядок представляет собой "правильное, налаженное состояние, расположение чего-нибудь, существующее устройство чего-нибудь". Исходя из этого, в наиболее обобщенном виде, т.е. в широком смысле, общественный порядок можно определить, как нормальное, налаженное состояние совокупности людей, обусловленное социальными формами совместной жизни и деятельности. Это определение следует корректировать в зависимости от многих факторов, например от общественно-политического устройства конкретного государства в определенный период времени.

А.П. Коренев характеризовал общественный порядок как систему общественных отношений, закрепленных в нормах права, морали и правилах общежития, определяющую права и обязанности участников этих отношений, призванную обеспечить жизнь, неприкосновенность, честь, достоинство и иные права граждан, охрану государственного и общественного имущества, спокойствие в общественных местах, поддержание необходимых условий для нормального функционирования предприятий, организаций и должностных лиц Административная деятельность ОВД / Под ред. А.П. Коренева. М., 2013.-23с..

Итак, в настоящее время единого определения понятия "общественный порядок" до сих пор не выработано. Однако предлагаемые различными учеными определения содержат много общего. А.В. Наумов указывает, что общественным порядком в узком смысле этого слова является общественное спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, а также нормальная работа предприятий и организаций. Близкие по смыслу определения содержатся и в других работах современных ученых Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 2013.- 221с..

Так, при совершении преступлений против личности непосредственным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие охрану личности, нарушаемые в первую очередь. Общественный порядок в таких преступлениях нарушается постольку, поскольку нарушаются эти отношения, т.е. нарушение общественного порядка является второстепенным.

При совершении хулиганства, напротив, преступник желает посягнуть именно на общественный порядок, поэтому он совершает действия, направленные на дестабилизацию системы общественных отношений между людьми, установленной действующим законодательством, обычаями, традициями, а также нравственными нормами и обеспечивающей общественное спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, а также работу учреждений, предприятий и организаций. Посягательство на личность может явиться лишь одной из форм проявления нарушения общественного порядка, а само его нарушение выдвигается на первый план. Именно поэтому, когда идет речь о посягательстве на личность, совершенном без какого-либо существенного повода, мы можем говорить о посягательстве, совершенном из хулиганских побуждений, но не о хулиганстве. Напротив, в случаях, когда преступник посредством посягательства на личность желает нарушить и нарушает равновесие в системе отношений, обеспечивающих охрану общественного порядка, имеет место хулиганство, а не преступление против личности. Нам представляется, что А.Н. Игнатов и Н.Г. Иванов говорят об общественном порядке в широком смысле этого слова - как о совокупности всех общественных связей, которые нарушаются при совершении любого правонарушения. Общественный порядок как объект хулиганства, по нашему мнению, следует понимать в более узком смысле - как совокупность социальных и правовых отношений, обеспечивающих общественное спокойствие.

На основании вышеизложенного следует сделать вывод, что под общественным порядком как объектом хулиганства необходимо понимать систему общественных отношений между людьми, установленную действующим законодательством, обычаями, традициями и нравственными нормами, обеспечивающую общественное спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, работу учреждений, предприятий и организаций. Нам представляется, что подобное определение является наиболее полным и отвечающим современным правовым и общественным потребностям.



1.6 Особо квалифицированный состав хулиганства, предусмотренный ч. 3 ст. 213 УК РФ

Особо квалифицированный состав хулиганства, предусмотренный ч. 3 ст. 213 УК РФ имеют следующие особенности.

Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, понимается активное противодействие осуществлению ими служебного или общественного долга, умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий, попытка хулигана вырваться от задерживающих его лиц, их связывание, ограничение свободы, применение к ним насилия.

Хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, неопасное или опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений.

Если виновный при оказании сопротивления лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинил средней тяжести или тяжкий вред здоровью либо совершил убийство такого лица, то содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений.

В тех случаях, когда сопротивление представителю власти оказано лицом после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием, его действия не должны рассматриваться как квалифицирующее обстоятельство хулиганства и подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Например, по делу Д. признано, что суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по совокупности преступлений как хулиганство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (ч. 3 ст. 213 УК РФ), и применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти. Установлено, что Д., совершая хулиганские действия, оказал сопротивление представителю власти - работнику полиции В., ударил его молотком по голове, причинив легкий вред его здоровью, т.е. применил насилие, опасное для здоровья потерпевшего. По смыслу ст. 213 УК РФ, если при совершении хулиганства, сопряженного с сопротивлением представителю власти, было применено насилие, опасное для здоровья, то оно (в зависимости от конкретных обстоятельств) должно быть дополнительно квалифицировано по ст. ст. 317 или 318 УК РФ Уголовное право России. Особенная часть: учебник / С.А. Балеев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012.-.194с..

Под пресечением нарушения общественного порядка следует понимать не только прямое применение физической силы к лицу, совершающему хулиганство, но и другие активные действия, например, вызов наряда полиции, защита потерпевшего от избиения и т.д., а не просто увещевания или просьбы к хулигану о прекращении противоправного поведения.

В соответствии с примеч. к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19 к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примеч. к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

К ним относятся прокуроры, следователи, лица, производящие дознание и осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, сотрудники органов внутренних дел, контрразведки, государственной охраны, контрольных, таможенных органов, надзора и иные лица.

Под иными лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка или пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются военнослужащие, лица, осуществляющие частную детективную и охранную деятельность, привлекаемые к охране общественной безопасности и общественного порядка, должностные лица органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе.

Таким образом, в содержание умысла виновного при совершении хулиганских действий, сопряженных с сопротивлением, входит осознание того, что потерпевшим является представитель власти либо иное лицо, исполняющее обязанности по охране общественного порядка либо пресекающее нарушение общественного порядка.



2. Проблемные вопросы квалификации хулиганства

Согласно ст. 213 УК РФ хулиганством признается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Хулиганство является умышленным преступлением, совершаемым с прямым умыслом, т.е. лицо осознает, что грубо нарушает общественный порядок, выражает явное неуважение к обществу и желает этого.

Желание достичь преступного результата является целью совершения хулиганства "путем грубого насилия ошеломить, подавить потерпевшего (потерпевших), подчинить своей воле", но в теории уголовного права данное обстоятельство пока достаточно и однозначно не раскрыто.

Рассмотрим проблемы определения способа совершения спортивного хулиганства и цели его применения.

Следует отметить, что приоритетность поиска хулиганского мотива часто не нацеливает органы следствия и суда при уголовно-правовой квалификации преступного деяния в сфере спорта на более детальное отношение к способу совершения хулиганства и цели его применения.

Так, исходя из приговора суда в отношении С. Шафикова, подсудимый во время хоккейного матча с участием команд "Автомобилист" (г. Екатеринбург) и "Салават Юлаев" (г. Уфа) 14 марта 2010 г., взяв хоккейную клюшку, нанес данным спортивным снарядом несколько ударов по голове запасному вратарю В. Колеснику. Суд, оправдывая С. Шафикова в части совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, остановился исключительно на разрешении вопроса о наличии или отсутствии в действиях виновного лица грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Из приговора усматривается, что суд поверхностно рассмотрел способ совершения преступления, не выяснил цель его применения и другие обстоятельства хулиганских действий. Также суд не дал оценку тому, является ли хоккейная клюшка предметом, используемым в качестве оружия, и не выяснил цель ее применения Сараев В.В. Актуальные проблемы определения способа совершения спортивного хулиганства и цели его применения (ст. 213 УК РФ) // Российский следователь. 2013. N 3.-19 - 22с..

Современное состояние уголовного законодательства и судебное толкование стоит перед порогом ответа на вопрос об отнесении элемента спортивной экипировки к предмету, используемому в качестве оружия по объективной стороне преступления. Например, драки хоккеистов на ледовой площадке, доходящие до массовых побоищ (таких, как в хоккейных матчах "Авангард" - "Витязь"), должны оцениваться не только по признаку грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, но и на предмет использования хоккеистами в драке предметов спортивной экипировки. Речь идет о том, что драки между хоккеистами подчас начинаются с провоцирующих нанесений колющих, горизонтальных или рубящих ударов хоккейной клюшкой в область живота, спины, в сторону шеи или головы соперника.

Возбуждение уголовных дел по ч. 1 ст. 213 УК РФ "Хулиганство" по данным событиям абсолютно не гарантирует неизбежность вынесения судами обвинительных приговоров в силу устаревших подходов к определению объекта хулиганства - общественному порядку, специализации способа совершения хулиганства и цели его применения в сфере спорта;

2) совершение угрожающих либо иных оказывающих психическое воздействие на окружающих лиц (соперников, зрителей, представителей команд, судей и др.) жестов и телодвижений (например, четыре жеста и телодвижения уже имеют спортивно-дисциплинарные наказания в игровых видах спорта: "фак" (от англ. жест), перегибание одной руки в области локтя другой рукой, импровизация стрельбы из лука или ружья по соперникам или зрителям, горизонтальный жест рукой по горлу).

На основании приведенного исследования считаем необходимым вариативно предложить:

1. На уровне Верховного Суда РФ подготовить и дать разъяснения, расширяющие правовые и экспертные горизонты по предметам, используемым в качестве оружия при совершении общественно опасных хулиганских деяний, например, лазерным излучателям и др.

2. Внести изменения в ст. 213 УК РФ, вернувшись к прежней редакции диспозиции хулиганства, действовавшей до 2003 г.

3. Внести изменения в ст. 213 УК РФ согласно сформировавшейся концепции уголовного законодательства европейских стран. Исключить вообще основополагающий квалифицирующий признак по применению оружия или предметов, используемых в качестве оружия, но расширить объективную сторону состава преступления по примеру уголовного законодательства некоторых стран Европейского Союза.



Заключение

В заключение хотелось бы сделать следующие выводы.

Хулиганство представляет собой умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Обязательными признаками объективной стороны хулиганства являются:

1) публичная обстановка;

2) способ совершения преступления - применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, а по п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ и специальным мотивом - политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по этому мотиву следует квалифицировать по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Сопротивление представителю власти или иному лицу - это активное противодействие соответствующим лицам при исполнении ими своих служебных или общественных обязанностей по охране общественного порядка, выполнения общественного долга, в процессе пресечения хулиганства.

Хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений.



Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 4, ст. 445.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.10.2013) // Собрание законодательства РФ. - 996, N 25, ст. 2954

3. Административная деятельность ОВД / Под ред. А.П. Коренева. М., 2013. - 23с.

4. Батюкова В.Е. Субъективная сторона хулиганства в науке уголовного права // Новый юридический журнал. 2013. N 2. - 167 - 176с.

5. Грудцына Л.Ю. Содержание и классификация институтов гражданского общества в России // Современное право. 2012. N 12. - 32с.

6. Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., 2012. - 68с.

7. Иванов В.Д. Уголовное право Российской Федерации: Конспект лекций. Ростов н/Д, 2013.-95с.

8. Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации // Российская юстиция. 1996. N 8.-39 - 41с.

9. Иванов А.Л. Мотив хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений // Российский следователь. 2013. N 10.-15 - 17с.

10. Колосовский В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: монография. М.: Статут, 2011.-139с.

11. Платошкин Н.А. Хулиганский мотив и мотив хулиганства // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 1.-497с.

12. Российское уголовное право. Курс лекций / Под ред. А.И. Коробеева. Т. III. Владивосток, 2013.-115с.

13. Сараев В.В. Актуальные проблемы определения способа совершения спортивного хулиганства и цели его применения (ст. 213 УК РФ) // Российский следователь. 2013. N 3.-19 - 22с.

14. Смирнова Е.Г. Хулиганство: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2013.-11с.

15. Сумин А.В. Содержание понятия "общественный порядок" в законодательстве Российской Федерации и нормах международного права // Вестник Воронежского института ФСИН России. 2011. N 2.-125с.

16. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М.: Норма, 2013.-390с.

17. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 2013.-221с.

18. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / С.А. Балеев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012.-194с.

19. Чурилов С.Н. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: Научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2013.-113с.

Размещено на Allbest.ru

...