Отношение российских ученых середины XIX - начала ХХ в. к уголовно-правовой доктрине В.Д. Спасовича

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОТНОШЕНИЕ РОССИЙСКИХ УЧЕНЫХ СЕРЕДИНЫ XIX - НАЧАЛА ХХ в. К УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ДОКТРИНЕ В.Д. СПАСОВИЧА

М.А. Тюленева

Аннотация

Проанализированы рецензии российских правоведов второй половины XIX - начала XX в. на уголовно-правовую доктрину В. Д. Спасовича, отраженную в его учебнике уголовного права, изданном в 1863 г. Подробно изучаются взгляды П. Д. Юркевича, С. И. Баршева, А. Ф. Кони, А. Ф. Кистяковского, Г. А. Джаншиева, А. Л. Волынского, Н. Н. Страхова на достоинства и недостатки учебника уголовного права В. Д. Спасовича.

Ключевые слова: уголовное право, учебник, наказание, гуманизация, судебная реформа.

Середина XIX в. в Российском государстве была ознаменована проведениям многих коренных преобразований, в том числе в области уголовного права и процесса. В этот период наметилась тенденция гуманизации уголовных наказаний и расширения прав человека.

При реформировании любой сферы общественной жизни учитываются существующие общественные отношения в государстве, а также фундаментальные теоретические изыскания наиболее авторитетных представителей науки.

В связи с этим интерес представляет оценка уголовно-правовой доктрины В. Д. Спасовича, выраженной в одном из фундаментальных трудов по уголовному праву, изданном в преддверии проведения судебной реформы 1864 г., его современниками. Речь идет о первом в России учебнике уголовного права, составленном в 1863 г. известным ученым, профессором Императорского Санкт-Петербургского университета В. Д. Спасовичем.

Издание учебника вызвало оживленную дискуссию в научных кругах центральных городов Российской империи - Москвы и Санкт-Петербурга. Следует отметить, что представители московской профессуры, в отличие от их санкт-петербургских коллег, оценили данный учебник крайне негативно. Так, ординарный профессор Московского университета П. Д. Юркевич в «Современной летописи московских ведомостей» (№ 9-11) и ректор Московского университета С. И. Баршев в «Русском вестнике» обнаружили крайнюю степень консерватизма в оценке новаторских взглядов В. Д. Спасовича на уголовное право и даже позволяли себе оскорбительные высказывания в отношении личности автора. Как впоследствии иронично отмечал В. Д. Спасович, «мой учебник уголовного права удостоился неожиданной чести: на него ополчилась Москва» [1, с. 213].

Наиболее разгромную рецензию на учебник уголовного права в своих письмах к С. И. Баршеву представил П. Д. Юркевич.

Следует отметить, что негативная оценка П. Д. Юркевичем учебника уголовного права сопровождалась еще более негативными отзывами в отношении его автора. Оценивая сущность высказанного мнения профессора философии, В. Д. Спасович отмечал: «В этой полемике, направленной против моего учебника, достается порой и мне самому лично; язвительная и злая, в отношении к моим качествам, полемика становится наивна и забавна, когда переходит к разбору моего труда, не потому, чтобы этот труд был образцом совершенства (я сам очень хорошо осознаю его неудовлетворительность), но потому, что со стороны почтенного профессора, что ни удар, то промах, и что не знаешь, чему больше удивляться: непониманию ли смысла книги или искажению вырванных из нее отрывков» [1, с. 213].

П. Д. Юркевич в своем заключении пришел к выводу, что учебник В.Д. Спасовича - «непрерывный ряд нелепостей, карикатура науки... г. Спасович может высказывать только странности, превосходящие всякое ожидание» [2, с. 6]. Кроме того, «автор ежеминутно теряется словно сонный в области самых простых понятий, он не верен своему слову, он не замечает самых грубых противоречий и нелепостей, которыми насыщены его суждения и взгляды. Хаосом понятий и бестолковыми суждениями наполнена эта книга» [2, с. 7].

Несмотря на то что разгромная рецензия на учебник уголовного права самым непосредственным образом повлияла на последовавшее отстранение В. Д. Спасовича от преподавательской деятельности, ученый отвечал на критику более чем достойно и сдержанно. В отличие от своего оппонента, В. Д. Спасович не позволял себе столь недопустимые и оскорбительные высказывания. По поводу данной полемики ученый отмечал: «О том, кто из нас прав, кто виноват в настоящем споре, мнения, вероятно, разделятся, но, без сомнения, все беспристрастные люди согласятся, что для дела, для истины, было бы полезнее, если бы этот спор не выходил за границы благопристойности, соблюдаемой в серьезных прениях. И в войне настоящей есть свои нормы, тем более в ученом диспуте; можно препираться, не кусаясь и не таская друг друга за волосы» [1, с. 229]. Данное замечание подтверждает то, что В. Д. Спасович обладал высоким уровнем культуры и уважения к оппоненту. Кроме того, он был убежден, что «критика, опровержение суть величайшие почести, какие могут быть оказаны мыслящему человеку» [3, с. 274].

Нелогичным представляется тот факт, что столь подробного освещения и пристального внимания удостоилась абсолютно недостойная, по мнению рецензента, работа. В данном случае целесообразнее было ограничиться кратким анализом данного труда, однако П. Д. Юркевич разделил свою рецензию на три письма, опубликованных в трех выпусках «Современной летописи». Возможно, изначально целью рецензента был не анализ самого учебника, а желание дискредитировать в глазах общественности его автора. Несомненно, что В. Д. Спасович в 1863 г. был уважаемым профессором с широкими перспективами научной деятельности и, несомненно, мог вызывать зависть у некоторых коллег не только в Санкт-Петербурге.

Использование недопустимых выражений и оценок П. Д. Юркевичем не нашло поддержки на страницах периодических изданий и монографической литературы середины XIX в. даже среди тех, кто в целом критически относился к изданному учебнику уголовного права.

Так, литературный критик А. Л. Волынский отмечал: «Рецензия Юркевича, направленная против “Учебника уголовного права” молодого и уже тогда выдающегося юриста, несмотря на обычную силу некоторых критических возражений и тонкость философского понимания предмета, производит тягостное впечатление своими чересчур резкими фразами и словами, унижающими ученое достоинство ее внутреннего содержания» [4, с. 362-363]. А. Л. Волынский соглашался с тем, что отдельные взгляды В. Д. Спасовича по философским вопросам спорны. Однако он считал, что П. Д. Юркевич должен был суметь открыть в его сочинении широкую, гуманную тенденцию, высказанную с необычным для университетской среды литературным талантом.

Даже известный публицист Н. Н. Страхов, в целом поддерживающий мнение П. Д. Юркевича, негативно отозвался о том, что профессор философии оценивал не только учебник уголовного права, но и самого В. Д. Спасовича как человека. Несмотря на то что П. Д. Юркевич свободен в выборе объекта для критики, по мнению Н.Н. Страхова, в данном конкретном случае «для критики Спасовича нужны основания, которых у Юркевича нет, а делать выводы о человеке на основании его книги неверно» [5, с. 356].

Наиболее негативно была оценена рецензия П. Д. Юркевича на учебник уголовного права на страницах журнала «Современник» и газеты «Северная пчела».

Автор одной анонимной статьи отмечал: «В каждой строке замечаний проглядывает, со стороны замечателя, самое искреннее желание уничтожить, раздавить своего противника во что бы то ни стало. Замечатель, в стремлении своем к этой цели, не разбирает средств, он далеко не пренебрегает и такими, от которых краснеет каждая порядочная литература» [6, с. 328]. В связи с этим в статье отмечается, что в данном случае негативное отношение вызывает не В. Д. Спасович, а сам П. Д. Юркевич. По оценке автора анонимной статьи, заметки П. Д. Юркевича включают в себя «ученические придирки к словам, превратное толкование мест, по смыслу своему, самых ясных, непонимание истин всем известных, инсинуации, раздражение, неприличную брань» [6, с. 328].

Однако П. Д. Юркевич не принял во внимание то, что мысли В. Д. Спасовича о необходимости гуманизации уголовных наказаний, выраженные в данном учебнике, разделялись большинством ученых и практиков как российского, так и зарубежных государств того времени.

Крайнее негодование у автора анонимной рецензии вызывало то, что «профессор философии в Московском университете не довольствуется бранью. Чтобы побороть своего противника, он прибегает к оружию, недостойному никакого профессора, тем более профессора философии, да еще в Московском университете. Он прибегает к клевете!» [6, с. 336].

Причиной негативного отношения как к самому труду, так и к его автору можно объяснить тем, что «г. Юркевичу нравится то пендантски схоластическое направление, та буквоедная ученость, которые преобладали до последнего времени в юридических науках и благодаря которым эти науки отстали от других юнейших (хотя бы пол. экономия), не выработав даже себе метода, не говоря о содержании, состоящем из одних дефиниций, дивизий да субдивизий» [7, с. 610]. Учебник уголовного права основывался на иной философии, нежели более ранние труды прежних юристов. Как отмечалось на страницах газеты «Северная пчела», «это философия опытная, выведенная посредством индукции, из наблюдения над природою человека и его быта, по отношению к деятельности в сферах нравственной и юридической» [7, с. 610].

Еще один представитель московского научного сообщества С. И. Баршев также негативно оценил учебник уголовного права В. Д. Спасовича.

В результате разбора учебника С. И. Баршев отмечал, что выносит из него самое тягостное впечатление. Ученый указывал: «Это легкое, хотя и исполненное претензий, обращение с самыми серьезными вопросами науки и жизни, это искусственное негодование и напускные восторги, эти отголоски чужих и заемных идеек, эта погоня за эффектами, этот лже-либерализм, с отсутствием всякой действительной силы, свободы и самостоятельности, делают из сочинения г. Спасовича не серьезный учебник, способный укрепить, развить, заставить работать мысль учащегося, а эфемерное произведение, могущее только способствовать к новому и вящему образованию верхоглядов и пустословов. Вот что заставило нас резко и откровенно высказаться об этом мнимом учебнике, направление которого противно всем нашим научным и педагогическим убеждениям» [8, с. 813].

Представляется, что иной оценки от консервативно настроенного ученого нельзя было ожидать. Напротив, чем более прогрессивные убеждения содержатся в том или ином труде, тем больше они получают негативных отзывов. Данный факт основывается иногда не на научных недостатках того или иного тезиса, а зависит от воззрений и научных амбиций самого рецензента. С. И. Баршев сам указывал на то, что мысли, выраженные в учебнике уголовного права, противоречат его убеждениям.

Данный вывод можно подтвердить тем, что А. Ф. Кони отмечал: в 1863 г. самыми выдающимися пособиями для изучения уголовного права были сочинения московского профессора С. И. Баршева «О мере наказания» (1840) и «Общие начала теории и законодательств о преступлениях и наказаниях» (1841). Вполне закономерно, что ученый не хотел, чтобы чей-то труд был признан более прогрессивным и обладающим практической применимостью, чем его труды. Тем более А. Ф. Кони отмечал, что в трудах С. И. Баршева «архаические взгляды на существенные вопросы вменения и наказания излагались с педантизмом отрешенного от жизни кабинетного ученого» [9, с. 227].

Однако никакое различие в научных взглядах и негативная оценка научного труда оппонента не могут оправдывать оскорбления человеческого достоинства автора произведения. Несмотря на это, С. И. Баршев во время чтения лекции, посвященной разбору учебника, выкрикнул: «Таким образом, выходит, что и сам г. Спасович должен считаться подлецом» [10, с. 104].

Следует признать, что С. И. Баршев был более сдержан в своей оценке и не позволял себе такого количества оскорбительных высказываний в адрес В. Д. Спасовчиа, как П. Д. Юркевич, но это все равно не является оправданием столь ненаучного поведения со стороны уважаемого московского профессора.

Только по прошествии тридцати лет с момента издания учебника уголовного права представитель московского юридического сообщества Г. А. Джаншиев признавал, что «и доныне Учебник составляет настольную книгу для всякого образованного юриста и давно уже сделался библиографической редкостью» [11, с. 809-810].

Кардинально противоположные, по сравнению с большинством негативных оценок московских ученых, отзывы учебник уголовного права В. Д. Спасовича получил от представителей юриспруденции Санкт-Петербурга.

Так, известный юрист А. Ф. Кистяковский писал: «Учебник Спасовича, доведенный до конца, будет капитальным приобретением нашей педагогической и юридической литературы... Автор его не только стоит на уровне с современными работами по этой части в Западной Европе, но обнаруживает полную самостоятельность мысли, языка и обработки взятого для своего труда материала, что важнее всего для русской науки права, которая, за немногими исключениями, до сих пор остается бледною копиею науки немецкой и отчасти французской» [12, с. 193]. Также отмечалась доступность учебника для учащихся, его направленность на наиболее широкий круг исследователей, отсутствие большого количества цитат и ссылок.

По мнению А. Ф. Кони, «книга Спасовича, составившаяся из его лекций, представила собою светлое и отрадное явление. На ней очень чувствовалось влияние Бернера, но целые отделы были обработаны самостоятельно, язык был образен и силен, картины ярки, и критический разбор Уложения о наказаниях 1845 г., составивший главу VII учебника, был первым и блестящим опытом серьезной критики этого законодательного сборника» [9, с. 227-228].

Оценивая учебник уголовного права, А. Ф. Кони не оставил без внимания причины негативных отзывов в отношении учебника. По его убеждению, «недовольство консервативно настроенной профессуры вызвали мысли Спасовича о роли наказания, его критика Уложения о наказаниях 1845 г., оценки различных юридических школ, рассуждения о расцвете римского права во времена республики и упадке при императорах, которые казались приверженцам старины вредными и даже опасными. Некоторые рецензенты не постеснялись делать намеки на политическую неблагонадежность автора» [13, с. 429].

Вместе с тем сам В. Д. Спасович отмечал: «Над собиранием материалов книги, изданной мною в свет, трудился я пять лет и не позволил себе поместить в ней какие бы то ни было аллюзии, политические или национальные» [1, с. 215].

А.Ф. Кони также отмечал, что учебник своей новизной и смелым выражением убеждений автора взволновал представителей рутинных взглядов на уголовное право и вызвал в печати нападки, далеко не всегда стоявшие исключительно на научной почве [13, с. 112]. Представляется, что данное замечание относилось к отзывам П. Д. Юркевича и С. И. Баршева.

Позже приват-доцент Санкт-Петербургского университета М. П. Чубинский следующим образом характеризовал положительные стороны учебника: «Из исторических экскурсов Владимира Даниловича прежде всего нужно отметить блестящий очерк, посвященный исторической смене взглядов на обоснование, цели и сущность права наказания. Многим построениям (Канта, Гегеля, Шталя, Фейербаха, Бентама) здесь дана столь ясная формулировка и верная оценка, что последующим исследователям пришлось лишь повторять Владимира Даниловича и ограничиваться дополнениями его изложения. Он первый обратил внимание на англо-ирландскую систему переходных тюрем, рекомендовал ее и уяснил ее значение, состоящее главным образом в том, что уничтожается переход от крайнего стеснения к полной свободе и вводится такое промежуточное звено, благодаря которому воля понемногу закаляется от искушений» [14, с. 38-41].

Ученые отмечали, что после выхода учебника В. Д. Спасовича изменилось восприятие самой русской юридической науки, существенно возрос интерес к ней со стороны зарубежных ученых. Представители традиционной юриспруденции обвинили В. Д. Спасовича в том, что он бросил дерзкий вызов всему существующему правовому укладу. Прогрессивная же часть правоведов оценила учебник очень высоко, и книга тут же стала библиографической редкостью [15, с. 223].

К сожалению, именно негативные оценки учебника уголовного права В. Д. Спасовича являлись одной из причин того, что как и книга, так и ее автор подверглись опале. Высочайше было запрещено печатать новое издание учебника, а В. Д. Спасович был отстранен от преподавания [16, с. 495]. правовед уголовный спасович юркевич

Проанализировав отзывы на учебник уголовного права В. Д. Спасовича, можно заметить их кардинальное различие как по форме, так и по содержанию. Рецензии московских ученых основаны на негативных и оскорбительных отзывах о личности В. Д. Спасовича. Положительные оценки учебника уголовного права представителей юридических кругов Санкт-Петербурга основаны на достоинствах самого учебника и содержащихся в нем прогрессивных воззрениях. В частности, в учебнике обосновывалась необходимость гуманизации уголовных наказаний и обеспечения прав личности, вовлеченной в сферу уголовного процесса. Несомненно, учебник уголовного права В. Д. Спасовича во многом являлся предвестником позитивных изменений в сфере уголовного права, вызванных реформаторской деятельностью Александра II в середине XIX в.

Библиографический список

1. Спасович, В. Д. Ответ г. Юркевичу / В. Д. Спасович / Соч.: в 10 т. - Санкт-Петербург: Типография Р. Голики, 1891. - Т. 4. - С. 210-229.

2. Юркевич, П. Д. Учебник уголовного права, составленный В. Д. Спасовчием. Том I. Выпуск первый. Санкт-Петербург, 1863 г. (Второе письмо С. И. Баршеву) / П. Д. Юркевич // Современная летопись. - 1864. - № 10. - С. 4-7.

3. Спасович, В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством / В. Д. Спасович // Соч.: в 10 т. - Санкт-Петербург: Типография Ф. Сущинского, 1890. - Т. 3. - С. 161-274.

4. Волынский, А. Л. Русские критики. Литературные очерки / А. Л. Волынский. - Санкт- Петербург: Типография М. Меркушева, 1896. - 827 с.

5. Страхов, Н. Н. Из истории литературного нигилизма. 1861-1865 / Н. Н. Страхов. - Санкт- Петербург: Типография братьев Пантелеевых, 1890. - 596 с.

6. Разбор замечаний П. Д. Юркевича на Учебник уголовного права г. Спасовича // Современник. - 1864. - Кн. 4. - Т. 101. - С. 326-335.

7. По поводу писем П. Д. Юркевича к С. И. Баршеву // Северная пчела. - 1864. - № 170. - 11 (23) июня.

8. Баршев, С. Учебник уголовного права, составленный В. Спасовичем / С. Баршев // Русский вестник. - 1864. - Т. 50. - С. 769-813.

9. Кони, А. Ф. Отцы и дети судебной реформы (К пятидесятилетию Судебных Уставов) / А. Ф. Кони. - Москва: Издание Т-ва И. Д. Сытина, 1914. - 384 с.

10. Кони, А. Ф. Собрание сочинений. Соч.: в 8 т. / А. Ф. Кони. - Москва: Юридическая литература, 1969. - Т. 7. - 568 с.

11. Джаншиев, Г. А. Эпоха великих реформ / Г. А. Джаншиев. - Санкт-Петербург: Типолитография Б. М. Вольфа, 1907. - 859 с.

12. Кистяковский, А. Ф. Учебник уголовного права, составленный В. Спасовичем / А. Ф. Кистяковский - Т. I. - Вып. 1 // Журнал Министерства юстиции. - 1863. - № 7. - С. 193-210.

13. Кони, А. Ф. Собрание сочинений. Соч.: в 8 т. / А. Ф. Кони. - Москва: Юридическая литература, 1968. - Т. 5. - 536 с.

14. Чубинский, М. П. Статьи и речи по вопросам уголовного права и процесса, 1906-1911 гг. Т. 2 / М. П. Чубинский. - Санкт-Петербург: Типография т-ва «Общественная Польза», 1912. - 320 с.

15. Крохмалюк, А. В. Корифеи присяжной адвокатуры / А. В. Крохмалюк, А. Ж. Малышева. - Москва: Новая юстиция, 2007. - 320 с.

16. Никитенко, А. В. Записки и дневник. Соч.: в 3 т. / А. В. Никитенко. - Санкт-Петербург: Типография А. В. Суворина, 1893. - Т. 3. - 478 с.

Размещено на Allbest.ru