Условия прекращения уголовного преследования с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Условия прекращения уголовного преследования с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия

Михайлова Тамара Николаевна

доцент кафедры уголовного процесса Восточно-Сибирского института МВД России кандидат педагогических наук

Введение: эффективность борьбы с преступностью во многом зависит от грамотной регламентации правовых институтов в действующем уголовнопроцессуальном законодательстве РФ. Дифференцированный подход к вопросу привлечения несовершеннолетнего лица к уголовной ответственности не раз становился предметом критики со стороны современных ученых-правоведов и практиков. В статье освящены вопросы процессуального порядка прекращения уголовного преследования несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) с применением к нему предусмотренных УПК РФ принудительных мер воспитательного воздействия; определены условия (основания) для применения данных мер. Применительно к условиям выделены основные проблемы, возникающие в практике органов предварительного расследования, прокуратуры и суда при решении возможности применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему правонарушителю.

Материалы и методы: нормативную основу исследования составили международные стандарты, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних лиц; нормы Конституции Российской Федерации, а также уголовные и уголовно-процессуальные акты, регламентирующие процессуальный порядок прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого посредством применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Методологической основой исследования послужил общий диалектический метод научного познания, также методы логической дедукции, индукции, познавательные методы и приемы анализа, сравнения, обобщения и описания. Кроме того, использовался метод опроса через интервьюирование представителей органов предварительного расследования, прокуратуры, суда.

Результаты исследования позволили выявить ряд проблем, влияющих на эффективность и результативность применения института прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия в правоприменительной практике.

Выводы и заключения: международные и российские нормативно-правовые акты, научные позиции и мнения представителей практических органов позволили выработать рекомендации по совершенствованию процессуального порядка освобождения несовершеннолетнего лица от уголовной ответственности с применением в отношении него принудительных мер воспитательного воздействия.

Ключевые слова: уголовный процесс, несовершеннолетний, дифференцированный подход, освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного преследования, принудительные меры воспитательного воздействия, правоприменение.

CONDITIONS OF TERMINATION OF CRIMINAL PROSECUTION WITH APPLICATION TO MORTALIZED IMPLICABLE EDUCATIONAL ACTIONS

Mikhailova Tamara Nikolaevna

Associate Professor of the Criminal Procedure Department of the East-Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation

Candidate of Pedagogical Sciences

Introduction: the effectiveness of the fight against crime largely depends on the competent regulation of legal institutions in the current criminal procedure legislation of the Russian Federation. A differentiated approach to the issue of criminal prosecution of a minor has more than once been the subject of criticism by modern legal scholars and practitioners. The article deals with issues of the procedural procedure for terminating the criminal prosecution of a minor suspect (accused) using compulsory educational measures provided for in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation; conditions (grounds) for the application of these measures are defined. In relation to the conditions, the main problems that have arisen in the practice of the preliminary investigation bodies, the prosecutor and the court in deciding the possibility of applying coercive educational measures to a minor offender are highlighted.

Materials and Methods: the normative basis of the study was international standards relating to the administration of juvenile justice; norms of the Constitution of the Russian Federation; as well as criminal and criminal procedural acts regulating the procedural procedure for terminating criminal prosecution of a minor suspect accused by applying coercive educational measures to him. The methodological basis of the study was the general dialectical method of scientific knowledge, as well as the methods of logical deduction, induction, cognitive methods and techniques of analysis, comparison, generalization and description. In addition, a survey method was used through interviewing representatives of practical bodies.

Results of the Study: allowed identifying a number of problems that affect the effectiveness and efficiency of the institution of the termination of criminal prosecution of a minor by applying coercive educational measures in law enforcement practice.

Findings and Conclusions: the international and Russian legal acts analyzed, the scientific positions and opinions of representatives of practical bodies made it possible to develop recommendations on improving the procedural procedure for exemption of a minor from criminal liability using compulsory educational measures.

Keywords: criminal process, minor, differentiated approach, exemption from criminal liability, termination of criminal prosecution, compulsory educational measures, law enforcement.

Проблема борьбы с преступностью несовершеннолетних на протяжении долгого времени остается одной из злободневных и актуальных для мирового сообщества. В Российской Федерации удельный вес преступлений, совершаемых несовершеннолетними лицами, в общей динамике преступности составляет 9-11 % ⁽р^ис. ¹⁾

Рис. 1. Удельный вес преступлений, совершенных несовершеннолетними лицами, в общей динамике преступности, зарегистрированной на территории Российской Федерации

Международные стандарты, касающиеся отправления правосудия по уголовным делам, совершенных несовершеннолетними правонарушителями, определяют, что в каждом демократическом государстве должна быть создана и эффективно работать система специальных правовых институтов, предусматривающих дифференцированный подход к производству по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Задачей современного государства должно являться предупреждение преступности несовершеннолетних, а также охрана и защита прав тех, кто уже преступил закон. уголовное преследование несовершеннолетний воспитательный

Следуя мировым стандартам, действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предоставляет дополнительные гарантии защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, не достигших на момент совершения преступления возраста восемнадцати лет. Так, согласно главе 50 УПК РФ производство по уголовным делам, совершенным несовершеннолетними лицами, осуществляется в общем порядке с определенными изъятиями, связанными со спецификой уровня развития и способности личности несовершеннолетнего в реальной оценке событий, которые с ним произошли. Особенности касаются как расширенного круга предмета доказывания по данной категории уголовных дел, продолжительности и специфического круга участников процессуальных действий, применения мер пресечения, так и возможности прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего лица с применением к последнему принудительных мер воспитательного воздействия. Решение последнего вопроса зависит от ряда законодательно определенных условий:

1. В соответствии с нормами УПК РФ в ходе проверки сообщения в обязательном порядке подлежит установлению возраст лица как условие наступления уголовной ответственности. Лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день своего рождения, а по его истечении, т. е. с ноля часов следующих суток.

Статья 421 УПК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих установлению органами предварительного расследования и судом по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, обязывает выяснять их возраст, число, месяц и год рождения. На практике возраст несовершеннолетнего, как правило, устанавливается посредством предъявления им или его законным представителем свидетельства о рождении или паспорта, если таковой имеется. Если в представленных документах имеются противоречия в данных о возрасте лица, то органами предварительного расследования производится запрос по месту рождения и регистрации. В случаях отсутствия документов и сведений о дате и месте рождения лица возраст может быть установлен только посредством назначения и проведения комплексной психологопсихиатрической экспертизы. При экспертном установлении возраста днем рождения несовершеннолетнего следует считать последний день того года, который определен экспертами, а при установлении возраста, исчисляемого числом лет, следует исходить из предлагаемого минимального возраста. Требования главы 50 УПК РФ «Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних» применяются по уголовным делам в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет. Исходя из буквального толкования главы 50 УПК РФ принудительные меры воспитательного воздействия могут быть применены к подозреваемому, обвиняемому, не достигшему совершеннолетнего возраста не только к моменту совершения преступления, но и к моменту установления возможности его исправления путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, т. е. ко времени рассмотрения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего лица судом. Уголовное законодательство не содержит прямых указанийна зависимость между возрастом несовершеннолетнего лица и назначаемыми ему принудительными мерами воспитательного воздействия. Однако анализ статистических данных показал, что большинство случаев назначения вышеуказанных мер приходится на лиц, уже достигших 16-летнего возраста. Такую тенденцию ученые и практики связывают с тем, что перечень преступлений, за которые установлена ответственность с 14 лет, содержит особо тяжкие преступления, освобождение за которые невозможно на основании ст. ст. 90-92 УК РФ [4, с. 65].

2. Несовершеннолетний совершил преступление небольшой или средней тяжести.

В рамках изучения данного условия нами был проведен опрос работников органов предварительного следствия и дознания Иркутской области, просмотрены архивные материалы судов по освобождению несовершеннолетних лиц от уголовной ответственности, которые показали, что в основном несовершеннолетними совершаются преступления небольшой или средней тяжести и, как правило, лица, не достигшие совершеннолетнего возраста, совершают корыстные и корыстнонасильственные преступления [5, с. 85; 6, с. 94]. Установление категории совершенного преступления достигается путем проведения со стороны следователя (дознавателя) юридически грамотной квалификации деяния в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В рамках проверок материалов уголовных дел прокурорами ошибки в квалификации деяний, совершенных несовершеннолетними лицами, встречаются крайне редко.

При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого за совершение преступленийнебольшой тяжести в качестве принудительной меры воспитательного воздействия суды в большинстве случаев назначают предупреждение или передачу под надзор родителей или лиц, их замещающих, либо в специализированный государственный орган. За совершение преступлений средней тяжести - предупреждение, передачу под надзор родителей или лиц, их замещающих, либо в специализированный государственный орган и в незначительных случаях - ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

К.А. Таболина, З.Р. Джейранова [14, с. 110-111] и С.А. Макарова [7, с. 22] считают, что законодателю следует расширить перечень преступлений, по которым в отношении несовершеннолетнего может быть прекращено уголовное преследование с применением принудительных мер воспитательного воздействия за счет включения тяжких преступлений. По мнению данных авторов, требует законодательного закрепления уже сложившаяся в судах общей юрисдикции практика вынужденного изменения судом категории совершенного несовершеннолетним субъектом преступления на менее тяжкое с целью получения возможности освобождения подростка от уголовной ответственности. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ сегодня такая возможность у суда отсутствует, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкое возможно только под условием назначения несовершеннолетнему уголовного наказания, а не в случае прекращения в отношении него уголовного преследования. Сегодня за совершение тяжких преступлений суды в 85 % случаев в рамках освобождения несовершеннолетнего от наказания назначают такую принудительную меру воспитательного воздействия, как помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (СУВУЗТ) [11]. Однако обязательность предварительного медицинского заключения о возможности пребывания несовершеннолетнего в таком учреждении, порядок направления несовершеннолетнего правонарушителя в СУВУЗТ (подготовка заявки на получе-ние путевки, рассмотрение заявки в кратчайшие сроки), ограниченное количество данных учреждений на территории РФ, их перезагруженность и нехватка мест делают применение и исполнение такой меры воспитательного воздействия на практике достаточно сложным процессом. По итогам 2017 г. по Иркутской области в СУВУЗТ был помещен 21 несовершеннолетний правонарушитель, в 2018 г. - 21, в 2019 г. - 18.

3. Согласие несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого на прекращение в отношении него уголовного преследования, зафиксированное в материалах уголовного дела. Часть 6 ст. 427 УПК предусматривает получение такого согласия и от его законного представителя. Однако на практике зачастую возникает вопрос: каким именно процессуальным документом следователю (дознавателю) следует оформлять согласие вышеуказанных участников уголовного судопроизводства? Изучая материалы архивных уголовных дел, рассмотренных судьями Иркутской области, нами была выявлена следующая тенденция: в большинстве своем согласие несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, а также их законных представителей на прекращение в отношении несовершеннолетнего лица уголовного преследования содержится в протоколах допроса данных участников уголовного судопроизводства. И лишь в 30 % случаев данное согласие было оформлено в виде отдельно составленного в произвольной форме заявления несовершеннолетнего лица о просьбе прекратить в отношении него уголовное преследование с применением принудительных мер воспитательного воздействия с последующей фиксацией в конце заявления факта, что законный представитель не возражает.

Такой разносторонний подход связан с тем, что сегодня вопрос процессуального оформления согласия несовершеннолетнего и его законного представителя не нашел своего закрепления в нормах УПК РФ и, на наш взгляд, требует уточнения. Согласие несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого на прекращение в отношении него уголовного преследования с разъяснением последствий принятия данного решения, не дающего в последующем права на предусмотренный главой 18 УПК РФ реабилитационный порядок, должно быть собственноручно написано несовершеннолетним лицом отдельным документом - заявлением. Аналогичное заявление должно быть составлено и законным представителем несовершеннолетнего лица. Именно данные документы должны свидетельствовать о соблюдении со стороны следователя (дознавателя) процедуры разъяснения процессуального порядка прекращения уголовного преследования с применением принудительных мер воспитательного воздействия и понимании несовершеннолетним лицом и его законным представителем сущности и ответственности за оказанное им со стороны органов предварительного расследования доверие и постановку перед судом вопроса о возможности исправления несовершеннолетнего лица без назначения наказания. Получение согласия на прекращение уголовного преследования в ходе допроса вышеуказанных лиц видится неправильным с точки зрения иной цели производства данного следственного действия: получение объяснений о совершенном общественно опасном деянии и обстоятельствах его совершения. Только после проведения допроса и установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, перед отправкой материалов уголовного дела в суд у несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого и его законного представителя может быть отобрано заявление с просьбой прекратить уголовное преследование и назначить конкретные принудительные меры воспитательного воздействия. Далее в соответствии с ч. 3 ст. 213 УПК РФ следователь (дознаватель) отражает данное согласие в своем постановлении и направляет материалы уголовного дела в суд.

Еще одной проблемой на практике являются случаи привлечения в качестве законных представителей несовершеннолетнего лиц, отрицательно влияющих своим поведением на личность подростка. К сожалению, следователями, дознавателями, судом в должной степени не всегда изучается личность законного представителя несовершеннолетнего лица и не применяется предоставленное ч. 4 ст. 426 УПК РФ право своим постановлением отстранить его от участия в производстве по уголовному делу при наличии оснований полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. Отстранение прежнего и допуск к участию в уголовном деле другого законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого на практике встречается достаточно редко. В своих исследованиях практики применения судами Волгоградской области принудительных мер воспитательного воздействия Е.В. Батыщева указывает, что избирая в качестве принудительной меры воспитательного воздействия передачу несовершеннолетнего под присмотр родителей, судьи в своих решениях не указывают данные о личности последних, упуская это важное обстоятельство, что зачастую служит основанием для пересмотра и отмены принятого решения вышестоящим судом [1, с. 50]. Нам представляется правильным со стороны следователя (дознавателя) в ходе производства по уголовному делу в обязательном порядке запрашивать характеризующий материал не только на несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, но и на законного представителя, достаточно подробно изучать его личность, оценивать возможность и степень влияния на подростка. Данная информация в последующем поможет избежать ряда последствий, когда несовершеннолетний будет отдан под присмотр законного представителя, который не сможет обеспечить должный над ним контроль, что приведет к совершению повторного преступления (рецидива), это, по нашему мнению, является наиболее опасной формой преступных проявлений несовершеннолетних правонарушителей.

Часть 6 ст. 427 УПК РФ в качестве обязательного условия прекращения уголовного преследования с применением к несовершеннолетнему лицу принудительных мер воспитательного воздействия устанавливает согласие самого подозреваемого, обвиняемого и законного представителя. При этом согласие потерпевшего лица не требуется. Однако возникает закономерный вопрос: не ущемлены ли тем самым права потерпевшего по уголовному делу? В исследовании данного вопроса А.Г. Волеводз, А.В. Гриненко, В.Д. Потапов и Е.В. Цветкова считают такой подход законодателя, с одной стороны, в качестве позитивного факта, поскольку потерпевший может заявить чрезмерные и невыполнимые для несовершеннолетнего требования. С другой стороны, в законе следует более подробно отразить те основания, при наличии которых суд освобождает лицо от уголовной ответственности [2, с. 413-414]. Профессор А.И. Глушков считает целесообразным закрепить в УПК РФ обязанность следователя (дознавателя) испрашивать согласие на прекращение уголовного преследования и у иных заинтересованных участников уголовного судопроизводства: потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика (если таковые имеются в уголовном деле), поскольку в противном случае при решении вопроса о прекращении уголовного преследования несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого не обеспечиваются гарантии прав всех участников уголовного судопроизводства [3, с. 231]. На наш взгляд, данное предложение ученого является оправданным. Кроме того, судебная практика исходит из того, что в качестве участника судебного разбирательства по вопросу прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия обязательно приглашается потерпевший, судья выясняет у него в полном ли объеме ему возмещен ущерб, причиненный преступлением, и мнение по поводу возможности применения к его обидчику принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку в последующем потерпевший имеет право обжалования любого решения суда. В связи с этим предлагаем изложить ч. 6 ст. 427 УПК РФ в следующей редакции: «прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый или его законный представитель против этого возражают. При решении вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого должно учитываться мнение потерпевшего».

Кроме того, недостаточная урегулированность вопроса по поводу прекращения уголовного преследования и применения принудительных мер воспитательного воздействия поднимает и вопрос о необходимости ознакомления заинтересованных участников с материалами уголовного дела [13]. Необходимость законодательного закрепления прав несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, его законного представителя, потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела признают и должностные лица правоохранительных органов, а также суды, считая что данная норма будет служить важным механизмом обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

4. В ходе предварительного расследования должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исправление несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого может быть достигнуто без применения к последнему наказания.

Уголовно-процессуальный закон обязывает следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, прокурора и судью оценивать вероятность исправления несовершеннолетнего без отбывания наказания, целесообразность применения в отношении него принудительных мер воспитательного воздействия. Аналогичную позицию занял и Пленум Верховного суда РФ, указав на то, что суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия [9]. Однако ни уголовный закон, ни постановление Пленума Верховного суда РФ не раскрывают, каким образом следователю, дознавателю и суду следует устанавливать возможность исправления несовершеннолетнего посредством применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Регламентация данного вопроса в такой редакции закона оставляет его решение полностью на усмотрение правоприменителя.

«Возможность исправления» - сугубо оценочное понятие, и определение возможности исправления несовершеннолетнего правонарушителя - труднореализуемая задача, связанная с индивидуальным прогнозированием поведения нарушителя (его ресоциализации) после применения принудительных мер воспитательного воздействия [10, с. 2], к решению которой правоприменитель не всегда оказывается готов [7]. Действительно, сегодня не разработана единообразная методика установления возможности исправления несовершеннолетнего лица путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Многими учеными возможность такого исправления ставится в непосредственную связь с условиями его жизни и воспитания, подлежащими обязательному установлению в рамках процесса доказывания. Следует согласиться с данной точкой зрения, поскольку принудительные меры воспитательного воздействия подразумевают нахождение несовершеннолетнего в привычной ему окружающей среде, в связи с чем оставление несовершеннолетнего в алкоголизированной, наркотизированной или маргинализированной семье, вероятно, не будет способствовать его исправлению, а, напротив, приведет к совершению нового общественно опасного деяния. В рамках установления условий жизни и воспитания несовершеннолетнего правонарушителя органам предварительного расследования следует достаточно тесно взаимодействовать с участковыми, инспекторами по делам несовершеннолетних, представителями образовательных и иных социальных учреждений. Однако такое взаимодействие должно реализовываться в рамках индивидуально-личностного, а не формального подхода. К сожалению, практика исходит из того, что условия жизни и воспитания ребенка, а также возможность его исправления посредством применения принудительных мер воспитательного воздействия устанавливаются только путем получения характеризующего материала с места жительства и школ, справок из отделов ПДН ОВД, наркологического и психиатрического диспансеров. Зачастую именно на основании вышеуказанных документов, полученных, как правило, формальным путем, производится оценка возможности исправления несовершеннолетнего лица. Однако, по верному замечанию И.В. Овсянникова и С.Ю. Солониной, данные характеристики являются ненадежным источником информации и не могут быть положены в основу принятия решения о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого с применением принудительных мер воспитательного воздействия [8, с. 154].

В рамках интервьюирования сотрудников органов прокуратуры нами были заданы вопросы по методике установления возможности исправления несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, что позволило сформулировать следующие рекомендации:

- в обязательном порядке должны производиться допросы родителей, законных представителей и иных свидетелей с целью сбора данных о личности как самого несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, так и окружающих его людей (родителей, законных представителей, друзей и т.д.);

- в должном порядке необходимо производить обследование жилищнобытовых условий несовершеннолетнего правонарушителя;

- особое значение должно придаваться сбору характеризующего личность несовершеннолетнего правонарушителя материала, включая его портфолио из образовательного учреждения;

- в случаях, когда несовершеннолетний состоит на учете, целесообразно вызывать на допрос представителей отделов ПДН ОВД и учитывать их мнение о возможности исправления несовершеннолетнего посредством применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, и каких именно;

- необходимо также проводить допрос психолога образовательной организации, в которой проходит обучение несовершеннолетний, в качестве специалиста для дачи заключения о личностных характеристиках подростка: характер, тип поведения в обществе, склонность к бродяжничеству и т.д. Следует отметить, что в европейских странах по делам в отношении несовершеннолетних уделяется особое внимание психологической диагностике личности подростка, производимой специалистами в сфере психологии и психиатрии, дающими заключение с прогнозом его ресоциализации в будущем [15, с. 18];

- в рамках установления уровня психического развития и иных особенностей личности несовершеннолетнего (п. 3 ч. 1 ст. 421 УПК РФ), к которым, на наш взгляд, можно отнести возможность исправления посредством применения принудительных мер воспитательного воздействия, необходимо назначать психологопсихиатрическую экспертизу. Именно в рамках данного вида экспертизы представляется самая широкая возможность на основе анализа личностных качеств несовершеннолетнего, направленности его поведения и отношения к содеянному деянию спрогнозировать возможности его будущего поведения, вероятность совершения им повторного правонарушения;

- в рамках производства по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего необходимо максимально обеспечивать конфиденциальность всех собранных по делу материалов, поскольку разглашение данных предварительного расследования и оставление несовершеннолетнего в прежнем окружении может привести к негативным последствиям, препятствующим перевоспитанию подростка посредством применения принудительных мер воспитательного воздействия.

5. Дополнительным условием прекращения уголовного преследования на основании ст. 427 УПК является получение следователем согласия руководителем следственного органа, а дознавателем - согласия прокурора.

Прокуроры и руководители следственных органов прежде, чем дать согласие на прекращение уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего лица, обязаны тщательно проверить:

- доказанность в деянии конкретного подозреваемого или обвиняемого всех элементов состава преступления;

- достаточность совокупности собранных доказательств для привлечения его к уголовной ответственности;

- наличие в материалах уголовного дела данных, дающих основание освободить лицо от уголовной ответственности.

При согласии с решением следователя (дознавателя) руководитель, прокурор направляют материалы уголовного дела с ходатайством в суд. Судебный порядок разрешения ходатайства следователя (дознавателя) не раз подвергался критике в научных кругах. В рамках данного вопроса учеными проводились и опросы должностных лиц предварительного расследования, которые указывали на то, что судебная процедура усложняет работу, поскольку в случае неудовлетворения ходатайства судьей результат их работы сводится к нулю и требует продолжения производства по уголовному делу и принятия иного процессуального документа [12, с. 219]. В науке уже давно предлагается решение вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего лица с применением к последнему принудительных мер воспитательного воздействия отдать на усмотрение следователю (дознавателю) или, как это сделано в уголовно-процессуальном законодательстве ФРГ, - прокурору. Проведенный в рамках исследования данного вопроса опрос представителей органов прокуратуры показал, что в целом прокуроров устраивает существующий порядок применения ст. 427 УПК РФ, поскольку является своеобразной формой судебного контроля за проведением предварительного расследования (было опрошено 32 представителя органов прокуратуры в форме устной беседы). При этом показатель процента неудовлетворения указанных ходатайств на практике является крайне низким. Особенно это касается материалов и ходатайств, направленных в рамках производства дознания, поскольку процедура направления материалов в суд требует предварительного согласия прокурора. Прокурорами достаточно подробно изучаются материалы уголовного дела, в особенности данные о личности несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого и возможность его исправления посредством применения принудительных мер воспитательного воздействия. С материалами, представленными следователями, данная процедура усложняется, поскольку требуется согласие только руководителя следственного органа, и получается, что прокурор впервые видит материалы уголовного дела только в суде. Тем не менее в обоих случаях прокурор дает свое заключение в суде и, если он не согласен с принятым судом решением, то имеет право на его обжалование.

Таким образом, несмотря на то, что институт прекращения уголовного преследования несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого с применением принудительных мер воспитательного воздействия законодательно определен, осталось значительное количество проблем правового и организационного характера, препятствующих эффективности его применения на практике. К сожалению, сегодня отсутствуют какие-либо методические рекомендации по установлению оснований и условий, необходимых для эффективной реализации ст. 427 УПК РФ. В каждом конкретном случае следователь (дознаватель), руководитель следственного органа, прокурор и суд, руководствуясь только собственным профессионализмом, самостоятельно решают вопрос о возможности исправления лица посредством прекращения в отношении него уголовного преследования с применением принудительных мер медицинского характера. Такая неурегулированная ситуация порождает не только проблемы правоприменительного характера, но и, на наш взгляд, может способствовать прогрессу повторной (рецидивной) преступности, являющейся наиболее опасной формой преступных проявлений несовершеннолетних лиц.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ

1. Батыщева Е.В. Вопросы прекращения уголовного дела (преследования) в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительной меры воспитательного воздействия / Е.В. Батыщева // Вестник Краснодарского университета МВД России. - 2016. - № 4 (34). - С. 48-51.

2. Волеводз А.Г. Российский закон и международные стандарты досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних / А.Г. Волеводз, А.В. Гриненко, В.Д. Потапов, Е.В. Цветкова // Всероссийский криминологический журнал. - 2018. - Т. 12. № 3. - С. 407-416.

3. Глушков А.И. Проблемы прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего с применением принудительной меры воспитательного воздействия (на основе отечественного и зарубежного законодательства) / А.И. Глушков // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Образование и педагогические науки. - 2018. - № 3. - С. 226-234.

4. Карпов К.Н. Практика применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних / К.Н. Карпов, К.Д. Николаев, Д.Ю. Фисенко // Законодательство и практика. - 2016. - № 2. - С. 62-67.

5. Корягина С.А. Актуальные проблемы назначения принудительных мер воспитательного воздействия / С.А. Корягина // Сибирские уголовнопроцессуальные и криминалистические чтения. - 2017. - № 1. - С. 82-88.

6. Корягина С.А. Практика применения принудительных мер воспитательного воздействия (по материалам Иркутской области) / С.А. Корягина // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2014. - № 1. - С. 93-97.

7. Макарова С.А. Некоторые аспекты применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних / С.А. Макарова // Вопросы ювенальной юстиции. - 2014. - № 4. - С. 21-24.

8. Овсянников И.В. Установление возможности исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия / И.В. Овсянников, С.Ю. Солонина // Вестник Воронежского института МВД России. - 2015. - № 1. - С. 153-158.

9. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 01.02.2011 г. // СПС «Консультант- Плюс».

10. Осадчая О.М. Некоторые проблемные аспекты применения принудительных мер воспитательного характера по отношению к несовершеннолетним /

О.М. Осадчая // Концепт. - 2015. - № 4. - С. 1-6.

11. Репьева А.М. Принудительные меры воспитательного воздействия: проблемы правоприменения и перспективы совершенствования / А.М. Репьева // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2019. - № 3 (49). - С. 55-63.

12. Савицкая И.Г. Эффективность реализации прекращения уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия: анализ законодательства и правоприменительной практики / И.Г. Савицкая, У.Н. Ахмедов // Вестник Воронежского института МВД России. - 2019. - № 3. - С. 218224.

13. Солонина С.Ю. Совершенствование процессуального порядка прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия / С.Ю. Солонина // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2015. - № 3. - С. 98-100.

14. Таболина К.А. Совершенствование процедуры применения принудительных мер воспитательного воздействия / К.А. Таболина, З.Р. Джейранова // Актуальные проблемы российского права. - 2019. - № 9. - С. 106-114.

15. Трубицына Э.М. Возрастные особенности несовершеннолетних и молодых правонарушителей и определение мер воздействия на них в некоторых странах Восточной Европы (ретроспективный анализ) / Э.М. Трубицына // Несовершеннолетние: их возрастные особенности и проблемы правовой ответственности: сб. науч. трудов / отв. ред. В.В. Панкратов. - М., 2010. - С. 10-22.

BIBLIOGRAPHIC REFERENCES

1. Batyshcheva E.V. Issues of termination of a criminal case (prosecution) against a minor in connection with the application of a coercive educational measure / E.V. Bat- yscheva// Bulletin of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2016. - №. 4 (34). - P. 48-51.

2. Volevodz A.G. Russian law and international standards for pre-trial criminal proceedings against minors / A.G. Volevodz, A.V. Grinenko, V.D. Potapov, E.V. Tsvetkova// All-Russian Criminological Journal. - 2018. - Vol. 12. №. 3. - P. 407-416.

3. Glushkov A.I. Problems of terminating the criminal prosecution of a minor using a coercive educational measure (based on domestic and foreign legislation) / A.I. Glushkov// Bulletin of the Moscow State Linguistic University. Education and Pedagogical Sciences. - 2018. - № 3. - P. 226-234.

4. Karpov K.N. The practice of applying compulsory educational measures in relation to minors / K.N. Karpov, K.D. Nikolaev, D.Yu. Fisenko// Legislation and Practice. - 2016. - № 2. - P. 62-67.

5. Koryagina S.A. Actual problems of the appointment of coercive measures of educational impact / S.A. Koryagina// Siberian Criminal Procedure and Forensic Readings. - 2017. - № 1. - P. 82-88.

6. Koryagina S.A. The practice of applying coercive measures of educational influence (based on materials from the Irkutsk region) / S.A. Koryagina// Criminological Journal of the Baikal State University of Economics and Law. - 2014. - № 1. - P. 93-97.

7. Makarova S.A. Some aspects of the application of compulsory educational measures in relation to minors / S.A. Makarova // Questions of Juvenile Justice. - 2014. - № 4. - P. 21-24.

8. Ovsyannikov I.V. Establishing the possibility of correcting a minor by applying coercive educational measures / I.V. Ovsyannikova, S.Yu. Solonina// Bulletin of the Voronezh Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2015. - № 1. - P. 153158.

9. On judicial practice of the application of legislation governing the specifics of criminal liability and punishment of minors: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation № 1 of 02.01.2011 // ATP “Consultant Plus”.

10. Osadchaya O.M. Some problematic aspects of the application of coercive educational measures in relation to minors / OM. Osadchaya// Concept. - 2015. - №4. - P. 1-6.

11. Repyeva A.M. Compulsory measures of educational influence: problems of law enforcement and prospects for improvement / A.M. Repyeva// Jurisprudence and Law Enforcement Practice. - 2019. - № 3 (49). - P. 55-63.

12. Savitskaya I.G. The effectiveness of the implementation of the cessation of criminal prosecution using a coercive educational measure: analysis of legislation and law enforcement practice / I.G. Savitskaya, U.N. Akhmedov// Bulletin of the Voronezh Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2019. - № 3. - P. 218-224.

13. SoloninaS.Yu. Improving the procedural procedure for terminating criminal prosecution of a minor in connection with the use of coercive educational measures / S.Yu. Corned beef // Humanitarian, Socioeconomic and Social Sciences. - 2015. - № 3. - P. 98-100.

14. Tabolina K.A. Improving the procedure for applying coercive measures of educational impact / K.A. Tabolin, Z.R. Dzheyranova// Actual Problems of Russian Law. - 2019. -№ 9. - P. 106-114.

15. Trubitsyna E.M. Age characteristics of minors and young offenders and the definition of measures to influence them in some countries of Eastern Europe (retrospective analysis) / E.M. Trubitsyna// Minors: their age characteristics and problems of legal responsibility: collection of scientific papers/ resp. ed. V.V. Pankratov. - M., 2010. - P. 10-22.

Размещено на Allbest.ru