Наказание и его виды

Размещено на http://www.allbest.ru/

МОГИЛЕВ 2021

УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ «МОГИЛЕВСКИЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ»

Кафедра уголовного процесса и криминалистики

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Уголовное право»

Автор курсовой работы: курсант 3 курса отделения заочного

Факультета милиции старший сержант милиции А.О. Кустов

Руководитель курсовой работы: Старший преподаватель кафедры

уголовного процесса и криминалистики Л.А. Рябцева



Реферат

Курсовая работа 38 страниц, 22 источника.

Ключевые слова: вина, умысел, прямой умысел, косвенный умысел, конкретизированный умысел, неконкретизированный умысел, умышленные преступления.

Объект исследования: общественные отношения, урегулированные нормами уголовного законодательства, возникающие по поводу совершения преступлений с прямым или косвенным умыслами.

Предмет исследования: уголовно-правовые нормы, регламентирующие совершение умышленных преступлений.

Методы исследования: диалектический метод научного познания; общенаучные методы познания (логической обработки материалов, моделирования и др.); общенаучные методы исследования в сочетании логико-теоретических и эмпирических элементов (сравнительно-правовой, анализа и синтеза, наблюдения); частные и специальные методы познания (формально-юридический, моделирования социально-правовых явлений.

Цель курсовой работы: исследование умышленной формы вины и ее видов, а также рассмотрение сравнительного анализа прямого и косвенного умысла.

Задачами курсовой работы являются:

1) рассмотреть общее понятие вины как субъективного признака преступления;

2) дать характеристику умышленной вине, раскрыть ее признаки и виды;

3) провести сравнительный анализ прямого и косвенного умысла.



Оглавление

Введение

1. Понятие и признаки наказания. Наказание и уголовная ответственность. Отличие наказания от мер административного, дисциплинарного и общественного воздействия

1.1 Понятие, значение и признаки наказания

1.2 Цели наказания

2. Анализ ч. 1 ст. 431 Уголовного кодекса Республики Беларусь

Заключение

Список использованных источников



Введение

Презумпция невиновности как конституционный принцип является принципом демократического, правового государства и осуществляемого в нем уголовного правосудия. В соответствии со ст. 26 Конституции Республики Беларусь никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Уголовно-правовое учение об умысле, как и теория вины вообще, может быть заслуженно отнесено к числу вопросов, всегда вызывавших научный интерес. Во многом это обусловлено спецификой самого явления вины, связанного со сферой психики, которая недоступна для непосредственно познания. Кроме того, вопросы умышленной вины связаны с оценкой поведения человека в обществе и в этом плане предполагают наличие не только юридической и психологической, но также философской, этической и социальной проблематики. Именно комплексность вопросов умысла определяет актуальность их исследования в различных аспектах и с применением данных разных наук. Известно, что большинство совершаемых преступлений являются именно умышленными, но не только это показывает важность изучения умышленной вины. Установление субъективных признаков преступления вообще отличается большой сложностью, а их неправильное понимание часто приводит к серьезным ошибкам на практике, влияющим на судьбы людей. В связи с этим тщательное изучение и четкое решение в теории уголовного права проблемных вопросов умысла, равно как и любых вопросов в рамках субъективной стороны преступления, требуют постоянного внимания.

Итак, целью курсовой работы является подробное исследование умышленной формы вины и ее видов, а также рассмотрение сравнительного анализа прямого и косвенного умысла.

Для достижения поставленной цели необходимо выделить и решить следующие задачи:

во-первых, рассмотреть общее понятие вины как субъективного признака преступления;

во-вторых, дать характеристику умышленной вине, раскрыть ее признаки и виды;

в-третьих, провести сравнительный анализ прямого и косвенного умысла.

Методологическую основу составили: диалектический метод научного познания; общенаучные методы познания (логической обработки материалов, моделирования и др.); общенаучные методы исследования в сочетании логико-теоретических и эмпирических элементов (сравнительно-правовой, анализа и синтеза, наблюдения); частные и специальные методы познания (формально-юридический, моделирования социально-правовых явлений и др.).

Нормативную основу курсовой работы составили Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее - УК Республики Беларусь), Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее - УПК Республики Беларусь), положения постановления Пленума Верховного Суда от 28 сентября 2001 г. № 9 «О приговоре суда».



1. Понятие и признаки наказания. Наказание и уголовная ответственность. Отличие наказания от мер административного, дисциплинарного и общественного воздействия

1.1 Понятие, значение и признаки наказания

Уголовная ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 46 УК может выражаться в осуждении преступника с применением назначенного по приговору суда наказания [1]. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2002 г. № 1 «О назначении судами уголовного наказания» указано, что только справедливое наказание виновного способствует эффективному осуществлению целей уголовной ответственности [2].

Статья 47 УК Республики Беларусь дает следующее определение понятия наказания: «Наказание является принудительной мерой уголовно-правового воздействия, применяемой по приговору суда к лицу, осужденному за преступление, и заключающейся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного». Применение наказания как конкретно-определенной карательной меры воздействия представляет собой наиболее суровую форму реализации уголовной ответственности.

Наказание есть мера государственного принуждения, применяемая судом от имени государства к лицам, виновным в совершении преступления. В свою очередь строго определенная мера государственного принуждения является наказанием, если она осуществляется на основе осуждения лица, совершившего преступление, в качестве преступника. Состояние осуждения лица по приговору суда за совершенное преступление и выражает суть уголовно-правового принуждения, т.е. применение уголовно-правовой санкции. В свою очередь принудительная мера уголовно-правового воздействия в отношении осужденного только тогда является наказанием, когда она выражается в предусмотренных законом (уголовно-правовой санкцией,) лишении или ограничении прав и свобод осужденного. Содержание наказания заключается в каре, применяемой в режиме уголовно-правового принуждения (в режиме осуждения). Из сказанного следует, что кара как содержание наказания и уголовно-правовое принуждение к каре, ее претерпеванию осужденным - явления различного уровня и порядка в структуре уголовной ответственности [3, с. 283].

Уголовно-правовое принуждение, основанное на режиме осуждения (ч. 1 ст. 45 УК Республики Беларусь), есть мера принуждения осужденного к претерпеванию назначенного ему наказания (определенной кары), в том числе и иных ограничений уголовно-правового характера, не связанных с применением наказания.

Соотношение уголовно-правового принуждения и собственно наказания (кары) в структуре уголовной ответственности имеет важное значение для правильного понимания как наказания, так и уголовной ответственности в целом и различных форм ее реализации. Известно, что кара - это не только свойство уголовного наказания. Она присуща и другим мерам правового воздействия на правонарушителя (например, таким мерам административного взыскания, как штраф, арест, исправительные работы). Кроме того, если сущность кары, свойственной наказанию, усматривать только в тех ограничениях и лишениях, которым в принудительном порядке подвергается осужденный, то почему, например, не являются наказанием те меры уголовно-правового воздействия, которые также сопровождаются определенными ограничениями прав и свобод осужденного (взять, хотя бы, меры режимно-ограничительного характера, которым подвергается осужденный при отсрочке исполнения назначенного наказания или при условном неприменении назначенного наказания). Указанные принудительные меры режимно-ограничительного характера, являясь мерами уголовной ответственности, не обладают свойствами кары (наказания), хотя субъективно они также причиняют осужденному определенные страдания. Дело в том, что ограничение и лишение осужденного определенных прав и свобод приобретают свойство кары и, следовательно, определенного наказания за совершенное преступление, если их применение к преступнику основано на принципе соразмерного возмездия за причиненное зло. Принцип соразмерности возмездия не следует понимать буквально. Он определяет лишь функциональное назначение тех ограничений и лишений прав и свобод осужденного, которые приобретают свойство кары. Субъективно и объективно, только такие ограничения и лишения образуют определенную меру (вид) наказания [4, с. 119].

Необходимо отметить, что уголовным правом регулируется институт назначения наказания, где основополагающим принципом является его индивидуализация. Насколько оптимально этот принцип будет обеспечен, настолько можно говорить о начальном этапе достижения таких целей уголовной ответственности, как исправление осужденного и специальное предупреждение. Однако анализ судебной практики показал, что суды не всегда достигают указанных целей ввиду несоответствия (несоразмерности) наказания совершенному преступлению. Так, приговором районного суда А. осужден по ч. 3 ст. 339 УК Республики Беларусь к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии усиленного режима. В апелляционной жалобе обвиняемый указал, что наказание считает слишком суровым, просил суд переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 339 УК Республики Беларусь и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Рассмотрев дело по кассационной жалобе обвиняемого, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для переквалификации действий обвиняемого нет, его действия по ч. 3 ст. 339 УК Республики Беларусь квалифицированы правильно. Однако при определении обвиняемому вида и размера наказания суд ничем не мотивировал вывод о том, что достижение целей уголовной ответственности возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы и материалы дела не содержат оснований для такого вывода. Изменяя приговор районного суда и смягчая назначенное судом наказание до 5 лет ограничения свободы, судебная коллегия указала, что с учетом данных, характеризующих личность обвиняемого, отсутствием судимости, а также того, что обвиняемый работает, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, цель уголовной ответственности может быть достигнута назначением наказания, не связанного с лишением свободы [5, с. 61].

В этой связи пределы карательных свойств наказания должны быть разумными и ограничены рамками физической и психологической совместимости человека. В этих целях часть 7 статьи 3 УК Республики Беларусь устанавливает положение о запрещении таких наказаний, применение которых направлено на причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства осужденного. Пределы допустимой уголовной кары фактически ограничиваются установленной в обществе системой наказаний.

Меры ограничения прав осужденного, осуществляемые при условном неприменении наказания, отсрочке исполнения наказания, а равно обеспечивающие режим профилактического наблюдения и превентивного надзора, не являются наказанием, поскольку степень этих ограничений не определяется тяжестью совершенного преступления и целью покарать преступника. Указанные ограничения имеют иное функциональное назначение - они направлены на обеспечение режима контролируемого поведения осужденного в целях предупреждения совершения новых преступлений и осуществления соответствующего исправительного воздействия. Наказание же выступает как сугубо карательная мера воздействия на преступника, непосредственно направленная на причинение ему соответствующих страданий.

С учетом изложенного можно выделить следующие характерные признаки уголовного наказания:

1) наказание - это карательная (в отличие от других) мера уголовной ответственности, которая применяется на основе уголовно-правовой санкции от имени государства по приговору суда в отношении лица, осуждаемого за совершение преступления;

2) наказание применяется на основе уголовно-правового принуждения, выраженного в режиме осуждения лица как преступника, что отражает высшую степень его общественного порицания;

3) наказание является принудительной мерой, реализуемой в отношении преступника, на основе установленного для него режима осуждения - состояния подверженности мерам уголовно-правового воздействия;

4) по своему содержанию наказание состоит в ограничении или лишении осужденного определенных прав и свобод;

5) сущность наказания составляет кара преступника за содеянное преступление, т.е такое лишение или ограничение его прав и свобод, которые применяются по принципу соразмерного возмездия за совершенное преступление с целью вызвать у лица определенные страдания [5, с. 285].

Таким образом, наказание - это принудительная мера уголовно-правового воздействия в отношении преступника, которая применяется на основе осуждения виновного по приговору суда в качестве преступника и заключается в целенаправленном карательном лишении или ограничении осужденного прав и свобод в соответствии с тяжестью совершенного преступления.

1.2 Цели наказания

Учение о целях наказания остается одним из наиболее дискуссионных в современной теории уголовного права. Однако в уголовном законодательстве Республики Беларусь ничего не упоминается о цели наказания. В этой связи, поскольку наказание является одной из форм реализации уголовной ответственности, оно преследует те же цели, что и уголовная ответственность в целом, о которых говорится в ст. 44 УК Республики Беларусь [1].

Одной из проблем содержания целей наказания является исправление лица, совершившего преступление. Исправление осужденного в качестве цели наказания в юридической литературе определяется по-разному. Так, В.Г. Беляев полагает, что исправление осужденного есть достижение осужденным такого уровня законопослушания, который создает достаточную гарантию совершения им нового преступления. Н.Ф. Кузнецова приходит к выводу, что цель наказания в виде исправления считается достигнутой, если осужденный перестает быть рецидивоопасным. По мнению Э. Саркисовой, исправление - это обеспечение законопослушного поведения вообще. М.Н. Становский исходит из того, что исправление преступника - это такое изменение его личности, которое превращает его в безопасного и безвредного для общества человека. Анализ всех приведенных определений свидетельствует, что в них в основном отражен адекватный подход к исправлению лица, совершившего преступление, как цели наказания. Обобщив имеющиеся определения и внеся в них некоторые уточнения, М. Веремеенко предложено следующее понятие рассматриваемой цели наказания: исправление осужденного - это такое положительное морально-правовое изменение личности осужденного, обусловленное применением наказания, которое обеспечивает его законопослушное поведение [6, с. 65].

В последнее время в литературе сложился неоднозначный подход не только к оценке содержания указанной цели наказания, но и к ее соотношению с другими целями наказания, а также с термином «ресоциализация осужденных». Исправление осужденных как цель уголовного наказания отвергается отдельными исследователями. Так, М.С. Рыбак, Л.Б. Смирнов и некоторые другие полагают, что деятельность системы исправительных учреждений, связанная с процессом ресоциализации осужденных, выходит на уровень специально-криминологического предупреждения рецидивной преступности. В связи с этим предлагается цель уголовного наказания - исправление осужденных - заменить на ресоциализацию осужденных и отнести ее к сфере не уголовного, а уголовно-исполнительного права [2]. На этот счет существуют и другие точки зрения. Например, Э.А. Саркисова считает, что нет оснований подвергать сомнению исправление как цель уголовного наказания и относить его к сфере уголовно-исполнительного законодательства. Представляется, что приведенные точки зрения имеют свои основания и право на существование. Вместе с тем хочется отметить следующее: термин «ресоциализация» должен относиться к сфере уголовно-исполнительного законодательства и им не может обозначаться одна из целей наказания. Данная позиция обусловлена следующими факторами. Во-первых, термин «ресоциализация» значительно шире понятия «исправление». Если исправление есть обеспечение законопослушного поведения вообще, то ресоциализация - это понятие более многогранное. Процесс ресоциализации охватывает не только формирование у осужденных жизненной позиции и поведения, соответствующих нормам морали и права, но в значительной степени и решение задач социальной адаптации лиц, освобожденных из исправительных учреждений, восстановления полезных социальных связей, устранения или нейтрализации отрицательных факторов, препятствующих возвращению освобожденных к полезной деятельности. Во-вторых, средства воздействия на осужденного с целью его ресоциализации несколько иные, чем средства достижения цели исправления лица, совершившего преступление. Так, основу ресоциализации составляют установленный порядок; исполнения и отбывания наказания (режим) и иных мер уголовной ответственности, воспитательная работа, труд, обучение осужденного и общественное воздействие на него. Средствами же достижения цели исправления осужденного являются сам уголовный закон, содержащиеся в нем санкции и поощрительные нормы, порядок назначения наказания. В-третьих, ресоциализация охватывает временной период не только на срок отбывания осужденным наказания, но и на период адаптации этой личности к условиям на свободе, т.е. она выходит на уровень специально-криминологического предупреждения преступности. Цели же наказания не могут простираться дальше окончания его срока [6, с. 66].

В юридической литературе отдельные авторы стали высказывать мнение о том, что цель исправления лица, совершившего преступление, по существу представляет собой цель специального предупреждения. Однако, как представляется, эти цели отличаются друг от друга. Отождествлять цели исправления осужденного и специального предупреждения нельзя хотя бы потому, что их достижение обеспечивается различными механизмами воздействия уголовного наказания на осужденного. Если для специального предупреждения характерно создание внешних по отношению к осужденному условий, которые затрудняют или не позволяют ему совершить новое преступление или удерживают путем устрашения от этого, то для исправления осужденного свойственно создание особого состояния психики осужденного, которое удерживает его от совершения новых преступлений на добровольной основе в силу наступивших изменений в его сознании в виде негативного оценочного отношения к преступным формам поведения, положительного отношения к общепринятым правилам поведения. Эти механизмы необходимо знать и различать для того, чтобы при применении уголовного наказания уметь правильно ими пользоваться.

Наряду с вышеизложенным, в теории уголовного права существует множество точек зрения относительно проблемы восстановления социальной справедливости как цели наказания. Наряду с признанием данной цели ряд авторов вообще отрицают целесообразность ее нормативного закрепления. Так, Л.Л. Кругликов выступает против признания целью наказания восстановление справедливости, обосновывая это тем, что содержание социальной справедливости и средств ее достижения довольно аморфны и нет объективных критериев ее достижения. Такой же позиции придерживаются M.С. Рыбак, Ю.Е. Пудовочкин и др. С.В. Максимов отмечает, что справедливость представляет собой нравственно-этическую категорию, лишенную правового содержания. Неприемлемость подобной позиции авторов заключается в том, что она в конечном счете ведет к отрицанию значения принципа справедливости для уголовного права. Вызывает возражение и довод о том, что справедливость лишена правового содержания. Действительно, понятие справедливости относится к нравственной категории. Однако из этого не вытекает, что необходимо отделять мораль от права, а последнее - от морали. Если правовые нормы оторваны от нравственного содержания, то они теряют свое регулирующее воздействие. Содержание нравственности и дух закона должны совпадать по своей сущности. При таком понимании справедливости, как правильно полагает В. Веремеенко, уголовное наказание не может рассматриваться вне связи с этой категорией [8, с. 63].

По вопросу о содержании рассматриваемой цели наказания также существуют различные мнения. Большинство авторов считают, что цель наказания в виде восстановления социальной справедливости предполагает оптимально возможное возмещение, заглаживание посредством наказания причиненного преступлением вреда личности, обществу, государству, с одной стороны, и справедливое наказание преступника - с другой. Приняв за основу названное понятие рассматриваемой цели наказания, хотелось бы отметить следующее: наказание за преступление восстанавливает нарушенный порядок, нейтрализует действие дурного примера, погашает в индивидуальном сознании чувства тревоги и обиды, вызванные преступлением. Социальная справедливость восстанавливается, когда государство возмещает в максимально возможных пределах причиненный ущерб за счет штрафа, конфискации имущества и других видов наказания и убеждает всех граждан в том, что государственные органы способны обеспечить наказание преступника в соответствии с законом. По отношению к потерпевшему социальная справедливость восстанавливается путем защиты законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Для осуществления этой цели наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда. Однако после совершения преступления не всегда возможно восстановить нарушенное благо, например, жизнь человека, его здоровье, иные ценности. В этой связи необходимо говорить не о «возмещении, заглаживании» причиненного преступлением вреда, а о его минимизации. С учетом сказанного следует прийти к такому определению: восстановление справедливости как цель наказания означает назначение виновному лицу справедливого наказания, соответствующего по тяжести лишений и ограничений тяжести совершенного преступления и личности виновного, и максимально возможную минимизацию посредством применения наказания общественно опасных последствий, причиненных преступлением.

В уголовном законодательстве Республики Беларусь ничего не упоминается о цели наказания. Однако поскольку наказание является одной из форм реализации уголовной ответственности, оно преследует те же цели, что и уголовная ответственность в целом, о которых говорится в ст. 44 УК Республики Беларусь. В современных условиях, когда возможности регулятивного воздействия наказания, основанного на механизмах устрашения, сокращаются, центр тяжести в области применения уголовной репрессии переносится с рационально-утилитарных подходов в определении целей наказания на учет влияния наказания на нравственные ценности общества. [8, с. 64].

В предупреждении совершения новых преступлений как цели наказания принято выделять общее предупреждение и специальное предупреждение. К основным факторам, влияющим на эффективность общего предупреждения в уголовно-правовой литературе, относят: наличие справедливого и гуманного уголовного закона, неотвратимо и с позиций принципа законности безукоризненно действующей системы правоохранительных органов, на-значение справедливых наказаний по максимально большому количеству уголовных дел и наиболее полное информирование населения о содержании уголовного закона, деятельности правоохранительных органов и приговоров судов [7, с. 39].

Суть специального предупреждения состоит в том, чтобы не допустить совершения нового преступления (или новых преступлений) со стороны лица, привлеченного к уголовной ответственности. Цель специального предупреждения осуществляется благодаря неотвратимости ответственности и наказания, а также возможности в каждом конкретном случае дифференцировать ответственность и индивидуализировать наказание. Специальное предупреждение преступности направлено на предупреждение преступлении лицами, уже их совершившими. Это достигается путем применения к ним мер уголовного наказаниям. Следовательно, как правильно полагает В. Мальцев, предупреждение преступлений - это «программа минимум», а исправление осужденного - «максимум». Потому первая цель более достижима, нежели вторая [7, с. 40].

Проанализировав вопрос относительно целей наказания, необходимо отметить следующие: исправление осужденного - это такое положительное морально-правовое изменение личности осужденного, обусловленное применением наказания, которое препятствует совершению им новых преступлений; восстановление справедливости как цель наказания означает назначение осужденному справедливого наказания и максимально возможную минимизацию посредством применения наказания общественно опасных последствий, причиненных преступлением.

3. Отличие наказания от мер административного, дисциплинарного и общественного воздействия

Для уяснения сущности наказания как меры уголовной ответственности его следует отграничивать от иных мер государственного принуждения по следующим критериям:

1. по источнику права (принадлежности санкции к отрасли права). Это формальный критерий отграничения. Наказание как мера государственного принуждения устанавливается УК Республики Беларусь. Юридическим основанием уголовного законодательства являются Конституция Республики Беларусь и ратифицированные нормы международного права. Но они не содержат уголовно-правовых санкций (за исключением международных норм об ответственности за военные международные преступления). Источником же права при назначении мер государственного принуждения (точнее - воздействия) за проступки могут быть как законы, так и подзаконные акты;

2. по основаниям ответственности. Это формально-материальный критерий отграничения. Уголовные наказания назначаются за совершение деяния, содержащего состав преступления. Другие меры государственного принуждения назначаются за совершение деяний, содержащих составы соответственно административного, дисциплинарного, гражданско-правового правонарушения. Меры административной ответственности применяются за совершение административных проступков. Административные проступки - это правонарушения, посягающие, главным образом, на порядок государственного управления (нарушение правил уличного движения, противопожарной безопасности, санитарных правил и др). Меры дисциплинарной ответственности (дисциплинарные взыскания) применяются к лицам, совершившим дисциплинарный проступок т.е. противоправное нарушение трудовой дисциплины. Гражданско-правовая ответственность наступает за нарушения гражданского законодательства, состоящие в неисполнении или ненадлежащем исполнении взятых обязательств, в причинении тем или иным субъектом того или иного имущественного вреда, в заключении противоправных сделок и т.д.;

3. по процессуальной форме. Назначение наказания по уголовному делу - исключительная прерогатива суда. Суд самостоятелен в выборе наказания м не зависит от мнения сторон по данному вопросу [9, с. 11]. Никакой другой орган не имеет право налагать уголовные наказания. В то время как проступки имеют другие процессуальные формы: решение суда, постановления государственных органов, приказы и распоряжения должностных лиц. Например, решение суда, обязывающее лицо выплатить неустойку в пользу другого лица (гражданско-правовая ответственность); приказ начальника об увольнении подчиненного в связи с нарушением им правил внутреннего трудового распорядка (дисциплинарная ответственность); распоряжение вышестоящих государственных органов власти о привлечении к административной ответственности служащих нижестоящих органов в связи с допущенными с их стороны правонарушениями по службе (административная ответственность); и т.д.;

4. по направленности (адресату) меры государственного принуждения. Уголовные наказания носят строго личный характер: понести наказание должен сам виновный, а не кто-то другой. Например, родители подростка, совершившего преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности. Более того, уголовное наказание может налагаться только на физическое лицо. У проступков круг адресатов широк: ими могут быть как физические, так и юридические лица (за исключением дисциплинарных проступков), отсутствует строго личный характер мер. Например, на родителей ребенка, совершившего административное правонарушение, может быть наложен штраф; если собака укусила прохожего, то ее хозяин должен нести ответственность, согласно гражданско-правовым и административным нормам;

5. по содержанию. Преступление всегда влечет наказание, которое носит признак кары - это наиболее суровая мера государственного воздействия. Оно представляет собой существенное ограничение либо лишение прав и свобод граждан. За проступки применяются меры взыскания, в основном, восстановительные и профилактические, которые не ставят похожи на возмездие. Например, гражданско-правовая ответственность выражается в применении к должнику, в интересах другого лица (кредитора) мер воздействия, которые представляют собой невыгодные последствия имущественного характера, уплату неустойки (ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь), возмещение вреда (ст. 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь) и т.д. Это компенсационный характер, иными словами, направленность на восстановление нарушенных имущественных прав и интересов контрагента [10]. Дисциплинарная ответственность заключается в наложении дисциплинарных взысканий на работника администрацией предприятия, учреждения или организации. Согласно ст. 198 Трудового кодекса Республики Беларусь за совершение дисциплинарного проступка наниматель может применить к работнику следующие меры дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение [11]. Согласно ст. 6.2. Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях в качестве административных взысканий могут применяться штраф, исправительные работы, административный арест и др., а также замечание, выговор. Эти меры в некоторых чертах походят на уголовное наказание, однако существенно отличатся тяжестью правовых последствий для виновного и носят, в основном, восстановительный либо сугубо профилактический характер [12];

6. по правовым последствиям. Наказание за преступление влечет за собой судимость. Согласно ч. 1 ст. 45 УК Республики Беларусь состояние судимости заключается в возможности применения к осужденному наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с приговором суда и положениями УК Республики Беларусь [1]. Другие меры государственного принуждения, поскольку они не связаны с осуждением лица, такого состояния не создают [5, с. 367].

Наряду с изложенным, необходимо отметить, что наказание необходимо отличать от иных мер уголовно-правового характера, которые можно рассматривать как средства уголовного принуждения, применяемые за совершение преступлений. При этом из противопоставления их наказанию вытекает, что они имеют самостоятельное значение в системе уголовного права. В литературе их чаще всего рассматривают либо как меры, альтернативные наказанию, либо как дополняющие его. Действительно, если исходить из того, что они рассчитаны на случаи, когда наказания для реализации задач уголовного законодательства недостаточно или когда применение наказания нецелесообразно или невозможно, то они могут выступать как в качестве средств, дополняющих наказание, так и в качестве альтернативы ему. Главное отличие иных мер уголовно-правового характера - это специфический характер их принудительного воздействия. Прежде всего иным мерам уголовно-правового характера не свойственно наличие карательной составляющей. Стало быть, они не могут расцениваться как возмездие за совершенное преступление и не могут быть связаны с причинением страданий лицу, его совершившему. Исходя из этого иные меры уголовно-правового характера должны быть рассчитаны главным образом на применение к лицам, которые не характеризуются устойчивой антисоциальной или криминальной направленностью. Это в большинстве своем вполне сознательные, развитые индивиды, которые фактически не нуждаются в исправлении, перевоспитании. Поведение таких лиц необходимо лишь направить в нужное русло. Соответственно, и воздействие в отношении их требуется не исправительное, а корректирующее. Представляется, что корректирующее воздействие должно сочетать в себе как ограничивающие, так стимулирующие меры, могущие выражаться в установлении различных правоограничений и предписаний, касающихся его поведения. Их характер и содержание следует устанавливать исходя из конкретных социально-экономических условий, в которых оно находится [13, с. 46].

Таким образом, главным критерием отграничения наказания от иных мер государственного принуждениям и уголовно-правового воздействия служит их содержание. Наказание имеет своим содержанием кару, иные меры уголовной ответственности карательным содержанием не обладают.



2. Анализ ч. 1 ст. 431 Уголовного кодекса Республики Беларусь

Непосредственный объект преступления - см. п. 1 комментария к ст. 424 УК.

Под дачей взятки следует понимать передачу лично или через посредника должностному лицу или его близким материальных ценностей или предоставление им выгод имущественного характера за использование должностным лицом служебных полномочий в интересах дающего или представляемых им лиц.

2. С объективной стороны дача взятки характеризуется в основном теми же признаками, что и получение взятки (о понятии "взятка", ее предмете, способах и формах ее передачи и других признаках см. комментарий к ст. 430 УК). Дача и получение взятки неразрывно связаны между собой.

Дача взятки является оконченной с момента принятия должностным лицом или его близкими хотя бы части предполагаемой взятки (о принятии взятки см. п. 12 комментария к ст. 430 УК). Если передаваемая взятка еще не принята должностным лицом либо вообще им отвергнута, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу взятки.

3. С субъективной стороны дача взятки предполагает наличие прямого умысла. Взяткодатель сознает, что передает должностному лицу материальные ценности или предоставляет ему выгоды имущественного характера за совершение или несовершение определенных действий по службе или за покровительство либо попустительство по службе в его интересах.

Если взяткодатель считает, что вознаграждение передано должностному лицу, а на самом деле это лицо таковым не является либо хотя и является, но в силу своих служебных полномочий не может совершить ожидаемые взяткодателем действия по службе, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу взятки.

Как покушение на дачу взятки следует квалифицировать также случаи, когда лицо вручило материальные ценности посреднику для передачи должностному лицу, а он, не намереваясь передавать, присвоил их. Действия такого мнимого посредника квалифицируются как мошенничество (ст. 209 УК), а если он еще и склонил к даче взятки, то и как подстрекательство к даче взятки.

4. Субъектом дачи взятки может быть как частное, так и должностное лицо. Уголовная ответственность наступает с шестнадцатилетнего возраста.

Как взяткодатели несут ответственность должностные лица, предложившие подчиненным по службе лицам добиться путем дачи взятки другому должностному лицу желаемого действия или бездействия по службе. Лицо, вступившее по указанию своего руководителя в сговор с должностным лицом о выполнении за взятку определенных действий по службе и впоследствии передавшее ему взятку, является соучастником (пособником) дачи взятки. Если указанное лицо только передает предмет взятки, зная о характере поручения, содеянное должно квалифицироваться как посредничество во взяточничестве (ст. 432 УК).

5. Действия лица, передавшего в качестве предмета взятки материальные ценности, похищенные им, квалифицируются по совокупности преступлений как хищение имущества и дача взятки.

6. Понятие повторности дачи взятки аналогично повторности при получении взятки (см. п. 15 комментария к ст. 430 УК).

Дача взятки одновременно нескольким должностным лицам образует повторность, если каждым должностным лицом выполнялось в интересах взяткодателя самостоятельное действие (бездействие) по службе. Если единое решение по службе принималось одновременно всеми должностными лицами, то передача соответствующего вознаграждения каждому из указанных должностных лиц не образует повторности дачи взятки (см. также ч. 4 примечаний к гл. 35 УК) (о даче взятки в крупном размере см. п. 21 комментария к ст. 430 УК).

7. Дача взятки лицом, ранее судимым за взяточничество, т.е. ранее судимым за преступления, предусмотренные ст. 430, 431 и 432 УК, предполагает совершение данного преступления лицом, имеющим судимость за получение взятки, дачу взятки или за посредничество во взяточничестве.

8. Согласно примечанию к ст. 431 УК лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство взятки (см. п. 18 комментария к ст. 430 УК) либо если это лицо после дачи взятки добровольно заявило о содеянном.

Добровольное заявление взяткодателя о совершенном им преступлении предполагает обращение с соответствующим заявлением (устно или письменно) в милицию, прокуратуру, суд либо иной государственный орган независимо от мотивов такого решения взяткодателя, но не в связи с тем, что о совершенном преступлении уже стало известно органам власти и взяткодатель об этом знал.

9. Освобождение от уголовной ответственности лица, давшего взятку, вследствие добровольного заявления о даче взятки или вымогательстве взятки не означает отсутствия в действиях лица состава дачи взятки. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных должностному лицу в качестве взятки.

10. В соответствии с ч. 3 примечаний к гл. 35 УК не подлежит обращению в доход государства имущество, переданное в качестве взятки лицами:

- оказавшимися в состоянии крайней необходимости, в силу чего была дана взятка (см. ст. 36 УК);

- которые до передачи предмета взятки добровольно уведомили органы уголовного преследования о вымогательстве взятки и в дальнейшем способствовали изобличению взяткополучателя.



Заключение

наказание умысел вина косвенный

Исходя из поставленных цели и задач, проанализировав нормы УК и взгляды ученых по исследуемой теме, необходимо сделать следующие выводы:

Наказание является самостоятельной мерой уголовной ответственности. Его понятие определено в ст. 47 УК Республики Беларусь. Наказание - это принудительная мера уголовно-правового воздействия, применяемая по приговору суда к лицу, осужденному за преступление, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного. Поскольку наказание является мерой уголовной ответственности, то ему присущи все признаки, характерные для мер такой ответственности. Вместе с тем, оно по своему содержанию занимает особое место в системе мер уголовно-правового воздействия.

Содержание наказания состоит в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, которые предусмотрены уголовным законом. В теории уголовного права совокупность лишений и ограничений, составляющих содержание наказания, называют карой. Такое понятие требует уточнения в той части, что кара есть совокупность существенных лишений и ограничений прав и свобод осужденного. Они представляются существенными как по важности самих прав и свобод, которых лицо лишается или которые ограничиваются (право на свободу, на жизнь, право собственности, право на уважение достоинства и др.), так и по объему лишений и ограничений (лишение свободы, пожизненное заключение, смертная казнь, ограничение свободы, штраф, конфискация имущества и др.).

Как и любая мера уголовной ответственности, наказание является мерой уголовно-правового воздействия, которая: предусмотрена только в уголовном законе; назначается судом от имени государства; назначается лицу, признанному виновным в совершении преступления; носит публичный характер; исполняется специальными органами; создает состояние судимости. Однако исходным критерием, посредством которого следует отграничивать наказание от иных мер уголовной ответственности, является его содержание, т.е., как сказано выше, кара. Иные меры уголовной ответственности именно потому, что они иные, не должны иметь своим содержанием кару. Как указывается в литературе, по своему содержанию они представляют конкретно определенную систему правовых средств профилактического, исправительного и испытательного характера, которые применяются в отношении осужденного в режиме осуждения.

Наказание предупреждает, убеждает, а в связи с этим в известной мере и исправляет преступника только карой. Вместе с тем допустимая в обществе кара (виды наказаний) должна применяться в рамках гуманного обращения с человеком, не унижающего его человеческого достоинства. Объективно ограничения и лишения прав и свобод осужденного в упорядоченной их совокупности и составляют кару (определенное наказание), если они применяются на основе их содержательно-функциональной способности причинять осужденному страдание, относительно соразмерное тяжести совершенного преступления. Ограничения и лишения прав и свобод осужденного приобретают свойства и содержание определенного наказания, если они возлагаются на преступника в целях покарать его за содеянное, и посредством кары предупредить совершение новых преступлений со стороны осужденного. Пределы допустимой в обществе кары за совершенное преступление ограничиваются установленной уголовным законом системой видов наказания.

По своей функциональной направленности наказание выступает как сугубо карательная мера уголовно-правового воздействия. Непосредственной целью применения наказания является кара - причинение преступнику страданий как наиболее радикальное в социальном и психологическом смысле воздействие на человека, способное остановить его в желании вновь совершить преступление. В рамках уголовной ответственности наказание выступает как одно из средств достижения целей уголовной ответственности.

Список использованных источников

1 Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]: 9 июля 1999г. № 275-З: принят Палатой представителей 2 июня 1999 г.: одобрен Советом Республики 24 июня 1994 г.: в ред. Закона Республики Беларусь от 26.05.2021 г. / Информационно-правовой портал Республики Беларусь Ilex. Минск, 2021. Режим доступа: https://ilex-private.ilex.by/view-document/BELAW/194609/#M100001. Дата доступа: 06.09.2021.

2 О назначении судами уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26ю03ю2002 № 1 [Электронный ресурс] // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. Минск, 2021.

3 Уголовное право. Общая часть: учебник / Н.А. Бабий, А.В. Барков; под. ред. В.М. Хомича. Минск: Тесей, 2002. 496 с.

4 Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменка [и др.]; под общ. ред. А.В. Баркова, В.М. Хомича. Минск: ГИУСТ БГУ, 2007. 1007 с.

5 Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть; под ред. Н.А. Бабия. Минск: ООО «Новое знание», 2003. 844 с.

6 Веремеенко, М.Д. Цель наказания: исправление или ресоциализация лица, совершившего преступление? / М.Д. Веремеенко // Исполнение уголовных наказаний и иных мер уголовной ответственности. Тезисы докладов международной научной конференции. Минск, 26.04.2012. С. 64-67.

7 Мальцев, В. Цели уголовного наказания / В. Мальцев // Уголовное право. 2010. №6. С. 35-40.

8 Веремеенко, В.М. Восстановление социальной справедливости как цель наказания / В.М. Веремеенко // Исполнение уголовных наказаний и иных мер уголовной ответственности. Тезисы докладов международной научной конференции. Минск, 26.04.2012. С. 62-64.

9 Ракитский, В. Наказание справедливо тогда, когда назначено в соответствии с законом / В. Ракитский // Судовы Веснiк. 2004. №4. С. 10-11.

10 Гражданский кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]: 7 декабря 1998 г. № 218-З: принят Палатой представителей 28 октября 1998 г.: одобрен Советом Республики 19 декабря 1998 г.: в ред. Закона Республики Беларусь от 05.01.2021 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. Минск, 2021.

11 Трудовой кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]: 26 июля 1999 г. № 296-З: принят Палатой представителей 8 июня 1999 г.: одобрен Советом Республики 30 июня 1999 г.: в ред. Закона Республики Беларусь от 28.05.2021 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. Минск, 2021.

12 Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: 6 января 2021 г. № 91-З: принят Палатой представителей 18.12.2020 г.: одобрен Советом Республики 18.12.2020 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. Минск, 2021.

13 Медведев, Е. Понятие и виды иных мер уголовно-правового характера, применяемых за совершение преступлений / Е. Медведев // Уголовное право. 2009. №5. С. 46-51.

14 Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: Учебник / Н.А. Бабий. Минск: ГИУСТ БГУ, 2010 - 663 с.

15 Селезнев, М. Умысел как форма вины / М. Селезнев // Российская юстиция. 1997. № 3. С. 15-16.

16 Ребеко, Н.В. Охрана жизни и право на смерть / Н.В. Ребеко // Промышленно-торговое право. 2002. № 1-2. С. 44-46.

17 О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 07.04.2005 № 1 [Электронный ресурс] / Информационно-правовой портал Республики Беларусь Ilex. Минск, 2021. Режим доступа: https://ilex-private.ilex.by/view-document/BELAW/147263/#M100001. Дата доступа: 04.09.2021.

18 Яни, П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления / П. Яни // Российская юстиция. 2002. N 12. С. 47.

19 О судебной практике по делам об изготовлении, хранении или сбыте поддельных денег либо ценных бумаг: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.09.1997 № 10 [Электронный ресурс] / Информационно-правовой портал Республики Беларусь Ilex. Минск, 2021. Режим доступа: https://ilex-private.ilex.by/view-document/BELAW/71869/О%20судебной%20практике%20по%20делам%20об%20изготовлении,%20хранении%20или%20сбыте%20поддельных%20денег%20либо%20ценных%20бумаг?searchKey=q0c7&searchPosition=2#M100046. Дата доступа: 04.05.2021.

20 О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16.12.2004 № 12 [Электронный ресурс] // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. Минск, 2021.

21 Любавина, М.А. Разграничение злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий / М.А.Любавина // КриминалистЪ. 2010. № 1. С. 44.

22 Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь. Особенная часть. Раздел XIII. Преступления против государства и порядка осуществления власти и управления. Глава 35. Преступления против интересов службы (статьи 424 - 433) (В.М.Хомич) (по состоянию на 25.01.2016) [Электронный ресурс] // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. Минск, 2021.

23 Хилюта, В.В. Превышение власти или служебных полномочий (ст. 426 УК): Закон и судебная практика / В.В.Хилюта // Судовы веснiк. 2016. № 3. С. 71 - 72.

24 Лосев, В.В. Преступления против интересов службы: юридический анализ и правила квалификации / В.В.Лосев. Минск, 2010. С. 79.

25 Борков, В.Н. Преступления против осуществления государственных функций, совершаемые должностными лицами: автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08 / В.Н.Борков. Омск, 2015. С. 14.

26 Гааг, И.А. Проблемы квалификации преступлений, связанных со злоупотреблением и превышением должностных полномочий / И.А.Гааг, Е.Н.Разыграева // Вестник Кемеровского государственного университета. 2014. № 3. Т. 1. С. 258.

27 Об органах внутренних дел Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь от 17.07.2007 № 263-З [Электронный ресурс] / Информационно-правовой портал Республики Беларусь Ilex. Минск, 2021. Режим доступа: https://ilex-private.ilex.by/view-document/BELAW/194927/%20закон%20об%20органах%20внутренних%20дел?searchKey=8qhz&searchPosition=1#M100266. Дата доступа: 03.09.2021.

28 Греков, К.А. Квалификация преступлений, совершаемых путем превышения должностных полномочий: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / К.А.Греков. Ростов н/Д, 2007. С. 8 - 9.

29 Егорова, Н.А. Преступления против интересов службы / Н.А.Егорова. Волгоград, 1998. С. 122 - 123.

30 Статья «Превышение власти или служебных полномочий (ст. 426 Уголовного кодекса Республики Беларусь) (часть 1)» (В.В.Хилюта) (по состоянию на 30.10.2015) [Электронный ресурс] // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. Минск, 2021.

31 Статья «Превышение власти или служебных полномочий (ст. 426 Уголовного кодекса Республики Беларусь) (часть 3)» (В.В.Хилюта) (по состоянию на 30.10.2015) [Электронный ресурс] // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. Минск, 2021.

32 Об оружии: Закон Республики Беларусь от 13.11.2001 № 61-З [Электронный ресурс] // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. Минск, 2021.

33 О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2001 № 15 [Электронный ресурс] // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. Минск, 2021.

34 О судебной практике по делам об умышленном причинении тяжкого телесного повреждения: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2006 № 1 [Электронный ресурс] // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. Минск, 2021.

...