Экоцид (ст. 358 УК РФ)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет

Кафедра правового регулирования градостроительной деятельности и транспорта

Курсовая работа по уголовному праву

Тема: «Экоцид» (ст. 358 УК РФ)

Студента группы 1-ЭБ-2 Каснерик Т.И.

Санкт-Петербург 2021



СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ЭКОЦИДА

1.1 Объект экоцида

1.2 Объективная сторона экоцида

ГЛАВА 2. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ЭКОЦИДА

2.1 Субъективная сторона экоцида

2.2 Субъект экоцида

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ И ОГРАНИЧЕНИЕ ЭКОЦИДА ОТ ДРУГИХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ



ВВЕДЕНИЕ

Уголовное право в отечественной правовой системе играет колоссальную роль, так как связано, прежде всего, с отношениями, прямо связанными с совершением преступлений и установлением наказаний за их совершение. Преступления, посягающие на мир и безопасность человечества, к которым относится экоцид, являются наиболее опасными противоправными деяниями в рамках отечественного уголовно-правового регулирования.

Нарушение экологической безопасности, являющейся одной из наиболее значимых и сложно восстановимых сфер, приводит к колоссальным негативным последствиям для человечества. Регламентация в уголовном законодательстве экоцида, как уголовно наказуемого деяния, выступила обоснованной реакцией государства на необходимость обеспечения защиты человека и окружающей среды.

Таким образом, актуальность темы определяется посредством оценки значимости таких преступлений и их негативных последствий, грамотная регламентация которых в рамках действующего Уголовного кодекса РФ обеспечит достаточную их защиту.

Цель представленной работы состоит в исследовании правовой природы такого противоправного деяния, как экоцид, его квалификации, а также оценки с точки зрения действующих норм уголовного законодательства, правоприменительной практики и правовой доктрины.

Сообразно поставленной цели, определяются следующие задачи:

1. Определение объекта экоцида как преступления;

2.Изучение объективной стороны экоцида как элемента состава преступления;

3.Определение субъективной стороны экоцида;

4.Анализ субъекта противоправных деяний, квалифицируемых как экоцид;

5.Установление особенностей квалификации и отграничения экоцида от других составов преступлений.

Предметом данной курсовой работы выступает экоцид как теоретико-правовая категория, а также элементы состава, предполагающие под собой квалифицирующие признаки с точки зрения совершенствования нормативно-правовой базы.

Объектом представленного исследования является нормативно-правовая база по применению уголовной ответственности за экоцид, а также анализу существующей правовой доктрины по вопросам совершенствования экоцида как противоправного деяния Уголовному кодексу РФ.

В рамках изучения поставленного вопроса, теоретическую основу данной научно-правовой работы составили труды следующих авторов: Казанцев С.Я., Мазуренко П.Н. с научной работой для студентов, «Уголовное право. Особенная часть: учебное пособие для вузов», а также Капинус О.С. с учебным пособием по предмету уголовное право, Бакулин В. К., Балафендиев А. М., Балеев С.А., Голубев С. И., Мулюков Ф. Б., Рыбушкин Н. Н., Сафин Л. Р., Сафин З.Ф., Сидоров Б. В. Василенко, М. М. - «Актуальные проблемы уголовного права» и так далее.

Нормативно-правовую базу исследования составляют Конституция РФ, «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ, а также материалы правоприменительной практики, выраженные посредством судебных решений, такие, как: Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические преступления», и т.д.

Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания (анализ, синтез, дедукция и др.) и специальные методы научного исследования (исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой). экоцид преступление противоправный



ГЛАВА 1. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ЭКОЦИДА

1.1 Объект экоцида

Анализируя такой элемент состава экоцида как объект, следует отметить, что объект уголовного преступления является неотъемлемой правовой конструкцией, используемой в рамках законодательства и правоприменительной практики и предполагающей под собой определение тех общественных отношений, на которые посягают преступления подобного характера.

Следует отметить, что экологическая безопасность выступает одна из самых значимых и как никогда актуальных проблем, как в нашей стране, так и на международном уровне. Бурные обсуждения этой глобальной проблемы привели к многочисленным дискуссиям и принятию международных актов.

Более того, в Указе Президента РФ от 31 декабря 2015 г. № 683 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации» в качестве основного направления национальной безопасности является экология. Одним из преступлений против экологической безопасности является экоцид Указ Президента РФ от 31.12.2015 N 683 "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации" // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 31.12.2015, "Собрание законодательства РФ", 04.01.2016, N 1 (часть II), ст. 212. Экоцид, наравне с геноцидом, является наиболее тяжким противоправным деянием, посягающим на мир и безопасность человечества.

Важно, что понимание содержания экоцида, установленного статьей 358 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предполагает под собой экоцид как массового уничтожения растительного или животного мира, отравления атмосферы или водных ресурсов, а также совершения иных действий, способных вызвать экологическую катастрофу.

Данная статья сформулирована и включена в УК на основе и во исполнение ст. 42 Конституции о том, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также ряда международных правовых актов в области экологии, представленные на Схеме 1 Веревичева М.И. К вопросу об уголовной ответственности за экоцид // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2016. №2. С.64.:

Схема 1

Необходимо обратить внимание на часть 3 ст. 35 I Дополнительного протокола Женевской конвенции 1949 г., запрещающую «методы или средства ведения военных действий, которые имеют своей целью причинить или, как можно ожидать, причинят обширный, долговременный и серьезный ущерб природной среде». Экоцид по своей природе является экологическим преступлением, тем не менее указан в 34 главе УК РФ «Преступления против мира и безопасности человечества» Давитадзе М.Д. Экоцид как преступление против безопасности человечества // Вестник Московского университета МВД России. 2016. №7. С.85..

В данном случае причинение ущерба среде обитания человека самым прямым образом влияет на существование человека в качестве биологического вида. Тем самым ставится под угрозу жизнь, здоровье, развитие его и общества в целом. При такой взаимосвязи всех элементов природы экоцид самым непосредственным образом ставит в зону риска безопасность человечества.

Дополнительным объектом экоцида выступают общественные отношения по обеспечению нормального существования растительного и животного мира, атмосферы, водных ресурсов, других объектов неживой природы. Факультативным объектом являются жизнь и здоровье человека, а также его деятельность.

Предмет преступления представляет собой растительный и животный мир, атмосфера, водные ресурсы и иные взаимосвязанные экологические объекты, являющиеся естественной основой обитания людей, вне которой человек как биологический вид не может существовать.

Важно, что объектом преступления, предусмотренного ст. 358 УК РФ, являются общественные отношения по охране окружающей среды от негативного воздействия человека, которое угрожает наступлением необратимых последствий. В отличие от объекта преступлений, предусмотренных главой 26 УК РФ, объект экоцида предусматривает угрозу наступления необратимых последствий, а именно экологической катастрофы Дуюнов, В. К. Уголовное право России. Общая и Особенная части : учебник / Под ред. д-ра юрид. наук, профессора В.К. Дуюнова. -- 6-е изд. -- Москва : РИОР : ИНФРА-М, 2020. -- 512 с..

Между тем отсутствуют четкие критерии, на основании которых можно разграничить экоцид и иные экологические правонарушения, и преступления. Закрепившаяся в теории уголовного права и в практике законотворчества позиция, согласно которой в основу выделения из нормативного массива однородных общностей должен быть положен родовой объект посягательства, является основой систематизации норм по родовому объекту.

Эта систематизация основывается на признаке, определяющем социальную сущность преступления, и является основанием отграничения экоцида от экологических преступлений. Поэтому при отграничении экологических преступлений от преступления экоцида следует исходить из понимания родового объекта уголовно-правовой охраны.

Объект экологических преступлений обычно определяется как «…сложный, целостный комплекс фактических общественных отношений, их правовой формы и материального субстрата, рациональное осуществление которых обеспечивает оптимальную жизнедеятельность человека по использованию окружающей среды как непосредственного базиса деятельности и удовлетворения иных разумных социальных потребностей… Ельцов В.Н., Шуняева В.А. Экологические преступления: общий уголовно-правовой анализ // Пробелы в российском законодательстве. 2018. №4. С.23.».

Важно, что под объектом экологических преступлений нередко понимаются общественные (экологические) отношения и интересы, обеспечивающие условия для оптимальной жизнедеятельности человека и общества во взаимосвязи со средой обитания.

Иными словами - это отношения по поводу права на благоприятную окружающую среду, которые также установлены на уровне Конституции Российской Федерации. Право на благоприятную экологическую (окружающую) среду является неотъемлемым правом каждого, а интересы обеспечения безопасности человечества включают в себя интерес экологической безопасности, без которого невозможно устойчивое развитие всей человеческой цивилизации.

Следовательно, интересы обеспечения безопасности человечества в целом как бы «поглощают» собой интересы обеспечения экологической безопасности и поддержания экологического правопорядка. На основе сказанного можно сделать вывод о том, что состав экоцида также поглощает собой объективные признаки любого экологического преступления. Поэтому если акт экоцида осуществлен путем совершения экологического преступления, подпадающего под признаки норм главы 26 УК РФ, то все содеянное должно в целом квалифицироваться как экоцид - т.е. только по ст. 358 УК РФ.

Но в законодательстве до сих пор нет четкого определения понятия «экологическая катастрофа». Целесообразным представляется включение преступления "экоцид" не в главу 26 УК РФ, а именно в главу 34, так как общественным благом, охраняемым данной статьей, является безопасность всего человечества. Данное преступление является особо тяжким преступлением против мира и безопасности человечества, к нему не применяются сроки давности и предусмотрены строгие меры ответственности.

Таким образом, можно сделать вывод, что объект экоцида как противоправного деяния, установленного нормами уголовного законодательства, а именно, общественные отношения по охране окружающей среды от негативного воздействия человека, которое угрожает наступлением необратимых последствий, выраженные посредством экологической катастрофы. Важно, что отечественное законодательство не регламентирует данную категорию, в связи с чем возникает ряд сложностей в рамках правоприменительной практики.

1.2 Объективная сторона экоцида

Объективная сторона характеризуется указанными в законе действиями, направленными: 1) на массовое уничтожение растительного или животного мира; 2) отравление атмосферы или водных ресурсов; 3) иные действия, способные вызвать экологическую катастрофу.

Под массовым уничтожением растительного или животного мира понимаются действия в сфере производственной, военной и иной деятельности человека, направленные на полное или частичное разрушение и истощение экологической системы, истребление родов, видов растительного и животного мира, их исчезновение, невозможность их естественного сохранения.

Растительный мир или флора - это совокупность всех различных видов экологически связанных между собой условиями в окружающей среде растений на определенной территории (регионе) РФ (растения, кустарники, мхи, лишайники, водоросли и т.д.).

Животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию (регион) РФ и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ (рыбы, млекопитающие, амфибии и т.д.).

Под отравлением атмосферы понимается насыщение атмосферного воздуха вредными веществами в виде химического, биологического или радиоактивного вещества либо их смеси в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, способных оказать вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Атмосфера Земли - это имеющаяся вокруг нее воздушная оболочка, состоящая из азота, кислорода, водорода, углекислого и иных газов, делящаяся в зависимости от расстояния с поверхности на тропосферу (нижнюю часть атмосферы), стратосферу (среднюю часть атмосферы) и ионосферу (верхнюю часть атмосферы).

Под отравлением водных ресурсов понимается распространение в них различных вредных химических, биологических или радиоактивных веществ, ухудшающих качество поверхностных или подземных вод, делающих невозможным их использовать по назначению без специальных средств очистки, создающих опасность для окружающей природной среды, здоровья людей.

Водные ресурсы - это поверхностные и подземные воды, находящиеся в природных или искусственных водоемах в виде озер, морей, океанов, рек, иных водных бассейнов, ледников, которые используются или могут быть использованы населением на данной территории.

Под иными действиями, способными вызвать экологическую катастрофу, понимается любая военная, производственная, исследовательская, экспериментальная и любая другая деятельность человека, используемая для негативного воздействия на природную среду Земли, включая ее биоту (совокупность видов растений, животных и микроорганизмов), литосферу (земная кора и часть верхней мантии), гидросферу (совокупность всех водных объектов) и атмосферу или космическое пространство (находящиеся над поверхностью Земли).

Неблагоприятное воздействие означает изменения в физической среде или биоте, включая изменения климата, которые имеют значительные вредные последствия для здоровья человека или для состава, восстановительной способности или продуктивности природных и регулируемых экосистем или для материалов, используемых человеком.

Экологическая катастрофа означает наступление таких резких необратимых нарушений равновесия природы, экосистемы, биосферы, при которых исчезает, уничтожается, прекращает существование в целом растительный или животный мир, либо происходит массовое сокращение до критических размеров численности, видов, популяции, продуктивности живых организмов, ухудшается качество воды, воздуха, опустынивание земли, создаются условия, опасные и невозможные для среды обитания человека, жизнедеятельности.

Экоцид считается оконченным с момента массового уничтожения растительного или животного мира, отравления атмосферы или водных ресурсов либо с момента совершения действий, способных вызвать экологическую катастрофу, т.е. при реальной опасности ее наступления.

Результаты экоцида могут выражаться в причинении смерти либо умышленного вреда здоровью различной степени тяжести, при этом каждое из этих последствий является самостоятельным преступлением против жизни и здоровья личности. Учитывая специфику законодательной конструкции состава экоцида, вопрос о том, перерастает ли причиненный вред жизни и (или) здоровью в самостоятельный состав преступления или охватывается диспозицией ст. 358 УК РФ, следует решать в зависимости от законодательной оценки степени тяжести последствия.

В соответствии с этим правилом совокупность преступлений будет налицо в тех случаях, когда санкция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за причинение одного из этих последствий, превышает санкцию, установленную законодателем за совершение собственно экоцида.

При совпадении санкций вопрос должен решаться аналогично. Если результатом акта экоцида стало умышленное причинение смерти человеку, то содеянное требует дополнительной квалификации, так как верхняя граница санкции за убийство (в квалифицированном виде - 20 лет лишения свободы, пожизненное лишение свободы или смертная казнь) превышает верхнюю границу санкции ст. 358 УК РФ (20 лет лишения свободы). Таким образом, максимально допустимый объем умышленного причинения вреда здоровью человека, не требующий дополнительной квалификации со ст. 358 УК РФ, может быть выражен в реальном причинении лицу тяжкого вреда здоровью.

И, конечно, не требует дополнительной квалификации причинение умышленного вреда здоровью средней тяжести, легкого вреда здоровью, охваченных диспозицией ст. 358 УК РФ. Прежде всего, преступное деяние при экоциде образуют «массовое уничтожение растительного или животного мира, отравление атмосферы или водных ресурсов, а также совершение иных действий».

Таким образом, массовое уничтожение растительного или животного мира, отравление атмосферы или водных ресурсов в рамках указанной статьи рассматриваются как преступные действия, хотя представляется, что они вполне успешно могут выражаться и в бездействии. Кроме этого, логичнее было бы все же сформулировать их как преступные последствия (так, некоторые авторы предлагают изменить конструкцию данной статьи таким образом, чтобы «массовое уничтожение растительного или животного мира», «отравления атмосферы или водных ресурсов» выступали как альтернативные преступные последствия, а «иных действия» как альтернативное деяние, образующее акт экоцида).

Сама формулировка состава экоцида позволяет некоторое двоякое понимание. Так, исходя из грамматического толкования нормы, не вполне ясно, относится ли «способность вызвать экологическую катастрофу» ко всем перечисленным в статье деяниям или только к «иным действиям», образующим экоцид. Также представляется, что если законодатель решил сконструировать состав экоцида как состав реальной опасности, то логично было бы стремиться к некоторому единообразию, используя, например, формулировку, использованную в ч. 1 ст. 247 УК - «если эти деяния создали угрозу...».

Также неясным остается вопрос, что понимать под "иными действиями, способными вызвать экологическую катастрофу". В литературе высказывается мнение, что под экологической катастрофой понимается устойчивое и значительное нарушение естественного функционирования экологических систем и/или биологического разнообразия в таких системах.



ГЛАВА 2. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ЭКОЦИДА

2.1 Субъективная сторона экоцида

В Уголовном законодательстве субъективная сторона преступления определяется, как определенное психическое отношение субъекта к совершаемому общественно опасному деянию или преступлению, которое обусловлено конкретикой формы вины, а так же мотивом и целью, эмоциями.

То есть при более детальном рассмотрении в любом преступлении должно быть наличие субъективной стороны преступления, как определяющего фактора, потому что именно отношение лица к совершаемому преступному деянию является основополагающим фактором для квалификации преступления и решения суда в последующем.

Наиболее важным и одним из основных атрибутов состава преступления является проступок (вина). Под виной понимается отношение человека (психологическое) в результате осуществления противоправных деяний, а также отношение к деянию, которое совершается и его последствиям, которые бывают, выражены в разных формах.

Любое психологическое действие складывается из двух аспектов: интеллектуального и волевого [2, c.242]. Дополнительными компонентами состава преступления выступают: побуждение, замысел, эмоциональное состояние лица, совершившего противоправное деяние. Иначе говоря, они существуют в структуре любого преступления, где они закреплены и приобретают юридическую силу.

Под мотивом противоправного деяния понимается внутреннее намерение, желание человека, которым он руководствуется в результате осуществления замысла. Это как бы своевременный локомотив преступного поведения. Анализ практики преступленного поведения показывает, что побуждение может быть, как конструктивное, так и деструктивное.

Субъективная сторона экоцида характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. При этом сознанием виновного должно охватываться то обстоятельство, что его действия причиняют или могут причинить массовую гибель растительного или животного мира и т.д. Мотивы совершения преступления на его квалификацию не влияют.

В ст. 358 УК РФ нет четкого указания на форму вины. В связи с чем, по мнению некоторых исследователей, субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Экоцид подрывает саму возможность существования человечества и предполагает массовое уничтожение растительного или животного мира, отравление водных ресурсов или атмосферы, а также совершение иных действий, способных привести к экологической катастрофе. Субъекты, виновные в экоциде, ликвидируют или пытаются погубить естественную среду обитания людей на Земле.

Субъективная сторона экоцида характеризуется прямым умыслом виновных, который охватывает собой осознание пагубности действий, разрушающих природный мир, и желанием совершения подобных действий, независимо от мотивов, которыми руководствовались виновные.

Важно, что здесь возможен как прямой умысел, ориентированный на специальную цель - возникновение экологической катастрофы (например, при акте терроризма, диверсии, а также из мести и т.д.), так и косвенный умысел.

В последнем случае лицо осознает неизбежность или реальную возможность последствий, о которых говорит ст. 358 УК РФ, но относится к ним безразлично. Однако признак заведомости представляется обязательным. При неосторожных формах вины ответственность должна наступать не за преступления против человечества, а за соответствующее экологическое преступление.

Именно субъективная сторона позволяет отграничить экоцид от экологических преступлений, предусмотренных главой 26 УК РФ. При квалификации возникает вопрос о последствиях наступления экологической катастрофы, если в действиях виновного лица явно прослеживается прямой умысел, то это позволяет квалифицировать данное преступление как экоцид [3].

А при совершении экологических преступлений, предусмотренных главой 26 УК РФ, виновный не допускает и не желает наступления экологической катастрофы, хотя последствия данных преступлений могут нанести серьезный урон окружающей среде

2.2 Субъект экоцида

Понятие «субъект преступления» закреплено в Общей части УК РФ (ч. 4 ст. 34). Вместе с тем без упоминания самого термина «субъект преступления» в ст. 19 УК РФ на законодательном уровне раскрываются его признаки. Статья 19 УК РФ определяет три обязательных признака субъекта преступления. Однако, статьи особенной части предусматривают дополнительные признаки , которые становятся обязательными в данном составе и характеризуют субъект преступления как специальный.

Первым признаком субъекта является наличие статуса физического лица. Субъектом преступления в соответствии со ст. 19 УК РФ может быть лишь физическое лицо. В уголовном праве РФ юридическое лицо не признается, как субъект преступления. В случае совершения преступления в результате деятельности юридического лица, необходимо выявить лицо, ответственного за совершение данного преступления. Такой субъект может быть закреплен законодательно (например, как в ст. 177 УК РФ) либо судебной практикой, выраженной в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Следует отметить, что данный признак присущ только уголовному праву. Так, например, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, к административной ответственности можно привлечь как физическое, так и юридическое лицо. Гражданско-правовой ответственности также подлежат физические и юридические лица. Второй обязательный признак субъекта преступления -- наличие определенного законом возраста, с которым наступает уголовная ответственность. Общий возраст , установленный ч.1 ст.20 УК РФ -- 16 лет. Однако законодатель в ч.2 ст.20 УК РФ установил закрытый перечень составов, уголовная ответственность по которым наступает с 14 лет. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 г. Москва "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" установлены общие правила определения возраста. Так, в соответствии с п. 5 данного постановления : «В соответствии со статьями 19, 20 УК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 421, статьей 73 УПК РФ установление возраста несовершеннолетнего обязательно, поскольку его возраст входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию, является одним из условий его уголовной ответственности.

Третий обязательный признак субъекта преступления -- вменяемость. В науке уголовного права под вменяемостью понимается: нормальное состояние психически здорового человека; выражается в способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

Субъектом экоцида является любое вменяемое лицо, достигшее 16 лет (субъект общий). Вместе с тем характер преступления говорит о том, что субъектом экоцида с большей степенью вероятности могут являться лица, обладающие значительными властными полномочиями: лица, занимающие государственные должности, должностные лица вооруженных сил и др.

В этих случаях при наличии оснований действия виновных следует квалифицировать по совокупности с соответствующими преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.



ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ И ОГРАНИЧЕНИЕ ЭКОЦИДА ОТ ДРУГИХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

В настоящее время одной из глобальных проблем мирового сообщества является проблема защиты окружающей среды, решение которой требуется незамедлительно. На сегодняшний день масштабы загрязнения окружающей среды растут в геометрической прогрессии.

На сегодняшний день активно разрабатываются новые способы разрешения данной проблемы. Но все же бесспорным является тот факт, что важнейшим и наиболее эффективным направлением решения стоящих перед мировым сообществом экологических проблем является повышение экологической культуры человека, надлежащее экологическое образование и воспитание.

Поэтому весьма актуальным является рассмотрение такого вида преступления против мира как экоцид, который связан с колоссальными негативными последствиями для окружающей среды и человека.

Сложность квалификации экологического преступления состоит в сборе доказательств в целях установления степени нанесенного природе ущерба. Суд должен полностью удостовериться в том, что масштаб катастрофы подпадает под определение экоцида. Для этого назначается судебная экологическая экспертиза. Для проведения мероприятия формируется комиссия. В ее состав включаются ученые той отрасли, которая пострадала во время бедствия (экологи, ихтиологи, биологи и другие).

Преступник имеет право привлечь к исследованию независимых специалистов. Суд принимает решение на основании акта, подписанного всеми членами комиссии. Криминалисты и ученые-экологи считают меры уголовной ответственности, предусмотренные уголовным законодательством в отношении экоцида, недостаточно строгими. Ответственность за страшное бедствие должна быть более суровой. Указанные в законе санкции не соответствуют общепризнанным целям реализации уголовной ответственности.

Довольно часто на практике можно наблюдать такие явления, как истребление животных, что, безусловно, отрицательно воздействует на окружающую среду и экологию в целом. Но в диспозиции ст. 358 УК РФ не содержится указаний на то, что массовое уничтожение животного мира подразумевает под собой гибель всей популяции каких-либо животных. Соответственно, понятие «массовое уничтожение» является оценочным и на практике довольно сложно установить критерий массовости.

Отметим, что экоцид отличается от экологических преступлений также тем, что экологический вред в таких случаях приобретает характер экологической катастрофы. Разумеется, причинение экологического вреда такого уровня предполагает и использование специфических средств, которые заведомо обладают способностью причинения тяжкого и обширного ущерба природной среде (оружие массового поражения, различные виды военного вооружения и т.д.).

Как правило, такой вред может быть причинён совместными и умышленными действиями группы лиц. Масштабность экологического ущерба в таких ситуациях такова, что под угрозу ставится безопасность всего человечества. Популярный и широко употребляемый термин «экологическая катастрофа» не раскрывается ни в уголовном законе, ни в специальном законодательстве.

Поэтому интерпретация данного понятия производится обычно на основе сравнительного анализа смежных норм и выводится на основе доктринального толкования юристов и экологов. По нашему мнению, экологической катастрофой можно назвать масштабное, необратимое изменение природных комплексов, имеющее локальный или глобальный характер, связанный с массовой гибелью живых организмов вследствие антропогенного или природного воздействия.

Последствия, указанные в ст. 358 УК РФ, можно причинить, действуя как с прямым, так и с косвенным умыслом, в то время как «иные действия», образующие объективную сторону экоцида, возможно совершить только с прямым умыслом. Психическое отношение виновного к возможной экологической катастрофе более сложно. Законодательно не предусмотрено наличие у виновного обязательной цели в виде желания наступления экологической катастрофы.

Следовательно, не только желание, но и допущение реальной возможности наступления такого последствия также дает основание вменения экоцида. Именно психическое отношение к грозящей экологической катастрофе во многом отличает экоцид от экологических преступлений, предусмотренных ст. ст. 250- 252, 254, 259 УК РФ.

По конструкции объективной стороны состав экоцида сформулирован как формально-материальный (состав «угрозы», или реальной опасности). Преступление является оконченным в случае, если совершенные действия, перечисленные в диспозиции, повлекли за собой угрозу наступления последствий в виде экологической катастрофы. Рассматривая состав «экоцида» (ст. 358), видно, что законодатель использовал сложную комбинированную конструкцию. С одной стороны, этот состав сформулирован как состав реальной угрозы, когда фактическое наступление общественно опасного последствия на квалификацию содеянного не оказывает влияния.

Однако здесь наряду с деликтом создания опасности («иные действия, способные вызвать экологическую катастрофу») используется и материальный состав («массовое уничтожение растительного или животного мира, отравление атмосферы или водных ресурсов»). В целом же состав экоцида «деликтоопасный- материальный» с раздвоенным моментом окончания этого преступного посягательства. Следует отметить, что данная конструкция имеет некоторые недостатки, что чревато определенными практическими проблемами.

Более того некоторые авторы утверждают, что внимательное прочтение ст. 358 УК РФ заставляет не только задуматься о правильном понимании российским законодателем самого существа такого явления как экоцид, но и недоумевать, почему до сих пор подавляющее большинство руководителей промышленных и сельскохозяйственных предприятий находятся на свободе, а не осуждены за данное преступление, «ведь, по существу, любая деятельность хозяйствующего субъекта, не отвечающая требованиям российского законодательства и приводящая к массовому загрязнению окружающей природной среды или истреблению отдельных ее объектов, может по смыслу ст. 358 УК РФ быть квалифицирована как экоцид». В судебной практике данная статья почти не используется.

К уголовной ответственности в России не привлекаются за совершение экоцида, в отличие от ряда зарубежных европейских государств, где есть аналогичная норма. Хочется отметить, что на территории Российской Федерации большой урон природе, был нанесен неограниченной властью государственных монополий - отраслевых министерств и ведомств, которые десятилетиями проводили в жизнь политику индустриального экоцида, подлинные масштабы которого еще предстоит оценить.

Примерами ведомственного экоцида являются строительство каскадов ГЭСгигантов на равнинных реках Волга, Енисее, Ангаре (что привело к затоплению территории, равной всей Франции), планы дальнейшего строительства аналогичных объектов на Алтае, Севере, Дальнем Востоке. Отметим, что уголовное законодательство большинства западноевропейских стран, прямо не употребляя термин «экоцид» в отличие от уголовных кодексов стран-членов СНГ, исходит, по существу, из признания высокой степени общественной опасности этого преступления, основанной на создании угрозы интересам жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Таким образом, резюмируя изложенное, следует отметить, что история развития такого вида преступления против мира, как экоцид в международном уголовном праве носит длительный характер, постепенно трансформируясь из вида военного преступления в преступление против мира и безопасности человечества. На законодательном уровне имеются некоторые неурегулированные аспекты, касающиеся регламентации уголовной ответственности за данное преступление.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В рамках представленной курсовой работы под названием «Дискуссионные назначения уголовного наказания», посвященной исследованию правовой природы системы уголовных наказаний, а также их оценки с точки зрения действующих норм уголовного законодательства, правоприменительной практики и правовой доктрины, сообразно которому был поставлен ряд задач, достижение которых позволило сделать следующие выводы:

Во-первых, уголовное наказание представляет собой меру государственного принуждения, устанавливаемая в рамках деятельности судебных органов в отношении лица, признанного виновным в установленном порядке в совершении общественно опасного действия или бездействия. Наказание в рамках уголовной ответственности предполагает принудительный характер, сопряженных с карательной направленностью и достижением социального баланса.

Восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также предупреждение совершения новых преступлений является целью уголовного наказания, где деятельность государства в лице его органов направлена - стремится достичь общественного благополучия и формирования общества с минимальным уровнем преступности, совокупно с созданием правомерного поведения членов общества в целом.

Во-вторых, система уголовных наказаний предполагает тесную связь друг с другом и предполагают единую, взаимообусловленную систему, что обеспечивает их соподчинение. Уголовное законодательство определяет исчерпывающие виды наказаний в зависимости от тяжести совершенного деяния, то есть, по тяжести.

На данный момент Уголовный кодекс РФ насчитывает девять видов уголовных наказаний, а именно: штраф, лишение права занимать определенные должности, или заниматься определенной деятельностью, в том числе лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, также обязательные и исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, принудительные работы, арест, а также содержание в дисциплинарной воинской части, в том числе лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы и смертная казнь.

В-третьих, действующая система уголовных наказаний предполагает необходимость внесения существенных изменений, как в части совершенствования законодательства, так и механизмов реализации норм уголовной ответственности в форме наказаний различного вида. Так, на данный момент не созданы условия для применения: обязательные работы, ограничение свободы, арест.

В связи с этим, судья, назначая наказания, вынужден выбирать иные формы уголовной ответственности, которые порой являются более строгими, чем возможные для применения, так как альтернативой равного значения, как правило, является лишение свободы. Подобный подход существенно влияет на права лиц, привлекаемых к ответственности, и не обеспечивает той гуманности, которая является основным ориентиром для уголовного законодательства.

В-четвертых, анализ действующей системы уголовных наказаний и взглядов исследователей уголовного права, в части совершенствования подобных мер уголовной ответственности, позволяет сделать вывод о том, что регламентированный нормами уголовного законодательства перечень видов уголовного наказания с одной стороны, положительно влияет на дифференциацию и разнообразие мер уголовной ответственности, однако в силу экономической и организационной неспособности применять ряд мер уголовной ответственности, формируется ассиметричная правоприменительная практика.

Представляется, что последующее развитие системы уголовных наказаний необходимо осуществлять посредством формирования комплекса системных признаков в процессе дифференциации и типологии наказаний в рамках структуры подобных мер ответственности. Это является особенно актуальным в силу необходимости системности уголовных наказаний как источника общих пределов наказания, категории преступления, а также особенностей назначения наказания и освобождения от отбывания наказания, но и служит основой системы уголовного наказания в целом.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные и правовые акты

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.): ратифицирована Российской Федерацией ФЗ РФ от 30.03.1998 г. №54-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. №20. Ст. 2143.

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954, "Российская газета", N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.

"Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 13.01.1997, N 2, ст. 198, "Российская газета", N 9, 16.01.1997.

"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ // "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001, "Российская газета", N 249, 22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921, "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст. 1.

Международные документы

Всеобщая декларация прав человека и гражданина от 10 декабря 1948 г. [Текст] // Рос. газ. - 1998. - 10 дек.



Учебная литература

Антонов, Ю. И. Уголовное право. Общая и Особенная части : учебное пособие / Ю. И. Антонов, М. А. Простосердов, И. В. Тадаев. - Москва : РГУП, 2018. - 450 с.

Дуюнов, В. К. Уголовное право России. Общая и Особенная части : учебник / Под ред. д-ра юрид. наук, профессора В.К. Дуюнова. -- 6-е изд. -- Москва : РИОР : ИНФРА-М, 2020. -- 780 с.

Казакова, В.А. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части : учебник / Казакова В.А., Кораблева С.Ю. -- Москва : Юстиция, 2019. -- 185 с.

Казанцев, С.Я. Уголовное право : учебник / Казанцев С.Я., Мазуренко П.Н. -- Москва : Юстиция, 2020. -- 403 с.

Карягина, А.В. Уголовное право. Особенная часть : учебное пособие / Карягина А.В. -- Москва : Русайнс, 2018. -- 283 с.

Уголовное право в 2 т. Том 2. Особенная часть : учебник для вузов / А. В. Наумов [и др.] ; ответственный редактор А. В. Наумов, А. Г. Кибальник. -- 5-е изд., перераб. и доп. -- Москва : Издательство Юрайт, 2020. -- 499 с.

Уголовное право России. Общая часть : учебник / Кауфман М.А., под ред., Щербаков А.Д., Федик Е.Н., Талаев И.В., Скляров С.В., Пудовочкин Ю.Е., Простосердов М.А., Попова Е.Э., Ноженко М.О. -- Москва : Юстиция, 2020. -- 446 с.

Уголовное право России. Особенная часть в 2 т. Том 2 : учебник для бакалавриата, специалитета и магистратуры / О. С. Капинус [и др.] ; под редакцией О. С. Капинус. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- Москва : Издательство Юрайт, 2019. -- 639 с.

Арзамасцев М.В. Исправительные работы: необходимость современной оценки // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2017. №5. С.31-35.

Габараев А.Ш. Исправительные работы: проблемы теории и развития // Пробелы в российском законодательстве. 2018. №5. С.184-187.

Гилинский, Я. И. Уголовная политика и общие вопросы уголовного права. - Текст: непосредственный // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XIV Международной научно-практической конференции (26-27 мая 2017 г.). - Москва: РГ-Пресс, 2017. - С. 19-22.

Дворянсков И. В. Институт наказания в перспективе развития уголовной политики России // Ведомости УИС. 2020. №9 (220). С.10-14.

Дядькин Д. С. Система и виды наказаний применительно к теории их назначения // Вестник ОГУ. 2016. №3. С.67-71.

Завацкая К.Н. Наказание в уголовном праве: эволюция и современное состояние // Архивариус. 2016. №4 (8). С.112-116.

Звонов А.В. Аналитический обзор содержания уголовного наказания на примере ареста: тезисы // Изв. Сарат. ун-та Нов. сер. Сер. Экономика. Управление. Право. 2017. №1. С.113-115.

Кадырова Н.Н. Проблемы системы уголовных наказаний в России // Вестник ЧелГУ. 2016. №13 (368). С.90-98.

Карамашев С.Б. Сущность и характерные черты цели уголовного наказания // Человек: преступление и наказание. 2018. №4. С.401-405.

Клепицкий, И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / И.А. Клепицкий. -- 9-е изд. -- Москва : РИОР : ИНФРА-М, 2017. -- 701 с.

Комментарий к Уголовному кодексу РФ в 4 т. Том 1. Общая часть / В. М. Лебедев [и др.] ; ответственный редактор В. М. Лебедев. -- Москва : Издательство Юрайт, 2018. -- 516 с.

Крайнова Н.А. Цели наказания как инструмент уголовной политики // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2017. №2 (45). С.57-61.

Лядов Э.В. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2017. №12. С.215-219.

Малинин В. Б., Измалков В. А. Уголовное наказание: проблемы назначения // Царскосельские чтения. 2018. №XVII. С.16-20.

Одинцова Л.Н. Проблемы понятия и содержания целей уголовного наказания по действующему законодательству России // НПЖ «Диалог». 2018. №1 (10). С.18-21.

Рагулин А.В. К вопросу о необходимости сохранения ареста в числе видов уголовных наказаний, установленных в Российской Федерации // Евразийская адвокатура. 2017. №1 (26). С.90-93.

Розенко С. В. Эволюция наказания в российском уголовном праве: проблемы системности и совершенствования // Вестник ЮГУ. 2020. №1 (56). С.46-52.

Сивицкий В. А. К вопросу об оптимизации системы наказаний по уголовному кодексу Российской Федерации // Уголовный кодекс РФ: современное состояние и перспективы развития: сборник статей (к 20-летию принятия). - М.: Юриспруденция, 2016. - С. 27-30.

Чернова А.А. Пожизненное лишение свободы в системе уголовных наказаний // Вестник ПензГУ. 2019. №1 (25). С.36-41.

Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

Сайты, порталы, базы данных

Информационно-правовая система "Консультант". 2021 [Электронный ресурс] - Режим доступа: [http://www.consultant.ru/]

Размещено на Allbest.ru

...