Механизм правотворческого подхода Верховного суда Российской Федерации в контексте защиты частных и публичных интересов (на примере последствий коронавирусной инфекции)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Механизм правотворческого подхода Верховного суда Российской Федерации в контексте защиты частных и публичных интересов (на примере последствий коронавирусной инфекции)

П.Р. Закаева

Аннотация

правотворческий верховный суд

На основе анализа правотворческих подходов Верховного суда РФ, изложенных в тематических обзорах судебной практики по применению законодательства в период распространения коронавирусной инфекции, автором рассмотрены структурные элементы механизма формирования правотворческих и правоконкретизационных подходов. Автор приходит к выводу о необходимости расширения предмета законодательной инициативы Верховного суда РФ, а также формирования и становления концепции суверенного судебного правотворчества высших судебных инстанций РФ.

Ключевые слова: судебная практика; Верховный суд РФ; правотворчество; конкретизация; суверенное судебное правотворчество.

P.R. Zakaeva

Mechanism of Law-Making Approach of the Supreme Court of the Russian Federation in the Context of Protection of Private and Public Interests (Case Study on Coronavirus Infection)

Annotation

On the basis of the theoretical and legal analysis of law-making approaches of the Supreme Court of the Russian Federation, set out in the thematic Reviews of judicial practice on the application of legislation during the spread of a new coronavirus infection in the territory of the Russian Federation, the author considers the structural elements of the mechanism for the formation of law-making and law-concretization approaches, which should include: relevance and logical continuation, development of meaning and the idea laid down in a particular section or norm of the material/procedural law; observance of the balance of the law.

Keywords: judicial practice; the Supreme Court of the Russian Federation; law-making; concretization; sovereign judicial law-making.

За последние несколько лет научно-практическая мысль стала активно развивать идею существования судебного правотворчества, а также исследовать степень и пределы допустимого влияния результатов судебной практики на законотворческий и законодательный процессы в нашей стране [6, с. 40]. Во многом подобная позиция обусловлена усилением роли наднациональных институтов международной защиты прав и свобод человека. К примеру, те же решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), вынесенные по делам против России, часто содержали указания о том, что федеральному законодателю следует скорректировать либо свои внутринациональные правоприменительные подходы, либо те или иные положения закона, которые по своему содержанию противоречили Конвенции. Вдобавок к указанному влиянию возросла и продолжает возрастать роль Конституционного суда РФ, который выступает как некий «негативный законодатель», выявляя конституционно-правовую природу того или иного закона/статьи.

Но если для ЕСПЧ и Конституционного суда РФ в качестве повода для осуществления процедуры, направленной на реализацию идеи судебного правотворчества и формирования правовой позиции, в обязательном порядке требуется обращение гражданина или группы граждан в виде жалобы/запроса и прочее, то для Верховного суда РФ такие поводы носят лишь вспомогательный характер.

Если обратить внимание на большое количество научно-практических трудов в области судебного правотворчества, то становится очевидным, что большая часть исследований посвящена результатам судебной практики органа конституционного контроля и ЕСПЧ, тогда как Верховному суду РФ отводится вторичная роль, поскольку его правовые позиции, закрепленные в обзорах судебной практики и (или) в постановлениях его пленумов, расцениваются только как официальные разъяснения, которые не несут в себе ценности для законотворческого и законодательного процессов.

Однако последние политико-социальные и мировые события, происходящие с начала 2020 года и связанные с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции, достаточно четко, как нам представляется, показали значимость и огромный недооцененный потенциал судебной практики Верховного суда РФ. Речь идет о правовых позициях и рекомендациях по применению законодательства и разрешению дел, решению многих промежуточных процессуальных вопросов, касающихся всех видов судопроизводств и изложенных в обзорах судебной практики от 21 апреля 2020 года № 1 и от 30 апреля 2020 года № 2 [3, 4]. Пандемия, частично парализовавшая правовую систему, заставила законодательные органы власти всех стран, в том числе России, оперативно разрабатывать и принимать новые нормы, направленные на стабилизацию и поддержание надлежащего правового регулирования тех или иных сфер общественных отношений. Очевидно, что в ситуации недостатка времени результаты законодательной работы нельзя назвать идеальными, поскольку они не всегда соответствуют требованиям юридической техники, иногда носят расплывчатый, неточный характер с точки зрения обоснованности и формальной определенности.

В связи с пандемией коронавируса, которая парализовала многие сферы жизни общества, и в том числе почти весь предпринимательский сектор, правотворческие подходы Верховного суда РФ (далее -- ВС РФ) продемонстрировали свою практическую значимость и ценность.

Забегая вперед, отметим, что изложенные в указанных выше обзорах правотворческие подходы относительно соблюдения баланса частных и публичных интересов посредством новаций в судебной практике позволили создать правоприменительные механизмы для преодоления ситуаций правовой неопределенности, которые возникли не просто из-за отсутствия конкретной нормы права и невозможности использовать принципы аналогии закона, а имели стихийный и достаточно агрессивный характер. Нижестоящие суды как общей, так и арбитражной юрисдикции изначально, до опубликования обзоров, находились иногда в бессильном положении, так как новые нормы закона, созданные в крайне короткий срок, не в полной мере отвечали требованиям ясности и однозначности, а для формальных обстоятельств, определяемых в гражданско-правовых отношениях как форс-мажор, попросту отсутствовала судебная практика и какие-либо выверенные, последовательные правоприменительные ориентиры.

В каких-то процессуальных или материальных аспектах активная правотворческая деятельность ВС РФ является, возможно, неоднозначной и спорной, тем не менее ориентиры, изложенные в обзорах, позволили создать основу для последующего единообразия в правоприменении. Более того, авторская позиция относительно сущностного содержания, назначения и практической ценности обзоров заключается в том, что правотворческие и правоконкретизирующие ориентиры, которые были изложены ВС РФ по вопросам применения законодательства в период пандемии, не просто способствовали стабилизации судебной практики; они, как представляется, еще могут и должны быть использованы ВС РФ и иными субъектами законодательной инициативы в совокупности с результатами правоприменения для последующего совершенствования норм процессуального и материального права. Иными словами, результаты апробации нижестоящими судами подходов ВС РФ, изложенных в обзорах, покажут выявленные пробелы в практике применения тех или иных материальных/процессуальных норм, что потребует их законодательной корректировки, которая, в свою очередь, будет оперативно и эффективно осуществлена как раз за счет судебного правотворчества, осуществленного посредством толкования и конкретизации.

Схожие с нашей точкой зрения позиции можно встретить в научных подходах советских исследователей, работавших в области теории государства и права и отмечавших, что судебные подходы представляют из себя ценный накопленный материал, положительный правоприменительный опыт, который может быть использован для последующей систематизации [5, с. 25]. Также положительными представляются современные научные подходы, в которых признается и обосновывается законотворческий потенциал единообразной судебной практики как инструмента, который способствует последующему урегулированию со стороны законодателя определенных общественных отношений [10].

При исследовании содержания судебной практики ВС РФ можно выявить как наиболее справедливые научно-практические замечания, согласно которым процессы и характер влияния судебной практики на позитивистское законодательство требуют глубокого доктринального осмысления и сопровождения. Отметим, что для комплексного изучения процессов влияния результатов судебной практики и судебного правотворчества, его принципов, а также иных сопутствующих ему аспектов в Институте сравнительного правоведения при Правительстве РФ создан специальный отдел имплементации судебных актов в действующее федеральное законодательство [8, с. 6].

Обращая внимание на правоприменительные подходы ВС РФ, изложенные в обзорах по применению законодательства в период распространения пандемии коронавируса, стоит детально рассмотреть структуру механизма формирования правотворческих подходов.

Считаем необходимым сказать о том, что любые правотворческие подходы высших судебных инстанций, в частности и ВС РФ, основаны на необходимости постоянного соблюдения баланса между частными и публичными интересами, сущность которого раскрыта в положениях ч. 3 ст. 55 Конституции РФ [1]. Данные положения распространяются на все сферы государственно-правового регулирования. Указанный принцип означает, что разрешается правомерное ограничение прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц и безопасности государства. Любые законодательные нормы, направленные на ограничение тех или иных прав, в том числе связанных с налоговыми правоотношениями, предпринимательским сектором, а также направленные на создание условий для реализации конституционного права на судебную защиту, должны отвечать требованиям справедливости и быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и разумными, чтобы обеспечить защиту как частных лиц, так и одновременно публичных интересов государства [2].

Основываясь на вышеизложенном, следует отметить, что содержание обзоров ВС РФ свидетельствует о том, что высшая судебная инстанция в период неопределенности взяла на себя роль стабилизатора, чтобы установить баланс между частными и публичными интересами посредством разъяснения и конкретизации отдельных норм гражданского права и процесса.

К примеру, в вопросе № 3 обзора № 1 от 21 апреля 2020 года ВС РФ установил, что правило, установленное в ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ), полностью распространяется и на нерабочий день, который был объявлен таковым в связи с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В частности, ВС РФ предписал, что с целью реализации конституционного права на доступ к правосудию суду следует на основании ч. 1 ст. 118 АПК РФ в первый рабочий день принять решение о продлении срока отложения судебного разбирательства и известить о дате, времени и месте нового судебного заседания участников конкретного дела в порядке и сроки, установленные в гл. 12 АПК РФ.

Опять же с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов, в частности, с целью недопущения кризиса и заторможенности в процессах эффективного функционирования судебной власти, ВС РФ, в зависимости от степени важности предмета судебного разбирательства, указал, что вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по делу, принятии решения о приостановлении производства по делу и (или) продлении срока рассмотрения дела должен быть разрешен судом с учетом индивидуальных обстоятельств каждого конкретного дела, в том числе с учетом принципа разумности сроков рассмотрения дела, установленного в положениях ст. 6.1 АПК РФ (вопрос № 1).

Важно сказать о том, что релевантность и логическое продолжение, развитие смысла и идеи, заложенной в конкретном разделе или норме материального/процессуального закона, есть один из главных элементов механизма формирования ВС РФ своего правотворческого и правоконкретизационного подхода. Релевантность как инструмент для преодоления правовой неопределенности и как залог единообразия судебной практики стала одной из основ, которая позволила ВС РФ сформировать нешаблонные, выверенные и индивидуальные векторы в правоприменении.

Наиболее ярким примером релевантности правотворческого подхода ВС РФ является ответ на вопрос № 7, в котором дается достаточно объемное обоснование и конкретизация термина «форс-мажор». Так, ВС РФ указал, что распространение инфекции на территории РФ и признание данного факта в качестве обстоятельства непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности и рода занятий, в том числе и региона осуществления предпринимательской деятельности, поэтому допустимость применения последствий форс-мажора подлежит установлению с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом отсутствие денежных средств у должника может быть расценено форс-мажором только в случае, если это является прямым следствием установления режима самоизоляции, что вызвало необходимость закрыть, например, предприятие общественного питания.

Следующим составным элементом механизма правотворческого подхода ВС РФ является не просто стремление к формированию текста на основе разъяснения, а соблюдение условий нормативизма судебного подхода. Нормативизм характеризуется содержанием выводов, суждений, заключений, тезисов, которые имеют авторитетность, адресованы неопределенному кругу лиц, способствуют устранению коллизий и противоречий, а также обладают способностью выступать регулятором общественных отношении. К слову, в научной литературе относительно данного аспекта имеются ценные замечания о том, что нормативизм как признак источника права (в нашем случае -- судебной позиции ВС РФ) позволяет, в случае реальной необходимости, обратиться к его содержанию для понимания смысла конкретной нормы материального (или процессуального) закона [7, с. 47].

К примеру, в обзоре № 2 от 30 апреля 2020 года ВС РФ, отвечая на вопрос о применении ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года относительно условий и порядка изменения договора аренды, указал, что условия договора аренды считаются измененными в части предоставления отсрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории конкретного субъекта РФ. При этом ВС РФ с учетом диспозитивного метода правового регулирования указал о том, что стороны могут установить дополнительным соглашением более ранний момент, с которого арендатору предоставляется отсрочка внесения платы по договору (вопрос № 3). Достаточно однозначный ответ ВС РФ дал на вопрос № 10, указав, что одним из последствий введения моратория на банкротство является остановка начисления пеней и штрафов, а также каких-либо иных финансовых санкций, в том числе и предусмотренных ч. 4 ст. 395 ГК РФ.

В рамках настоящей статьи обозначены наиболее очевидные элементы механизма формирования правотворческих подходов. Полагаем, что сформированные ВС РФ векторы разрешения ситуаций правовой неопределенности для случаев, связанных с пандемией коронавирусной инфекции и последствий ее преодоления, следует именовать в теории государства и права в контексте судебного правотворчества как правоположения, обладающие свойством нормативности и релевантности.

При этом сформированные ВС РФ правоположения, по нашему мнению, являются одним из основополагающих элементов, посредством которых происходит формирование единообразия судебной практики и ее систематизация, результатом которых станет эффективная имплементация результатов судебного правотворчества в законодательном процессе. Изложенное в данной статье свидетельствует о высоком потенциале ВС РФ, что, на наш взгляд, требует усиления роли высшей судебной инстанции в части расширения предмета его законодательной инициативы.

Более того, современная доктрина судебного правотворчества и практическая правоприменительная деятельность, по мнению автора, свидетельствуют о необходимости разработки концепции суверенного судебного правотворчества высших судебных инстанции, содержание и отдельные аспекты которой стоит закрепить как в Конституции РФ, так и в законе о судебной системе РФ. Именно суверенное судебное правотворчество высших судебных инстанции нашей страны будет являться одним из способов, использование которого обеспечит охрану и защиту, как частных, так и публичных интересов в условиях чрезвычайных и иных экстраординарных ситуаций, когда действующее нормативно-правовое регулирование не содержит ответа на те или иные проблемы. В подобных случаях высшие судебные инстанции могут оперативно сформировать правоположения, либо конкретизировать нормы закона, принятые в максимально короткий срок и поэтому не во всем отвечающие требованиям формальной определенности, а последующие результаты судебной практики, сформированные на основе механизма систематизации, станут основой для эффективной реновации нормативно-правовых актов. Наше предложение отчасти иррационально, но по сути, как отмечают отдельные авторы, оно отвечает сущности законотворческой тенденции на современном этапе развития российской правовой системы [9, с. 12], а значит, подобное авторское мнение имеет право на существование.

Литература

1. Конституция Российской Федерации 12.12.1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6 -- ФКЗ, от 30.12.2008 № 7 -- ФКЗ, от 05.02.2014 № 2 -- ФКЗ, от 21.07.2014 № 11 -- ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398 // СПС «КонсультантПлюс».

2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 года № 10-П // СПС «КонсультантПлюс».

3. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 года № 1 // СПС «КонсультантПлюс».

4. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 года № 2 // СПС «КонсультантПлюс».

5. Братусь С.Н., Венгеров А.Б., Кузнецов И.Н. Судебная практика в советской правовой системе / под ред. С.Н. Братуся. М.: Юридическая литература, 1975. 286 с.

6. Желдыбина Т. А. Судебная власть и механизмы обеспечения процесса законотворчества // Государственная власть и местное самоуправление. 2017. № 7. С. 38-43.

7. Жук М.С. Пути совершенствования системы институтов российского уголовного права // Lex rnssica. 2015. № 4. С. 46-59.

8. Лазарев В.В., Фурсов Д.А. Обоснование идеи имплементации судебных решений в законодательные акты // Журнал российского права. 2014. № 11. С. 5-21.

9. Пашенцев Д.А. Российская законотворческая традиция: онтология процесса // Журнал российского права. 2018. № 8. С. 5-13.

10. Удодова М.А. Механизм воздействия судебной практики на законодательство: к постановке проблемы в современной теории правотворчества // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 6 // СПС «КонсультантПлюс».

Literatura

1. Konstituciya Rossijskoj Federacii 12.12.1993 goda (s uchetom popravok, vnesenny'x Zakonami o popravkax k Konstitucii RF ot 30.12.2008 № 6 -- FKZ, ot 30.12.2008 № 7 -- FKZ, ot 05.02.2014 № 2 -- FKZ, ot 21.07.2014 № 11 -- FKZ) // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. 2014. № 31. St. 4398 // SPS «Konsul'tantPlyus».

2. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 18.07.2008 goda № 10-P // SPS «Konsul'tantPlyus».

3. Obzor sudebnoj praktiki Verxovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 21.04.2020 goda № 1 // SPS «Konsul'tantPlyus».

4. Obzor sudebnoj praktiki Verxovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 30.04.2020 goda № 2 // SPS «Konsul'tantPlyus».

5. Bratus' S.N., Vengerov A.B., Kuzneczov I.N. Sudebnaya praktika v sovetskoj pravovoj sisteme / pod red. S.N. Bratusya. M.: Yuridicheskaya literatura, 1975. 286 s.

6. Zheldy'bina T.A. Sudebnaya vlast' i mexanizmy' obespecheniya processa zakonotvorchestva // Gosudarstvennaya vlast' i mestnoe samoupravlenie. 2017. № 7. S. 38-43.

7. Zhuk M.S. Puti sovershenstvovaniya sistemy' institutov rossijskogo ugolovnogo prava // Lex russica. 2015. № 4. S. 46-59.

8. Lazarev V.V., Fursov D.A. Obosnovanie idei implementacii sudebny'x reshenij v zakonodatel'ny'e akty' // Zhurnal rossijskogo prava. 2014. № 11. S. 5-21.

9. Pashencev D.A. Rossijskaya zakonotvorcheskaya tradiciya: ontologiya processa // Zhumal rossijskogo prava. 2018. № 8. S. 5-13.

10. Udodova M.A. Mexanizm vozdejstviya sudebnoj praktiki na zakonodatel'stvo: k postanovke problemy' v sovremennoj teorii pravotvorchestva // Aktual'ny'e problemy' rossijskogo prava. 2018. № 6 // SPS «Konsul'tantPlyus».

Размещено на Allbest.ru