Эффективность правового регулирования имущественных отношений религиозных организаций в России (по материалам судебной практики)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Эффективность правового регулирования имущественных отношений религиозных организаций в России (по материалам судебной практики)

Н.И. Алексеева

В статье на основе анализа материалов судебной практики рассматриваются вопросы эффективности правового регулирования имущественных отношений с участием религиозных организаций. Выявлены проблемы, возникающие в процессе передачи имущества религиозного назначения, и уточнены категории споров, возникающих в правоприменительной практике. Формулируются предложения, направленные на повышение эффективности правового регулирования имущественных отношений религиозных организаций.

Ключевые слова: эффективность правового регулирования; имущественные отношения; религиозные организации; имущество религиозного назначения. имущество религиозного назначения спор

N.I. Alekseeva

The Effectiveness of Legal Regulation of Religious Organizations Property Relations in Russia (Based on Judicial Practice)

The article examines the effectiveness of legal regulation of property relations with the participation of religious organizations based on the analysis of information from judicial practice. The problems arising in the process of transferring religious property are identified, and the categories of disputes arising in law enforcement practice are clarified. Suggestions aimed at increasing the efficiency of legal regulation of property relations of religious organizations are represented.

Keywords: efficiency of legal regulation; property relations; religious organizations; religious property.

Актуальность проблемы регулирования имущественных отношений религиозных организаций обусловлена особой формой церковной собственности, а также особенностями правоприменительной практики, связанной с реализацией нормативно-правовых актов, регулирующих указанные правоотношения.

Несмотря на то, что правовому режиму имущества религиозного назначения уделяется большое внимание (см., например, работы В. В. Багана [2], А. А. Дорской, С. Г. Зубановой [4], М. А. Кулагина [5], Т. В. Растимешиной [6], Р. В. Тупикина [7] и др.), анализ и обобщение судебной практики не так часто становятся темами научных работ.

Обращаясь к вопросам правового регулирования имущественных отношений религиозных организаций, необходимо разграничивать понятия реституции и передачи имущества религиозного назначения, основания передачи культовых объектов религиозным организациям, а также учитывать особенности имущественной правоспособности религиозных организаций при рассмотрении вопроса о субъектах.

Целевое назначение является отличительной чертой собственности религиозных организаций. Право церкви на обладание имуществом имеет каноническое закрепление. Однако этого недостаточно. Для того чтобы церковь могла владеть имуществом, она должна быть признана государством субъектом права, субъектом гражданских правоотношений, то есть религиозная организация должна быть юридическим лицом.

Начиная с 1918 года церковь перестала быть юридическим лицом, следовательно, не могла владеть имуществом. С принятием декрета «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» имущество церкви перешло в собственность государства.

Поворотным моментом во взаимоотношениях церкви и государства стало принятие в 1990 году закона СССР «О свободе совести и религиозных организациях», значимость которого заключалась в признании религиозных организаций юридическими лицами с момента их регистрации (ст. 13), а затем и закона РСФСР «О свободе вероисповеданий», в котором также регламентировалось право религиозных организаций быть юридическими лицами (ст. 18) [1, с. 107-108].

В рамках применения указанного законодательства становятся актуальными вопросы о реституции церковного имущества и о передаче культового имущества религиозным организациям.

Так, в период с 1991 по 2017 год в рамках реституции церковного имущества -- процесса, при котором в собственность религиозным организациям передаются объекты, находившиеся в их владении до 1918 года и перешедшие в собственность государства по декрету «Об отделении церкви от государства и школы от церкви», в Санкт-Петербурге было безвозмездно возвращено Русской православной церкви 95 храмов: 79 церквей, 7 часовен и 9 соборов, причем в 25 из них прошли или ведутся восстановительные работы Садкова Е. Сколько храмов построено в Петербурге с 1991 года // Электронная газета «Общественный контроль». 2017. 13 октября. URL: https://ok-inform.ru/obshchestvo/104524- skolko-khramov-postroeno-v-peterburge-s-1991-goda.html(дата обращения: 30.05.2020)..

В этот же период активно формировалась нормативно-правовая база, регламентирующая имущественные отношения религиозных организаций. В апреле 1993 года было издано Распоряжение Президента РФ № 281-рп «О передаче религиозным организациям культовых зданий и иного имущества», предусматривающее поэтапную передачу в собственность или пользование религиозным организациям культовых зданий и прилегающих к ним территорий. Отметим, что Конституцией РФ 1993 года признается государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Новым этапом в регулировании имущественных отношений стал Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях», в котором закреплено за религиозными организациями право собственности на имущество, а также регламентируется порядок безвозмездной передачи культовых зданий и сооружений в собственность религиозных организаций (ст. 21).

Однако в процессе регулирования имущественных правоотношений с участием религиозных организаций появился ряд вопросов, требующих дальнейшего законодательного регулирования. В результате в ноябре 2010 года был принят Федеральный закон № 327-ФЗ [1], в соответствии с которым устанавливался единый порядок передачи имущества религиозного назначения религиозным организациям с учетом интересов всех конфессий, о чем свидетельствуют положения его п. 4 ст. 3, указывающие на необходимость при передаче религиозного имущества учитывать его конфессиональную принадлежность.

Однако на практике реализация указанного принципа вызывала некоторые сложности, поскольку в определенные исторические периоды те или иные объекты могли принадлежать религиозным организациям разных конфессий. Примером может служить Калининградская область, на территории которой до 1946 года не существовало храмов и монастырей, принадлежавших Русской православной церкви, а регистрация первого в области православного прихода произошла лишь в 1985 году.

В ходе реализации указанного закона проявился ряд проблем и противоречий (спорная конфессиональная принадлежность имущества религиозного назначения, нечеткость критериев отнесения объектов к имуществу религиозного назначения, проблема передачи культового имущества, являющегося объектом культурного наследия и др.), способствующих возникновению споров относительно имущества религиозного назначения и его принадлежности религиозным организациям.

Последствия этих споров особенно четко прослеживаются в судебной практике, анализ которой позволяет сделать выводы об эффективности регулирования указных правоотношений.

Так, в монографии, посвященной правовому режиму имущества религиозного назначения, профессор А. А. Дорская, анализируя судебную практику по реализации упомянутого Федерального закона № 327-ФЗ «О передаче имущества религиозного назначения», выделила следующие группы дел: неисполнение органами власти положений закона; нарушение интересов третьих лиц в результате передачи имущества религиозного назначения религиозным организациям; несоответствие целей (нарушение целевого принципа) использования имущества религиозного назначения [3, с. 183-187].

Результаты мониторингов правоприменения указанного федерального закона, а также анализ судебной практики подтверждают, что вышеназванные категории дел сохраняют свою актуальность, несмотря на то что за десять лет существования закона для устранения возникающих противоречий были внесены изменения в отдельные нормативно-правовые акты, регулирующие имущественные отношения, в том числе с участием религиозных организаций.

Одна из категорий дел -- это споры о признании незаконным бездействие уполномоченного исполнительного органа власти, непринятие им решения о передаче имущества религиозной организации.

Как правило, указанный вид споров возникает в том случае, когда уполномоченный орган не принимает решение на поступившее заявление, то есть бездействует. Как это было в случае обращения религиозной организации «Алексеевский ставропигиальный женский монастырь» в Арбитражный суд г. Москвы в связи с тем, что Федеральным агентством по управлению государственным имуществом заявление № 180/18-10 от 13 декабря 2018 г. о передаче помещений храма Иосифа Обручника и ризницы в безвозмездное пользование заявителя было оставлено без решения Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2019 г. по делу № А40-86863/2019 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.m/arbitral/doc/0rRvViЫy8YR/?arbitral- txt=&arbitral-case_doc=&arbitral-lawchunkiпfo (датаобращения: 07.06.2020).. В отдельных случаях уполномоченный орган указывает на то, что принятие решения по данному вопросу не входит в его компетенцию.

Несмотря на наличие определенного перечня документов, утвержденного Правительством РФ, которые религиозная организация должна предоставить при подаче заявления о передаче имущества религиозного назначения, и упрощение с октября 2016 года порядка передачи указанного имущества, связанное с исключением из упомянутого перечня отдельных документов, в частности проекта охранного обязательства, по-прежнему существуют споры о признании незаконным отказа в передаче имущества религиозного назначения по этому основанию.

Отказ возможен в том случае, если при подаче заявления не предоставлен полный пакет документов. При этом данный отказ не является решением по существу вопроса, поскольку уполномоченный орган (например, Комитет имущественных отношений или Департамент городского имущества) в ответе на обращение религиозной организации указывает не только на соответствующий факт, но и на возможность рассмотрения вопроса в случае предоставления полного пакета необходимых документов. Таким образом, религиозная организация вправе обратиться с заявлением повторно. Также отказ возможен в том случае, если в компетенцию уполномоченного органа не входит принятие решения о передаче имущества религиозного назначения.

Одной из проблем реализации Федерального закона № 327-ФЗ является перепрофилированное имущество. Здесь возможны следующие ситуации: имущество религиозного назначения было передано третьим лицам на праве оперативного управления и было перепрофилировано (изменено целевое назначение данного имущества), или, наоборот, когда-то иное здание было перепрофилировано и стало использоваться как имущество религиозного назначения или как имущество для обслуживания имущества религиозного назначения.

В указанных ситуациях возникает необходимость определения принадлежности того или иного здания к перепрофилированному имуществу или к имуществу, образующему единый культовый комплекс, на день вступления в силу закона № 327-ФЗ.

Передача имущества религиозного назначения в случае, если это имущество является объектом культурного наследия или находится на территории заповедника, вызывает широкий резонанс в обществе, что обусловлено обеспокоенностью общественности по поводу сохранности и реставрации указанных объектов, а также обеспечения доступности культурного объекта для всех желающих.

Так, в 2016 году музейное сообщество и эксперты высказались против передачи Русской православной церкви нескольких архитектурных объектов Кирилло-Белозерского музея-заповедника и Ферапонтова монастыря. В январе 2017 года состоялось несколько акций протеста против передачи Исаакиев- ского собора Санкт-Петербургской епархии. Затем в марте этого же года было подано несколько исков в суд, однако этот вопрос до настоящего времени окончательно не решен, как и вопрос с Благовещенским собором, передача которого церкви также активно обсуждалась общественностью.

В марте 2020 года жители Воронежской области выступили с петицией с целью недопущения передачи храма Сицилийской иконы Божьей Матери, который входит в пещерный комплекс музея-заповедника «Дивногорье». Процесс передачи храма активно обсуждался общественностью и в настоящее время приостановлен.

Следует отметить, что в случае передачи культового сооружения, являющегося объектом культурного наследия или частью заповедника, возникает вопрос не только о смене собственника, но и об изменении целевого назначения объекта. Согласно Федеральному закону от 14 марта 1995 г. № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» здания, земельные участки и природные ресурсы, расположенные на территории государственных природных заповедников, не могут отчуждаться из федеральной собственности, не может меняться и их целевое назначение. Аналогичный режим распространяется на объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов РФ (Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 7З-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»). В связи с тем, что невозможно изменение целевого назначения указанных объектов и их отчуждение из государственной собственности, то складывается противоречивая ситуация, препятствующая реализации закона № 327-ФЗ.

В судах также рассматриваются споры о признании права собственности на недвижимое имущество в случае постройки на земельном участке объекта религиозного назначения (церкви, собора, храма, часовни, монастыря, мечети и т д.). В данном случае невозможность зарегистрировать право собственности в ином порядке является основанием для обращения религиозной организации в суд.

Так, местная мусульманская организация «Приход мечети» обратилась в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на мечеть, расположенную на земельном участке. На данном участке в 1995 году местной мусульманской организацией была возведена мечеть. Однако в регистрации права собственности на данный земельный участок религиозной организации «Приход мечети» было отказано, поскольку право собственности на мечеть не было зарегистрировано. Земельный участок был передан местной мусульманской религиозной организации в безвозмездное пользование на основании договора, в котором основным видом разрешенного использования указаны объекты религиозного назначения. По согласованию с центральной религиозной организацией на пожертвования граждан на указанном участке была возведена мечеть и хозяйственные постройки. Однако разрешение на ввод в эксплуатацию указанного здания не удалось получить из-за решения исполнительного комитета.

Судом было установлено, что земельный участок, переданный в безвозмездное пользование, был использован по назначению, при возведении мечети не были нарушены градостроительные и строительные нормы. В результате было признано право собственности истца Решение Зеленодольского городского суда (Республика Татарстан) № 2-2098/2017 2-2098/2017~М-986/2017 М-986/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2098/2017 // Судеб-ные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.m/regular/doc/6tdoNEKmKd5W/?regular- txt=&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo (датаобращения: 05.06.2020)..

Еще одна категория дел связана с нарушением интересов третьих лиц. Так, долгие годы длится судебный процесс между жителями Валаамского архипелага и РПЦ, который, несмотря на несколько исков и рассмотрение дела в различных судебных инстанциях, включая Верховный суд РФ, так и не доведен до окончательного решения.

Еще в 90-е годы после изменения статуса Валаамского музея-заповедника, преобразованного в ООО «Валаамский научно-исследовательский церковно-археологический и природный музей-заповедник», все его имущество было передано православной церкви. Процесс переселения местных жителей на материк в г. Сортавала во временные жилые помещения сопровождается острым конфликтом между светским населением и Спасо-Преображенским Валаамским Ставропигиальным мужским монастырем, являющимся единственным учредителем упомянутого ООО. Первоначально предусматривалось добровольное переселение местных жителей, но после ликвидации местного самоуправления, прекратилось существование Валаама как самостоятельной территориальной единицы и вопрос с переселением стал решаться в судебном порядке Цыганкова С. «Дайте нам жить на Валааме» // Российская газета. 2015. 12 ноября. https://rg.ru/2015/11/12/reg-szfo/valaam.html(дата обращения: 11.06.2020)..

В результате анализа судебной практики по реализации Федерального закона № 327-ФЗ были уточнены категории рассматриваемых дел:

1) споры о признании незаконным бездействие уполномоченного исполнительного органа власти;

2) споры, связанные с перепрофилированным имуществом, в ходе которых возникает необходимость устанавливать принадлежность спорного объекта к имуществу религиозного назначения;

3) споры, затрагивающие интересы третьих лиц (отдельных граждан, учреждений и организаций, в том числе и религиозных);

4) споры о признании права собственности религиозной организации на недвижимое имущество.

Вышеизложенный материал позволяет сделать следующие выводы. Начиная с 90-х годов XX века в государственно-церковных отношениях произошли серьезные изменения. Была разработана нормативно-правовая база, регламентирующая имущественные отношения религиозных организаций. За последние десять лет были внесены изменения в ряд нормативно-правовых актов, регулирующих имущественные отношения, в том числе религиозных организаций. Однако анализ судебной практики позволяет резюмировать, что в процессе передачи имущества религиозного назначения религиозным организациям по-прежнему сохраняются определенные проблемы и противоречия:

1) на законодательном уровне раскрывается понятие имущества религиозного назначения, однако четко не сформулированы критерии отнесения объектов к имуществу религиозного назначения, а также имущества, предназначенного для обслуживания имущества религиозного назначения. Таким образом, в случае возникновения между субъектами спора относительно имущества, решение указанного вопроса (определение критериев) находится в компетенции суда, которым учитывается целевое назначение объекта, а документы (архивная справка, решения органов власти) используются скорее как доказательства подтверждения факта принадлежности имущества религиозной организации, а не как основание;

2) решение вопроса о передаче имущества религиозного назначения, относящегося к объектам культурного наследия или находящегося на территории заповедника либо на особо охраняемой территории, вызывает не только резонанс в обществе, но и сопряжено с возможностью конфликта с учреждением культуры (между религиозными организациями и государственными музеями-заповедниками) или связано с проблемой определения правового режима объекта культурного наследия, переданного в распоряжение религиозной организации (пример: церковь Сицилийской иконы Божьей Матери в Воронежской области, расположенная на территории государственного природного заповедника).

Существующие в отдельных нормативно-правовых актах противоречия приводят к возникновению спорных ситуаций при передаче имущества религиозного назначения, они затрагивают интересы религиозных организаций, культурного и научного сообществ и разрешаются в судебном порядке, что требует много сил и времени.

Принятие решений о передаче строений религиозного назначения, которые относятся к объектам культурного наследия или являются частью заповедников, не может происходить без широкого общественного обсуждения, привлечения экспертов и рассмотрения всех последствий, поскольку передача тех или иных памятников -- это не только правовой вопрос, но и этноконфессио- нальная проблема.

Таким образом, для повышения эффективности регулирования правоотношений, возникающих в ходе передачи имущества религиозного назначения религиозным организациям, требуется доработка нормативно-правовых актов с целью устранения противоречий в пунктах, касающихся передачи культовых сооружений, которые являются также и памятниками культурного наследия. Эффективным механизмом для разрешения указанных противоречий может быть применение формы совместного использования культурных объектов, представляющих собой не только общекультурную, но и конфессиональную ценность.

Литература

1. Федеральный закон от 30 ноября 2010 г. № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 06.12.2010. № 49. Ст. 6423.

2. Баган В. В. Имущество религиозного назначения: гражданско-правовой взгляд / под ред. М. Н. Кузнецова. М.: Буки Веди, 2017. 208 с.

3. Дорская А. А. Правовой режим имущества религиозного назначения в России: история и современность. СПб.: Центр научно-информационных технологий «Астерион», 2012. 222 с.

4. Дорская А. А., Зубанова С. Г. Правовое регулирование имущества религиозного назначения в Российской империи // Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета. 2012. № 2. С. 372-376.

5. Кулагин М. А. Правовой режим имущества религиозного назначения, относящегося к объектам культурного наследия // Научная перспектива. 2013. № 7. С. 19-20.

6. Растимешина Т. В. Правовой статус культурного наследия Русской православной церкви // Вестник Московского государственного областного университета. 2014. № 4. С. 6.

7. Тупикин Р. В. К вопросу о понятии и правовом режиме имущества религиозного назначения // Глобализация и публичное право: мат-лы V Междунар. науч.-практ. конф. М.: РУДН, 2017. С. 348-354.

8. FederaГny'jzakon о! 30 поуаЬгуа 2010 §. № 327-Б «О регеёасЬе геїі- §І02пу'т оіапасіуат іmushhеstvа ге1і§іо2по§о па2пасйепіуа, паxоdуаshhеgоsуа vgosudarstvennoj ili municipal'noj sobstvennosti» // Sobraniezakonodatel'stvaRossij- skojFederacii. 06.12.2010. № 49. St. 6423.

9. Bagan V. V. Imushhestvo religioznogo naznacheniya: grazhdansko-pravo- voj vzglyad / pod red. M. N. Kuzneczova. M.: Buki Vedi, 2017. 208 s.

10. Dorskaya A. A. Pravovoj rezhim imushhestva religioznogo naznacheniya v Rossii: istoriya i sovremennost'. SPb.: Centr nauchno-informacionny'x texnologij «Asterion», 2012. 222 s.

11. DorskayaA. A., ZubanovaS. G. PravovoeregulirovanieimushhestvareligioznogonaznacheniyavRossijskojimperii // VestnikPyatigorskogogosudarst- vennogolingvisticheskogouniversiteta. 2012. № 2. S. 372-376.

12. KulaginM. A. Pravovojrezhimimushhestvareligioznogonaznacheniya, otnosyashhegosyakob''ektamkul'turnogonaslediya // Nauchnayaperspektiva.

2013. № 7. S. 19-20.

13. RastimeshinaT. V. Pravovojstatuskul'turnogonaslediyaRusskojpravo- slavnojcerkvi // VestnikMoskovskogogosudarstvennogooblastnogouniversiteta.

2014. № 4. S. 6.

14. TupikinR. V. Kvoprosuoponyatiiipravovomrezhimeimushhestvareligioznogonaznacheniya // Globalizaciyai publichnoepravo: mat-ly' VMezhdu- nar. nauch.-prakt. konf. M.: RUDN, 2017. S. 348-354.

Размещено на Allbest.ru