Развитие законодательства об оспаривании сделок должника при банкротстве в постсоветский период

1) то, чтобы причинить вред кредиторам предприятия;

2) то, чтобы удовлетворить требования некоторых кредиторов уже после того, как предприятие было признано банкротом. Основное условие для применения данного положения - наличие информации о том, что лицо признано банкротом у кредиторов.

Интерес представляет норма абзаца 4 пункта 1 статьи 28 Закона №3929-1. В нем указывалось, что норма статьи 28 имеет ряд исключений. Так, ее действие не распространялось в отношении кредиторов, которые были залогодержателями кредитора. Более того, рассматриваемая норма не распространялась в отношении тех кредиторов, которые признавались в качестве привилегированных. К таким кредиторам относились, в частности, кредиторы по обязательным платежам на основании нормы статьи 30 Закона №3929-1.

Правовым последствием оспаривания сделки являлось возвращение полученного по такой сделке третьим лицом в конкурсную массу. Недостатком подобного правового регулирования являлось отсутствие дифференциации последствий недействительных действий с учетом добросовестности контрагента по сделке и возмездности приобретения им имущества [2, с. 682].

Как видим, Закон №3929-1 предусматривал ряд положений, которые в некоторой степени носили дискриминационный характер. Так, по обязательным платежам кредиторы имели право взыскивать с должника сумму долга. Оспаривание такого права не предусматривалось.

Пришедший на замену Закона №3929-1 Федеральный закон от 8 января 1998 года №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [3] (далее по тексту Закон №6-ФЗ) не предусматривал нормы, которая предоставила бы кредиторам обязательных платежей взыскивать с должника сумму долга вне очереди.

Отметим, что Закон №6-ФЗ предусматривал лишь возможность оспаривания незаконности сделок должника, а не его действий. При отсутствии правовой регламентации специальных последствий такого признания, судебные органы были вынуждены руководствоваться общими нормами ГК РФ о реституции, как последствий признания оспоримой сделки недействительной.

Стоит отметить противоречивость Закона №6-ФЗ в контексте порядка применения последствий недействительности сделок, совершенных должником. Так, в статье 78 Закона №6-ФЗ была предусмотрена возможность применения реституции по недействительным сделкам исключительно в конкурсном производстве. В то же время из смысла абз. 4 п. 1 ст. 134 Закона №6-ФЗ можно было сделать противоположный вывод о том, что подобные требования были возможны и вне рамок конкурсного производства.

Таким образом, положения Закона №6-ФЗ следует признать неудачными. С этим связан относительно короткий срок его функционирования - всего четыре года.

На смену Закона №6-ФЗ был принят Закон №127-ФЗ, который стал третьим банкротным законом, принятым в Российской Федерации. Судя по тому, что он действует уже на протяжении двадцати лет его можно признать наиболее удачным.

Последним знаменательным событием в развитии законодательства о несостоятельности (банкротстве) стало распространение института банкротства на граждан, не являющихся участниками предпринимательской деятельности. Дела о банкротстве граждан стали относиться к компетенции арбитражных судов. Одним из наиболее значимых нововведений в сфере правового регулирования несостоятельности о банкротстве следует признать наделение работников должника правом обращения в арбитражный суд с заявлением о признании своего работодателя банкротом.

Что касается института оспаривания сделок должника, то длительный период виды сделок должника, которые можно было оспорить на предмет недействительности, были указаны в п. 2-5 ст. 103 Закона №127-ФЗ. При этом, в указанном федеральном законе отсутствовали нормативные формулировки критериев определения понятия «предпочтительность», что отражалось на неоднозначной судебной практике по данной категории дел.

Статья 3 Закона №127-ФЗ, устанавливавшая специальные правила признания сделок должника недействительными, находилась в главе VI «Внешнее управление», тогда как в ныне действующей редакции нормы, регулирующие признание сделок должника недействительными, законодательно закреплены в отдельной главе III.1 [2, с. 682].

Как видим, на современном этапе вопросы оспаривания сделок должника регламентированы в рамках нормы главы III.1 Закона №127-ФЗ, который именуется как «Оспаривание сделок должника».

Законодателем четко указано, что сделка, совершенная должником, которая может быть признана недействительной по специальному основанию, установленному в Законе №127-ФЗ, может быть только оспоримой. Как видим, оспаривание сделок должника по специальным основаниям в соответствии с номами Закона №127-ФЗ ведет к тому, что они не могут быть признаны ничтожными со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями для сторон такой сделки.

Новый этап изменений в законодательстве о банкротстве вызван в связи с внесением изменений в Закон №127-ФЗ Федеральным законом от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [4], который, несмотря на положительные моменты регламентации оспаривания сделок должника в рамках процедуры банкротства вызвал в юридическом сообществе вопросы связанные реализацией на практике его нормативных правил. Несмотря на выделение отдельной главы, в научной литературе отмечали наличие множества нерешенных вопросов, связанных с оспариванием сделок должника в ходе банкротства.

К примеру, не совсем оправданным видится исключение конкурсного кредитора из круга субъектов, уполномоченных на инициирование признания недействительной сделки должника-банкрота, поскольку это чревато злоупотреблениями со стороны арбитражного управляющего, отсутствие законодательного закрепления и разграничения различных понятий (например, «действия по начислению заработной платы» и «действия по выплате заработной платы») и спорность ряда оснований для оспаривания сделок должника [5] и др.

С учетом внесенных изменений в отечественное законодательство в настоящее время действующий Закон №127-ФЗ устанавливает два вида специальных недействительных сделок: подозрительная сделка и сделка с предпочтением.

В целом, включение в Закон №127-ФЗ специальных норм, регламентирующих основания и порядок оспаривания сделок должника, в отдельную главу и более детализированное, в сравнении с ранее действовавшим законодательством о банкротстве, правовое регулирование этого института заслуживает поддержки, поскольку использование подобного законодательного приема юридической техники в большей степени способствует облегчению для правоприменителя поиска нужных правовых оснований для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, создает дополнительные правовые гарантии кредиторам, способствует более эффективному обеспечению восстановления платежеспособности должника, увеличению конкурсной массы при ликвидационных процедурах.

Следующим нормативно-правовым актом, регулирующим банкротство и институт оспаривания сделок должника при банкротстве, является ГК РФ, который содержит общие положения о банкротстве, тогда как основу специального правового регулирования данного правового института и, в частности, института оспаривания сделок при банкротстве, составляют нормы Закона №127-ФЗ.

Нормы других федеральных законов по отношению к Закону №127 -ФЗ, включая и ГК РФ, носят общий характер и применяются к отношениям банкротства субсидиарно.

Таким образом, развитие института оспаривания сделок на всем протяжении своего развития было взаимосвязано с развитием института банкротства. законодательство банкротство несостоятельность оспаривание

Современное состояние законодательства о банкротстве характеризуется объединением правовых норм, направленных на регулирование рассматриваемых отношений в рамках одного закона, которым стал Закон №127-ФЗ. В целом, действующий Закон №127-ФЗ по своему содержанию максимально приближается к высшей форме систематизации - кодификации. Такой вывод делается со ссылкой на наличие в структуре рассматриваемого закона общих положений (глава 1), а также норм, являющихся общими по отношению к правилам банкротства отдельных категорий должников [2, с. 683].

Наличие же общих норм, как известно, является непременным условием характеристики кодификационного акта. Однако, представляется, что, несмотря на сосредоточение норм о банкротстве в рамках одного закона, говорить о его кодификации в настоящий момент не верно.

Включение в Закон №127-ФЗ специальных норм, регламентирующих основания и порядок оспаривания сделок должника, в отдельную главу более детализированное, в сравнении с ранее действовавшим законодательством о банкротстве.

В целом стоит отметить, что законодательство по вопросам оспаривания сделок должника находится в постоянном развитии. Законодатель пытается выработать наиболее эффективный механизм оспаривания сделок должника путем применения, как специальных, так и общих норм права.

Использованные источники

1. Закон РФ от 19 ноября 1992 года №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - №1. - Ст. 6.

2. Ваулина, Ю.Д. Проблемы соотношения общих и специальных оснований оспаривания сделок должника / Ю.Д. Ваулина // Мировые научные исследования и разработки в эпоху цифровизации: материалы XV

Международной научно-практической конференции (25 ноября 2021г.): в 2-х ч. Ч-1. - Ростов-на-Дону: изд-во Южного университета ИУБиП, 2021. - С. 673677.

3. Федеральный закон от 8 января 1998 года №6 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (утратил силу) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - №2. - Ст. 222.

4. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон [от 28 апреля 2009 г. №73 -ФЗ (с посл. изм. и доп.)] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2009. - №18 (1 ч.). - Ст. 2153.

5. Молод, Е.А. Развитие законодательства в сфере становления и развития института оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве) [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-zakonodatelstva-v-sfere-stanovleniya-i- razvitiya-instituta-osparivaniya-sdelok-dolzhnika-pri-nesostoyatelnosti-bankrotstve (дата обращения 24.02.2022).

Размещено на Allbest.ru