Правовой статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правовой статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве

М.В. Яворович - студент 1 курса Омского юридического колледжа

Научный руководитель - Э.К. Пархоменко, преподаватель Омского юридического колледжа

Рассматривая правовой статус арбитражного управляющего необходимо руководствоваться его целями, задачами и функциями, поскольку именно они определяют основное содержание его деятельности.

Так, например, Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» определяет адвоката как независимого профессионального советника по правовым вопросам.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Однако интересы должника, кредиторов и общества зачастую (если не всегда) противоречат друг другу, следовательно, арбитражный управляющий, действуя в интересах одного из них, одновременно действует против интересов других лиц. Полуэктов М. Правовой статус арбитражного управляющего На мой взгляд, представленное определение арбитражного управляющего является неполным и подлежит корректировке.

Наиболее точно относительно целей, задач и функций арбитражного управляющего высказался Конституционный суд РФ Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": «Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства». Таким образом, арбитражный управляющий действует не в интересах должника, кредиторов и общества, а обеспечивает баланс их интересов. Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства): Правовые средства разрешения: Монография. С. 116 - 117.; Карелина С.А., Эрлих М.Е. Роль арбитражного управляющего в механизме разрешения конфликта интересов // Право и экономика. 2012. N 3. С. 3.

Утверждение арбитражного управляющего судом является дополнительным элементом системы сдержек противовесов, обеспечивающей баланс интересов всех лиц участвующих в деле о банкротстве, что также придает статусу арбитражного управляющего публичный характер. Необходимо законодательно установить запрет арбитражным управляющим заниматься предпринимательской деятельностью по аналогии с адвокатами и нотариусами. Закон о банкротстве в п.1 ст.20 указывает, что арбитражный управляющий вправе заниматься предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц», что влечет необходимость установления соответствующего публичного статуса и гарантий оплаты труда и независимости.

Таким образом, арбитражного управляющего можно определить, как должностное лицо, наделяемое полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, утверждаемое в должности арбитражным судом именем Российской Федерации для оказания содействия суду в рассмотрении дела о банкротстве и обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, решения которого обязательны для исполнения.

Проблема правового статуса арбитражного управляющего остается неурегулированной до сих пор.

Пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет правовое положение арбитражного управляющего через его членство в СРО: «Арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

Полагаю, что такая формулировка подлежит корректировке, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не все члены СРО имеют право осуществлять деятельность арбитражного управляющего, также, как и исключение из СРО не приводит автоматически к прекращению деятельности, так как арбитражного управляющего утверждает в должности и освобождает от нее только арбитражный суд.

Далее, пункт 2 статьи 20 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Данный элемент правового статуса является верным, однако он не отвечает на вопрос о сущности правового положения арбитражного управляющего, поскольку профессиональную деятельность осуществляют в том числе и адвокаты, нотариусы, детективы, патентные поверенные, государственные служащие, врачи, педагоги и т.д.

Указание в Законе о банкротстве на то, что арбитражный управляющий занимается частной практикой не раскрывает сущность правового положения арбитражного управляющего, поскольку подобное определение раскрывает лишь налоговые последствия такого статуса (см. например, подпункт 2 пункта 1 ст. 227 НК РФ). Скаредов Г.И. Правовая сущность арбитражных управляющих // Предпринимательское право. 2007. N 4. С. 27.; Мильков А.В. и Скаредов Г.И. Банкротство в Российской Федерации. Пятигорск: Вестник Кавказа

С 1 января 2011 года деятельность арбитражного управляющего перестала относиться к предпринимательской, что должно было окончательно привести регулирование в соответствие с реальным характером его деятельности как должностного лица, наделенного публичными полномочиями в соответствии с Постановлением КС РФ № 12-П от 19.12.2005г. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Из Закона о банкротстве исчезло положение, что деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, но самого запрета установлено не было, поскольку абз. 3 п.1 ст.20 Закона о банкротстве до сих пор содержит указание, что арбитражный управляющий вправе заниматься предпринимательской деятельностью. В связи с чем, позже ВАС РФ высказал несколько позиций, в которых снова закрепил предпринимательский статус арбитражного управляющего.

Таким образом, в настоящее время существуют принципиальные противоречия между судебной практикой арбитражных судов с одной стороны и Конституционного суда, Законом о банкротстве и судебной практикой Президиума Верховного суда - с другой, которые должны быть разрешены на законодательном уровне.

На мой взгляд, необходимо дополнить пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве абзацем вторым следующего содержания:

«Вознаграждение арбитражного управляющего не может быть ниже установленного настоящим Федеральным законом минимума. Удержания из вознаграждения арбитражного управляющего возможны только в порядке и на основаниях, предусмотренных трудовым законодательством».

Повышение социально-трудовых гарантий для арбитражных управляющих, в том числе достойное вознаграждение, является важным элементом их независимости.

Законодательное регулирование:

Второй параграф данной статьи я хотел бы начать с указания того факта, что арбитражный управляющий является независимым работником, осуществляющим частную практику посредством СРО и поэтому его деятельность не регулируется трудовым законодательством. Но при этом в пункте 1 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» указано то, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность и является должностным лицом. На основании этого я хочу предложить законодательно закрепить правовое положение арбитражного управляющего и начать регулировать его деятельность с помощью трудового законодательства.

Я считаю, что деятельность арбитражного управляющего должна регулироваться именно трудовым законодательством по следующим причинам:

*пункт 1 ст20 Закона о банкротстве закрепил, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность

*Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «о внесении изменений в ФЗ о несостоятельности (банкротстве)» Закон о банкротстве дополнился статьёй 20.6 в соответствии с пунктом 5 данной статьи размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего зависит только от объема и сложности выполняемой им работы, а не от её результатов. То есть как при осуществлении трудовой функции именно по Трудовому, а не Гражданско-правовому договору. Порядок оплаты в соответствии со ст20.6 Закона о банкротстве также соответствует именно трудовому законодательству аналогично характеру деятельности арбитражного управляющего, что выражается в ежемесячных выплатах (фиксированная часть) и стимулирующих выплатах (проценты).

*Абзацем вторым ст11тк предусмотрено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права так же применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда.

Из данного перечня статей можно сделать вывод о том, что - деятельность арбитражного управляющего должна быть приравнена к трудовой. При которой в соответствии со статьёй 129ТК вознаграждение работника зависит от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, но не от её результата/продукта, как это предусмотрено в гражданско-правовом договоре. Снижение вознаграждения работника должны строго соответствовать статье 137 ТКРФ.

Учитывая вышесказанное необходимо внести в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поправки, касающиеся законодательного запрета Арбитражным судам распространять на арбитражных управляющих регулирования, относящиеся к предпринимательской деятельности, при которой оплачивается продукт работы, а не её личное выполнение как функциональной обязанности в соответствии с должностью работника и сложность, качеством его работы.

Я считаю необходимым внести в пункт 1 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» абзацы следующего содержания:

Арбитражным управляющим является должностное лицо, осуществляющее государственно-властные полномочия, и выполняющее профессиональную деятельность, регулируемую данным ФЗ.

Арбитражный управляющий не вправе осуществлять иные виды профессиональной и предпринимательской деятельности, за исключением научной, творческой и преподавательской, учитывая то, что такая деятельность не влияет на добросовестное исполнение им должностных обязанностей.

арбитражный управляющий банкротство правовой

Размещено на Allbest.ru