Две традиции теории гражданского общества: Дж. Локк и Ш.-Л. Монтескье

Размещено на http://www.allbest.ru/

Две традиции теории гражданского общества: Дж. Локк и Ш.-Л. Монтескье

Л.А. Гайнутдинова, Р.И. Гайнутдинов Гайнутдинова Людмила Александровна, доктор политических наук, доцент, заведующая кафедрой политологии факультета истории и социальных наук, Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена;

Гайнутдинов Рашид Ибрагимович, доктор политических наук, доцент, профессор кафедры философии, религиоведения и педагогики факультета философии, богословия и религиоведения, Русская христианская гуманитарная академия

политическое реформирование теория гражданского общества

«Л-традиция» теории гражданского общества названа по первой литере фамилии Дж. Локка. Для Л-традиции важна концепция естественного состояния, в которой уже заложены основные черты всей совокупности разнообразнейших форм жизни, названной позднее англо-американскими теоретиками гражданским обществом (societas civilis). По мнению Локка, как для гражданского общества, так и для государства характерно добровольное признание личностью главенства общества над собой, а отнюдь не противопоставление интересов личности и групп интересов целому в лице государства. Дж. Локк считал, что «гражданское общество» -- это такие государство и система органов управления, которые возникли из добровольного соглашения свободных, равных и независимых граждан. Государство и гражданское общество появляются одновременно в результате добровольного соглашения между людьми с целью избавления от неудобств, свойственных естественному состоянию. Условием существования гражданского общества являются отказ определенного числа людей от своей исполнительной власти, присущей им от природы, и передача ее обществу. «Когда какое-либо число людей так объединено в одно общество, что каждый из них отказывается от своей исполнительной власти, присущей ему по закону природы, и передает ее обществу, то тогда, и только тогда, существует политическое, или гражданское общество, .. .и это переносит людей из естественного состояния в государство» -- писал Джон Локк в 1667 г. [7, с. 269]. Однако, переходя в гражданское состояние, люди не утрачивают своих естественных прав на жизнь, свободу и собственность, благодаря чему и достигается общественное благо. При этом неотчуждаемые права человека ставят пределы полномочий политической власти [7].

Важным фактом в рассматриваемом Дж. Локком понятии гражданского общества является сделанный им акцент на наиболее полном описании политического и общественного устройства, в котором, в отличие от более ранних форм государства, во главу угла был поставлен гражданин как полноправный член общества. Но философ не описывает гражданина как индивидуального субъекта гражданского общества. С точки зрения Дж. Локка, в нем преобладают коллективные начала, поскольку именно общественный договор предоставляет гражданину право на участие в политической жизни. Тем самым в русле данной традиции главное не индивидуальная сущность гражданина, а гражданин как часть коллектива, от деятельности которого зависит достижение общего блага.

Заложенные Дж. Локком в XVII в. истоки гражданского общества позволяют в особом направлении рассматривать данный феномен, выявлять его сущностные моменты. В целом, Дж. Локк более основательно разработал такие идеи, как народное верховенство, договорное происхождение государства и власти, понятие неотчуждаемых прав личности. Понимая гражданское общество как особую форму государственности, обладающую определенным социальным и духовным содержанием, он считал, что абсолютная власть, у кого бы она ни находилась, весьма далека от того, чтобы быть видом гражданского общества. Власть «настолько же несовместима с ним, как рабство с собственностью» [7, с. 320].

Следует отметить, что Дж. Локк был вдохновлен идеями Томаса Гоббса (1588-1679), который видел истоки гражданского общества во взаимном человеческом страхе, считая, что состояние людей вне общества -- это война всех против всех. В таких условиях сохранение мира возможно только при наличии единой воли всех людей. Созданное в результате этой воли объединение Т. Гоббс назвал «государством или гражданским обществом» (societas civilis) [3]. Как один из основоположников естественно-правового подхода к пониманию государства и права, Т. Гоббс провел четкое разделение между государством и его подданными, которые при всей их подчиненности верховной власти обладают вполне определенными неотъемлемыми правами. Он различал два состояния общества -- естественное и гражданское. Второе возникает после заключения общественного договора и основано на принципе: «Не делай другому того, чего не желал бы, чтобы было сделано по отношению к тебе» [3, с. 33]. Таким образом, общество и государство не исключают и не заменяют, но дополняют друг друга в единстве национальной жизни. Трактат «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (1651) [4] содержит полное и систематическое изложение социально-политической теории Гоббса и ее философское обоснование, и был задуман как апологетика государственной власти. Этому полностью отвечало уподобление государства Левиафану -- библейскому чудовищу. Однако Т. Гоббс еще не отделял гражданское общество от государства, хотя и стал основоположником теории Общественного договора.

Последователи L-традиции. К Л-традиции Ч. Тэйлор [19] отнес и многих других авторов англо-американской либеральной мысли. Сюда попали такие теоретики, как Адам Фергюсон, Адам Сэлигмэн, Адам Смит, идейный вдохновитель американской революции Томас Пейн с его теорией минимального государства и др.

Адам Фергюсон, считающийся в современной политической теории основоположником термина «гражданское общество» в его нынешнем понимании, в одном из наиболее полных исследований сущности гражданского общества того времени «Опыт истории гражданского общества» (1767) рассматривал возникновение цивилизованного общества из предшествующих состояний, характеризуемых как «дикость» и «варварство» [16]. Согласно Фергюсону, гражданским являлось лишь общество цивильное и цивилизованное, вкусившее всех плодов цивилизации. Цивилизованные манеры, гражданские, а не военные методы разрешения немногочисленных споров, совместная гордость успехами цивилизации связывают в этическое сообщество людей, придерживающихся цивилизованных законов в своей насыщенной жизни вне политической сферы [17, с. 39]. Так как в природном состоянии отсутствуют судебные структуры, способные разрешать конфликты между людьми, большинство которых происходит из-за собственности, люди вынуждены заключать общественный договор, чтобы сформировать систему управления, включающую судебные инстанции для осуществления правосудия и общественной защиты. Объединение людей в гражданское общество происходит согласно природному началу человека с целью удовлетворения своих потребностей. Следуя традиции Дж. Локка, А. Фергюсон также полагал, что гражданин -- это член гражданского общества, член сообщества, который должен отказаться от собственного счастья и свободы, если это мешает благу общества, т. к. он является лишь частью целого, коллектива, без которого он не может быть социальным. Именно при создании государства и формировании гражданского общества возможна реализация истинной свободы, защита собственности и, как следствие, достижение безопасности.

Американский политический философ Адам Селигмэн в книге «Идея гражданского общества» попытался раскрыть корни Л-традиции понимания гражданского общества как этического видения социальной жизни вне политики и показал, что локковская традиция исходит из требований протестантизма, а точнее кальвинистской теологии. Описывая трансцендентальные или религиозные корни представлений о гражданском обществе, Селигмэн показал, как протестантские общины Нового Света воплотили религиозные догматы в своей повседневной жизни, обусловив тем самым укоренение гражданских форм жизни в Америке [17, с. 40-41].

В том же направлении мыслит и Адам Смит -- автор фундаментальной «Теории нравственных чувств» (1759), где он утверждает, что люди создают государство и, соответственно, гражданское общество, из-за страха одиночества в естественном состоянии и порождаемого им беспокойства в силу отсутствия судебных органов. По мнению А. Смита, люди расположены к таким чувствам, которые способны их объединить в общество, «т. е. к человеколюбию, к доброте, к дружбе, к уважению» [6, c. 306]. Однако в отличие от Дж. Локка и А. Фергюсона, А. Смит уже более тщательно прорабатывает тему качества гражданина как субъекта гражданского общества. Он утверждает, что гражданин должен уважать законы, повиноваться властям, содействовать счастью и благоденствию всего общества. Исходя из этого основной принцип, на котором базируется существование гражданского общества, -- это принцип справедливости, добродетели. Но при этом шотландский мыслитель замечает, что

общество не может просуществовать долго, если в нем люди всегда готовы нанести друг другу обиду или вред. Любовь и благорасположение не менее, стало быть, необходимы для существования общества, как и справедливость. Без этих первоначальных побуждений оно не может процветать, хотя и может существовать, между тем как воцарение несправедливости неизбежно должно разрушить его [6, c. 321].

Томас Пейн в развитии Л-традиции гражданского общества также отмечает, что гражданское общество создается на основе наших потребностей во имя достижения счастливой жизни: «Общество создается нашими потребностями, способствует нашему счастью положительно, объединяя наши благие порывы; поощряет сближение. Общество в любом своем состоянии есть благо» [9, c. 487]. Но если Дж. Локк пишет о праве на жизнь, свободу и собственность как естественных и не передаваемых никому, то Т. Пейн, утверждая, что такими правами являются интеллектуальные права [10, c. 492], становится одним из основоположников правового регулирования в сфере интеллектуальной собственности.

Таким образом, для Л-традиции важна концепция естественного состояния, в которой уже заложены все основные черты той совокупности разнообразнейших форм жизни, которую в более поздней англо-американской традиции будут называть «гражданским обществом». Государство и гражданское общество появляются одновременно в результате общественного договора. Целью создания гражданского общества выступает общее благо, счастье, которого невозможно достичь в природном состоянии, так как в нем невозможно удовлетворить в полной мере все свои потребности, вызванные неудобствами этого состояния. Согласно Л-традиции, гражданин -- это полноправный член общества, деятельность которого направлена на достижение общего блага. При этом в англо-американской теории впервые была заявлена идея неотчуждаемых прав человека, нашедшая свое воплощение в дальнейшем развитии концепции гражданского общества [17].

М-ТРАДИЦИЯ ТЕОРИИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

М-традиция теории гражданского общества берет свое название от первой литеры фамилии выдающегося представителя старшего поколения французских просветителей XVIII в. Шарля-Луи де Секонда, барона де Ла Бред, графа де Монтескье (1689-1755). Он исходил из понимания гражданского общества как совокупности независимых ассоциаций граждан, опосредующих отношения между индивидом и государством. Посредством появления гражданского общества и на его основе государства достигается состояние свободы, понимаемое в русле классического либерализма:

В государстве, т. е. в обществе, где есть законы, свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность делать то, чего должно хотеть, и не быть принуждаемым делать то, чего не должно хотеть. Свобода есть право делать все, что дозволено законами [8, с. 295].

Такая интерпретация свободы предоставляет право гражданину и другим элементам гражданского общества участвовать в управлении государства, вступая с ним в партнерские взаимоотношения: «Свобода каждого гражданина есть часть общей свободы, а в народном государстве -- даже часть верховной власти» [8, с. 295].

Монтескье впервые фиксирует, что отношение государства и гражданского общества опосредствуется не только правовой формой, но и требует выражения духовного начала нации. Государство отражает в себе дух законов. Монтескье впервые осуществил попытку разрешения коллизии между натуралистической концепцией общественной теории, выраженной в абсолютизированных категориях общественного договора, и необходимостью исторического подхода в объяснении общественных явлений. Размышляя о сильной власти, управляющей обществом, Монтескье приходит к выводу о том, что существуют только две возможности оградить людей от произвола власть имущих -- это существование гражданского общества и разделение властей. При этом Ш.-Л. Монтескье не отождествлял гражданское общество с государством, как это делал Т. Гоббс, а напротив, четко их разделял, описывая гражданские и политические законы. Для него политические законы -- это законы гражданского общества, положенные в основу государства, т. е. те, что, с одной стороны, гарантируют людям свободу, а с другой -- ограничивают проявления их естественной свободы, когда она входит в противоречие со свободой других членов общества. Гражданские же законы не трансформируются и охраняют гражданские права и свободы, а также право на собственность. В этом Ш.-Л. Монтескье видит единство и противостояние законов гражданского общества (законов собственности) и политических законов и четко обозначает, что линия разделения гражданской и государственной жизни общества имеет во многом относительный характер и в реальности эти стороны находятся в диалектическом взаимодействии и могут в известных пределах переходить друг в друга [8, с. 166-169].

Отличительной чертой М-традиции теории гражданского общества является географический детерминизм. Монтескье выдвигает тезис о том, что естественные факторы, в которых общество существует, задают определенную форму отношению государства и гражданского общества и рассуждает следующим образом: «Если справедливо, что характер ума и страсти сердца чрезвычайно различны в различных климатах, то законы должны соответствовать и различию этих страстей, и различию этого характера» [8, с. 276]. Опираясь на географическую обусловленность, он доказывал, что ход исторического развития того или иного общества зависит только от естественных причин, и что только наука в состоянии выделить и объяснить закономерности общественной жизни. Обращение французского мыслителя к географической среде играло важную роль в практике реализации идеи гражданского общества в Новое время, так как выражало практический интерес молодой буржуазии к развитию материальных производительных сил общества, а следовательно, к использованию естественных ресурсов и усилению своего не только экономического, но и политического влияния, приведшего к расширению политического представительства.

Последователи М-традиции. М-традиция теоретического осмысления роли и функций гражданского общества имела широкий круг известных последователей. В XIX в. этот подход нашел отражение в трудах Бенжамена Констана, Алексиса де Токвиля, Томаса Пейна и др., считавших, что без четкого разделения сфер деятельности гражданского общества и государства невозможно формирование по-настоящему демократического общества.

Французский политический деятель, писатель и публицист Бенжамен Анри Констан де Ребек (1767-1830) гражданское общество рассматривал через призму взаимодействия с общественными институтами, через которые граждане реализуют свои права и свободы, участвуют в управлении государством. При этом, по мнению Б. Констана, государство должно не ослаблять гарантии, а расширять круг прав: «Отнюдь не нужно ослаблять гарантии, а следует расширять круг прав. Я вовсе не хочу отказаться от политической свободы, но наряду с развитием других ее форм я требую гражданской свободы» [5, с. 104]. Государство и его институты создаются во имя общественного блага, где функционируют независимые ассоциации граждан, обладающих и политической и, гражданской свободами. Мыслитель полагал, что «Общественные институты должны завершить нравственное воспитание граждан» [5, с. 106]. Это позволяет обогащать новым функционалом структурные элементы гражданского общества, повышать их инициативность и активность в достижении благой жизни. Можно сказать, что Б. Констан первым заявил о ценности гражданина, как отдельно взятого элемента гражданского общества, способного вступать в конструктивные взаимоотношения с властными институтами государства.

Развитие М-традиции продолжается в работе «Демократия в Америке» французского мыслителя Алексиса де Токвиля (1805-1859). Проводя сравнение англо-американских и европейско-континентальных политических систем и той роли, которую играет гражданин, как в обществе, так и в государстве, А. де Токвиль утверждал, что организованное сообщество предоставляет каждому гражданину должную защиту и при этом не подрывает веру индивида в свои силы. Он исходил из самих целей создания гражданского общества, а следовательно, и государства посредством заключения общественного договора. Неизбежным становится утверждение верховной государственной власти, направленной на единение общества на основе принципов добродетели и благоденствия каждого из его членов [15, с. 267]. Однако концепция гражданского общества А. де Токвиля носит в определенном смысле авторитарный характер, который проявляется в подчинении человека обществу:

Он подчиняется обществу совсем не потому, что менее других способен управлять государственными делами, и не потому, что менее других способен управлять самим собой, -- он повинуется обществу потому, что признает для себя полезным союз с себе подобными и понимает, что данный союз не может существовать без власти, поддерживающей порядок [15, c. 68].

Следовательно, отношения между гражданами выстраиваются на основе взаимных обязательств, но пределы личной свободы человека никем и ничем не нарушаются. Таким образом, согласно А. де Токвилю, гражданин является важнейшим субъектом деятельности гражданского общества, которое состоит из добровольных ассоциаций отдельных лиц или семейств, вступающих в отношения с государством, понимаемым как гражданский политический союз. Более того, появление столь сложной системы отношений между акторами (гражданин -- институты гражданского общества -- государство и органы верховной власти) формирует особый статус гражданина. Объединяясь в сообщество, данный союз граждан «обеспечивает независимость и величие нации, но это вещи, которые не затрагивают непосредственно интересы частных лиц» [15, с. 268].

Этот же подход прослеживается в работах американского исследователя общественных процессов Томаса Пейна (1737-1809), когда он рассматривал вопросы гражданских прав и свобод. В работе «Права человека» [10] Т. Пейн противопоставляет гражданское общество государству и приходит к выводу, что если естественные права присущи человеку по природе, т. е. «по праву его существования», то гражданские права человека формируются в процессе перехода от родоплеменного общества к государству в результате передачи людьми части своих естественных прав в «общий фонд». Правовой, цивилизованной государственной системой правления Т. Пейн считал лишь то государство, которое действует на основе всенародно принятой конституции. В правовом государстве, по мнению Т. Пейна, правительство имеет перед гражданами только обязанности, а любая возможность узурпации власти в интересах группы лиц или одного лица полностью исключается. В своем анализе Т. Пейн отводил гражданскому обществу ведущую роль, признавая за государством минимум политических механизмов управления и только в тех сферах, которые находятся вне поля действия общественного самоуправления.

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ДВУХ ТРАДИЦИЙ

М-традиция гражданского общества рассматривает его структуру как совокупность независимых ассоциаций граждан, вступающих во взаимоотношения с государством по поводу достижения всеобщего блага. В рамках данной концепции такое становится возможным и благодаря тому, что гражданское общество в результате заключения общественного договора появляется чуть раньше, нежели государство, в то время как в Л-традиции наблюдается одновременное возникновение гражданского общества и государства. Более того, гражданское общество в континентально-европейской концепции определяется методом исключения по принципу все то, что не является государством.

В то же время анализ двух классических традиций гражданского общества имеет больше схожих черт, нежели отличных.

В обеих традициях признается общественный договор, который выступает цементирующим звеном гражданского общества и лежит в основе появления государства. Именно общественный договор определяет пределы свобод граждан и говорит об их активности в процессе создания политического союза -- государства. Тем самым гражданское общество создается «снизу», а не является следствием верховной политики властей в его построении «сверху».

В обеих традициях акцентируется внимание на неотчуждаемых правах человека и отводится особая роль праву частной собственности. При этом гражданин свободен, но он является частью коллектива, который не ущемляет его свобод, а напротив, нацелен на достижение благой счастливой жизни.

В обеих традициях гражданская свобода понимается как все то, что не запрещено и предписано законами, не внедряясь в область свободы другого лица, а право на жизнь и собственность рассматриваются как естественные и неотчуждаемые.

Для обеих традиций свойственно рассмотрение гражданина как части коллектива, и его свободой общество, согласно установленным законам, может пожертвовать ради достижения общественного блага, хотя, по мнению О. Хархордина, представители М-традиции в большей степени сосредоточились на проблеме защиты политической свободы от угрозы деспотического вмешательства государства в жизнь индивидов или групп населения. Их понимание гражданского общества сводится к идее «промежуточных тел» («властей»), опосредующих отношения между индивидом и государством [17].

В целом М-традицию в противовес англо-американской или протестантской Л-традиции обозначают как франко-итальянскую, южно-европейскую или католическую традицию мышления о гражданском обществе. В отличие от протестантской общины Нового Света, католические конгрегации Франции, Италии, Испании постоянно сталкивались с проблемой отношений с сильными светскими государствами [17, с. 42].

Сегодня все более четко выявляется дилемма: в разных странах гражданское общество воспринимается по-разному, с одной стороны, в качестве опоры и поддержки существующего политического строя, с другой, как оппозиционное начало. Частично это объясняется природой формирования гражданского общества в конкретных исторических условиях тех или иных стран. Так, в англосаксонском мире гражданское общество и государство исторически считались взаимодополняющими, невраждебными друг другу силами, что отражено в Л-традиции теории гражданского общества. В европейских же странах гражданское общество чаще понималось как сила, противостоящая государству, и связано это с особой историей европейских стран, свидетельствующей о постоянном вмешательстве государства в частную жизнь граждан, что отражено в М-традиции понимания гражданского общества. Однако в политической практике необходимо учитывать, что опыт формирования гражданского общества в какой-либо стране невозможно полностью соотнести ни с англосаксонской, ни с западноевропейской моделью без учета особенностей институциональной матрицы конкретного общества, т. к. каждое общество обладает уникальными характеристиками, вбирающими в себя не только исторический опыт общественно-политической деятельности, но сам «дух народа».

И в связи с этим как никогда пророчески воспринимаются слова Ж.-Л. Монтескье, написанные им в предисловии к книге «О духе законов»:

Я пишу не с целью порицать установления какой бы то ни было страны. Каждый народ найдет в моей книге объяснение существующих у него порядков, и она, естественно, приведет к заключению, что предлагать в них какие-нибудь изменения этих порядков имеют право только те лица, которые получили от рождения счастливый дар проникать одним взглядом гения всю организацию государства [8, c.160].

Монтескье подчеркнул, что именно духовные факторы выступают действующими причинами и предпосылками единства государства и гражданского общества, к которым он относит прежде всего общий «дух законов», не имеющий характера положительного закона и выражающийся как нравы, господствующие в данном обществе, принципы государства, религия, обычаи. Это и является уникальной основой любого гражданского общества как исторически возникшей организации социума внутри политически дифференцированного государства, в которой находит воплощение свободная деятельность индивидов. И вне этого принципа, вне государства существование гражданского общества утрачивает свой исторический смысл.

Поэтому современная актуализация интереса к концепции гражданского общества обусловлена сменой парадигмы развития мирового сообщества и поиском ответов на множество глобальных и региональных вызовов. На стадии глобальной локализации востребовано как сильное государство, так и сильное гражданское общество, что существенно меняет сложившийся в каждом социуме баланс в отношениях «государство -- гражданское общество». Необходимы новые подходы к совершенствованию системы управления усложняющимся обществом на основе выработки каждой страной собственной уникальной модели взаимодействия общества и государства, основанной на «духе народа».

ЛИТЕРАТУРА

политическое реформирование теория гражданского общества

1. Аристотель. Политика. Афинская полития / предисл. Е. И. Темнова. -- М.: Мысль, 1997.

2. Гайнутдинова Л. А. Современные подходы к анализу гражданского общества // ПОЛИТЭКС. -- 2009. -- Т. 5, № 4. -- С. 152-160.

3. Гоббс Т. Соч.: в 2 т. -- М.: Мысль, 1989. -- Т. 1 / пер. с лат. и англ.; сост., ред. изд., авт. вступ. ст. и примеч. В. В. Соколов. -- 622 с.

4. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. -- М.: Мысль, 2001. -- 478 с.

5. Констан Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей // Полис. -- 1993. -- № 2. -- С. 97-106.

6. Локк Дж. Соч.: в 3 т. / пер. с англ. и лат. -- М.: Мысль, 1988. -- Т. 3 / ред. и сост., авт. примеч. А. Л. Субботин. -- 668 с.

7. Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Соч.: в 3 т. / пер. с англ. и лат. -- М.: Мысль, 1988. -- Т. 3 / ред. и сост., авт. примеч. А. Л. Субботин.

8. Монтескье Ш.-Л. О духе законов. -- М., 1955.

9. Пейн Т. Здравый смысл // Антология мировой политической мысли: в 5 т. -- М., 1997. -- Т. 1.

10. Пейн Т. Права человека // Антология мировой политической мысли: в 5 т. -- М., 1997. Т. 1.

11. Платон. Собрание сочинений в 4 т. / пер. с древнегреч.; общ. ред. А. Ф. Лосева,

B. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи; авт. вступ. ст. и ст. в примеч. А. Ф. Лосев; примеч. А. А. Та- хо-Годи. -- М.: Мысль, 1994. -- 654 с.

12. Поланьи К. Экономика как институализированный процесс // Стариков Е. Н. Общество-казарма: от фараонов до наших дней. -- Новосибирск: Сибирский хронограф, 1996. -- 576 с.

13. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. -- М.: Канон-Пресс-ц. Кучково поле. 1998. -- 416 с.

14. Смит А. Теория нравственных чувств / вступит. слово Б. В. Мееровского; под- гот. текста, коммент. А. Ф. Грязнова. -- М.: Республика, 1997. -- 351 с.

15. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1992. -- 559 с.

16. Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества / пер. с англ. И. И. Мюрг- берг. -- М.: РОССПЭН, 2000. -- 391 с.

17. Хархордин О. Проект Достоевского // Pro et Contra. -- 1997. -- Т. 2, № 4. --

C. 38-59.

18. Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. -- М.: Наука, 1966. -- 224 с.

19. Taylor C. Invoking Civil Society // Taylor C. Philosophical Arguments. -- Harvard University Press, 1995. -- P. 204-224.

Размещено на Allbest.ru