Ограничение прав и деликтная ответственность: вопросы гармонизации гражданского законодательства и законодательства о полиции

Источник: Сводная статистика деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2015 - I полугодие 2020 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep. ru/index. php?id=79 (дата обращения: 30.09.2020)

В иных случаях деликтная ответственность за действия правоохранительных органов наступает только при доказанности факта причинения вреда, противоправности деяний причинителя, причинно-следственной связи между деяниями и наступившими последствиями и при наличии вины непосредственно причинителя вреда (ч 2 ст. 1070, ст. 1069 ГК). Например, как в деле, освещённом в Обзоре практики рассмотрения судами Московской области споров о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, где сержант, не проявив необходимых мер предосторожности, произвёл выстрел, в результате которого потерпевшему был причинён вред средней тяжести В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника правоохранительных органов было отказано в связи с актом амнистии, но с констатацией в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 118 УК РФ. На основании этого суд пришёл к выводу, что сотрудник ОВД по неосторожности причинил вред здоровью, соответственно наличествует вина и требования потерпевшего являются обоснованными Обзор практики рассмотрения судами Московской области споров о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. // Гарант: [сайт]. [06.12.2016] иЯЬ: Ьйр8://шшш. garant.ru/ рго4ий8/іро/ргіте/4ос/28855168/ (дата обращения 30.09.2020).

Таким образом, при определении возможности удовлетворения иска потерпевшего как на основании ч. 1 ст. 1070 ГК, так и на основании ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 ГК требуется предоставление доказательства незаконности деяний сотрудников правоохранительных органов. Каким образом будет решаться данный вопрос с учётом предлагаемого проектом запрета на преследование сотрудников полиции? Каким образом возможна будет вообще защита прав истца-потерпевшего в случае необходимости доказывания вины причинителя вреда? Эти вопросы вызывают больше всего проблем на практике и сегодня, и без предлагаемых проектом дополнений Это, в частности, подтверждается обобщением данных судебной статистики (табл. 1).

Так, средний показатель количества удовлетворённых исковых требований о возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, за исключением первого полугодия 2020 г, колеблется в районе 53%. Последний обозначенный в таблице период отличается существенным ростом как количества поданных в суд требований, так и процентом удовлетворённых исков. Возможно, особенность 2020 г вызвана применением ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции и в ряде случаев переоценкой сотрудниками полиции свободы своих действий. Однако, в целом, из года в год наблюдается неуклонный рост числа обращений потерпевших

Проблемы эффективной защиты прав потерпевших на практике широко освещаются в научной литературе Так, Е. В. Иванова отмечает в своей работе отсутствие единообразия в судебной практике по вопросам возможности и размера компенсации морального вреда, возникшего вследствие действий сотрудников правоохранительных органов [5, с. 251-258]. М. Е. Жаглина подвергает глубокой системной оценке положения ст. ст. 1069 и 1070 ГК, формулируя вывод о затруднительности доказывания потерпевшими незаконности действий и вины сотрудников правоохранительных органов [3, с. 126]. Сложность доказывания связана в первую очередь с необычными по сравнению с другими видами деликтов условиями, в которых находится потерпевший. Речь идёт, с одной стороны, о презумпции законности (правомерности) действий должностных лиц государственных органов, к которым относятся и органы полиции С другой стороны, с отсутствием уравновешивающей правовое положение истца-потерпевшего и ответчика-государства презумпции виновности причинителя вреда. Первая презумпция, согласно правовым позициям судебных инстанций См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 15.11.2018 № 42-П «По делу о проверке конституционности части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой регионального отделения политической партии “Справедливая Россия” в городе Санкт- Петербурге» // Гарант: [сайт]. URL: https:// www. garant, ru/products/ipo/prime/doc/ 72004822 (дата обращения 30.09.20). и мнением учёных [7, с. 546-550], подразумевает законность всех актов и действий любых государственных органов и их должностных лиц до тех пор, пока она не будет опровергнута в установленном законом порядке Ерёмина О. А. Оспаривание нормативных ак

Юридическая сила данной презумпции нивелирует провозглашённую в генеральном деликте (ст. 1064 ГК) презумпцию виновности причинителя вреда - сотрудника полиции. В связи с этим, теоретическое и процессуальное выравнивание в правах потерпевшего - гражданина или юридического лица, испытывающего страдания (физические и/или нравственные, репутационные), лишения в имущественной сфере и государства в лице правоохранительных органов труднореализуемо.

Безусловно, законодательство должно балансировать и не создавать неоправданных перегибов ни в сторону безмерной защиты потерпевших, ни в сторону непомерной защиты сотрудников полиции. Имеющие место на практике случаи безосновательных претензий недобросовестных лиц к полиции, свидетельствуют о необходимости обдуманного и взвешенного подхода к обеспечению прав как потерпевших, так и причинителей вреда. Так, например, в одном из дел истец предпринял попытку компенсировать вред, причинённый, по его мнению, сотрудниками полиции В ходе судебного заседания было установлено отсутствие незаконности действий сотрудников МО МВД России по задержанию истца и отсутствие в их действиях состава преступлениятов // Гарант: [сайт]. URL: http://wwwgarant ru/article/6644/#ixzz6boIicRC5 (дата обращения: 30 09 2020).

Концепция защиты государства от попыток злоупотребления правом на оспаривание актов и действий государства распространена и за рубежом Так, Мэнди Ширкоре (Мау БЫгсоге) знакомит читателей с «полицейским иммунитетом», по сути аналогом презумпции законности и прообразом предлагаемых проектом изменений. Автор убедительно иллюстрирует ущербность общего действия и распространения на все казусы такого иммунитета. Он отмечает тот факт, что упоминание полицейского иммунитета на практике вступает в противоречие с необходимостью судебного контроля за действием сотрудников полиции. Необходима сбалансированность между нарушениями прав граждан и преследованием предполагаемых преступников. В Великобритании полицейский иммунитет имеет место, в Австралии - отсутствует, противоположные подходы содержит право Канады и Южной Африки. В этой связи Мэнди Ширкоре подытоживает своё исследование выводом о том, что расширение полномочий полиции никоим образом не должно вести к низвержению общеизвестных правил о недопустимости халатности в действиях представителей власти. Сам полицейский иммунитет должен допускаться в исключительных случаях и работать не как общее правило, а лишь в отдельных делах, поскольку «никакое зло не должно оставаться ненаказанным, и пострадавшие от действий властных структур не должны ущемляться в праве на правовую защиту» [10, с. 34].

Собственно, если обратить внимание на историческое развитие зарубежной научной мысли относительно возмещения вреда, причинённого действиями и актами правоохранительных органов и сообразности закрепления в законе отсутствия возможности преследования их сотрудников, то можно обнаружить, что если первоначально в 60-70-х гг. прошлого столетия правоведы, оправдывая особый статус государства - причинителя вреда, делали акцент на «разумную силу» полицейских, на некий идеал защитника прав граждан и общества, то в конце 2019 г. они склонны практически полностью низвергать общее правило «полицейского иммунитета» и требовать введения повышенной (строгой, безвиновной) ответственности государства за действия сотрудников правоохранительных органов.

Обращает на себя внимание работа Дж. Чейни (Cheney C Joseph Jr. ), где поясняется, что ответственность может возлагаться в тех случаях, когда сила, которую использует полицейский превышает допустимую разумную силу [8, с. 132]. Ключевым в определении деликтной ответственности является разумность действий полицейского, определяемая в каждом конкретной случае судом [8, с. 142]. Соответственно общее правило об особом статусе и полномочиях полицейских находит своё исключение в отношении конкретных сотрудников путём выяснения степени разумности его поведения

Однако в последнее время работы зарубежных авторов не носят столь идеализированный характер, в частности, Э. Р. Фельдман (Elias R. Feldman) предлагает взглянуть на деятельность сотрудников полиции как на «чрезвычайно опасную», «аномально опасную» деятельность, деятельность, согласно общеправовому принципу справедливости, требующую повышенной строгой ответственности (по аналогии с ответственностью за эксплуатацию источников повышенной опасности) [10, с. 95]. Меры по предотвращению преступлений обуславливают значительный риск причинения вреда даже при разумной осторожности не только для подозреваемого, но и для третьих лиц Устанавливая особый неприкасаемый статус для сотрудников правоохранительных органов, мы «забываем» о 2-х ключевых моментах, которые способны исказить первоначально положительный смысл, вкладываемый в правила о невозможности преследования полицейских. Во-первых, внешняя обстановка в обществе (неравенство, криминализация, социально-экономические кризисы) в случае своего ухудшения создаёт трудные с т. зр. физической усталости и психической устойчивости конкретного сотрудника полиции условия Во-вторых, деятельность полицейского, находящегося в условиях неопределён- ности в связи с необходимостью выбора применять или не применять меры принуждения, специальные средства и оружие за доли секунды, неизбежно подвержена повышенной ошибочности выбора. При том такой выбор обусловлен не только указанным психофизическим напряжением, но и собственно личностными проблемами каждого сотрудника полиции [9, с. 106]. Вполне возможно, что применение «смертоносной силы» было вызвано предшествующей по времени в отношении самого полицейского несправедливости, потере самоуважения, повышенной бдительности в силу дисциплинарного проступка и иных многочисленных причин, никак не связанных с поведением подозреваемого Вполне возможны систематические ошибки сотрудников правоохранительных органов, обусловленные особенностями их подсознательного восприятия окружающей действительности, неявной предвзятостью

Столь глубинные рассуждения о специфике функционирования представителей власти производились автором лишь в целях аргументации обоснованности внедрения практики повышенной ответственности за действия сотрудников полиции, предполагающей исключение вины из состава правонарушения и критики общего правила о невозможности их преследования. Э. Фельдман отмечает, что индивидуальный судейский подход к оценке правомерности действий сотрудников полиции оправдан, но отсутствие в законодательстве и практике действенных механизмов возмещения вреда ведёт к обесцениванию жизни не только подозреваемых, но и каждого гражданина в современном обществе [9, с. 108].

Соответственно, опираясь на предыдущие умозаключения, а также на опыт зарубежных исследователей, целесообразно изменить формулировку ст. ст. 1069, 1070 ГК в части распространения на данный специальный деликт презумпции виновности, закреплённой в ст. 1064 ГК, и закрепления без- виновной ответственности для всех незаконных действий правоохранительных органов, а не только для тех, которые повлекли перечисленные на сегодняшний момент в ч. 1 ст. 1070 ГК последствия

Гармонизация законодательства

Гармонизация законодательства рассматривается как процесс согласования или координации законов разной отраслевой принадлежности по выбранной проблеме. При введении в ранг закона того или иного положения последствия его применения должны оцениваться не только в узких рамках, например, законодательства о полиции, но и в рамках законодательства, опирающегося на его положения. Э. Фельдман отмечает, что гражданское деликтное разбирательство безусловно зависимо от итогов уголовного преследования, и доказательства, полученные в ходе расследования, используются как безоговорочные основания для компенсации вреда истцами [9, с. 109]. Поэтому с достаточной степенью условности, предвосхищая оппонирование представителей позитивизма, можно отметить зависимость норм гражданского законодательства о деликтах с участием правоохранительных органов от норм уголовного и уголовно-процессуального (гл. 18 УПК РФ) законодательства.

Согласно действующему законодательству о полиции, а именно ч. 9 ст. 18 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ (ред. от 06.02.2020) «О полиции» // СПС Консультант Плюс., сотрудники полиции при отсутствии нарушения правил применения мер принуждения, специальных средств и огнестрельного оружия не несут ответственности. Ст.ст. 37-39 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.10.2020) // СПС Консультант Плюс регламентируют вопросы уголовной ответственности при превышении мер необходимой обороны, крайней необходимости и мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Верховный Суд РФ разъясняет порядок применения указанных норм в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // СПС Консультант Плюс и конкретизирует вопросы ответственности за превышение допустимых при задержании мер в Обзоре практики применения судами положений гл 8 УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019) // Гарант: [сайт]. URL: https://www. garant. ru/products/ipo/prime/ doc/72185504 (дата обращения: 30.09.20)., в котором отмечается, что такие дела встречаются в судебной практике довольно редко. Верховный Суд РФ, в частности, указывает, что при рассмотрении такой категории дел необходимо исследовать тот факт, что причинение вреда при задержании имеет вынужденный характер, обусловленный обстоятельствами задержания, что умысел сотрудника полиции не был направлен на причинение физической боли и превышение своих полномочий

Имеющихся в уголовном законодательстве норм об оценке деятельности сотрудников полиции с т. зр. справедливости и законности вполне достаточно для разбирательства дел по гражданско- правовым искам по деликтным спорам (ст. ст. 16, 1069, 1070 ГК).

Можно предположить с достаточной степенью уверенности, что возведение в ранг закона презумпции невозможности преследования или «полицейского иммунитета» способно повлечь ограничение прав потерпевшего в деликтах с участием правоохранительных органов Безоговорочно правило, что норма права всегда должна быть точной, чёткой и ясной, не допускать своего расширительного толкования В случае же с предлагаемым в проекте нововведением в совокупности с расширением полномочий по досмотру, применению огнестрельного оружия, вскрытию транспортных средств без усиления позиций потерпевшего в гражданском законодательстве возможности эффективной защиты прав потерпевших стремятся к нулю

Проблема защиты прав потерпевших на данный момент завуалирована проблемами защиты общества в целом от незаконных действий органов власти и проблемами обеспечения правопорядка в стране в непростых условиях

Однако глубинный смысл возможных негативных последствий уяснить достаточно легко, обнаружив, что снижение требований к сотрудникам полиции с учётом имеющего место гражданского законодательства, - мера, отсекающая возможность защиты прав лиц, пострадавших незаконно.

В условиях, когда потерпевший получает возможность компенсации за повторный незаконный статус обвиняемого Определение Верховного Суда РФ по делу №11-КГ 15-27 от 13.10.2015 URL: https://www. zakonrf. info/suddoc/7f309f35574f8204e71e4420 d00ed493/ (дата обращения: 30.09.20)., а родители незаконно осуждённого сына получают возможность компенсировать моральный вред Определение Верховного Суда РФ по делу № 5-КГ13-77 от 01.10.2013 URL: https://www. zakonrf. info/suddoc/0f89be691c336f62c49a07f8 a33ada94 (дата обращения: 30 09 2020) лишь на основании определения ВС РФ, а в последующие годы по другим делам родителям нижестоящие суды отказывают в подобном удовлетворении требований Напр., родители обратились в суд с иском от , говорить об эффективной защите прав потерпевших в деликтах из причинения вреда правоохранительными органами преждевременно

Сами суды отмечают несовершенство законодательства, поясняя, что при незаконном обыске, домашнем аресте, незаконном применении к лицу принудительных мер медицинского характера и других последствиях, отличных от ч 1 ст. 1070 ГК, ответственность возможна только при наличии винымечая, что испытывали нравственные страдания в силу незаконного обыска и уголовного.

В деликтах действует правило, известное ещё российской дореволюционной практике, когда причинитель вреда обязан «вознаградить за все причинённые сим деянием убытки, независимо от того, будет ли он подвергнут уголовному наказанию»преследования их сына, однако суд указал, что сам по себе факт уголовного преследования не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав матери Решение по делу №2-315/18 от 14.03.2018 Тверской районный суд г. Москвы // Суды общей юрисдикции [сайт]. URL: www. mos-gorsud. ru (дата обращения 30.09.2020).. Однако данное правило не распространяется на деликты с участием государства

Соответственно цель возмещения вреда в рассматриваемых деликтах предопределяет системный анализ норм, используемых в процессе защиты прав потерпевшего, который позволяет ещё раз убедиться в необходимости предлагаемых изменений ст. ст. 1069, 1070 ГК и в отсутствии объективной потребности введения правила о том, что «сотрудник полиции не подлежит преследованию за действия, совершённые при выполнении обязанностей, возложенных на полицию, и в связи с реализацией прав, предоставленных полиции »

Заключение

Проведённый в работе анализ судебной практики, обобщение данных судебной статистики, опросов населения, мнений отечественных и зарубежных правоведов обосновывают нецелесообразность с позиции угрозы ограничения прав потерпевших введения на уровне законодательства невозможности преследования сотрудника полиции.

Представляется целесообразным изменение формулировок ст. ст. 1069, 1070 ГК в части распространения на данный специальный деликт презумпции виновности, закреплённой в ст. 1064 ГК и закрепления безвиновной ответственности для всех незаконных действий правоохранительных органов, а не только для тех, которые повлекли перечисленные на сегодняшний момент в ч. 1 ст. 1070 ГК последствия.

Литература

1. Болотин В. С., Паньков С. Л. Ограничение прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как средство защиты конституционного строя // Среднерусский вестник общественных наук. 2015. Т. 10. № 6. С. 169-174.

2. Гойман В. И. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву // Государство и право. 1998. № 7. С. 20-43.

3. Жаглина М. Е. Особенности деликтной ответственности за вред, причинённый незаконными действиями правоохранительных органов и суда // Вестник Воронежского института МВД России. 2018. № 1. С. 123-132.

4. . Зорькин В. Д. Конституция и права человека в XXI веке: к 15-летию Конституции Российской Федерации и 60-летию Всеобщей декларации прав человека. М.: Норма, 2008 222 с

5. Иванова Е В Проблемы возмещения вреда, причинённого органами следствия, прокуратуры, суда // Проблемы экономики и юридической практики. 2018. № 3. С. 251-258.

6. . Лебедев В. А. Конституционные основы ограничений прав и свобод человека и гражданина // Lex Russica. 2017. № 1 (22). С. 130-139.

7. Толстик В. А. Презумпция законности правовых актов // Юридическая техника. 2010. № 4. С. 546-551.

8. . Cheney C. J. Jr. Tort Liability of Law Enforcement Officers: State Remedies // Louisiana Law Review. 1968. Vol. 29. № 1. Р. 129-143.

9. . Feldman E. R. Strict Tort Liability for Police Misconduct [Электронный ресурс]. URL: http://jlsp. law columbia. edu/wp-content/uploads/sites/8/2019/10/Vol53-Feldman. pdf (дата обращения: 07 08 2020)

10. . Shircore M. Police Liability for Negligent Investigations: When Will a Duty of Care Arise? // Deakin law review 2006. Vol. 11. № 1. Р 33-62.

References

1. Bolotin V. S., Pankov S. L. [Restriction of the rights and freedoms of man and citizen in the Russian Federation as a means of protecting the constitutional order]. In: Srednerusskii vest- nik obshchestvennykh nauk [Central Russian Journal of Social Sciences], 2015, vol. 10, no. 6, pp. 169-174.

2. Goiman V. I. [Principles, limits, grounds for limiting human rights and freedoms under Russian law and international law]. In: Gosudarstvo ipravo [State and Law], 1998, no. 7, pp. 20-43.

3. Zhaglina M. E. [Features of tort liability for harm caused by illegal actions of law enforcement agencies and the court]. In: Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Rossii [Bulletin of the Voronezh Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia], 2018, no. 1, pp. 123-132.

4. . Zorkin V. D. Konstitutsiya i prava cheloveka v XXI veke: k 15-letiyu Konstitutsii Rossiiskoi Federatsii i 60-letiyu Vseobshchei deklaratsii prav cheloveka [Constitution and human rights in the XXI century: to the 15th anniversary of the Constitution of the Russian Federation and the 60th anniversary of the Universal Declaration of Human Rights], Moscow, Norma Publ., 2008. 222 p.

5. . Ivanova E. V. [Problems of compensation for harm caused by the investigation, prosecutor]. In: Problemy ekonomiki iyuridicheskoipraktiki [Problems of economics and legal practice], 2018, no. 3, pp. 251-258.

6. . Lebedev V. A. [Constitutional foundations of restrictions on human and civil rights and free doms], In: Lex Russica, 2017, no. 1 (22), pp. 130-139.

7. . Tolstik V. A. [Presumption of legality of legal acts]. In: Yuridicheskaya tekhnika [Legal engi neering], 2010, no. 4, pp. 546-551.

8. . Cheney C. J. Jr. Tort Liability of Law Enforcement Officers: State Remedies. In: Louisiana Law Review, 1968, vol. 29, no. 1, pp. 129-143.

9. . Feldman E. R. Strict Tort Liability for Police Misconduct. Available at: http://jlsp. law. columbia.edu/wp-content/uploads/sites/8/2019/10/Vol53-Feldman. pdf (accessed: 07.08.2020).

10. . Shircore M. Police Liability for Negligent Investigations: When Will a Duty of Care Arise? In: Deakin law review, 2006, vol. 11, no. 1, pp. 33-62.

Размещено на Allbest.ru