Злоупотребление правом и судебные ошибки в уголовном судопроизводстве, причины их совершения при рассмотрении уголовных дел при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

Объективный дефицит информации по уголовному делу формально не является основанием для перехода в общий порядок рассмотрения уголовного дела. Не является он и основанием возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УК РФ. Суд вынужден постановить приговор на основании тех доказательств вины подсудимого, которые перечислены в обвинительном заключении / постановлении. Данное обстоятельство не способствует выполнению судьёй ст. 6 УПК РФ. Даже обладая должным уровнем критичности и будучи свободным от предубеждения виновности подсудимого после ознакомления с материалами уголовного дела, судье весьма сложно даже для себя обосновать необходимость перехода в общий порядок судебного разбирательства. Такое решение не только влияет на объём прав подсудимого, но и существенно увеличивает нагрузку на суд и государственного обвинителя, в связи с чем для его принятия у судьи должны сформироваться исключительные сомнения в виновности подсудимого уже на стадии опосредованного изучения материалов уголовного дела вопреки имеющемуся в нём ходатайстве подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, судья оказывается перед моральным выбором формы судопроизводства по уголовному делу, при этом объективно наименьшими издержками будет обладать решение о рассмотрении его в особом порядке.

Речь об ошибке морального выбора может идти только в том случае, если суд находится в добросовестном заблуждении относительно виновности подсудимого, а также полноты и качества доказательственной базы. Если у судьи действительно имеются основания полагать, что есть необходимость более тщательной проверки имеющихся в деле доказательств, либо имеет место самооговор, либо есть сомнения в психическом здоровье подсудимого, однако суд, формально не нарушая букву закона, рассматривает уголовное дело в особом порядке, постановляя по нему обвинительный приговор, здесь имеет место злоупотребление. Мотивы в данном случае могут быть разными, но все они обусловлены личной целесообразностью правоприменителя: повышением эффективности процесса судопроизводства путём снижения издержек, снижением риска отмены приговора, психологическим перекладыванием ответственности за своё решение на орган предварительного расследования и самого подсудимого, восприятием судебного следствия как ненужного рудимента, усложняющего работу судей. Наиболее ярким примером такой формы деформации судебного мышления служит частное постановление судьи Красноперекопского районного суда гор. Ярославля А.В. Курапина от 17.10.2019 г. по уголовному делу №1-154/2019 в адрес Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки Указанное частное постановление в настоящее время отменено. о необходимости прекращения беспричинного препятствования прокуроров особому порядку рассмотрения уголовных дел, предусмотренному гл. 40 УПК РФ.

Ошибка морального выбора схожа со злоупотреблением ещё и в том, что она не всегда обусловлена нарушением правовых норм и представляет собой поиск возможности внешне проявить определённый набор моральных ценностей в отсутствие риска отмены вынесенного приговора. При поиске таких компромиссов судья попадает в условия нормативного конфликта, который ему необходимо разрешить, не задев интересов единственного участника процесса, с которым у него возможна коллабора - ция, а именно, государственного обвинителя. При отсутствии доброй воли на принятие сложных и рисковых процессуальных решений, судья «выбирает самую «безобидную» из доступных ему «бесплатных» санкций, т.е. ту опцию, которая, с его точки зрения, принесёт обвиняемому меньше всего вреда» Панеях Э. Практическая логика принятия судебных решений: дискреция под давлением и компромиссы за счёт подсудимого. Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права / под ред. В.В. Волкова, М.: Статут, 2012. С. 127.. Применительно к особому порядку судебного разбирательства, это может быть минимально возможный размер назначения наказания. Это обстоятельство, имеющее исключительно утилитарное объяснение, опровергает точку зрения о высоком гуманитарном стандарте российских судей.

Как справедливо отмечает Т.А. Беккер, «внутреннее убеждение не остаётся неизменным, его корректирует каждое последующее доказательство (выслушивание и проверка показаний свидетелей и подсудимых, исследование вещественных и письменных доказательств, устранение возникших неясностей и противоречии в доказательствах, анализ и синтез воспринятых и проверенных доказательств)». Ошибка в оценке доказательств является, на наш взгляд, наиболее распространённым видом судебной ошибки при постановлении приговора по существу. Неверная интерпретация одного доказательства может повлечь за собой неверную оценку всех последующих доказательств и стать причиной последующей судебной ошибки. По верному мнению А. Косого, «в момент первого ознакомления судьи с материалами уголовного дела (на этапе предварительного изучения дела судьёй), у него складывается первое впечатление, которое оставляет в уме определённый отпечаток, воздействующий на всё последующее рассмотрение дела до тех пор, пока совокупность факторов, накопленных знаний об обстоятельствах дела не вызовет в сознании судьи достаточно определённый образ искомого» Беккер Т.А. Установление истины как основа предотвращения судебных ошибок в уголовном судопроизвод-стве: дис. канд.юрид.наук.. Омск, 2016. С. 118. Косой В.А. Внутреннее убеждение судьи // Современное право. 2013. № 4. С. 99.. Однако при особом порядке судебного разбирательства это первичное впечатление становится единственным, на основании которого суд должен разрешить уголовно-правовой конфликт по существу и постановить по делу обвинительный приговор. При особом порядке постановления приговора не происходит трансформации оценки исследованных доказательств во внутреннее убеждение, поскольку сам процесс их исследования ограничивается изучением материалов уголовного дела при подготовке дела к судебному заседанию, то есть первичным ознакомлением. Последующего процесса сравнения, проверки либо получения новых доказательств, которые могут подтвердить либо опровергнуть уже имеющиеся в материалах дела доказательств, законом не предусмотрено. У судьи формально отсутствует возможность проверить свое чувство убеждённости относительно изученных материалов уголовного дела, рассмотрение которого предполагается в порядке гл. 40 УПК РФ, поскольку исследование доказательств в общем порядке в таком судебном заседании не предусмотрено согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ. Это обстоятельство является основной причиной ошибок при оценке доказательств по такой категории дел. Отсюда можно сделать вывод о том, что процесс формирования внутреннего убеждения по таким делам заканчивается моментом принятия судьёй решения о назначении уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства.

Очевидно, что все перечисленные выше причины судебных ошибок и злоупотреблений, в том числе и субъективных, обусловлены отсутствием у судьи возможности при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в случае возникновения у него сомнений относительно материалов уголовного дела, достоверности доказательств, самого события преступления либо отношения к нему подсудимого, а также мотивов и целей заявления последним ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, устранить эти сомнения, не изменяя процедуры судопроизводства.

Размещено на Allbest.ru