Понятие необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния

Размещено на http://www.allbest.ru/

Понятие необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния



ВВЕДЕНИЕ

На наш взгляд, ни один из институтов уголовного права не вызывает столько обсуждений в научных кругах как институт необходимой обороны. Действительно, определение сущности необходимой обороны, её пределов с ходом истории неоднократно менялись. На сегодняшний день анализируемый институт в Уголовном кодексе Республике Беларусь (далее - УК) также носит довольно абстрактный характер и в ряде случаев остаются неясности при квалификации того или иного уголовно наказуемого деяния.

Актуальность данной темы курсовой работы обусловлена, прежде всего важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в Беларуси гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка. Эффективность использования права на необходимую оборону во многом зависит от гарантированности его государством, отсутствия опасности быть привлеченным к уголовной ответственности для лица, защищающего личные и общественные интересы. Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью.

Помимо вышеназванных факторов, актуальность изучения институт необходимой обороны обусловлено тем, что законодательной трактовке необходимой обороны свойственно большое число оценочных признаков, юридическое значение которых зависит от усмотрения правоприменителя и многие из которых трактуются весьма неоднозначно. В правоприменительной практике по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов зачастую господствует обвинительный уклон, о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что фиксируемое судебной статистикой количество эксцессов обороны значительно превышает число случаев правомерной необходимой обороны.

Таким образом, цель курсовой работы заключается во всестороннем рассмотрении и изучении вопроса о понятии, значении и пределах необходимой обороны, как основания, исключающего преступность деяния. Достижение поставленной цели предполагается путем решения следующих задач:

1. Проанализировать понятие необходимой обороны и выделить ее основные составляющие;

2. Изучить и выделить условия правомерности необходимой обороны и причиненного вреда;

3. Рассмотреть условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства;

4. Исследовать понятие мнимой обороны.

Основными научными методами исследования являются формально-юридический, сравнительно правовой, а также методы анализа и синтеза.

Основными положениями, выносимыми на защиту, являются следующие:

1) основным условием правомерности необходимой обороны является противоправность, общественная опасность, наличность и реальность посягательства, при этом допускается причинение вреда только посягающему лицу и запрещается причинение вреда третьим лицам;

2) чаще всего оборона осуществляется против преступного, уголовно наказуемого посягательства, однако преступный характер посягательства не является обязательным признаком, достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение;

3) следует иметь в виду, что субъект не всегда может правильно оценить ситуацию и определить наличие объективных признаков состояния необходимой обороны. Это обстоятельство влияет на определение формы его вины.

4) при решении вопроса о превышении пределов необходимой обороны нельзя механически исходить из требования о соответствии средств и способов защиты от нападения, так как для успешного отражения нападения его надо преодолеть, применив более интенсивные методы. Необходимо учитывать характер угрожавшей опасности, силы и возможности обороняющегося по отражению посягательства, в частности, количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, вооруженность, место и время посягательства и т.д.

5) По нашему мнению, действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный вред оказался большим, чем предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.

В данной курсовой работе использовались труды таких ученых-юристов как Бабий Н.А., Лукашов А.И., Саркисава Э.А., Хомич В.М., Борщев Ю.А, И.С.Тишкевича и т.д.

Структура работы состоит из содержания, введения, трех глав и заключения, а также списка использованной литературы, состоящего из 33 источников. Общий объем основной части работы составляет 25 страниц.

В правовом отношении необходимая оборона - действие, не являющееся преступлением, поскольку здесь отсутствует общественная опасность. Более того, необходимая оборон - действие общественно полезное, так как является одним из способов борьбы с преступностью и защиты неотъемлемых прав человека. Кроме того, необходимая оборона - важное средство предупреждения преступлений, ибо, когда кто-то знает, что ему будет дан отпор, он не всегда станет рисковать.



Понятие необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния

Конституция Республики Беларусь устанавливает, что каждый имеет право на жизнь. Государство защищает жизнь человека от любых противоправных посягательств [1]. Также государство обеспечивает свободу, неприкосновенность и достоинство личности, ограничение или лишение личной свободы возможно в случаях и порядке, установленном законом [1]. Однако государство в лице его правоохранительных органов не в состоянии предотвратить каждое конкретное посягательство. В связи с этим регламентация в УК института необходимой обороны является одной из правовых гарантий обеспечения указанных прав граждан. Закрепление в законе права на активную защиту от общественно опасных посягательств является законодательной реализацией естественного права каждого человека на защиту жизни, здоровья, чести и достоинства личности, жилища, собственности и иных как частных, так и общественных, интересов. Активное осуществление гражданами права на необходимую оборону имеет важное значение для обеспечения эффективной борьбы с преступностью [4].

Под необходимой обороной понимается правомерная защита частных или публичных интересов от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Отражение посягательства не вредоносными способами не является предметом уголовно-правовой оценки поведения обороняющегося [4].

Необходимая оборона есть правомерная защита от общественно опасного посягательства на охраняемые уголовным законом интересы граждан и государства путем причинения вреда посягающему при соблюдении определенных условий(Орехов,44)

Право на необходимую оборону вытекает из естественного права человека на жизнь. Конституция Республики Беларусь провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и законные интересы всеми способами, не противоречащими закону.

Согласно ст.34 УК каждый гражданин имеет право на защиту от общественно опасного посягательства. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Необходимая оборона -- субъективное право каждого гражданина. Он может использовать это право, но может и уклониться от его использования. Отказ гражданина от реализации своего права на защиту от общественно опасного посягательства может вызвать лишь моральное осуждение со стороны общества. .(Орехов,45)

Не является преступлением действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. необходимая оборона посягательство защита

Превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение [2, с.27].

Необходимая оборона - одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Выделяют следующие признаки необходимой обороны:

1) с внешней стороны защита выражается в действии;

2) вред должен быть причинен только посягающему;

3) своевременность защиты;

4) цель ответных действий - защита общественных отношений от причинения им вреда;

5) соразмерность защиты.

Необходимая оборона -- это правомерная защита жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. [5, с.301].

Закрепление в УК права на активную защиту от общественно опасного посягательства является законодательной реализацией естественного права каждого человека на защиту жизни, здоровья, чести и достоинства личности, жилища, собственности и иных, как частных, так и общественных, интересов.

Подчеркивая активный характер защитительных действий, нельзя не обратить внимание на то, что в ряде случаев необходимая оборона от общественно опасного посягательства возможна и при пассивном поведении лица (путем бездействия). Эти случаи в судебной практике вполне могут иметь место. Например, лицо не сообщает вооруженному преступнику, проникшему в дом и решившему опохмелиться, о яде, ранее налитом в бытовых целях в бутылку из-под водки. (Орехов,47)

Осуществление гражданами права на необходимую оборону имеет важное значение для обеспечения эффективной борьбы с преступностью. Осознание возможности получить решительное противодействие со стороны не только правоохранительных органов, но и рядовых граждан оказывает сдерживающее воздействие на многих преступников. Их расчеты на безнаказанность значительно уменьшаются, когда существует реальная возможность не только предстать перед судом, но и получить в результате оборонительных действий граждан телесные повреждения, вплоть до смертельных.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от гражданства, должностного или служебного положения (работники милиции, рядовые граждане и т.д.), а также независимо от наличия у них профессиональной, специальной или иной подготовки (владение навыками боевых искусств, бокса, борьбы и т.п.). Для рядовых граждан право на необходимую оборону является моральной обязанностью, если она может быть реализована без серьезной опасности для них. Однако это же право становится прямой обязанностью тех лиц, которые в силу своего служебного положения призваны пресекать преступные посягательства (сотрудники милиции, пограничники и т.п.). Невыполнение этой обязанности при наличии соответствующих условий может явиться основанием для привлечения указанных лиц к дисциплинарной и даже уголовной ответственности.

Право на необходимую оборону, и его реализация не зависят от наличия у лица возможности избежать посягательства путем бегства либо путем обращения за помощью к представителям органов власти.

Любое лицо вправе отражать посягательство как на его собственные интересы, так и на интересы иных (даже совершенно посторонних) лиц, на интересы общества и государства.

Сущность необходимой обороны в конечном счете заключается в причинении вреда посягающему для защиты правоохранительных благ. Но поскольку закон в равной мере охраняет всех граждан, то правовой охране подлежит и тот, кто нарушает закон, совершая противоправные деяния. Поэтому причинение вреда лицу, нарушающему закон при ситуации необходимой обороны, жестко и строго регламентируется. При несоблюдении требований закона защищающийся от общественно опасного посягательства сам может стать преступником. Поэтому важно учитывать требования (условия), которые предъявляются к лицу, осуществляющему право на необходимую оборону. (Орехов,47)

Однако причинение вреда посягающему будет признано правомерным только при наличии предусмотренных законом условий, относящихся как к посягательству, так и к защите от него. [6, с.163].



Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству

Необходимая оборона по своей сущности представляет собой единство двух взаимообусловленных элементов: нападения, причиняющего вред или создающего реальную угрозу его причинения, и акта защиты как естественной ответной меры предотвращения возникшей опасности. Объективная социально-правовая оценка условий и пределов правомерности необходимой обороны требует установления соответствия между данными составляющими. Проанализировать каждый из этих элементов можно лишь раскрыв их признаки, определяемые соответствующими условиями. Условия, характеризующие правомерность необходимой обороны, недостаточно четко регламентированы в действующем уголовном законодательстве, а более конкретно определяются лишь в уголовно-правовой доктрине и судебной практике, что существенно усложняет оценку правомерности оборонительных действий. Следует отметить, что проблема определения условий правомерности необходимой обороны признается одной из наиболее сложных и дискуссионных в науке уголовного права и судебной практике. Однако, несмотря на разнообразие разрабатываемых учеными подходов относительно классификации условий правомерности необходимой обороны, принципиальных теоретических различий между ними не имеется. Смысловое значение предлагаемых концепций, по существу, идентично [9, с.17].

Для того чтобы причинение вреда посягающему было признано правомерным, необходимо соблюдение определенных условий, которые разработаны теорией уголовного права на основании норм законодательства и практики его применения. Такие условия принято называть условиями правомерности необходимой обороны и подразделять их на две группы: относящиеся к посягательству и относящиеся к защите от посягательства [5, с.302].

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, состоят в том, что оно должно быть:

1.общественно опасным,

2. наличным,

3. действительным.

В соответствии с первым условием посягательство должно быть общественно опасным, т.е. обладать признаком общественной опасности, присущей преступлению. Это означает, что посягательство способно причинить существенный вред отношениям, охраняемым уголовным законом. Иными словами, посягательство должно подпадать под признаки общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. Поэтому в случаях, если совершается какое-либо другое правонарушение (например, административный проступок) либо малозначительное деяние, не обладающее общественной опасностью, присущей преступлению, то состояние необходимой обороны исключается [5, c.305].

Позиция о допустимости необходимой обороны от административныхправонарушений верна и по существу, еслиучесть тот огромный в ряде случаев невосполнимый ущерб,который наступает вследствие нарушения правил безопасностидвижения транспорта, браконьерства, уничтожения или повреждениялеса, противопожарных правил и т. П (Орехов, 56).

Важным представляется вопрос о допустимости необходимойобороны от общественно опасного бездействия. Высказываетсяточка зрения, что необходимая оборона от таких деяний невозможна. Вместе с тем ряд авторов полагают, что правомернаязащита как раз способствует пресечению общественноопасного бездействия, а также предотвращению наступленияего общественно вредных последствий. Прав М. Д. Шаргородский, который писал, что принятиеположения о возможности необходимой обороны против бездействияозначало бы оправдание большого числа случаев самоуправства. (Орехов, 57).

Следует также иметь в виду, что необходимость защиты возникает не от любого преступления, а от преступления, которое подпадает под понятие «посягательство», т.е. такого действия, в результате которого может быть немедленно причинен вред. Нет необходимости защищаться путем причинения вреда лицу, совершающему, например, дачу или получение взятки, дачу заведомо ложных показаний, фальшивомонетничество, контрабанду и т.п. Хотя эти и многие другие преступления причиняют существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, момент причинения вреда отдален от самих действий, что не требует немедленного отражения таких «посягательств» путем причинения вреда лицу, их совершающему. Поэтому общепринято не считать в таких случаях возникновение состояния необходимой обороны.

Многие ученые признавали и признают в последнее время, что состояние необходимой обороны возникает и в тех случаях, если имеет место общественно опасное посягательство, подпадающее под признаки преступления, однако преступлением оно не является. Это относится к случаям общественно опасных посягательств со стороны невменяемых или лиц, не достигших возраста уголовной ответственности. Однако аргументы в пользу этой позиции не представляются достаточно убедительными. Например, в учебнике по Общей части уголовного права говорится, что «хотя закон и разрешает причинять вред малолетним и невменяемым при отражении посягательств с их стороны, целесообразно из моральных соображений причинять им минимально возможный вред и только в случае необходимости, т.е. при отсутствии возможности пресечь посягательство без причинения вреда». [7, с.238].

Вместе с тем, указанная оговорка приближает состояние необходимой обороны и крайней необходимости в указанных случаях. Кроме того, нельзя согласиться с тем, что закон разрешает причинять вред малолетним и невменяемым. Такого разрешения в законе не содержится. Об этих случаях в нем вообще не упоминается.

Признак противоправности посягательства подразумевает, что такое поведение посягающего само по себе является запрещенным законодателем. При этом не обязательно, чтобы посягательство явилось именно наказуемым деянием, оно может представлять собой административное правонарушение или дисциплинарный проступок. Вместе с тем, если вред, причиняемый при посягательстве, сам по себе является правомерным, состояния необходимой обороны не возникает. Так, нельзя признать лицо действовавшим в состоянии необходимой обороны, если оно обороняется от правомерного посягательства, связанного, например, с задержанием этого лица работниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления [8, с.166].

Второе условие правомерности необходимой обороны заключается в наличности общественно опасного посягательства. Наличным посягательство признается в трех случаях:

1. когда имелась реальная угроза посягательства;

2. когда посягательство уже началось;

3. когда посягательство уже окончилось, но обороняющемуся не был ясен момент его окончания.

Во всех этих трех случаях можно говорить о наличии состояния необходимой обороны [5, с.307]

О реальной угрозе посягательства свидетельствуют действия лица, непосредственно направленные на причинение вреда, т.е. когда лицо уже совершает неоконченное покушение на преступление (например, прицеливается из оружия, чтобы убить человека, заносит над жертвой нож с целью причинения вреда здоровью и т.п.).

Начавшимся посягательством считаются действия нападающего, который уже приступил к выполнению его объективной стороны (например, стал избивать жертву, напал на человека с целью похищения имущества и т.п.).

Окончившимся посягательство признается в том случае, когда нападающий уже причинил вред правоохраняемому отношению и не пытается продолжать свое посягательство. Однако в этом случае наличным оно будет признано лишь тогда, если обороняющийся не понял, что посягательство уже окончено (например, нанеся несколько ударов потерпевшему, посягающий не намеревается продолжать совершение своих общественно опасных действий, но обороняющийся думает, что он еще не окончил своего посягательства и будет дальше наносить удары).

В случае же, когда посягательство окончено, и обороняющемуся это понятно, наличие состояния необходимой обороны исключается. Ответственность за причинение вреда посягающему в таких случаях наступает на общих основаниях. Но нападение на защищаемые законом ценности и блага и действия обороняющегося, направленные на отражение такого посягательства, как правило, создают состояние аффекта, т.е. внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями нападающего. Поэтому в случаях причинения вреда нападающему в состоянии аффекта уже после прекращения посягательства ответственность может наступать только за убийство или причинение тяжкого либо менее тяжкого телесного повреждения. При этом такие преступления рассматриваются законом как преступления со смягчающими обстоятельствами.

В связи с этим крайне важно устанавливать состояние аффекта, в котором находилось лицо после окончания общественно опасного посягательства. Так Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» подчеркивал, что в целях правильной юридической оценки действий типа в таких случаях суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснять, не совершены ли им эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством [3, п.5].

Следует иметь в виду также и то, что после окончания общественно опасного посягательства, когда оно уже не признается наличным, состояние необходимой обороны может перерасти в состояние задержания лица, совершившего преступление, когда при соблюдении необходимых условий причинение вреда этому лицу признается правомерным. Поэтому важно в каждом конкретном случае устанавливать, с какой целью действовало лицо, причинившее вред нападающему: с целью его задержания либо с целью мести.

Третье условие правомерности необходимой обороны, относящееся к общественно опасному посягательству, касается его реальности, что означает существование посягательства в реальной действительности, а не в воображении обороняющегося лица. В жизни могут возникнуть такие ситуации, когда лицо обороняется от якобы существующего в действительности посягательства в силу своего собственного заблуждения (ошибки). Подобные ситуации принято называть мнимой обороной. При этом лицо может добросовестно заблуждаться, поскольку при сложившихся обстоятельствах оно не должно было и не могло сознавать, что общественно опасное посягательство в реальной действительности отсутствует. В таких случаях его действия по отражению якобы посягательства рассматриваются как совершенные в состоянии необходимой обороны и при соблюдении всех других условий причинения вреда исключают преступность деяния [5, с.302].

Если же будет установлено, что лицо в сложившейся обстановке должно было и могло сознавать отсутствие общественно опасного посягательства, то причинение вреда рассматривается как преступление, совершенное по неосторожности. Данное правило закреплено в ст. 37 УК, предусматривающей ошибку в наличии и других обстоятельств, исключающих преступность деяния (крайняя необходимость и задержание лица, совершившего преступление).

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите общественно опасного посягательства

Вышеуказанные условия состоят в том, что:

а) вред причиняется посягающему, а не третьим лицам;

б) своевременность защиты;

в) соответствие защиты опасности посягательства (не должно быть допущено превышение пределов необходимой обороны).

Причиняемый посягающему вред может быть физическим (телесные повреждения, причинение смерти) или материальным (повреждение или уничтожение предметов, используемых в качестве орудий преступления, например, повреждение автомобиля, на котором осуществляется попытка убийства путем наезда) [7, с.240].

При необходимой обороне вред должен причиняться только тому лицу, которое непосредственно осуществляет посягательство, является его исполнителем. Причинение вреда организатору или пособнику посягательства допустимо, если их действия по своему характеру приближаются к действиям исполнителя (передача пособником орудия убийства его исполнителю в момент нападения).

При групповом посягательстве вред может быть причинен любому из посягающих либо некоторым из них, либо всем посягающим. При этом к любому из посягающих могут быть применены такие меры защиты, которые определяются опасностью действий всей группы.

Причинениевреда третьим лицам при необходимой обороне квалифицируется по следующим правилам:

при умышленном причинении вреда -- на общих основаниях как умышленное преступление;

если имело место отклонение действия, то в зависимости от вины обороняющегося -- либо как неосторожное преступление, либо как казус, если ошибка была извинительной;

если вред причиняется лицу, ошибочно принятому за посягающего в условиях реально существующего посягательства, то действия обороняющегося приравниваются к необходимой обороне, если заблуждение было добросовестным. При недобросовестности заблуждения ответственность наступает за неосторожное преступление;

причинение имущественного вреда с целью избежать посягательства -- по правилам крайней необходимости [7, с.239]

Своевременность защиты определяется временными пределами осуществления посягательства. Следует подчеркнуть, что право на необходимую оборону возникает чуть ранее начала осуществления посягательства (выполнения объективной стороны преступления), а именно - уже в момент возникновения реальной угрозы его осуществления. Защищая интересы участников возникшего конфликта, закон отдает предпочтение охране интересов лица, подвергшегося нападению. Как правило, обороняющийся находится в значительно худших условиях, нежели нападающий, что объясняется внезапностью посягательства, неподготовленностью жертвы к защите, ее растерянностью, сильным волнением и т.п. Допущение обороны только от уже начавшегося посягательства может сделать невозможной саму оборону. Именно поэтому обороняющийся имеет полное право первым применить силу к посягающему. Необходимо лишь при этом иметь в виду, что реальность осуществления посягательства должна быть по всем обстоятельствам очевидной и настолько неминуемой, что промедление с принятием защитных мер ставит охраняемые интересы в явную и непосредственную опасность [7, с.241].

Право на необходимую оборону прекращается с фактическим прекращением посягательства. После окончания посягательства к виновному могут применяться насильственные действия только с целью его задержания и доставления в органы власти. Применение же насилия к лицу, прекратившему свои противоправные действия, не с целью его задержания рассматривается как самочинная расправа и квалифицируется как преступление на общих основаниях.

Вместе с тем, в конкретных условиях посягательства установление момента его окончания может оказаться для обороняющегося весьма затруднительным. И в этом случае судебная практика отдает предпочтение охране интересов лиц, подвергшихся посягательству. Защита будет считаться правомерной и в тех случаях, когда она была предпринята после приостановки посягательства либо последовала непосредственно за актом хотя и законченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания.

Приготовление к отражению посягательства допустимо всегда. Однако с особой осторожностью необходимо подходить к использованию автоматически действующих защитных приспособлений и устройств (самострелов, взрывных устройств и т.н.). В таких случаях обороняющийся обязан обеспечить использование поражающих свойств этих защитных средств непосредственно против посягающего. Причинение такими средствами вреда иным лицам квалифицируется в зависимости от вины обороняющегося на общих основаниях как умышленное или неосторожное преступление.

При отражении общественно опасного посягательства допускается использование оружия любого вида и даже против невооруженного посягающего. Правомерность обладания оружием для оценки правомерности необходимой обороны значения не имеет. При переходе оружия из рук посягающего в руки обороняющегося не исключается возможность его применения против посягающего при условии продолжения посягательства.



МНИМАЯ ОБОРОНА. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Причинение вреда до начала (преждевременная оборона) или после прекращения посягательства (запоздалая оборона), если лицо сознавало преждевременность или запоздалость обороны, квалифицируется как преступление на общих основаниях, а мотив причинения вреда может быть учтен как смягчающее обстоятельство при назначении наказания [7, с.242].

Преждевременная оборона, которая явилась следствием ошибки лица в оценке начала осуществления посягательства, при наличии иных условий может рассматриваться как мнимая оборона.

Запоздалая оборона. Если защитные меры последовали непосредственно после окончания посягательства, но для обороняющегося не был ясен момент его окончания, то, как отмечалось, такие действия соответствуют требованию своевременности защиты. Поэтому запоздалая оборона -- это ситуация, когда посягательство очевидно закончилось, но обороняющийся вследствие ошибки считает, что оно продолжается. Такая оборона также может рассматриваться как мнимая.

В тех случаях, когда применение насилия к нападающему осуществлено после явного прекращения посягательства, необходимо учитывать возможность причинения вреда в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, что, в свою очередь, является обстоятельством, смягчающим ответственность виновного.

Мнимая оборона -- это защита от кажущегося посягательства, когда лицо ошибочно принимает за общественно опасные посягательства деяния, которые в действительности таковыми не являются. В некоторых случаях складывается ситуация, которая внешне весьма похожа на совершение преступления. Например, подвыпивший гражданин, заблудившись, пытается проникнуть, как он полагает, в свою, а в действительности -- в чужую квартиру. Такие действия подобны попытке незаконного проникновения в жилище с целью совершения хищения. Именно как посягательство такие действия могут быть расценены гражданином, наблюдающим за ними со стороны. Применение насилия к такому "грабителю" и будет означать мнимую оборону, т.е. защиту от несуществующего посягательства [7, с.242].

Мнимая оборона возникает в связи с неправильной оценкой обороняющимся либо обстановки, в которой осуществляются определенные действия, либо причастности постороннего лица к реально осуществляемому нападению, либо момента начала или окончания посягательства.

Правовая оценка мнимой обороны основана на том, что причинение вреда при фактическом отсутствии посягательства само по себе всегда является объективно общественно опасным. Однако вопрос об уголовной ответственности мнимо обороняющегося зависит от наличия или отсутствия его вины в ошибке относительно действительности посягательства. В этом смысле мнимая оборона рассматривается как разновидность фактической ошибки.

Квалификация причинения вреда при мнимой обороне осуществляется в соответствии с положениями статьи 37 УК. Если лицо фактически не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать отсутствие общественно опасного посягательства, то мнимая оборона приравнивается по своим правовым последствиям к необходимой обороне. Причинение при таких обстоятельствах для мнимо посягающего очевидно чрезмерного вреда расценивается как превышение пределов необходимой обороны. Если же в сложившейся обстановке лицо, хотя и не сознавало своей ошибки, но должно было и могло сознавать отсутствие общественно опасного посягательства, то причинение вреда вследствие такого недобросовестного заблуждения квалифицируется как неосторожное преступление [7, с.243].

Для постановки вопроса о признании обороны мнимой необходимо, чтобы объективно существовали обстоятельства, внешне сходные с общественно опасным посягательством и имелась ошибка лица в оценке этой ситуации. Причинение вреда в силу повышенной мнительности при отсутствии обстоятельств, по внешнему виду похожих на общественно опасное посягательство, квалифицируется как преступление на общих основаниях. Например, сторож Борисовского стеклозавода П., встретив на охраняемой им территории Ш. и посчитав его вором, убил его выстрелом из ружья. Следствием было установлено, что Ш, являясь рабочим того же завода, шел по территории предприятия по своим делам, на П. не нападал и каких-либо действий, похожих на общественно опасное посягательство, не совершал. Приговором суда П. был признан виновным в убийстве.

Нет мнимой обороны, если в процессе осуществления реального общественно опасного посягательства преступник использует для устрашения жертвы предметы, лишь имитирующие орудия преступления, но фактически лишенные поражающих свойств (макет пистолета, неисправное оружие и т.п.). Восприятие обороняющимся таких предметов как реального оружия позволяет ему действовать в полном соответствии с правилами необходимой обороны. Сознание обороняющимся, что предметы, используемые посягающим, не являются оружием, не лишает его права на необходимую оборону. Однако это обстоятельство учитывается при определении пределов допустимости причиняемого посягающему вреда.

Соответствие защиты опасности посягательства законодательно сформулировано как недопустимость превышения пределов необходимой обороны. Осуществляя посягательство, виновный как бы ставит себя "вне закона". Вместе с тем, проявление гражданами излишней жестокости в отношении преступника также не одобряется законом. В таких случаях закон становится на защиту интересов самого преступника. Однако при оценке социальной значимости охраняемых интересов обороняющегося и посягающего закон справедливо отдает предпочтение защите интересов обороняющегося и допускает причинение посягающему вреда как меньшего или равного, так и даже большего, чем тот вред, который намеревался причинить посягающий обороняющемуся [7, с.244].

Определение пределов допустимости причинения вреда посягающему осуществляется на основе сопоставления характера и степени тяжести фактически причиненного посягавшему вреда с характером и степенью общественной опасности посягательства, возможностями обороняющегося по его отражению, обстановкой посягательства и защиты.

Характер причиняемого посягающему вреда достаточно конкретен -- это причинение вреда его здоровью (телесные повреждения), лишение жизни, наконец, повреждение или уничтожение его имущества. Характер же общественной опасности посягательства определяется теми общественными отношениями, на причинение вреда, которым направлено посягательство. Очевидно, что различный по тяжести вред допустимо причинять лицу, посягающему на здоровье человека, и лицу, посягающему на жизнь человека. Значительно сложнее определить правомерность причинения вреда при посягательствах, не связанных с насилием над личностью, например, при охране общественного порядка (пресечение хулиганства) или при защите имущества.

Степень общественной опасности посягательства определяется размером того вреда, который может быть причинен посягательством. Так, степень общественной опасности простого хулиганства существенно ниже степени опасности особо злостного хулиганства, сопряженного с применением оружия для нанесения телесных повреждений. Чем выше степень общественной опасности посягательства, тем больший вред допустимо причинять посягающему для отражения этого посягательства. Вывод о степени опасности грозящего вреда делается на основании анализа таких данных, как внезапность посягательства, его интенсивность и продолжительность, физические данные посягающего и его вооруженность, время и место осуществления посягательства, предшествующее поведение виновного и т.п. [7, с.245].

Возможностиобороняющегося по отражению посягательства характеризуются также рядом обстоятельств: физическими данными обороняющегося, его полом, возрастом, вооруженностью, количеством обороняющихся и т.п. Однако все эти обстоятельства оцениваются не сами по себе, а только в сравнении с соответствующими характеристиками посягательства: соотношением сил посягавшего и оборонявшегося, количеством оборонявшихся и нападавших, соотношением их вооруженности и т.д. Оценке подлежат все обстоятельства в совокупности, и ни одно из них само по себе не имеет решающего значения.

Немаловажное значение при оценке соответствия защиты опасности посягательства имеет и психическое состояние обороняющегося. Как правило, подвергшееся внезапному нападению лицо находится в состоянии стресса, психического напряжения, что существенно затрудняет принятие правильного решения.

Оценка характера и степени общественной опасности посягательства может оказаться ошибочной, если не будет учтена конкретная обстановка, в которой осуществляется посягательство. Дело в том, что одинаковые по характеру и степени общественной опасности деяния могут оцениваться различно в зависимости от конкретных условий их реализации. Так, попытка хищения равноценных вещей из помещения организации или из квартиры, в которой находится одинокая женщина, порождает в последнем случае ситуацию, при которой оправдано причинение значительно большего вреда для отражения посягательства. При определенных условиях одинокая женщина вправе причинить посягающему даже смерть.

Изложенное позволяет сделать вывод о некоторой односторонности распространенного в уголовно-правовой литературе мнения, что при установлении соответствия защиты опасности посягательства необходимо соотносить между собой предотвращенный вред и вред фактически причиненный. Прежде всего, необходимо отметить, что, если причиненный вред легко установить, то выяснение опасности грозящего вреда является делом весьма проблематичным даже для правоохранительных органов. Можно ли в этом случае требовать от обороняющегося четкого выяснения характера и степени опасности посягательства? Подчиняясь такой логике, пришлось бы осудить находящегося на даче пенсионера за причинение телесного повреждения вору, проникшему ночью в дачный домик с целью хищения имущества. Преступник не имел намерения применять насилие, он желал лишь похитить имущество (к тому же на даче, как правило, находятся вещи небольшой стоимости). Между тем, конкретная обстановка осуществления данного посягательства давала право пожилому человеку на причинение посягающему тяжкого вреда [7 с.244]. Превышениепределов необходимойобороны -- это явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение.

Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии состояния превышения необходимой обороны, необходимо установить:

1. имело ли место несоответствие защиты характеру и опасности посягательства;

2. было ли это несоответствие явным для обороняющегося лица;

3. выражалось ли оно в том, что обороняющемуся без необходимости и притом умышленно причинена смерть или тяжкое телесное повреждение.

Установление наличия превышения пределов необходимой обороны -- процесс достаточно сложный, требующий учета всех обстоятельств происшедшего и условий правомерности необходимой обороны в совокупности [5, с.308].

Несоответствие защиты характеру и опасности посягательства определяется прежде всего посредством установления значимости защищаемого объекта, объема вреда, который мог быть причинен в результате посягательства, и объема причиненного вреда посягающему.

Как следует из положения ч. 3 ст. 31 УК, причиненный в состоянии превышения пределов необходимой обороны вред может выразиться лишь в смерти или тяжком телесном повреждении. Поэтому для установления несоответствия зашиты характеру и опасности посягательства следует определить, какое по значимости благо защищалось и какой вред мог быть причинен ему в результате нападения. Если это благо по своей значимости явно не соответствовало жизни и здоровью человека и если ему угрожало причинение вреда, явно не соответствующего смерти или тяжкому телесному повреждению и при этом не было необходимости в причинении такого вреда, то налицо превышение пределов необходимой обороны.

Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. В состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.

Все это говорит о том, что достаточно четко проконтролировать себя лицо, оказавшееся в состоянии необходимой обороны, чтобы не допустить превышения ее пределов, не имеет возможности. Точно так же весьма трудно определить наличие или отсутствие превышения пределов необходимой обороны на практике при решении вопроса о квалификации содеянного. Поэтому вопрос о наличии в уголовном законе такого понятия представляется проблематичным.

Убийство и умышленное причинение тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны рассматриваются как составы преступления со смягчающими обстоятельствами -- ст. ст. 143 и 152 УК. За их совершение предусмотрены более мягкие санкции по сравнению с санкциями за указанные преступления при отсутствии таких обстоятельств.

Причинение же посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности вообще не влечет уголовной ответственности [5 с.308].

Причинение посягающему излишнего вреда, именуемое иногда как эксцесс обороны, является деянием общественно опасным. Именно поэтому законодатель установил уголовную ответственность за убийство (ст. 143 УК) и за причинение тяжкого телесного повреждения (ст. 152 УК) при превышении пределов необходимой обороны. Причинение легких, менее тяжких телесных повреждений или имущественного вреда при отражении посягательств ни при каких условиях превышением пределов защиты не является и уголовной ответственности не влечет, даже если такой вред был излишним.

С объективной стороны данные преступления характеризуются совершением активных действий, направленных на причинение соответствующего вреда, а также наступлением последствий в виде тяжких телесных повреждений или смерти. Однако общественно опасными названные деяния и последствия являются не сами по себе, а только в связи с наличием значительного превышения ими того вреда, который был необходим для предотвращения посягательства. Установление превышения пределов необходимой обороны осуществляется точно таким же образом, как и установление соответствия защиты опасности посягательства.

Решающее значение при оценке превышения пределов обороны имеют субъективные признаки, т.е. психическое отношение обороняющегося к превышению мер обороны. Обороняющийся не только умышленно причиняет посягающему смерть или тяжкие телесные повреждения, но и сознает, что их причинение является излишним, не вызывается ни характером, ни степенью опасности посягательства, ни обстановкой его осуществления. Превышение мер защиты только тогда является преступлением, когда оно очевидно для обороняющегося. Например, как убийство при превышении пределов необходимой обороны были расценены следующие действия гражданина И. Во время проходившего в доме И. семейного торжества к нему без приглашения пришел Т., который, выпив, стал нарушать порядок, за что супруги И. вывели его на улицу и предложили уйти домой. Однако Т. вернулся и в коридоре стал приставать к жене И., пытаясь выяснить, за что его выгнали. Затем стал наносить ей удары кулаком по лицу. Когда на крики жены в коридор выбежал И., он стал наносить Т. удары деревянной колотушкой по голове и другим частям тела, причинив Т. смертельные ранения [7, с.247].

С субъективной стороны превышение пределов необходимой обороны характеризуется тем, что обороняющийся сознает характер и степень опасности посягательства, предвидит наступление в результате оборонительных действий смерти или тяжких телесных повреждений, сознает, что такие последствия значительно превышают пределы допустимости вреда и желает причинить такие последствия либо сознательно допускает их наступление.

Мотивом причинения чрезмерного вреда приосуществлении оборонительных действий всегда является стремление пресечь посягательство и защитить правоохраняемые интересы, которым оно угрожает. Причинение такого вреда по иным мотивам расценивается как преступление на общих основаниях.

Превышение пределов необходимой обороны признается преступным только в том случае, если излишний вред причинен умышленно. Если же в отношении последствий у обороняющегося имелась неосторожность, то ответственность за их причинение исключается, каким бы существенным не было объективное превышение допустимого вреда [6, с. 172, с.173]

Если причинение чрезмерного вреда явилось следствием заблуждения лица относительно оценки характера и степени общественной опасности реального посягательства, то вопрос об ответственности обороняющегося лица решается в зависимости от добросовестности заблуждения. При добросовестном заблуждении, когда лицо не сознавало ошибочности своей оценки и по обстоятельствам дела не должно было или не могло ее сознавать, оно не подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Когда же лицо, хотя и не сознавало своего заблуждения, но по обстоятельствам дела должно было и могло его сознавать, ответственность наступает за неосторожное причинение вреда.

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны -- это умышленное причинение посягающему тяжких телесных повреждений или смерти, когда причинение такого вреда является очевидно для обороняющегося чрезмерным, явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности, а также обстановке посягательства [5 с.309].

В действующем уголовном законодательстве предусмотрена ответственность за убийство, совершенное при эксцессе обороны (ст. 143 УК), а также за причинение тяжкого вреда здоровью при тех же обстоятельствах (ст. 152 УК).

В отличие от позиции ранее действовавшего УК РБ законодатель в настоящее время декриминализировал причинение средней тяжести вреда здоровью при эксцессе обороны. Тем самым расширено право граждан на оборону от преступных посягательств. Некоторые юристы не согласны с таким решением законодателя и предлагают вновь криминализировать причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Указанная точка зрения вызывает возражения.

Привлечение к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны, повлекшее незначительные вредные последствия или вовсе не причинившие таких последствий, затруднило бы использование права необходимой обороны честными гражданами, желающими отразить преступное посягательство и тем самым оказать услугу обществу в борьбе с преступностью. Такой подход к решению вопроса отнюдь не стимулировал бы активное вмешательство граждан с целью отражения преступных посягательств, особенно если они не направлены против личных интересов очевидцев преступления.

Превышением пределов необходимой обороны, влекущим уголовную ответственность, признаются только умышленные действия, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Таким образом, закон защищает интересы обороняющегося, освобождая его от ответственности за неосторожное причинение вреда посягающему. При этом не всякий умышленно причиненный вред относится к превышению пределов необходимой обороны, а только тот, который явно не соответствует степени или характеру опасности посягательства.

УК Республики Беларусь, в ст. 152 предусматривает в качестве наказания за умышленное причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны общественные, или штраф, или исправительные работы на срок до одного года, или арест на срок до трех месяцев, или ограничение свободы на срок до двух лет. Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью при эксцессе обороны по УК Беларуси не наказывается лишением свободы [2].

Согласно же ст. 143 УК, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, - наказывается исправительными работами на срок додвух лет, или ограничением свободы на тот же срок, или лишением свободы на срок до двух лет [2].

Иными словами, эксцесс обороны будет иметь место в тех случаях, когда обороняющийся прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых совершенно очевидно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни его реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил посягающему смерть либо тяжкий вред здоровью.

Деяния, совершенные в результате эксцесса обороны, не являются общественно полезными, как защитные действия при необходимой обороне, а становятся общественно опасными и, следовательно, преступными, т.е. содержат признаки определенного состава преступления.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимая оборона - в уголовном праве насильственные действия в отношении лица, совершившего общественно опасные посягательства на право охраняемые интересы, предпринятые для пресечения этого посягательства.

В соответствии с уголовным законодательством действия, хотя и попадающие под признаки преступного деяния, но совершенные в состоянии необходимой обороны, не считаются преступлением и не влекут уголовной ответственности, если пределы необходимой обороны не были превышены.

Действия считаются совершенными при наличии определенных условий. В теории уголовного права выделяют две группы таких условий: условия относящиеся к посягательству и условия, относящиеся к защите от посягательства. В научной литературе прослеживается единый подход к определению видов условий относящихся как к посягательству, так и к защите от посягательства. Только Ю.А. Борщев наряду с общественной опасностью выделяет и противоправность, как условие, относящееся к посягательству. Полагаем, что выделение такого условия является чрезмерным, поскольку общественная опасность является общим понятием по отношению к противоправности.

В случае невыполнения перечисленных условий в действиях обвиняемого не признается наличие необходимой обороны.

Так, в случае невыполнения условия о причинении вреда лицу, совершающему общественно опасное нападение, если для предотвращения опасности вред причинен не нападающему, а другому лицу, содеянное должно рассматриваться по правилам крайней необходимости.

Также законодательство содержит понятие превышения пределов необходимой обороны (ч.3 ст.34 УК) и устанавливает ответственность за совершение преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны.

...