Сущность и целевое назначение принудительных мер воспитательного воздействия

Размещено на http://www.allbest.ru

Сущность и целевое назначение принудительных мер воспитательного воздействия

Лапшин В.Ф., Корнеев С.А

Московский государственный областной университет

г. Мытищи ²Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний г. Рязань,



Аннотация

Цель. Настоящее исследование предполагает научное обоснование необходимости разграниче-ния уголовной ответственности несовершеннолетних преступников и иных мер уголовно-право-вого воздействия, применяемых к лицам, совершившим запрещённое уголовным законом деяние в несовершеннолетнем возрасте.

Процедура и методы. В процессе исследования комплексно применялись различные методы на-учного познания, используемые в гуманитарных (юридических) исследованиях: диалектический, сравнительный анализ, формально-логический.

Результаты. По итогам исследования установлено, что принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ (УК, УК РФ) и применяемые к несовер-шеннолетним, совершившим запрещённое общественно опасное деяние, в действительности не являются разновидностью формы реализации уголовной ответственности. Их целевое назначе-ние сводится к обеспечению правильного восприятия несовершеннолетним общих социальных ценностей, которые охраняются уголовным законом, а также понимания недопустимости нару-шения этих общественных отношений в будущем.

Теоретическая и/или практическая значимость. Для современной науки уголовного права зна-чимость сформулированных выводов заключается в формировании основы для разграничения различных форм реализации уголовно-правового воздействия на 2 группы: уголовная ответ-ственность и иные меры уголовно-правового характера. Практическое значение представленной работы может быть выражено в корректировке подходов к применению принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку их функциональная сущность сводится к воспитанию несовершеннолетнего и завершению процесса формирования его личности, а не к воздаянию (каре) за совершённое общественно опасное деяние.

Ключевые слова: уголовно-правовое воздействие, формы реализации уголовной ответственно-сти, уголовная ответственность несовершеннолетних, иные меры уголовно-правового характера, принудительные меры воспитательного воздействия, смягчающие наказание обстоятельства.



Abstract

The essence and purpose of compulsory measures of educational influence

V. Lapshin¹, S. Korneev

Moscow Region State University Mytischi,

Academy of Law and Management of the Federal Penitentiary Service Ryazan,

Aim. This study assumes scientific substantiation of the need to differentiate the criminal liability of juvenile criminals and other measures of criminal law enforcement applied to persons who have com-mitted an act prohibited by the criminal law as a minor.

Methodology. In the process of research, various methods of scientific knowledge used in humanitarian (legal) studies were comprehensively applied: dialectical, comparative analysis, formal-logical.

Results. According to the results of the study, it was found that the coercive measures of educational in-fluence provided by the Criminal Code of the Russian Federation (hereinafter referred to as the Criminal Code, CC) and applied to minors who have committed a prohibited socially dangerous act, in fact, are not a form of implementation of criminal liability. Their purpose is to ensure the correct perception by minors of general social values that are protected by criminal law, as well as an understanding of the inadmissibility of violating these social relations in future.

Research implications. For the modern science of criminal law, the significance of the formulated con-clusions lies in the formation of a basis for distinguishing between various forms of implementation of criminal law impact on 2 groups: criminal liability and other measures of a criminal law nature. The practical significance of the presented work can be expressed in the adjustment of approaches to the use of compulsory measures of educational influence, since their functional essence is reduced to the upbringing of a minor and the completion of the process of forming his personality, and not to retribu-tion (punishment) for the committed socially dangerous act.



Введение

В современной уголовно-правовой на-уке не прекращаются споры о дифферен-циации и формах реализации уголовной ответственности. Исследователи высказы-вают, порой, противоположные по своему содержанию мнения, но при этом каждое из них основывается на нормах действую-щего уголовного закона.

Действительно, положения УК не со-держат официального понятия, например, уголовной ответственности, форм её реали-зации, не раскрывают сущности и специфи-ческих особенностей института иных мер уголовно-правового характера и проч. Всё это обеспечивает возможность для пред-положения, что любая мера, закреплённая в уголовном законе, может рассматривать-ся в качестве формы реализации ответ-ственности за совершённое преступление, а институт иных мер уголовно-правового характера, в т. ч. и принудительные меры воспитательного воздействия (ПМВВ), применяемые к несовершеннолетним, яв-ляются составной частью объёма уголовной ответственности.

Подобный подход, несмотря на некую правовую обоснованность, что вызвано, ве-роятно, низким качеством законодательной техники построения современных уголов-но-правовых предписаний, поскольку при-менение, например, только принудительных мер медицинского характера исключает уго-ловную ответственность, поскольку лицо не способно осознать значение и цель его при-нудительного лечения. В этой связи остаётся неразрешённым вопрос о принудительных мерах воспитательного воздействия, при-меняемых к несовершеннолетним, но уже достигшим минимального возраста уголов-ной ответственности. Нормы действующего УК, к сожалению, позволяют рассматривать их и в качестве формы уголовно-правового воздействия, альтернативной уголовной от-ветственности, и в качестве составной части последней.

Подобное обстоятельство указывает на необходимость изучения сущности при-меняемых только к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воз-действия, для выявления истинной цели их применения, равно как и места в систе-ме форм уголовно-правового воздействия.



Задачи принудительных мер воспитательного воздействия (ПМВВ)

воспитательный несовершеннолетний уголовный

Изучение положений уголовного зако-на, а также материалов специальных на-учных исследований, позволяет сформу-лировать определение, в соответствии с которым иные меры уголовно-правового характера представляют собой совокуп-ность мер государственного принуждения, назначаемых на основании решения суда. Иные меры уголовно-правового характера применяются к лицу, совершившему дея-ние, запрещённое уголовным законом, и заключаются в предусмотренном УК РФ принудительном ограничении прав и сво-бод лица, обусловленном его возрастом, а также психическим состоянием как в мо-мент совершения общественно опасного деяния, так и после его совершения.

Разновидностью «иных мер» можно признать и ПМВВ, т. к. они обладают все-ми юридически значимыми признаками, присущими указанному институту. Так, ПМВВ являются уголовно-правовой ме-рой государственного принуждения [18, с. 31, 45; 14, с. 19], в связи с чем не следует разделять мнение, что они могут быть от-несены к области административно-пра-вового регулирования [7, с. 113]. Сложно поддержать и решение об исключении из российского уголовного закона ПМВВ, назначаемых при освобождении несовер-шеннолетнего от уголовной ответствен-ности, с созданием нового федерального закона, регламентирующего их назначе-ние и реализацию [7, с. 101].

Эти сомнения вызваны тем, что опре-деление общественной опасности деяния, преступности и наказуемости деяния, уго-ловной ответственности деяния, мер уго-ловно-правового воздействия, в т. ч. иных мер уголовно-правового характера, куда, безусловно, включаются ПМВВ, - это пред-мет уголовно-правового регулирования. Выделение указанных мер в отдельный нормативный акт нарушает, во-первых, логику деления всего права на отрасли, а во-вторых, общие правила законодатель-ной техники о компактности, системности и унификации положений одного и того же института права.

Анализ норм уголовного закона сви-детельствует, что сущность ПМВВ может быть сведена к мере государственного при-нуждения, применяемой в отношении не-совершеннолетнего лица, совершившего общественно опасное деяние, при условии его освобождения от уголовной ответ-ственности (ст. 90 УК РФ), либо в отно-шении лица, совершившего преступление, если речь идёт об освобождении от уголов-ного наказания (ст. 92 УК РФ). Указанный факт свидетельствует о противоречивости законодательной регламентации данного института уголовного права, вследствие чего не утрачивается потребность в прове-дении специального исследования, допол-нительного анализа уже имеющихся науч-ных работ с целью устранения заявленной проблемы [13, с. 464].

За последнее время в доктрине уголов-ного права имеет место быть устоявше-еся мнение отдельных исследователей, которое заключается в отождествлении между собой наказания и ПМВВ, рассмо-трении последних либо в качестве форм реализации уголовной ответственности, либо в качестве карательных мер, пред-ставляющих собой составную часть уго-ловной ответственности [9, с. 210; 5, с. 8]. Представляется, что данная точка зрения является дискуссионной. Так, ПМВВ слож-но признать карательной мерой уголов-но-правового характера. Цель рассматри-ваемых мер не может быть карательной по определению, а в содержании кары практи-чески невозможно найти то, что сближает её с воспитанием. В случаях же отмены ПМВВ и привлечения несовершеннолетнего лица к уголовной ответственности либо назначе-ния ему наказания карательная сущность, безусловно, присутствует, однако она вклю-чена в объём уголовной ответственности, в частности, непосредственно определённого вида наказания.

Справедливо суждение учёных, что ПМВВ, в отличие от наказания, полностью лишены карательной сущности, т. к. в области защи-ты прав несовершеннолетних превалирует принцип воспитуемости, а не наказуемости. Более того, использование карательной па-радигмы в решении проблем преступности несовершеннолетних неэффективно как с экономической точки зрения, так и с соци-альной. Прав был и С. А. Боровиков, отме-чая, что, несмотря на имеющиеся различия в юридической природе, не нужно произ-водить разделение данных мер, а полностью включить их в иные меры уголовно-право-вого характера, обособив эту группу и отде-лив от остальных уголовно-правовых мер по примеру наказания [1, с. 36].

Действительно, ПМВВ по своей соци-ально-правовой природе схожи с ПММХ и должны относиться к разряду иных, обо-собленных от уголовной ответственности мер по ряду причин. Так, в психологии, наряду с хронологическим возрастом, выделяется биологический, социальный и, соответственно, психологический. Биологический возраст характеризует со-стояние организма, социальный -подраз-умевает под собой показатель профессио-нальных возможностей, и нередко ни тот, ни другой не совпадают с паспортным возрастом лица [8, с. 62].

В научной литературе выделяются ос-новные характеристики несовершенно-летнего возраста (14-18 лет), послужи-вшие совершению общественно опасного деяния:

- физическое и нравственное созрева-ние, приобретение определённой системы знаний и навыков, подготовка к включе-нию в полном объёме в жизнедеятельность общества, к выполнению в нём «взрослых» функций [12, с. 7];

- лёгкая внушаемость и подверженность чужим влияниям, аффективность и неадек-ватность реакции на жизненные ситуации, легкая возбудимость и излишняя раздра-жительность, упрямство, повышенная по-требность в общении, стремление к само-стоятельности, конфликтность [17, с. 170];

- дисгармония в мотивационно-воле-вой сфере, «заклеймённость», девиантное поведение [4, с. 4; 14, с. 41; 16, с. 290];

- слабый прогноз и оценка ситуаци-онных обстоятельств и собственных дей-ствий, а также слабость волевого контроля деятельности;

- аномальная личностная незрелость, которая образует патопсихологический синдром, включающий в себя особенно-сти интеллектуальной, мотивационной, морально-этической сфер, а также орга-низации и волевого контроля поведения;

- личностная незрелость, которая явля-ется фактором, влияющим на потенциаль-ную способность и актуальную возможность осознавать фактический характер и обще-ственную опасность своих противоправных действий либо руководить ими [18, с. 7-8].

Таким образом, несовершеннолетнее лицо, совершившее общественно опасное деяние, в силу возрастной невменяемости (социальной незрелости), равно как лицо, страдающее психическим расстройством, в силу душевного состояния, не способно должным образом и (или) в должной мере дать отчёт в содеянном, осознать, понять, за что его наказывают, почему именно оно вы-нуждено претерпевать негативные послед-ствия совершения общественно опасного де-яния в виде лишений и правоограничений. Несовершеннолетний не способен на это по причинам, в которых больше объективного, чем субъективного. Именно поэтому и воз-ложение на него лишений и правоограниче- ний, вызванных реализацией мер уголовной ответственности, в т. ч. наказанием, во мно-гих случаях невозможно ввиду его возраста.

Содержание принудительных мер воспитательного воздействия, определяемое современной судебной практикой по уголовным делам

Перечисленные «изъяны» личностно-го портрета, присущие подростковому возрасту, находят своё отражение и в ма-териалах уголовных дел, возбуждаемых в отношении лиц, совершивших престу-пления в несовершеннолетнем возрасте. Так, в приговоре Курского районного суда Ставропольского края обращено внимание на характеристики несовершеннолетних Щ. и Л., обвиняемых в совершении преступле-ния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК

РФ, а именно: отсутствие интереса к учёбе, общественной жизни класса, конфликт-ность, демонстративность, агрессивность, замкнутость, склонность к обману, отсут-ствие положительного влияния со стороны опекуна. Определяя окончательную меру уголовно-правового характера, суд учёл ряд позитивных факторов, имеющих значение для индивидуализации уголовно-правово-го воздействия, а именно:

- необходимость несовершеннолет-них в особых условиях воспитания и обучения, требующих специаль-ного педагогического подхода;

- личность подсудимых;

- несовершеннолетний возраст;

- условия их жизни и воспитания;

- уровень психического развития;

- влияние на них старших по возрасту лиц.

Учитывая совокупность всех перечис-ленных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности освобождения Щ. и Л. от уголовного наказания в виде лише-ния свободы на срок 1 год и помещения их в специальное учебно-воспитательное уч-реждение закрытого типа с установлением того же срока¹.

Рыбинский городской суд Ярославской области указал на возможность социальной адаптации, реинтеграции несовершенно-летнего Б., обвиняемого в совершении пре-ступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, без применения уголовного нака-зания. Как следствие, уголовное дело в от-ношении подсудимого было прекращено с применением к нему отличной от наказа-ния принудительной меры воспитательно-го воздействия в виде предупреждения².

В постановлении Иглинского районного суда Республики Башкортостан указывается, что государственный обвинитель И. и потерпевший А. считают невозможным прекращение дела в связи с применением принудительных мер воспитательного воз-действия в отношении несовершеннолетне-го К., обвиняемого в совершении преступле-ния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению стороны обвинения, такое решение не обеспечит «достижения в этом случае целей уголовной ответственности». Суд, принимая во внимание совокупность всех установленных по делу фактов, име-ющих юридическое значение, постановил прекратить уголовное дело в отношении К. в связи с применением принудительной меры воспитательного воздействия, тем самым обособив её от уголовной ответственности.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия постановил приме-нить к несовершеннолетнему Ш. принуди-тельные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, передачи его под над-зор специализированного государственно-го органа сроком на 6 месяцев, ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего сроком на 6 месяцев. При этом суд установил и учёл сле-дующие юридически значимые факты:

- отсутствие надлежащего воспита-ния и достаточного контроля со стороны законного представителя несовершеннолетнего Ш.;

- отличное от целей уголовной ответ-ственности целевое предназначение выбранной меры уголовно-правово-го характера, которое заключается в «осуществлении надлежащего воспи-тательного воздействия на несовер-шеннолетнего, постоянном контроле, ограничении досуга и установлении особых требований к поведению».

Таким образом, исходя из содержания всех судебных решений, рассмотренных в процессе исследования, установлено, что ПМВВ в судебной практике представляют собой уголовно-правовой институт, содер-жащий меры государственного принужде-ния, не являющиеся формой реализации уголовной ответственности.



Социально-правовая сущность принудительных мер воспитательного воздействия

Сущность ПМВВ сводится к лишениям и ограничениям, испытываемым несовер-шеннолетним, совершившим общественно опасное деяние, не являющееся преступле-нием. В теории уголовного права возника-ют трудности с определением содержания этих правоограничений. По мнению спе-циалистов, они направлены на оказание помощи, обеспечение социальной, пси-хологической, педагогической реабилита-ции, коррекции поведения и адаптации в обществе; сводятся к лишению осужден-ного права выбора места жительства и пребывания, ограничению права передви-жения по территории РФ; совмещению в себе и воспитательных (психологических, педагогических) и принудительных (изо-ляционных и правоограничительных) компонентов [2, с. 73-74; 6, с. 237; 10, с. 15].

Лишения и ограничения, испытыва-емые лицом в результате применения ПМВВ, содержат как воспитательный, так и принудительный элементы. В зависимо-сти от целей, преследуемых законодателем в отношении несовершеннолетних, в уго-ловном законе предусмотрены различные меры уголовно-правового воздействия. Так, для изоляции несовершеннолетнего осужденного, его исправления, восстанов-ления социальной справедливости, общей и частной превенции совершения новых преступлений применяется наказание в виде лишения свободы с отбыванием в уч-реждениях ФСИН России. Для воспитания же несовершеннолетнего, совершившего общественно опасное деяние, могут быть применены ПМВВ (ст. 90-92 УК РФ).

Принудительная мера воспитательного воздействия помещение несовершеннолет-него в специальное учебно-воспитатель-ное учреждение закрытого типа включает в свой объём признаки и воспитательного, и принудительного характера, но в то же время порождает ряд дискуссий в доктрине уголовного права. Отдельные исследова-тели полагают, что рассматриваемая мера отождествляется с уголовным наказанием; является более строгой мерой, чем ПМВВ; представляет самостоятельную, обособлен-ную форму реализации уголовной ответ-ственности. По этим причинам помещение несовершеннолетнего лица в специальное учебно-воспитательное учреждение за-крытого типа должно быть исключено из рассматриваемого института, в т. ч. из-за его отсутствия в исчерпывающем перечне ПМВВ [з, с. 20; 11, с. 83; 17, с. 102-103].

Но большинство из приведённых мне-ний носит дискуссионный характер.

Во-первых, в соответствии с нормой уголовной закона, руководящими разъ-яснениями Пленума Верховного Суда РФ, помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное уч-реждение закрытого типа является «при-нудительной, некарательной мерой вос-питательного воздействия, принимаемой к несовершеннолетнему, который нуж-дается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педа-гогического подхода» (ч. 2 ст. 92 УК РФ). Соответственно, сложно признать спра-ведливость суждения отдельных исследо-вателей по поводу отсутствия рассматри-ваемой меры в перечне ПМВВ.

Во-вторых, в уголовном законе представ-лен исчерпывающий список как наказаний (ст. 44 УК РФ), так и наказаний несовершен-нолетних (ст. 88 УК РФ). Дополнение того или иного перечня считается необоснованным, т. к., исходя из толкования закона, помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа - это освобождение от наказания, а не привле-чение к нему.

В-третьих, действительно, помещение несовершеннолетнего в специальное учеб-но-воспитательное учреждение закрытого типа является наиболее суровой мерой в сравнении с другими мерами воспитатель-ного воздействия. Однако это не позволяет приравнивать помещение несовершенно-летнего в указанное учебно-воспитатель-ное учреждение к уголовной ответствен-ности, в частности, к наказанию в виде лишения свободы. Учреждения ФСИН России не сопоставимы со специализи-рованными помещениями специального типа по объёму лишений и правоограниче- ний. Здесь же следует обратить внимание, что минимальный возраст несовершен-нолетнего воспитанника данного учреж-дения составляет 11 лет, а ведомственная подчинённость указанных учреждений закрытого типа определяется структурой органов и учреждений Министерства про-свещения РФ.

В-четвёртых, к обременениям, испы-тываемым несовершеннолетним при по-мещении в специальное учебно-воспи-тательное учреждение закрытого типа, относятся изоляция, ограничение свобо-ды, соблюдение специальных требований режима, учебы, организация труда или лечения. Указанные лишения и ограниче-ния практически идентичны тем, которые возникают при применении принудитель-ного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализиро-ванного типа. Представляется, что обе ор-ганизации выполняют изоляцию человека от общества, однако при этом они не могут отождествляться с учреждениями УИС.

В-пятых, специальное учебно-воспита-тельное учреждение закрытого типа соз-даётся для обучающихся, нуждающихся в особых условиях воспитания, обучения и требующих специального педагогического подхода. В учреждения закрытого типа мо-гут быть помещены несовершеннолетние 11-18 лет, если они:

- не подлежат уголовной ответствен-ности в связи с тем, что к моменту совер-шения общественно опасного деяния не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность;

- достигли возраста уголовной ответ-ственности, но не привлекаются к ней вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. По этой причине они во время совершения общественно опасного деяния не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими;

- осуждены за совершение преступле-ния средней тяжести или тяжкого престу-пления и освобождены судом от наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 92 УК РФ (п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.06.1999 г. № 120-ФЗ).

Таким образом, в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа не предусмотрено отдельных, суро-вых условий для несовершеннолетних лиц, освобождённых от наказания в соот-ветствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ. Для всех пе-речисленных категорий лиц созданы еди-ные требования и условия, направленные на их воспитание, обучение, социальную адаптацию, реинтеграцию и возвращение в социум. Исходя из этого, «помещение несовершеннолетнего в специальное учеб-но-воспитательное учреждение закрытого типа» - это обособленная от уголовной от-ветственности ПМВВ [2, с. 69; 21].



Заключение

Иные меры уголовно-правового харак-тера реализуются посредством ПММХ и ПМВВ. Лишения и правоограничения, представляющие собой сущность каждой из выделенных форм реализации иных мер уголовно-правового характера, обладают рядом общих юридически значимых при-знаков, а именно:

- применяются только на основании судебного решения к лицу, совершившему деяние, запрещённое уголовным законом;

- носят принудительным характер;

- реализуются в течение определённого законом срока и зависят от состояния здо-ровья лица, совершившего деяние, запре-щённое уголовным законом, и иных его индивидуальных особенностей;

- могут быть реализованы только в от-ношении лица, которое не способно осоз-навать свои действия и руководить ими в процессе совершения деяния, запрещён-ного уголовным законом;

- - применяются с целью воспитания не-совершеннолетнего, излечения лица, стра-дающего психическим расстройством, или улучшения его психического состояния, а также предупреждения совершения новых деяний, предусмотренных уголовным за-коном.



Литература

1. Боровиков С. А. О месте принудительных мер воспитательного воздействия в системе мер уго¬ловно-правового характера // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2006. № 3. С. 34-38.

2. Боровиков С. А. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива наказа¬нию несовершеннолетних. М.: Юрлитинформ, 2009. 176 с.

3. Боровых Л. В. Проблемы возраста в механизме уголовно-правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993. 21 с.

4. Ганишина И. С. Психокоррекционная программа помощи несовершеннолетним с девиантным (делинквентным) поведением: пособие. Рязань, 2005. 29 с.

5. Иванов П. В. Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. 24 с.

6. Казакова Т. А. Деятельность комиссий по делам несовершеннолетних в сфере реализации при¬нудительных мер воспитательного воздействия на несовершеннолетних правонарушителей: исторический аспект // Пенитенциарная система и общество: опыт взаимодействия. Пермь, 2020. С. 234-237.

7. Карелин Д. В. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2001. 269 с.

8. Кроник А. А., Головаха Е. И. Психологический возраст личности // Психологический журнал. 1983. № 5. С. 57-65.

9. Неткачев К. Н. Принудительные меры воспитательного воздействия как форма реализации уго¬ловной ответственности // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском районе. Красноярск, 2003. С. 207-211.

10. Поводова Е. В. Принудительные меры воспитательного воздействия: проблемы теории и право¬вого регулирования: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. 31 с.

11. Понятовская Т. Г. Наказания, назначаемые несовершеннолетним: снисхождение или безнаказан¬ность? // Союз криминалистов и криминологов. 2013. № 1. С. 80-84.

12. Прозументов Л. М. Проблемы предупреждения преступности несовершеннолетних. Томск: Изд- во ТГПУ 1999. 201 с.

13. Пудовочкин Ю. Е. Меры уголовно-правового характера и уголовная ответственность: научная дискуссия и поиск решения // Пенитенциарная наука. 2020. № 4. С. 460-472.

14. Репьева А. М., Ботвин И. В., Ермакова О. В. Формирование института принудительных мер вос¬питательного воздействия: закон, теория, практика. Барнаул, 2019. 107 с.

15. Скрипченко Н. Ю. Понятие и виды иных мер уголовно-правового характера // Вестник институ¬та: преступление, наказание, исправление. 2011. № 2. С. 16-21.

16. Тюрина И. Н. Принудительные меры воспитательного воздействия как средство предупреди¬тельного воздействия // Вестник воронежского института МВД России. 2020. № 1. С. 286-292.

17. Устинова В. В. О характере мер воздействия, применяемых КДН к правонарушителям и их роди¬телям // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юридическая литература, 1971. Вып. 13. С. 99-114.

18. Федонкина А. А. Личностная незрелость у несовершеннолетних правонарушителей в рамках нормального и аномального личностного развития: автореф. дис. ... канд. психол. наук. М., 2019. 23 с.

19.

20. Энциклопедия уголовного права. Т. 11. Уголовная ответственность несовершеннолетних / отв. ред. В. Б. Малинин. СПб., 2008. 230 с.

21. Якушин В. А. Наказание и иные меры уголовно-правового воздействия. Тольятти, 2018. 337 с.

22. Brovkina A. A, Vezlomtsev V. E., Zakharova S. S., Shuranova O. A., Truntsevsky Yu. V System of crimi¬nal penalties of Russian federation: legal regulation and sentencing practice // E3S Web of Conferences. 2019. URL: https://www.e3s-conferences.org/articles/e3sconf/pdf/2019/61/e3sconf_itese18_04066.pdf (дата обращения: 05.04.2021).)



References

1. Borovikov S. A. [On the place of compulsory measures of educational influence in the system of measures of a criminal-legal nature]. In: Ugolovno-ispolnitelnaya sistema: pravo, ekonomika, upravlenie [Penitentiary system: law, economics, management], 2006, no. 3, pp. 34-38.

2. Borovikov S. A. Prinuditelnye mery vospitatelnogo vozdeistviya kak alternativa nakazaniyu nesovershennoletnikh [Compulsory educational measures as an alternative to punishing minors]. Moscow, Yurlitinform Publ., 2009. 176 p.

3. Borovykh L. V. Problemy vozrasta v mekhanizme ugolovno-pravovogo regulirovaniya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk [Age problems in the mechanism of criminal law regulation: abstract of PhD thesis in Juridical sciences]. Ekaterinburg, 1993. 21 p.

4. Ganishina I. S. Psikhokorrektsionnaya programma pomoshchi nesovershennoletnim s deviantnym (de- linkventnym) povedeniem [Psycho-correctional program for helping minors with deviant (delinquent) behavior]. Ryazan, 2005. 29 p.

5. Ivanov P. V. Prinuditelnye mery vospitatelnogo vozdeistviya v ugolovnom prave: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk [Forced measures of educational influence in criminal law: abstract of PhD thesis in Juridical sciences]. Rostov-on-don, 2003. 24 p.

6. Kazakova T. A. [Activities of commissions on juvenile affairs in the field of implementation of compul¬sory measures of educational influence on juvenile offenders: a historical aspect]. In: Penitentsiarnaya sistema i obshchestvo: opyt vzaimodeistviya [Penitentiary system and society: experience of interaction]. Perm, 2020, pp. 234-237.

7. Karelin D. V. Prinuditelnye mery vospitatelnogo vozdeistviya kak alternativa ugolovnoi otvetstvennosti: dis. ... kand. yurid. nauk [Compulsory educational measures as an alternative to criminal liability: PhD thesis in Juridical sciences]. Tomsk, 2001. 269 p.

8. Kronik A. A., Golovakha E. I. [Psychological age of a person]. In: Psikhologicheskiizhurnal [Psychological sciences], 1983, no. 5, pp. 57-65.

9. Netkachev K. N. [Compulsory educational measures as a form of implementation of criminal liability]. In: Aktualnyeproblemy borby sprestupnostyu v Sibirskom raione [Actual problems of combating crime in the Siberian region]. Krasnoyarsk, 2003, pp. 207-211.

10. Povodova E. V. Prinuditelnye mery vospitatelnogo vozdeistviya: problemy teorii i pravovogo regulirovani¬ya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk [Compulsory measures of educational influence: problems of theory and legal regulation: abstract of PhD thesis in Juridical sciences]. Moscow, 2005. 31 p.

11. Ponyatovskaya T. G. [Punishments imposed on minors: leniency or impunity?]. In: Soyuz kriminalistov i kriminologov [Union of Criminalists and Criminologists], 2013, no. 1, pp. 80-84.

12. Prozumentov L. M. Problemy preduprezhdeniya prestupnosti nesovershennoletnikh [Problems of preven¬tion of juvenile delinquency]. Tomsk, TGPU Publ., 1999. 201 p.

13. Pudovochkin Yu. E. [Criminal measures and criminal liability: scientific discussion and search for a so¬lution]. In: Penitentsiarnaya nauka [Penitentiary science], 2020, no. 4, pp. 460-472.

14. Repeva A. M., Botvin I. V., Ermakova O. V. Formirovanie instituta prinuditel'nykh mer vospitatelnogo vozdeistviya: zakon, teoriya, praktika [Formation of the institution of compulsory educational measures: law, theory, practice]. Barnaul, 2019. 107 p.

15. Skripchenko N. Yu. [Concept and types of other measures of a criminal-legal nature]. In: Vestnik insti¬tuta: prestuplenie, nakazanie, ispravlenie [Bulletin of the Institute: crime, punishment, correction], 2011, no. 2, pp. 16-21.

16. Tyurina I. N. [Compulsory measures of educational influence as a means of preventive influence]. In: Vestnik voronezhskogo instituta MVD Rossii [Bulletin of the Voronezh Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia], 2020, no. 1, pp. 286-292.

17. Ustinova V. V. [On the nature of the penalties applied by the KDN to offenders and their parents]. In:

Voprosy borby sprestupnostyu [Crime issues], 1971, no. 13, pp. 99-114.

18. Fedonkina A. A. Lichnostnaya nezrelost u nesovershennoletnikhpravonarushitelei v ramkakh normalnogo i anomalnogo lichnostnogo razvitiya: avtoref. dis. ... kand. psikhol. nauk [Personal immaturity in juve¬nile delinquents within the framework of normal and abnormal personal development: PhD thesis in Psychological sciences]. Moscow, 2019. 23 p.

19. Malinin V. B., ed. Entsiklopediya ugolovnogo prava. T. 11. Ugolovnaya otvetstvennost nesovershennolet¬nikh [Encyclopedia of Criminal Law. Vol. 11. Criminal liability of minors]. St. Petersburg, 2008. 230 p.

20. Yakushin V. A. Nakazanie i inye mery ugolovno-pravovogo vozdeistviya [Punishment and other measures of criminal law influence]. Togliatti, 2018. 337 p.

21. Brovkina A. A, Vezlomtsev V. E., Zakharova S. S., Shuranova O. A., Truntsevsky Yu. V. System of criminal penalties of Russian federation: legal regulation and sentencing practice. In: E3S Web of Conferences, 2019. Available at: https://www.e3s-conferences.org/articles/e3sconf/pdf/2019/61/e3sconf_ itese18_04066.pdf (accessed: 05.04.2021).

Размещено на Allbest

...