Актуальные проблемы предварительного следствия в современных условиях развития уголовного процессуального законодательства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Актуальные проблемы предварительного следствия в современных условиях развития уголовного процессуального законодательства

Муфтахов Р.Ф., магистрант Института права БашГУ

Аннотация

в данной статье анализируются актуальные проблемы предварительного следствия в современных условиях развития уголовного процессуального законодательства. В работе делается вывод, что образом все проблемы в организации и осуществлении досудебного производства начинают формироваться из-за пробелов в правовых актах. Это обуславливает необходимость акцентировать внимание законодателя на устранении недостатков в системе правового регулирования деятельности органов предварительного расследования. При реформировании института досудебного производства необходимо учитывать положительный опыт зарубежных стран. предварительный досудебный следствие

Ключевые слова: предварительное следствие, осуществление дознания, уголовный процесс.

Abstract

this article analyzes the current problems of the preliminary investigation in the modern conditions of the development of criminal procedural legislation. The work concludes that in this way all problems in the organization and implementation ofpre-trial proceedings begin to form due to gaps in legal acts. This makes it necessary to focus the attention of the legislator on eliminating shortcomings in the system of legal regulation of the activities of preliminary investigation bodies. When reforming the institution of pre-trial proceedings, it is necessary to take into account the positive experience of foreign countries.

Key words: preliminary investigation, inquiry, criminal trial.

Проблема совершенствования института досудебного производства на современном этапе развития приковывает повышенное внимание многих ученых и политиков. Целесообразно обозначить, что с 2010 по 2019 г. было реализовано множество преобразовании в системе деятельности органов предварительного расследования: значительно усилена процессуальная

независимость следственного аппарата, существенно упрошена процедура дознания, осуществлено расширение содержания и объема проверочных действий на первоначальном этапе уголовного разбирательства. Кроме этого, основные уголовно-процессуальные правоотношения в системе предварительного расследования уголовного дела не претерпели каких-либо серьезных преобразований: система досудебного производства включает в себя две самостоятельные стадии, при завершении которых все собранные материалы по расследованию преступления должны быть направлены прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела в судебный орган для разбирательства по существу. Помимо этого, принцип состязательности в предварительном расследовании преступления продолжает реализовываться фрагментарно.

Таким образом, можно обозначить, что в настоящее время система досудебного разбирательства до сих пор сохраняет ряд постановлений, которые были сформированы в советском уголовном процессе, включая отдельные элементы концепции судебной реформы 1991 года относительно демократизации досудебного производства и усиления судебного контроля в данной области.

В юридической литературе нынешнее состояние законодательного регулирования института предварительного расследования оценивается критически. Например. Б.Я. Гаврилов акцентирует внимание на том, что стадия возбуждения уголовного дела нуждается в значительных преобразованиях., так как в настоящее временя она является своеобразным фильтром., посредством которого не только исключается возможность уголовно -процессуальной деятельности по тем материалам, где констатация наличия признаков не бесспорна, но и формируются условия для ограничения прав личности на доступ к правосудию Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений из предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). М. : Юрайт, 2015. С. 105..

А.С. Александров и М.В. Лапатников также существенно критикуют механизм осуществления дознания в сокращенной форме, как входящий в противоречие с принципом публичности уголовного процесса. Некоторые ученые, например, С.И. Гирько, для совершенствования института досудебного производств рекомендует возродить протокольную форму досудебного рассмотрения материалов уголовного дела, который должен главным образом применяться при расследовании преступных деяний небольшой и средней тяжести, поскольку досудебное производство по данным делам не представляет большой сложности Александров А.С., Поздняков М.Л. Путь институциональной реформы предварительного расследования. М. : Юрлитинформ, 2016. С. 146..

Таким образом, из вышесказанного можно обозначить две ключевые проблемы: процессуальная экономия и абсолютный доступ к правосудию в разумный срок, которые требуют своего быстрого и эффективного разрешения.

Важно обозначить, что, упрощая институт предварительного расследования, законодатель не должен ограничивать доступ субъектов, которые являются пострадавшими от преступных посягательств, к правосудию, и при совершенствовании данного института не должны со стороны законодателя разрушиться системы ключевых процессуальных гарантий, закрепленных уголовным процессуальным законодателем для всех субъектов уголовного судопроизводства. Так, Н.В. Буланова подчеркивает, что совершенствование института предварительного расследования должно базироваться на принципах законности и соразмерности ограничения прав субъектов досудебного производства.

При изучении вопросов совершенствования института предварительного расследования можно обратиться к удачному опыту бывших советских государств, достигших определенных положительных результатов. Так, на основании УПК Республики Казахстан, в системе уголовного судопроизводства предусмотрен институт следственных судей (ст. 55). На данных государственных служащих возлагаются обязательства по рассмотрению поступающих жалоб от граждан на действия или бездействие сотрудников органов предварительного следования., полномочия по наложению санкций по определенным следственным и процессуальным действиям, а также полномочия по осуществлению провертел и хранению показаний свидетеля и потерпевшего, что наилучшим образом способствует процессуальной экономии, так как депонированные показания могут оглашаться на стадии судебного производства без вызова данных лиц в судебный орган. Вместе с этим, данные мероприятия служат соответствующей гарантией права обвиняемого на защиту, так как процедура депонирования подразумевает вызов этих субъектов на судебное слушание дела.

Также можно обратиться и к опыту досудебного производства Украины. Уголовно-процессуальный кодекс Украины также предусматривает должность следственного судьи, который наделяется полномочиями осуществления проверки поступающих жалоб и наложения санкций. В настоящее время УПК Украины включает в себя нормы, которые существенно усложнили процедуру пролонгации сроков предварительного следствия, что является своеобразным стимулом для сотрудников следственного аппарата наиболее оптимально использовать общие сроки, закрепленные законодательством. Обозначенные положения выступают в качестве гаранта повышения эффективности защиты прав и законных интересов граждан при реализации механизма досудебного производства.

Таким образом, законодательством данных государств начало предварительного расследования не обременено объемной процессуальной проверкой всех данных о совершенном преступном деянии. В результате «автоматизации» процедуры начала следствия не обязаны проводить процессуальную проверку, оканчивающейся принятием процессуального решения о возбуждении уголовного дела. Все обозначенные нюансы позволяют существенно упростить механизм предварительного расследования, а также значительно повысить правовую защищенность субъектов, в отношении которых было совершено преступное деяние Абрамова Л.Л. Исторический опыт и современные проблемы правовой регламентации начала предварительного расследования // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2019. № 4. С. 67..

В настоящее время некоторые ученые акцентируют внимание на недостатках в работе следователей (дознавателей) на стадии розыска подозреваемых:

отсутствие полной информации о подозреваемом лице в совершении преступления;

не предусмотрена система документирования следственных мероприятий по розыску подозреваемых;

полное отсутствие или же несвоевременное уведомление органа, производимого розыскные действия, в случае обнаружения подозреваемого или не предоставление всех требуемых данных о его возможном местопребывании;

несвоевременное или же необоснованное объявление в розыск.

Обозначенные проблемы негативно сказываются на своевременности

осуществления всего комплекса оперативно розыскных действий, и как следствие на результатах розыска в целом.

Целесообразно обозначить, что в настоящее время имеется не малое количество различного рода факторов, которые оказывают большое воздействие на эффективность работы органов досудебного производства:

уровень профессионализма сотрудников следственного аппарата, их профессиональная подготовка, направленность деятельности на неуклонное соблюдение правовых ценностей российского социума;

качество системы нормативно-правовых актов, непосредственно регламентирующей процессуальную, организационную и прочую служебную деятельность сотрудников следственного аппарата;

структура (система) следственных органов, специфика их взаимодействия с органами исполнительной власти;

специфика взаимодействия следственного аппарата с оперативно - розыскными органами, эффективность деятельности оперативно-розыскных органов при осуществлении сбора и оценки доказательств по уголовному делу;

специфика взаимодействия сотрудников следственных органов с судебными органами государства, эффективность и объективность судебного контроля за деятельностью следователей, эффективность внутреннего (ведомственного) процессуального контроля;

специфика реализации гарантий независимой деятельности следственных подразделений;

степень финансирования и материально-организационного обеспечения деятельности следственных органов; кадровый состав следственного аппарата, объем загруженности;

специфика взаимодействия сотрудников следственных органов с адвокатурой, уровень реального влияния адвокатуры на обеспечение защиты прав потерпевших и обвиняемых.

Все обозначенные факторы оказывают большое воздействие на деятельность следственных органов, тем не менее, данный перечень не является исчерпывающим. Большинство ученых отмечают, что следственные органы в настоящем времени достаточно успешно справляются с большим объемом работы и высоким уровнем преступности в Российской Федерации Гаврилов Б.Я. Отвечает ли современное досудебное производство реалиям борьбы с преступностью? // Академическая мысль. 2019. № 5. С 110.. Тем не менее, система деятельности органов предварительного расследования не лишена недостатков:

несмотря на то, что следственные органы являются независимыми и самостоятельными от органов прокуратуры и судебной власти, в настоящее время прослеживается достаточно сильная зависимость от исполнительной и административной власти, а также прослеживается высокая степень зависимости от политической обстановки в стране;

достаточно сильное воздействие на следственные органы со стороны тех ведомств, в составе которых они находятся (МВД, ФСБ и пр.), а также высокое воздействие со стороны непосредственного руководства, начальников следственных подразделений;

сильный обвинительный уклон в деятельности следственных органов, слабая и незначительная роль адвокатуры как субъекта предварительного расследования;

судебный контроль имеет только формальный характер, слабый и незначительный прокурорский надзор за деятельностью следователей;

достаточно осложненный, трудоемкий и продолжительный характер расследования, возникновение фактов затягивания досудебного производства, нарушение прав субъектов на разумное по срокам судебное разбирательство;

стиль работы с жалобами и обращениями граждан имеет формальный и бюрократический характер, широкое распространение практики сокрытия допускаемых нарушений в системе исполнения уголовно-процессуального законодательства;

достаточно высокое воздействие на механизм расследования оперативных служб, в особенности со стороны подразделения ФСБ, действующей вне контроля главной процессуальный фигуры в лице следователя;

неоправданное применение сотрудниками следственных органов карательных мер, в том числе лишения свободы как меры пресечения при слабом судебном контроле за её законностью и обоснованностью;

снижение уровня ответственности сотрудников следственных органов за применение незаконных и необоснованных методов работы;

большая загруженность следственных органов, снижение профессионализма и мастерства;

выявление фактов о криминализации следственного аппарата., а также фактов коррупции и пр.

Все обозначенные недостатки свидетельствуют о возрастании кризиса в системе деятельности органов предварительного расследования, что обуславливает необходимость их реформирования. Механизм реформирования не может быть связан только к организационными и структурными преобразованиям и созданием отдельного следственного органа на базе Следственного комитета России. При разработке механизмов совершенствования деятельности органов предварительного расследования требуется концептуальная проработка реформирования; упорядочение объекта, предмета деятельности следственных органов, оптимизация организационных и управленческих структур досудебного производства; рационализация общественного и государственного контроля за деятельностью органов предварительного расследования; проработка системы сотрудничества следственных органов с оперативно-розыскными органами; рационализация сотрудничества следственных органов с судебной властью; разработка мероприятий по повышению профессионализма следователей, повышению их правовой культуры.

Таким образом, многие ученые критически оценивают нынешнее состояние правового регулирования института досудебного производства, акцентируя при этом внимание на основных организационных проблемах деятельности сотрудников следственного аппарата. Имеется острая необходимость совершенствования института предварительного расследования для наиболее эффективного соблюдения прав и законных интересов граждан на стадии возбуждения и рассмотрения уголовного дела. Среди основных недостатков в деятельности органов предварительного расследования обозначаются: отсутствие полной информации о

подозреваемом лице в совершении преступления; не предусмотрена система документирования следственных мероприятий по розыску подозреваемых; полное отсутствие или же несвоевременное уведомление органа, производимого розыскные действия в случае обнаружения подозреваемого или не предоставление всех требуемых данных о его возможном местопребывании; несвоевременное или же необоснованное объявление в розыск. Помимо этого: имеется немалое число факторов., оказывающих негативное воздействия на всю систему предварительного расследования: сильная зависимость следственных органов от исполнительной и административной власти, сильное влияние вышестоящих органов власти, в особенности органов ФСБ, сильный обвинительный уклон следственных органов, необоснованное применение мер процессуального воздействия, слабый судебный контроль, загруженность сотрудников следственного аппарата, снижение ответственности за нарушения законодательства следователями.

Главным образом все проблемы в организации и осуществлении досудебного производства начинают формироваться из-за пробелов в правовых актах. Это обуславливает необходимость акцентировать внимание законодателя на устранении недостатков в системе правового регулирования деятельности органов предварительного расследования. При реформировании института досудебного производства необходимо учитывать положительный опыт зарубежных стран. Законодательное регулирование предварительного расследования также нуждается в модернизации по основным направлениям: упрощение, ускорение, гарантия прав и законных интересов субъектов досудебного производства.

Список использованных источников

Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений из предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). М.: Юрайт, 2015. С. 105.

Александров А.С., Поздняков М.Л. Путь институциональной реформы предварительного расследования. М.: Юрлитинформ, 2016. С. 146.

Абрамова Л.Л. Исторический опыт и современные проблемы правовой регламентации начала предварительного расследования // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2019. № 4. С. 67.

Гаврилов Б. Я. Отвечает ли современное досудебное производство реалиям борьбы с преступностью? // Академическая мысль. 2019. № 5. С 110.

Размещено на Allbest.ru