Некоторые актуальные проблемы судебной практики по делам о разделе имущества между супругами

Аннотация

В статье проанализированы некоторые актуальные проблемы судебной практики по делам о разделе имущества между супругами.

Ключевые слова: семья, брак, супруги, законный режим, отношения между супругами, бывшие супруги, раздел имущества.

Annotation

The article analyzes some current problems of judicial practice in cases of division of property between spouses.

Keywords: family, marriage, spouses, legal regime, relations between spouses, former spouses, division of property.

Основная часть

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу в судебном порядке, является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из них были внесены денежные средства [3]. Так, разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу о том, что в период брака сторонами за счет совместных денежных средств было приобретено имущество - квартира. Доводы ответчика о том, что квартира не подлежит разделу, поскольку приобретена по договору купли продажи с матерью ответчика и является его личной собственностью, отклонены. С учетом того факта, что квартира была продана ответчиком без участия истца и без передачи ему половины денежных средств, вырученных от ее реализации, с ответчика полагается к взысканию 1/2 доли отчужденной квартиры [4].

Исходя из анализа судебной практики, делаем вывод, что при разрешении споров о разделе имущества супругов, каждый из них пытается доказать, что имущество не подлежит разделу и является его личной собственностью. В связи с этим, важно определить, что не входит в категорию совместная собственность. Согласно ст. 36 Семейного кодекса не является общим имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар, в порядке наследования, вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей, предметов роскоши. Так, разрешая спор о разделе имущества, Чамзинский районный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что имущество, приобретенное одним из супругов в браке на средства, принадлежавшие ему лично, не является общим имуществом супругов. Оценив совокупность представленных доказательств, суд удовлетворил требования истца, придя к выводу о том, что земельный участок и жилой дом являются личным имуществом истца [5].

Рассмотрев категории совместная и личная собственность супругов, делаем вывод, что при прекращении семейных отношений суд может произвести раздел лишь имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов. Обращаем внимание на то, что вещи, индивидуального потребления разделу не подлежат. Так, разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, Промышленный районный суд г. Курска пришел к выводу о том, что необходимо исключить из имущества, подлежащего разделу шубу норковую и золотые часы, поскольку они являются вещами индивидуального пользования заявителя, а не предметами роскоши согласно Указу Президента Российской Федерации от 27 мая 2007 г. № 665 «О мерах по выполнению Резолюции Совета Безопасности ООН 1718 от 14 октября 2006 года» [6].

Рассмотрев условия раздела общего имущества супругов, перейдем к определению размера долей в имуществе. Согласно ст. 39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем суд вправе отступить от принципа равенства долей исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Так, разрешая спор о разделе совместного имущества, Пролетарский районный суд г. Саранска считает, что при определении долей в общем имуществе сторон отсутствуют основания для отступления от начала равенства долей, и определяет их равными, производит раздел общего имущества, взыскав в пользу истца денежную компенсацию за превышение причитающейся доли в имуществе [7].

Необходимо остановиться на том, что закон включает в понятие «имущество супругов» не только вещи и имущественные права, но и обязательства имущественного характера. Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса раздел общего имущества бывших супругов не освобождает бывших участников совместной собственности от соответствующих обязательств перед кредиторами. Так Н. Козлова справедливо отмечает, что при разделе имущества наряду с вещами, переходящими в собственность сторон, следует указывать и обязательства перед третьими лицами.

В подтверждение указанной позиции приведем разъяснение Верховного суда по вопросу распределения долгов после расторжения брака. При рассмотрении иска по разделу совместно нажитого имущества и долгов по кредитам, суд пришел к выводу, что в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с появлением долга, долг можно признать общим при условиях, перечисленных в ст. 45 Семейного кодекса. Согласно статье, условием признания долга общим является использование полученных денежных средств на нужды семьи. Бремя доказывания целевого использования средств лежит на стороне, которая претендует на распределение долга. Так как истец не смог привести доводы, суд в удовлетворении иска отказал, указав, что возникший из кредитных правоотношений долг не является общим обязательством супругов.

Обращаем внимание на норму семейного законодательства п. 7 ст. 38 Семейного кодекса, согласно которой, к требованиям о разделе имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Пленум Верховного суда разъясняет, течение трехлетнего срока исковой давности, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако такое решение проблемы нельзя признать оптимальным. Ведь не исключена ситуация, когда супруг - собственник, фактически владеющий имуществом, не ставя в известность другого супруга, может произвести сделку отчуждения вещи, которая, согласно позиции действующего законодательства, все еще является совместной собственностью. Следующий владелец вещи также может делать с вещью что угодно. Когда же супруг, чьи права были нарушены, обратится с требованием о разделе этой вещи, встает вопрос о признании всех сделок недействительными. Представляется оправданным отказ от применения правил о сроках исковой давности и установление пределов существования общей совместной собственности бывших супругов - 3 года с момента прекращения брака. Думается, что супруги, не оформившие соглашения о разделе совместно нажитого имущества и не обратившиеся с соответствующим иском в суд, согласны с фактическим распределением имущества, находящимся в их владении и зарегистрированным на имя одного из них. имущество собственность раздел судебный

Поэтому предлагается предоставить супругу, во владении которого находится общее имущество, право на обращение в суд по истечении 3 лет с момента расторжения брака, где в порядке особого производства будет установлен факт прекращения общей совместной собственности. В то же время, учитывая возможность сокрытия супругом факта приобретения имущества, во избежание его раздела, считаем целесообразным уточнить в п.7 ст. 38 Семейного кодекса, что в случае сокрытия супругом имущества от раздела срок исковой давности исчисляется со времени, когда другому супругу стало известно об имуществе.

В итоге, мы пришли к выводу что, при разделе имущества между супругами, могут возникнуть спорные ситуации, например, в случае, когда встает вопрос о наличии оснований отступления от начала равенства долей. Поскольку указанные основания четко законом не определены, то они во многом зависят от внутреннего убеждения судьи. В связи с этим считаем целесообразным закрепить в п. 2 ст. 39 Семейного кодекса положения о том, что при разделе общего имущества должны учитываться интересы общих несовершеннолетних детей, а не третьих лиц, не имеющих отношения к имуществу (детей от других браков). Кроме того, отступая от начала равенства долей, суд может снизить размер доли ответчика, но не лишить его доли, даже путем выплаты денежной компенсации. В связи с этим считаем целесообразным закрепить положение о том, что решением суда ответчик не

может быть произвольно лишен права на какую-либо долю в подлежащем разделу имуществе, поскольку имущество является совместно нажитым.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Рос. газета. - 1993 - 25 дек.

2. Семейный Кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223-ФЗ (ред. от 30.12.2015 г. № 457-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 16.

3. О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 № 15 // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

4. Апелляционное определение № 33-7055/2017 // Московский городской суд, 2017 // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Решение №2-2-331/2019 // Чамзинский районный суд Республики Мордовия, 2019 // Документ опубликован не был.Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Решение № 2-304/16-2016 // Промышленный районный суд г. Курска, 2016 // Документ опубликован не был.Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Решение № 2-550/2017 // Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, 2017 // Документ опубликован не был.Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

Размещено на Allbest.ru