К вопросу о принятии предпринимательского кодекса в России

Аннотация

Данная статья посвящена проблеме кодификации предпринимательского права в России. Целью работы является анализ действующего законодательства в сфере предпринимательства и хозяйственного права, а также некоторых зарубежных нормативных правовых актах. Исследование позволило выявить двойственный подход к решению данного вопроса, определив, как положительные аспекты принятия предпринимательского кодекса, так и отрицательные. Мы пришли к выводу о том, что на данном этапе эффективнее направить ресурсы на унификацию действующего законодательства, нежели на кодификацию.

Ключевые слова: предпринимательский кодекс, кодификация, хозяйственное право, отрасль права, законодательство, нормы.

Annotation

предпринимательский кодекс законодательство право

This article is devoted to the problem of codification of business law in Russia. The purpose of the work is to analyze the current legislation in the field of entrepreneurship and business law, as well as some foreign regulatory legal acts. The study revealed a dual approach to solving this issue, identifying both positive aspects of the adoption of the entrepreneurial code and negative ones. We have come to the conclusion that at this stage it is more efficient to direct resources to the unification of the current legislation than to codification.

Key words: business code, codification, economic law, branch of law, legislation, norms.

Основная часть

В начале нашего исследования отметим, что кодификация - это определенная деятельность нормотворческих органов государственной власти, которая направлена на создание нового нормативного правового акта, который будет регулировать обозначенные общественные отношения. Как известно, кодификацию осуществляют по отраслям права, и она является высшей степенью кодификации законодательства.

В доктрине множество авторов предлагают различные точки зрения относительно места предпринимательского права в системе российского права. Именно это определяет двойной, а порой и тройной взгляд на рассматриваемую проблему.

Одна группа ученых придерживается мнения о том, что предпринимательское право - самостоятельная отрасль права, имеющая своим предметом предпринимательские отношения - отношения по поводу осуществления и регулирования предпринимательской деятельности и выделяет два метода: императивный и диспозитивный. Большинство приверженцев данной позиции говорят о необходимости Предпринимательского кодекса в России. В частности, такой точки зрения придерживаются В.В. Лаптев, В.К. Мамутов, В.С. Мертемьянов [1, с. 4].

Вторая группа высказывает мнение о том, что предпринимательское право является отраслью права второго уровня, которая сочетает в себе черты и методы многих базовых отраслей, особенно гражданской и административной. Здесь можно отметить такого автора, как Ершову И.В. [2, с. 15]. И третий подход заключается в том, что предпринимательское право - не самостоятельная отрасль права, а подотрасль гражданского права, имеющим своим предметом частные предпринимательские отношения. Такой позиции придерживается, например, Е.А. Суханов [3, с. 19]. Представители последних двух точек зрений высказывают мнение о том, что для регулирования предпринимательской деятельности достаточно Гражданского кодекса и федеральных законов.

В связи с отсутствием единого подхода к сущности правового регулирования общественных отношений в сфере экономической деятельности сформировалось большое количество концепций, предлагающих сводку правовых норм и институтов, используемых для этих целей.

На сегодняшний день в России не принят Предпринимательский кодекс. Отношения, составляющие предмет предпринимательского права, регулируются преимущественно Гражданским кодексом РФ и различными законами, на пример, ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru/ (дата обращения: 15.11.2021). или ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru/ (дата обращения: 15.11.2021).. Также нельзя не отметить Конституцию Российской Федерации Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru/ (дата обращения: 15.11.2021)., где в статье 34 закреплено право на предпринимательство. И таких нормативных правовых актов действует большое количество.

Такой огромный перечень документов может стать причиной возникновения коллизий между ними, затруднений в правоприменительной практике, что в свою очередь может стать почвой обоснованных возражений субъектов предпринимательства.

Также в правовом регулировании сферы можно отметить действительно существующую необходимость в устранении пробелов с учётом вновь появившихся тенденций, стоит вопрос полного правового регулирования новых социальных отношений.

Можно предположить, что принятие единого Предпринимательского кодекса в России позволит объединить в один нормативный акт разрозненные акты законодательства, в содержании которых на данный момент усматриваются коллизии, то есть акты в сфере предпринимательства будут стабилизированы, также сократится порой чрезмерное вмешательство государства в сферу предпринимательства, возможно определение единого подхода в сфере предпринимательского права.

Таким образом, кодификация предпринимательского права сможет решить целый ряд публично-правовых вопросов по государственному регулированию экономики, например, как это сделано в Японии, где наряду с Гражданским существуют и Торговый, и Хозяйственный кодексы. Тот факт, что в Германии, Франции, США, Японии и других странах предпринимательские отношения регулируются торговыми кодексами, является еще одним аргументом в пользу принятия Предпринимательского кодекса [4, с. 172].

Наравне с приведенными положительными аспектами идеи Предпринимательского кодекса существуют некоторые отрицательные черты принятия данного акта.

Так, обратимся к законодательству одного из государств СНГ - Украины. В данной стране принят помимо Гражданского и Хозяйственный кодекс Украины.

Изучив последний, можно сказать о том, что в Хозяйственном кодексе Украины не усматривается чётко определённого предмета регулирования. А к субъектам хозяйственно-правовых отношений по непонятным причинам отнесены и граждане. Большинство правовых норм имеет бланкетный характер. То есть это такие нормы, которые отсылают к другим законам или дают право органам государственной власти в лице их должностных лиц право самостоятельно устанавливать нормы поведения, запреты.

Отдельно отметим абзац 2 части 1 статьи 175 ХК Украины Хозяйственный кодекс Украины от 16 января 2003 года № 436-IV (с изменениями и дополнениями по состоянию на

28.10.2021 г.) [Электронный ресурс] // Континент / Режим доступа: URL: http://continent-online.com/ (дата обращения: г.)., в которой указано, что «имущественные обязательства, возникающие между участниками хозяйственных отношений, регулируются Гражданским кодексом Украины с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом». Очевидно, Хозяйственный кодекс Украины своим появлением лишь осложнил правовое регулирование и больше его запутал. Представляется, что в данном случае Предпринимательский кодекс Украины принес больше вреда, чем пользы. Хотя сторонники единого Предпринимательского кодекса России в обоснование своей позиции апеллируют именно к нему.

То есть при принятии Предпринимательского кодекса в РФ важна его качественная реализации, а не сам факт принятия. То есть кодекс - это федеральный закон, в котором объединены и систематизированы правовые нормы, которые регулируют однородные, важнейшие общественные отношения. Таким образом, в Предпринимательском кодексе должны быть указаны и систематизированы все правовые нормы, которые регулируют все уже существующие законы. А так как кодекс стоит выше специальных законов, то именно он должен применяться в случае противоречий. Таким образом, в теории кодекс должен быть полноценным документом, а не отсылать к разным нормативным правовым актам и иметь неоднозначные формулировки.

Также принятие Предпринимательского кодекса может привести к усложнению системы предпринимательского законодательства, поскольку наряду с Гражданским кодексом (содержащим общие нормы гражданского права) и Предпринимательским кодексом (содержащим специальные нормы гражданского и публичного права) все также будут действовать многие специальные законы, которые невозможно заключить в рамки Предпринимательского кодекса. А это означает, что правоприменение еще больше усложнится: придется устанавливать соотношение не только общих норм Гражданского кодекса и норм специальных законов, рассчитанных на сферу предпринимательства, но и каждого из этих специальных законов - с Предпринимательским кодексом, увязывающем общие нормы Гражданского кодекса и нормы специальных законов в сфере предпринимательства [5, с. 66].

Так, В.В. Лаптев в своей статье «Проблемы совершенствования предпринимательского законодательства» предложил вероятную систему Предпринимательского кодекса, его компоновку, примерный перечень общественных отношений, охватываемых этим кодексом (всего он предлагал включать туда 10 разделов) [6, с. 61]. Кардинально нового и не урегулированного действующим законодательством предложено не было, проект этого исследователя основывался на положениях, которые уже существуют и содержатся преимущественно в Гражданском кодексе, а также в специальном законодательстве, поэтому, автором предлагался не акт кодификации, а в большей степени акт инкорпорации предпринимательского законодательства. Также В.В. Лаптев справедливо отмечал, что наряду с Гражданским процессуальным кодексом издан специальный Арбитражный процессуальный кодекс, который регулирует порядок разрешения споров с участием предпринимателей. Если это было сделано в процессуальной сфере, то почему нельзя то же применить и к материальному предпринимательскому праву? Это еще один аргумент в пользу того, что предпринимательское право - самостоятельная отрасль права, которая нуждается в кодификации.

Подводя итог всему вышесказанному, можно сказать, что так таковой необходимости принятия Предпринимательского кодекса на данном этапе не наблюдается. Гораздо эффективнее направить ресурсы на реформацию действующего законодательства, устранения пробелов и коллизий.

Библиографический список