Эволюция в советский и постсоветский периоды отечественного уголовного законодательства об ответственности за совершение краж

Размещено на http://www.allbest.ru/

Эволюция в советский и постсоветский периоды отечественного уголовного законодательства об ответственности за совершение краж

СинчукЮ. В., доктор политических наук, профессор заведующий кафедрой теории и истории международных отношений Института международных отношений и социально-политичческих наук Московского государственного лингвистического университета

Власов Б. Е., кандидат юридических наук начальник кафедры теории и методологии государственного управления Академии управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

Огурцов А. Е., кандидат юридических наук

доцент кафедры организации оперативно-розыскной деятельности Академии управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

Современное уголовно-правовое законодательство Российской Федерации включает в себя институт ответственности за совершение краж, а также степени ответственности за это общественно опасное деяние. Цель - поиск подхода к содержанию законодательных актов, их изменениям. Методологическая основа: в ходе подготовки и написания статьи использовался такой метод исследования как анализ (с точки зрения уголовного законодательства РФ анализируется актуальная нормативно-правовая база категорий «кража» и «квалифицированная кража», а также ответственность за совершение данных деяний); приводятся исторические примеры, освещающие характерные изменения в отношении законов нашей страны на советском и постсоветском этапах. Проанализировано законодательство о кражах и наказании за их совершение советского и постсоветского периодов. Аргументируется мнение авторов о причинах изменений в законодательстве о кражах на различных этапах отечественной истории. законодательный акт кража наказание

Ключевые слова: свод законов; источники уголовного права; юридическая ответственность; право собственности; кража; квалифицированная кража; право на неприкосновенность жилища; хищение; генезис уголовной ответственности.

Sinchuk Yu. V., Doctor of Political Science (Dr. habil), Professor

Head of Department of Theory and History of international relations Moscow State Linguistic University

VlasovB. E., PhD (Law)

Head of the Department of Theory and Methodology of Public Administration Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia

Ogurtsov A. E., PhD (Law), Assoc. Prof.

of the Department of Organization of Operational Search Activities Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia

EVOLUTION OF RUSSIAN CRIMINAL LAW ON RESPONSIBILITY FOR THEFT DURING THE SOVIET AND POST-SOVIET PERIODS

Key words: code of laws; sources of criminal law; legal responsibility; ownership; theft; qualified thef; the right to the inviolability of the hom; thef; genesis of criminal liability.

Введение

Эволюцию на советском и современном постсоветском периодах отечественного уголовно-правового законодательства об ответственности за совершение краж невозможно рассмотреть без краткого обращения к исторической науке.

Как известно, кража является одним из наиболее древних преступлений, закрепленных нормами права. Изначально, единственной мерой ответственности за совершение кражи был метод возмездия «талиона». Данный способ заключался в банальном возмездии - физической расправе с предполагаемым вором. Затем, с развитием общественных отношений, стал распространяться принцип возмещения, подразумевавший возвращение украденного или аналогичного по стоимости имущества.

Перечисленные принципы были заложены в основе римского права, из которого в дальнейшем произошла их рецепция в византийское, а затем и в древнерусское право, которое во многом сформировалось благодаря отношениям Руси с Византией.

Появление в России норм, предписывающих и характеризующих рамки действия права, относится к Х веку. В этот период формируется необходимость согласовывать отечественные предписания с иностранными, поскольку именно тогда восточные славяне становятся полноправными представителями на международной арене. Примером тому могут служить некоторые военные конфликты Древнерусского государства. Например, военный конфликт с Византией (поход киевского князя Олега на Константинополь) [Горский 2014]. Как следствие, возникают зачатки письменного законодательства и договоры.

В договорах Руси с Византией 911 и 944 годов впервые говорится о наказании за кражу [Ключевский 1904-1922]. Жители Византии и Русского государства, государства христиан и русин, были равны перед законом, выступая в качестве субъекта кражи. Необходимо учитывать, что в этих законах есть упоминания о наказаниях по «греческому обычаю и по уставу» и «закону русскому». Можно смело утверждать, что законы Древней Руси имели такую же правовую силу, как и законы Византии.

Незначительные хищения не были вынесены как отдельное правовое явление во времена Русской Правды, которая являлась сборником правил и законов, написанных по княжеским уставам. В ней были прописаны лишь общие положения наказания за кражу, а именно - возврат и штраф, размером в три гривны [Каргалов 1967]. Составы о похищении предметов, имеющих высокую значимость для сельского хозяйства, были более квалифицированными и строгими. Наиболее опасным деянием, угрожающим не только имуществу, но и жизни лица, считалась кража из дома, со взломом или без было не важно (ст. 40). Натурально-экономические свойства вещи были основанием определения ее ценности в обществе. Несмотря на то, что во всех традиционных системах права прописаны наказания, суд стремился быть объективным и примирить две стороны, и древнерусские нормы исключением не являлись. Основным суждением была правда и жить нужно было «по правде», поэтому примирения можно было достичь, не прибегая к особо тяжким штрафам.

Грамоты стали продолжением развития русского законодательства. Они представляли собой отдельные акты. Например, судные грамоты, изданные в Пскове и Новгороде, выносили на «суд княжий» тяжкие кражи (кражи предметов сельского хозяйства, взлом жилища и церкви, скота и пр.). Многое из украденного было возвращено или оставлялось на откуп местным охранительным органам.

В судебнике 1497 года Великого князя Ивана Васильевича, который имел важное значение для права того времени, можно было встретить схожие уставы. Так, термин «лихое дело» появился в статье 8 «О татьбе» и обобщал конкретные виды преступлений.

Наиболее важные разработки действия законов появились в Судебнике 1550 года. Под эту категорию относили преступления, которые наносили ущерб не только частному лицу, но и государству.

Соборное уложение 1649 года выделяло простой и квалифицированный виды кражи (например, кража в государевом дворе).

В 1669 году в действие вступили Новоуказные статьи о татебных, разбойных и убийственных делах. В данном акте законодатель уделил большое внимание регламентации церковной кражи.

Значительные изменения в российском обществе в XVIII веке

Российское право активно развивалось в XVIII веке. Так, в 1715 г. был издан первый военно-уголовный кодекс России, который назывался «Артикул воинский».

Указ Сената «О суде и наказании за воровство разных родов и о заведении рабочих домов» (3 апреля 1781 г.) наряду с Артикулом является важным источником уголовного права XVIII века, в котором законодатель попытался обозначить нюансы преступления против частной собственности, провести наиболее точную выработку терминологии.

Попытка избрания подхода к систематизации обстоятельств, оказывавших влияние на степень уголовной ответственности, впервые была предпринята в проекте уголовного Уложения 1813 года [Безверхов, Коростелев 2013]. Стало возможным приблизительно оценить степень значимости смягчающих и отягчающих обстоятельств и установить в законе, как они могут влиять на приговор и менять степень ответственности [Довнар-Запольский 1910].

Стоит упомянуть и Свод законов Российской империи, изданный в 1832 году. Уголовные законы в нем были помещены в последнем, XV, томе. В акте также были закреплены основные достижения юридической науки, включая упоминание смягчающих и отягчающих обстоятельств совершения преступления.

В уголовном законодательстве Российской империи XIX веке важное место занимает и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Его меняли несколько раз в истории - в 1857, 1866 и 1885 годы. Оно действовало вплоть до Октябрьской революции 1917 года. Современные исследователи считают, что Уложение о наказаниях не было четко разработанным с юридической точки зрения уголовным кодексом [Кузьмин-Караваев 1890].

Император Александр II утвердил Устав о наказаниях (1864), в котором не раскрылось понятие кражи, но обозначалось в главе XII «О проступках против чужой собственности» отделение III «О краже».

Наиболее распространенные преступления были связаны с имуществом. Законы в статьях Уложений 1845 и 1903 годов определяли родовым понятием «похищение» всё, что было хоть как-то связано с кражей.

Перейдем теперь к непосредственному предмету данной статьи. Рассмотрим историю развития отечественного законодательства о кражах в советский и постсоветский периоды.

Уголовное законодательство СССР

В начале истории СССР законодательство претерпело немало изменений. Часть законодательных актов были пересмотрены и дополнены. Так, с 1917 по 1922 год было принято шесть декретов, которые конкретизировали ответственность за хищения в разных масштабах. Уголовно-правовые нормы содержались в Декретах СНК РСФСР о борьбе со спекуляцией (от 15 ноября 1917 г.), о взяточничестве (от 8 мая 1918 г.), о спекуляции (от 22 июля 1918 г.) и др. Бесспорно, шла также и широкая агитационная линия, направленная на борьбу с хищениями государственного и частного имущества. Также был принят ряд других нормативно-правовых актов по некоторым отдельным составам преступлений. Однако следует отметить, что в данных актах практически никак не регулировалась ответственность за кражи. В связи с этим на тот период времени отсутствовала и сама уголовно-правовая дефиниция понятия кражи. Возможно, в тот период стоило бы обратиться к дореволюционному законодательству, которое, как уже было замечено в настоящей статье, имело соответствующую норму и определяло общим родовым понятием «похищение», по сути, всё противоправные деяния, связанные с кражей имущества. Тем не менее тогда это было практически невозможно, так как шло бы вразрез с новой идеологией советской власти, которая между тем рекомендовала в случае наличия пробелов в законах руководствоваться социалистическим правосознанием.

Действительно, в уголовно-правовом законодательстве того периода колоссальное внимание уделялось ответственности за такие преступления, как спекуляция или саботаж. Однако стоит заметить, что несмотря на отсутствие дефиниции «кража», правовые санкции за хищение имущества применялись. Так, в Положении о революционных трибуналах от 18 марта 1920 года перечислялись дела подсудные этим органам. В частности, в данном нормативно-правовом акте были упомянуты «дела по крупным должностным преступлениям лиц, обвиняемых в хищениях, подлогах». Затем, декретом ЦИК и СНК от 1 июля 1921 года устанавливалась, в частности, уголовно-правовая ответственность вплоть до высшей меры наказания за осуществление хищения с государственных складов.

Касаясь истории законодательства того периода, считаем, не лишне было бы отметить принятые Наркомом юстиции «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР» от 12 декабря 1919 года. Тем не менее этот правовой акт систематизировал и дополнял только нормы Общей части советского уголовного законодательства. В акте вообще не уделялось внимание Особенной части, и, следовательно, не затрагивались и санкции за совершения различных преступлений, в том числе и краж.

Летом 1920 года началась разработка проекта УК РСФСР. Новый акт вступил в законную силу 1 июня 1922 года на территории всей РСФСР и действовал до 1 января 1927 года. Документ содержал в себе нормы главы VI «Имущественные преступления». В частности, в акте указывалось, что кража - это скрытое воровство собственности лица или государства. Основываясь на мнении различных специалистов-правоведов того времени, можно заключить, что данный кодекс был качественно написан, в том числе и с юридическо-технической точки зрения. Стоит также упомянуть, что более ранние акты советской России, действующие до принятия Кодекса и касающиеся уголовного законодательства, были отменены.

Вслед за УК РСФСР 1922 года принимается УК РСФСР 1926 года. По мнению ряда специалистов, кодекс 1926 года существенно не отличался от предыдущего акта. Его принятие было необходимым для того, чтобы законодательство РСФСР в области уголовного права полностью соответствовало и не противоречило общесоюзному. Следовательно, и нормы, содержащиеся в данных актах, санкционирующие уголовную ответственность за совершение краж, во многом схожи по содержанию.

В Кодексе 1922 года описываются различные составы такого преступления как кража. Устанавливаются такие виды краж, как, например: простая кража; кража с применением орудий или инструментов, или других технических приспособлений и приемов; кража лошадей или крупного рогатого скота у трудового земледельческого населения и др. (всего 8 видов кражи).

Соответственно и наказание за совершение различных видов кражи также не являлось однородным. Так, например, кража у частного лица без применения каких-либо технических приемов (простая кража) каралась принудительными работами на срок до шести месяцев или лишением свободы на шесть месяцев. А за квалифицированную кражу, совершенную из государственных учреждений, складов и других хранилищ предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок не менее двух лет со строгой изоляцией.

Рассмотрим теперь УК РСФСР от 1926 года. В нем также рас- сматривалсь дефиниция «кражи». Однако ее толкование претерпело некоторые изменения. Так, в ст. 162 указывалось, что кражей является тайное похищение чужого имущества. Заметим, что в отличие от редакции 1922 года дефиниция несколько сокращается. Так, отсутствует уточнение лиц, у которых совершается кража (в редакции от 1922 года - другие лица и учреждения).

Можно предположить, что несмотря на сокращение формулировки, она стала более ясной, подразумевая тем самым все субъекты общественных отношений, у которых может быть совершена кража.

Виды краж в двух кодексах примерно одинаковы. Однако Кодекс от 1926 года представляется более систематизированным с точки зрения юридической техники. Например, в этой редакции общей статьи о кражах отсутствует такой ее вид, как кража лошадей или крупного рогатого скота у трудового сельского населения. Этот состав был выделен в отдельную статью. Скорее всего, это было сделано, для защиты крестьян. Поскольку их права были существенно расширены и возникла необходимость в их законодательном закреплении.

В то же время, появляется такой вид описываемого преступления, как кража электрической энергии. Полагаем, что данный пункт в законодательстве был крайне актуальным на момент принятия УК РСФСР от 1926 года. Известным является тот факт, что В. И. Ленин считал электрификацию страны неотъемлемой частью развития советского общества и построения коммунизма. План электрификации подразумевал развитие всей советской экономики и положил основу индустриализации России.

Необходимо отметить, что и санкции за предусмотренные уголовным законом виды краж также претерпели изменения. Меры ответственности были конкретизированы, высшая мера наказания была исключена.

Как видим, вполне обоснованно можно заключить, что законодательство о кражах с принятием нового Уголовного кодекса 1926 года пополнилось. Оно стало отвечать тенденциям социального развития и состоянию советской юридической науки того времени.

Заметим, что Уголовный кодекс в редакции 1926 года с многочисленными поправками действовал до вступления в силу в 1961 года Уголовного кодекса 1960 года. Какими же были изменения в то время в уголовно-правовом законодательстве РСФСР о кражах и ответственности за их совершение?

Необходимо отметить, что до начала Второй мировой войны в Уголовном кодексе стали появляться статьи, которые относили хищения государственного имущества к преступлениям против государства. Подробно об этом говорится в Постановлении ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 года, где основным объектом охраны становятся предприятия, фабрики, заводы, колхозы и их имущество, т. е. социалистическая собственность. За нарушение этих предписаний, за кражу государственной социалистической собственности применялись самые жестокие меры наказания, к которым относились расстрел и, при смягчающих обстоятельствах, каторга. Считаем, что данные меры являлись необходимыми для поддержания жизнеспособности страны в довоенный период. В это время в стране происходили массовые кражи грузов на железнодорожном транспорте, хищения колхозного и кооперативного имущества, приносившие ущерб на миллионы рублей. В предыдущих законодательных актах эти хищения рассматривались как воровство, а не как контрреволюционная деятельность. Поэтому были приняты поправки, где любое смягчающее обстоятельство принималось как минимальное.

Закон вышел слишком суровым, поэтому местные правоохранительные органы часто «закрывали глаза» на мелких «воришек». Так в 1933 году ЦИК СССР рекомендовал не привлекать тех, кто совершил проступок из-за нужды, и в 1935 году были пересмотрены дела осужденных по статье за кражу. Следует также отметить, что в СССР уголовное законодательство позволяло держать строгий курс на построение в стране нужного режима управления. Особенно в преддверии войны, когда потенциальный враг превосходил СССР как в экономическом, так и индустриальном плане. Ведь любая война - это прежде всего война экономик, умения правильно распределять имеющиеся ресурсы.

Необходимо также упомянуть уголовное законодательство РСФСР о кражах, действующее в период Второй мировой войны. Как уже упоминалось ранее, УК РСФСР в редакции 1926 года с многочисленными поправками действовал до вступления в силу Уголовного кодекса 1960 года. Однако нападение 22 июня 1941 года Германии на СССР привело к существенным масштабным переменам в жизни советского общества, что, в свою очередь, отразилось и на законодательстве военных лет.

Так, в Постановлении Пленума Верховного суда СССР от 8 января 1942 № 1/1/у «О квалификации некоторых видов кражи личного имущества граждан в условиях военного времени» говорилось, в частности, и об уголовно-правовой ответственности за кражу. Советские суды по-разному квалифицировали кражу личного имущества граждан, совершенную во время воздушного налета врага или при оставлении населенного пункта, а также кражу личного имущества эвакуированных как в пути, так и оставленного на прежнем месте жительства. Вследствие чего, ПВС СССР направляет судам следующее указание, что кража личного имущества граждан является одним из видов квалифицированных краж, совершенных при отягчающих обстоятельствах, и по своему характеру и повышенной общественной опасности подпадает под признаки кражи, совершенной во время пожара, наводнения или иного общественного бедствия. Поэтому такого рода кражи должны квалифицироваться по ст. 162 п. «г» УК РСФСР

и соответствующим статьям УК других союзных республик. Получается, что за кражу личного имущества предусматривалось лишение свободы на срок до двух лет или принудительные работы на срок до одного года. Таким образом, санкции за совершение краж усилились, что, думается, также являлось необходимым шагом с учетом непростой ситуации в стране, вызванной военным положением и увеличивающимся числом краж, связанных прежде всего с элементарной нехваткой съестных припасов у населения.

Среди нормативно-правовых актов послевоенного периода, содержащих уголовно-правовые нормы, регулирующие общественные отношения, связанные с совершением краж и ответственностью за это преступление, следует отметить указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 года «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества», а также «Об усилении охраны личной собственности граждан».

В частности, во втором указе было усилено наказание за совершение краж на всей территории СССР. За простую кражу предусматривалось наказание в виде заключения в исправительно-трудовом лагере на срок от 5 до 6 лет, за квалифицированную - на срок от 6 до 10 лет.

Указ же «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» установил за кражу государственного имущества еще более суровое наказание, чем за кражу личной собственности граждан: от 7 до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества или без конфискации за простую кражу и от 10 до 25 лет с конфискацией имущества за квалифицированную кражу.

Безусловно, принятые в этот период меры были направлены в основном на восстановление экономики Союза в послевоенное время. Именно этим, на наш взгляд, и объясняется столь существенное ужесточение уголовно-правовой санкции за совершение краж.

Юридическая ответственность за совершение кражи претерпела сильные изменения в 1960 году, когда был принят УК РСФСР. Данный законодательный акт характеризуется преемственностью с предыдущими нормативно-правовыми актами. Кодекс также делил ответственность за кражу как посягательство на личную собственность и на социалистическую собственность. Оба пункта отмечались во второй и пятой главах кодекса. Позже они были закреплены в Конституции 1977 года. Социалистическая собственность была в приоритете законодательного охранения, так как имела большую значимость в составе экономической системы СССР. Ее необходимо было защитить любой ценой, поэтому глава о ее защите социалистической собственности располагалась выше главы о защите личности.

Нужно подчеркнуть, что в УК РСФСР 1960 года по-прежнему сохранялся термин «похищение». В ст. 144 была установлена уголовно-правовая ответственность за простую и квалифицированную кражи: совершенную повторно или по предварительному сговору группой лиц (ч. 2 ст. 144); с проникновением в жилище (ч. 3 ст. 144) и совершенную особо опасным рецидивистом (ч. 4 ст. 144). В санкциях ст. 144 УК максимальным сроком наказания устанавливалось лишение свободы на 10 лет.

Анализируя этот Уголовный кодекс СССР, можно установить, что преступления против социалистической собственности были особо тяжкими, приравнивались к умышленным убийствам, так как в стране действовал курс усиления охраны и приумножения социалистической собственности. Так, в соответствии со ст. 89 УК РСФСР «Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем кражи» максимальный размер санкции в виде лишения свободы был равен 15 годам. За особо крупный размер кражи государственного имущества предусматривалась возможность применения смертной казни с конфискацией имущества.

Говоря о данном УК, следует обратить внимание на то, что такой квалифицированный состав преступления как «кража, совершенная повторно, или по предварительному сговору группой лиц, или с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, а равно причинившая значительный ущерб потерпевшему» впервые упоминался в ч. 2 ст. 144 УК РСФСР. Подобное преступление наказывалось лишением свободны сроком от 5 до 7 лет, сопровождалось конфискацией имущества в зависимости от тяжести преступления. В СССР принимались новые уголовно-правовые нормы в соответствии со временем, требующим радикальных изменений в системе, поэтому бандитизм, подрывающий экономику необходимо было искоренять.

Как видим, появление квалифицирующих признаков связано с ростом числа краж личного имущества. Необходимо было их дифференцировать, так впервые в 1983 году в СССР появилась ст. 144, которая содержала квалифицирующий признак - проникновение в жилище.

Постсоветский период

В соответствии с положениями ч. 2. ст. 8 Конституции РФ 1993 года в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Исходя из норм, установленных Конституцией РФ, Уголовный кодекс РФ 1996 года устанавливает равную уголовно-правовую защиту всех форм собственности, осуществляемую на основании равных норм материального права.

Гл. 21 Уголовного кодекса РФ «Преступления против собственности» включена в VIII раздел УК РФ, который называется «Преступления в сфере экономики», который обеспечивает защиту права собственности, а ответственность за посягательство на собственность не зависит от ее формы.

Гл. 21 УК РФ содержит ряд статей о кражах, хищениях, мошенничестве, вымогательстве, грабеже, разбое и другим противоправным действиям, связанным с посягательством на собственность. Среди них необходимо отметить ст. 158, которая предусматривает положения по охране имущества и наказания за хищение, а также определяет рамки действия уголовного права. Немного позже появился состав преступления - хищение со взломом. В ней указаны 8 квалифицирующих признаков, по которым можно определить преступление.

В соответствии с действующими нормами УК РФ, кражей является тайное хищение чужого имущества. При этом в примечании 1 к ст. 158 УК РФ дается дефиниция хищения. Согласно законодательному определению хищения последнему свойственны следующие признаки: прежде всего корыстная цель, которая указывает на умышленный характер преступления. Также данное деяние должно быть противоправным. Противоправность указывает на то, что хищение происходит при отсутствии действительного или предполагаемого права лица на изымаемые предметы. Такое хищение должно быть безвозмездным, что означает изымаемое или обращаемое имущество не оплачивается виновным или оплачивается не полностью, или взамен его лицо не представляет нечто равнозначное. Кража также всегда связана с обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Необходимым также является и описание состава кражи.

Объективная сторона кражи заключается в тайном хищении чужого имущества, совершенные с корыстной целью в виде противоправного безвозмездного изъятия и / или обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъект кражи - это физическое вменяемое лицо, достигшее 14 лет. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает общественную опасность своих тайных действий по противоправному и безвозмездному изъятию и обращению чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде причинения таким образом прямого ущерба собственнику либо иному владельцу похищаемого имущества и желает их наступления.

Различаются различные квалифицирующие составы кражи по различным основаниям, исходя из буквального толкования ст. 158. Например, в гипотезе нормы указывается на предполагаемое совершение противоправного деяния группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и т д.

Соответственно, и санкции за совершение этого противоправного общественного деяния различны. Так, к категории тяжких относится кража, совершенная вооруженной группой, а также кража в особо крупном размере, которые согласно УК РФ наказывается лишением свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 млн руб. или в размере заработной платы, или иного дохода, осужденного за период до 5 лет, либо без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет, либо без такового.

Полагаем, что одним из эффективных способов измерения эффективности действия той или иной правовой нормы является статистика, связанная с общественными отношениями, регулируемыми такой нормой.

Необходимо заметить, что к концу 1950-х годов примерно две трети уголовных преступлений, совершаемых на территории СССР составляли имущественные. Наиболее распространенными из них являлись кражи. В числе краж лидирующее положение занимали кражи личного имущества (свыше 65 %), среди них более 30 % составляли квартирные кражи, за ними - карманные кражи.

Что же говорит нам современная статистика совершения краж? Согласно докладу Генпрокуратуры РФ о состоянии преступности в России за 2020 год, опубликованному на официальном сайте этого

органа, в структуре преступности более половины всех зарегистрированных в стране преступлений составляют хищения чужого имущества, среди которых самые распространенные - кражи (35 %, 353 768). Начиная с мая 2020 года, их количество в стране начало сокращаться (-2,9 %). Каждый пятый факт хищения связан с кражей денежных средств с банковского счета (74 241).

Анализируя статистику с 1956 по 2003 год, можно отметить, что средняя доля совершения краж среди всего объема преступлений составляет примерно 28 %. Как видим, процент краж от всех совершенных преступлений в нашей стране остается примерно на одном уровне вот уже многие десятилетия (исключение составляет лишь период с конца 1980 по конец 1990 годов, когда, как известно, произошел общий всплеск преступности).

Кража в течение долгого времени остается самым распространенным видом преступлений, что, очевидно, объясняется простотой ее совершения. Между тем общее количество краж в последние несколько лет имеет общую тенденцию к снижению.

Заключение

В работе был проведен анализ эволюции развития российского законодательства об ответственности за совершение краж на советском и постсоветском этапах развития стран, а также рассмотрена статистика совершения этого вида преступлений. Приведена и текущая уголовно-правовая характеристика кражи. Учитывая это, неоспоримым является факт, что законодательство о кражах и об ответственности за их совершение в целом отвечало на рассматриваемых исторических этапах социальным запросам своего времени. Так, введенная УК РСФСР от 1926 года ответственность за кражу электрической энергии, безусловно, предупредила совершение многих преступлений в этой сфере, а также способствовала развитию советской экономики. Увеличение мер ответственности в период Второй мировой войны носило также превентивный характер. Существенное ужесточение уголовно-правовой санкции в послевоенное время было направлено на восстановление разрушенной экономики.

Между тем сравнительный исторический анализ показал, что уголовно-правовое законодательство нашей страны о кражах поступательно развивалось, становилось более определенным, уточнялось, 134 что способствовало единству в правоприменении, в частности, уголовных санкций. В данной связи следует отметить, например, установление уже в современном действующем законодательстве единого термина «хищение», в отличие от законодательства советской эпохи, где наряду с ним использовался термин «похищение». Отвечает современным реалиям и то, что теперь кража наказывается одинаково, вне зависимости от форм собственности, ведь, как известно, рыночная экономика предполагает равенство всех форм собственности, закрепленное и в современной Конституции РФ.

Изучив статистику краж на протяжении рассматриваемого периода, также можно заключить, что кража всегда оставалась самым распространенным видом преступлений, прежде всего по простоте совершения. Процент краж среди других преступлений колебался не столь значительно как в советское, так и в постсоветское время. Общее количество краж имело тенденцию к увеличению в конце советского и начале постсоветского периода, что объясняется сложной политической, экономической и социальной ситуацией в стране на тот период. В настоящий момент статистика краж уменьшается. Как видим, законодательство каждого из рассмотренных периодов было довольно эффективным и претерпевало поступательное развитие, приспосабливаясь к социальным запросам времени. Тем не менее хотелось бы отметить необходимость продолжения дальнейшего развития уголовно-правового законодательства, в частности, о кражах. Сделать это необходимо основываясь и на богатом историческом опыте.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ / REAERENCES

1. Безверхое А. Г., Коростелев В. С. Проект Уголовного уложения Российской империи 1813 года. Самара: Самарский университет, 2013. [Bezverkhо, A. G., Korostelev, V S. (2013). Proekt Ugolovnogo ulozheniya Rossijskoj imperii 1813 goda (Draft of the Criminal Code of the Russian Empire of 1813). Samara: Samarskij universitet. (In Russ)].

2. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. М.: Территория будущего, 2005. [Vladimirskij-Budanov, M. F. (2005). Obzor istorii russkogo prava ((Review of the history of Russian law). Moscow: Territoriya buduschego. (In Russ)].

3. Горский А. А. Возникновение Руси в контексте европейского политогенеза конца 1-го тысячелетия н. э. // Русь в IX-XII вв.: общество, государство, культура. М. ; Вологда: Древности Севера, 2014. С. 25-33. [Gorskij, A. A. (2014). Vozniknovenie Rusi v kontekste evropejskogo politogeneza koncza I ty'syacheletiya n.e'. (The emergence of Russia in the context of European political genesis at the end of the 1st millennium A. D.). Rus' v IX-XII vv.: obshhestvo, gosudarstvo, kul'tura (pp. 25-33). Moscow ; Vologda: Drevnosti Severa. (In Russ)].

4. Довнар-Запольский М. В. Политические идеалы М. М. Сперанского (1904) // Из истории общественных течений в России. Киев, 1910. [Dovnar- Zapol'skij, M. V (1910). Politicheskie idealy' M. M. Speranskogo (1904) (The political ideals of M. M. Speransky (1904)). Iz istorii obshhestvenny'x techenij vRossii. Kiev. (In Russ)].

5. Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси: Феодальная Русь и кочевники / под ред. Т Г. Липкина. М.: Высшая школа, 1967. [Kargalov, V. V (1967). Vneshnepoliticheskie faktory' razvitiya feodal'noj Rusi: Feodal'naya Rus' i kochevniki (Foreign policy factors in the development of feudal Russia: Feudal Russia and nomads). In T G. Lipkina (ed.). Moscow:Vy'sshaya shkola. (In Russ)].

6. Ключевский В. О. Курс русской истории: в 5 ч. СПб., 1904-1922. [Klyuchevskij, V O. (1904-1922). Kurs russkoj istorii: in 5 vols. (Russian history course). St. Petersburg. (In Russ)].

7. Кузьмин-Караваев В. Д. Уложение о наказаниях уголовных исправительных // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. СПб., 18901907. [Kuz'min-Karavaev, V D. (1890-1907). Ulozhenie o nakazaniyax ugolovny'x ispravitel'ny'x: in 86 vols. (Code of criminal and correctional punishments). E'nciklopedicheskij slovar' Brokgauza i Efrona: in 86 vols. St. Petersburg. (In Russ)].

Размещено на Allbest.ru