Исторический анализ норм отечественного уголовного закона об ответственности за мошенничество в сфере компьютерной информации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Волгоградский Институт Управления - Филиал РАНХиГС

Исторический анализ норм отечественного уголовного закона об ответственности за мошенничество в сфере компьютерной информации

Васильев Андрей Дмитриевич,

Студент

5 курс, факультет «Юридический» ФГБОУ ВО

Аннотация

Статья посвящена исследованию истории, специального состава мошенничества - мошенничества в сфере компьютерной информации.

Статья 159.6 в УК РФ была введена законодателем с целью разграничить и дать правоприменителю, более точные указания для квалификации составов преступлений мошенничества.

Кроме того, проблема заключается в том, что неудачно сформулированная законодательная норма ст. 159.6 УК противоречит классическому пониманию мошенничества и создает массу проблем практического свойства, начиная от поиска в составе компьютерного мошенничества признаков обмана, заканчивая разграничением этого состава с составами компьютерных преступлений.

Ключевые слова: компьютерное мошенничество, обман,

злоупотребление доверием, хищение, компьютерная информация.

Annotation

The article is devoted to the study of the history, the special composition offraud - fraud in the field of computer information.

This article, provided by the legislator, was introduced in order to differentiate and give the law enforcement officer more precise instructions for the qualification of fraud offences.

In addition, the problem lies in the fact that the unsuccessfully formulated legislative norm of Article 159.6 of the Criminal Code contradicts the classical understanding offraud and creates a lot of practical problems, starting from the search for signs of deception in the composition of computer fraud, ending with the differentiation of this composition with the compositions of computer crimes.

Key words: computer fraud, fraud, abuse of trust, stealing, computer information.

В последние несколько лет мошенничество в сфере компьютерной информации получило значительное распространение. Это связано с развитием информационного общества, в котором информация становится главным ресурсом. Все больше преступлений совершается в интернет пространстве. Если раньше такие деяния встречались крайне редко, то теперь они постоянный компонент современной преступности.

Состав компьютерного мошенничества включен в УК РФ федеральным законом от 29.11.2012 г. № 2 07-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»[1].

Хищение или приобретение права на чужое имущество при компьютерном мошенничестве происходит посредством модификации, ввода, блокирования, удаления компьютерной информации или другого

вмешательства в функционирование средств обработки, хранения или передачи компьютерной информации, информационно -телекоммуникационных сетей.

Составы специальных мошенничеств появились в уголовном законе, несмотря на протесты ученых, по инициативе Верховного Суда РФ в конце 2012 г. Некоторые из них достаточно успешно применяются (что не снимает вопроса об их необходимости в УК РФ), другие почти не встречаются на практике. Компьютерное мошенничество именно такой состав, многие проблемы применения которого порождены непреодолимыми противоречиями внутри состава.

Так как по мнению многих учёных, действующая редакция ст. 159.6 УК РФ, в силу несовершенства конструкции, порождает правовые коллизии. Во - первых, несовершенство состава компьютерного мошенничества связано со способом совершения преступления.

Г.Р. Григорян подчеркивает, что с развитием информационных технологий уходят на второй план традиционные методы осуществления преступной деятельности в экономической сфере.

По его мнению, компьютерное мошенничество - один из видов преступлений, характеризующихся особыми приемами совершения преступного посягательства, затмевающими традиционные мошеннические, и исключает совершение преступления с помощью обмана и злоупотребления доверием [3, с. 114-115].

А.А. Южин указывает на уникальность объективной стороны компьютерного мошенничества, т.к. «из него исключены традиционные способы совершения деяния (злоупотребление доверием и обман)» и считает ошибочным отнесение нормы к преступлениям в сфере экономики [9, с. 191 - 196]. Мошенничество отличается от других преступлений против собственности способом его совершения. В зависимости от вида общественных отношений в ст. ст. 159-1595 УК РФ законодатель указывает на пассивную или активную форму обмана, и не случайно обман не называется в ст. ст. 159.3 и 159.6 УК РФ в качестве способа совершения преступления. мошенничество компьютерный информация

В постановлении от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Пленум Верховного Суда указал, что способами приобретения права на чужое имущество или хищения чужого имущества в ст. ст. 159-159.5 являются злоупотребление доверием и обманные действия [5]. Если при компьютерном мошенничестве использовались вредоносные компьютерные программы или совершен неправомерный доступ к компьютерной информации, то дополнительно эти действия необходимо квалифицировать по ст. ст. 272, 273 или 274.1 УК РФ.

При мошенничестве обман можно определить как сознательное сообщение не соответствующих действительности, заведомо ложных сведений, введение в заблуждение владельца имущества или иного лица, либо умолчание об истинных фактах. Обмануть согласно толковому словарю В.И. Даля означает «вводить кого-либо в заблуждение, провести кого-либо», «всякое ложное действие или дело, хитрость, лукавство, двуличность» [ 4].

Общие признаки мошенничества раскрыты в ст. 159 УК РФ. Видами мошенничества являются преступления, предусмотренные ст. ст. 159.1-159.6 УК РФ, об этом свидетельствует расположение новелл после ст. 159 УК РФ, которая содержит понятия, близкие по своему смыслу новым нормам, и обозначение новелл номером этой статьи с добавлением верхнего индекса. Поэтому, исходя из логики построения уголовно -правовых норм, обман так же будет способом завладения чужим имуществом или правом на него в соответствии со ст.159.6 УК РФ. Можно ли применять понятие «обман» в отношении компьютерной техники?

Думается, что нет, т.к. компьютер не обладает волей и разумом и квалификация хищения чужого имущества по ст.159.6 УК РФ не обоснованна. Во-вторых, законодатель включил состав мошенничества в сфере компьютерной информации в раздел VIII «Преступления в сфере экономики», гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности», что является спорным. Раздел VIII «Преступления в сфере экономики» содержит две главы: гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности» и гл. 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности».

По мнению Г.Р. Григоряна видовым объектом компьютерного мошенничества следует признавать собственность и предлагает подразделить главу 21 УК РФ на отделения, в частности отделение III «Преступления против собственности в сфере информационно-телекоммуникационных сетей и компьютерной информации». В то же время он признает особую значимость широкого круга общественных отношений, на которые посягает мошенничество, т.к. при его совершении ставятся под угрозу интересы не только отдельного человека, но и безопасность общества в целом [ 3, с. 79, 86].

С ним соглашается Е.А. Русскевич, и предлагает в гл. 21 УК РФ установить ответственность за хищение в сфере компьютерной информации [8, с. 415]. Отношения собственности будут видовым объектом преступных посягательств гл. 21 УК РФ. Собственность с точки зрения права можно представить как общественные отношения по поводу пользования, владения, и распоряжения личным имуществом. Порядок осуществления хозяйственной деятельности (деятельности по распределению, производству и обмену материальных услуг и благ), экономическая безопасность государства является видовым объектом преступных посягательств в гл. 22 УК РФ. В уголовно-правовой теории выделяются многообъектные преступления, т.е. преступления, наносящие ущерб двум или более общественным отношениям. Один объект является главным, на причинение вреда которому направлен умысел преступника, другой - дополнительным, которому вред причиняется попутно, при посягательстве на основной объект.

По мнению законодателя, компьютерное мошенничество посягает только на отношения собственности, материальный ущерб причиняется собственнику или законному владельцу имущества, и не затрагивается установленный порядок осуществления хозяйственной деятельности.

При изучении судебной практики по ст. 159.6 УК РФ, выявлено совершение значительной части подобных преступлений в кредитно - финансовой сфере. Так, сотрудник ПАО «Бинбанк», обладая правом доступа к компьютерной системе банка и паролем для входа в специальную компьютерную программу для работы с банковскими картами клиентов с помощью введения недостоверной информации в компьютерную базу данных, неправомерно завладел средствами ПАО «Бинбанк». Сотрудник был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст.159.6 УК РФ [6].

Следующий пример: обвиняемая с помощью найденного телефона, привязанного к карте ПАО «Сбербанк» из корыстных побуждений в целях хищения чужого имущества вмешалась в функционирование средств хранения компьютерной информации, используя мобильное приложение «Сбербанк- Онлайн» перевела денежные средства со счета карты «Сбербанк -Маэстро» на свой карточный счет. Обвиняемая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.159.6 УК РФ [7]. В расчетах с помощью банковских карт участвуют три стороны: банк-эмитент,выпускающий карту; банк-эквайер, обслуживающий карту и осуществляющий расчеты с предприятиями торговли; пользователь банковской карты. На момент незаконного списания денежных средств потерпевшей стороной будет банк-эквайер, т.е. причиняется ущерб не отдельным лицам, а правам и законным социально-экономическим интересам государства, общества, хозяйствующих субъектов. Поэтому, исходя из вышеизложенного, состав ст.159.6 УК РФ следует отнести к преступлениям в сфере экономической деятельности.

В-третьих, следует обратить внимание на санкции ст.159.6 УК РФ. В ее первой редакции санкции ч.ч. 2-4 ст.159.6 УК РФ были мягче, чем в составе классического мошенничества. Законодатель со временем усилил наказание за совершение рассматриваемого деяния. Структура и размер санкций ч.ч. 2-4 ст.159.6 УК РФ соответствуют санкциям ч.ч. 2-4 ст. 159 УК РФ.

В научной среде вызвало обоснованную критику выделение мошенничества в сфере компьютерной информации, т.к. санкции ст.159.6 УК РФ идентичны ст. 159 УК РФ [2, с. 20]. Ч. 1 ст.159.6 УК РФ по отношению к классическому мошенничеству остается привилегированной, где самое суровое наказание - арест на срок до четырех месяцев. В отличие от классического мошенничества преступление, предусмотренное ст.159.6 УК РФ, совершается с использованием компьютерных технологий, что требует наличие определенных знаний в этой области, это свидетельствует о повышенной общественной опасности деяния. Достаточно спорным является вопрос о соответствии такого «мягкого» наказания целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Список источников

Федеральный закон от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». // СПС КонсультантПлюс

Бойко С.Я. Уголовная ответственность за мошенничество: теоретико-прикладное исследование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Бойко Сергей Яковлевич. Краснодар, 2019. 24 с.

Григорян Г.Р. Мошенничество в сфере компьютерной информации: проблемы криминализации, законодательной регламентации и квалификации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Григорян Гарик Рафикович. Самара. 2021. 243 с.

Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. - СПб., М. Издание т-ва М.О. Вольф. 1905,

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. 2017. 30 ноября.

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска № 1376/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-376/2019. URL: https:// sudact.ru (дата обращения: 30.11.2021)

Приговор Кизилюртовский городской суд (Республика Дагестан) № 1-67/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-67/2019. URL: https:// sudact.ru (дата обращения: 30.11.2021)

Русскевич Е.А. Дифференциация ответственности за преступления, совершаемые с использованием информационнокоммуникационных технологий, и проблемы их квалификации: дис. ... доктора юридических наук: 12.00.08 / Русскевич Евгений Александрович. Москва, 2020. 521 с.

Южин А.А. Мошенничество и его виды в российском уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Южин Андрей Андреевич. М., 2016. 238 с.

Размещено на Allbest.ru