Некоторые проблемы института процессуального соглашения о признании вины в уголовном процессе Киргизской республики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Некоторые проблемы института процессуального соглашения о признании вины в уголовном процессе Киргизской республики

Н. А. Алахунов

Соискатель Института философии и политико-правовых исследований НАН

Киргизской Республики, г. Бишкек

В данной статье анализируются теоретические подходы и научные позиции по вопросам заключения процессуального соглашения о признании вины в досудебном производстве уголовных дел. Для устранения пробелов в законодательстве в вопросах момента заключения соглашения, учета интересов противоположной стороны состязания, условиях соглашения, времени рассмотрения ходатайства о заключении соглашения автором вносятся предложения по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство Киргизской Республики.

Ключевые слова: модель уголовного судопроизводства; процессуальные соглашения; заключение процессуального соглашения о признании вины; подозреваемый; обвиняемый; потерпевший; следственный судья; прокурор; следователь; утверждение процессуального соглашения; сделка о признании вины; примирительная; согласительная процедура; условия соглашения. процессуальное соглашение киргизский досудебный

N.A. Alakhunov

Applicant for the Institute of Philosophy and Political and Legal Research of the National Academy of Sciences of the Kirgiz Republic, Bishkek

SOME PROBLEMS OF INSTITUTE OF THE PROCEDURAL AGREEMENT ON THE GUILTY PLEA IN THE CRIMINAL PROCEDURE OF THE KIRGIZ REPUBLIC

This article analyzes theoretical approaches and scientific positions on the conclusion of a procedural agreement on the admission of guilt in pre-trial proceedings of criminal cases. To eliminate gaps in the legislation in matters of the moment of conclusion of the agreement, taking into account the interests of the opposite party to the competition, the terms of the agreement, the time of consideration of the petition for the conclusion of the agreement, the author makes proposals for amendments and additions to the criminal procedure legislation of Kyrgyzstan.

Key words: the model of criminal proceedings; procedural agreements; the conclusion of a procedural agreement on the recognition of guilt; the suspect; the accused; the victim; the investigating judge; the Prosecutor; the investigator; the approval of the procedural agreement; the plea bargain; the exemplary; conc

Введение

За последнее время в Киргизской Республике сделаны серьезные шаги в сфере судебно-правовой реформы. Одним из таких достижений явилось принятие нового Уголовно-процессуального кодекса, который вступил в силу с 1 января 2019 года. Ключевым вопросом в деле совершенствования, модернизации уголовно-процессуального законодательства стало изменение модели уголовного судопроизводства. Как известно, в мире существует три модели (типа, формы) уголовного процесса: розыскной (инквизиционный), состязательный и смешанный. Следует согласиться с авторами, которые утверждают, что в чистом виде нигде не функционирует ни одна модель уголовного процесса [Смирнов 2000, с. 34]. Поэтому подавляющее большинство стран придерживаются смешанной модели уголовного судопроизводства, в которой досудебные стадии характеризуются розыскными элементами, а судебные построены на состязательных началах.

Поскольку одним из основных задач проводимой судебно-правовой реформы в Кыргызстане является создание подлинного состязательного процесса, то при достижении такой цели можно считать себя демократическим и правовым государством. Киргизская Республика не исключение, поэтому изначально перед разработчиками проекта нового УПК КР была поставлена цель - создание правовых предпосылок для внедрения состязательных начал в досудебное производство. Еще в «Стратегии устойчивого развития Киргизской Республики на период 2013-2017 годы» говорится о модернизации, оптимизации досудебного производства по уголовным делам, при этом необходимо повышение оперативности посредством внедрения примирительных согласительных процедур для подозреваемых, обвиняемых, вступающих в сотрудничество с органами уголовного преследования 262

в процессе осуществления производства по уголовному делу. Кроме того, рекомендуется ввести нормы, создающие условия для использования медиационных, примирительных инструментов.

Основная часть

В этом контексте следует отметить, что новое уголовно-процессуальное законодательство было разработано с учетом приведения в соответствие с нормами Конституции Киргизской Республики, общепризнанным нормам и принципам международного права и соблюдение прав, свобод и законных интересов лиц, вовлеченных в производство по уголовному делу.

К числу нововведений УПК КР можно отнести такой институт, как «Процессуальные соглашения». Так, раздел 16 нового УПК КР посвящен именно процессуальным соглашениям. УПК КР предусматривает три вида процессуальных соглашений: 1. Процессуальное соглашение о признании вины; 2. Процессуальное соглашение о сотрудничестве; 3. Процессуальное соглашение о примирении сторон.

В данной статье наше внимание акцентируется на заключении процессуального соглашения о признании вины.

Историческое развитие отечественного уголовного судопроизводства показывает, что ранее ни советское, ни постсоветское уголовное судопроизводство не знало такового института.

В странах англосаксонской правовой системы данный институт известен как «Сделка о признании вины» [Стойко, Семухина 2000, с. 117]. Впервые «сделка о признании вины» появилась в американском правосудии 150 лет назад. Исследователи уголовного судопроизводства США отмечают, что американская доктрина данный институт заимствовала у гражданского процесса, где стороны имеют возможность заключить мировое соглашение, таким способом разрешается возникший конфликт [там же, с. 118].

Особенность американского судопроизводства заключается в том, что признанию вины придается важное значение, даже называют «лучшим доказательством» среди других источников доказательств.

При заключении сделки о признании вины, по логике американского правосудия соблюдаются интересы всех сторон. К примеру, сторона обвинения будет удовлетворена доказанностью вины и раскрытием преступления, обвиняемый доволен смягчением наказания, а суд экономит время и бюджетные финансовые средства [Стойко, Се- мухина 2000, с. 119].

Таким образом, подавляющее большинство ученых-процессуалистов считают «сделку о признании вины» в американском варианте классической моделью [Басков и др. 2005, с. 232; Шпак 2005, с. 327; Першаков 2000, с. 178; Дробинин 2011, с. 18; Тисен 2017, с. 122].

Принимая во внимание зарубежный опыт разрешения конфликтов в области правосудия, уголовное судопроизводство Кыргызстана внедрило, как было сказано выше, процессуальное соглашение о признании вины. Так, согласно ст. ст. 487, 489 нового УПК КР, процессуальное соглашение заключается как в досудебном, так и в судебном разбирательстве. Как правило сторонами данного соглашения выступают подозреваемый, обвиняемый и прокурор (в США сделка о признании вины заключается между атторнеем и обвиняемым). Соглашение о признании вины допускается заключать по уголовным делам о менее тяжких и тяжких преступлениях (ч.1 ст. 487 УПК КР). Однако настораживает то, что соглашение о признании вины заключается и с подозреваемым. В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК КР, «Подозреваемым является лицо:

1) задержанное по подозрению в совершении преступления и / или проступка в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

2) в отношении которого вынесено уведомление о подозрении в совершении преступления либо проступка».

Основания задержания четко указаны в положениях УПК КР (ст. 98 УПК КР), а уведомление о подозрении в совершении преступления либо проступка (ст. 233 УПК КР) проводится «При наличии достаточных доказательств, дающих основания для подозрения лица в совершении преступления и / или проступка...». Как видно из содержания данной статьи, речь не идет о вине, а лишь о подозрении, т. е. об обстоятельствах причастности лица к совершенному преступлению. В такой ситуации, когда еще не предъявлено обвинение, не определен предмет и предел обвинения, как можно заключать соглашение о признании вины с лицом, причастным к совершенному преступлению. Поэтому целесообразно было бы заключать соглашение о признании вины, с момента вынесения обвинительного акта.

Согласно ч. 1 ст. 247 УПК КР «Следователь после ознакомления с материалами уголовного дела участников процесса и разрешения их ходатайств составляет обвинительный акт, в котором указываются: 264

1) время и место составления обвинительного акта;

2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего обвинительный акт;

3) фамилия, имя и отчество, дата и место рождения подозреваемого;

4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

5) данные о потерпевшем, характере и размере ущерба, причиненного ему преступлением;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность подозреваемого;

7) перечень доказательств, подтверждающих обстоятельства, служащие основанием для обвинения лица, и краткое изложение их содержания;

8) конкретные пункт, часть и статья уголовного закона, по которым квалифицируется инкриминируемое деяние».

Как видно из содержания данной статьи, в итоговом процессуальном акте законодатель предусмотрел определение предмета и предела обвинения, окончательные инкриминируемые статьи УК, подтверждающие доказательств и т д. Более того, ч. 1 ст. 46 УПК КР гласит, что: «1. Обвиняемым по уголовным делам и / или делам о проступках признается лицо, в отношении которого утвержден в установленном настоящим Кодексом порядке обвинительный акт», т е. подозреваемый с момента вынесения обвинительного акта становится обвиняемым. Как нам кажется, именно с момента вынесения обвинительного акта, уже с обвиняемым можно будет прокурору заключать «процессуальное соглашение о признании вины». Логически неверно заключать соглашение с подозреваемым, так как к этому моменту устанавливается лишь причастность к совершенному преступлению, а о признании вины и речи не может быть.

Заключение

Проанализировав положения, регламентирующие процессуальное соглашение о признании вины, мы приходим к выводу, что здесь не учтены интересы потерпевшего. В американской доктрине атторней перед заключением сделки о признании вины консультируется с потерпевшим для выяснения его позиции [Стойко, Семухина 2000, с. 115]. В необходимых случаях разъясняет суть данной сделки. Исходя из этого, мы считаем, что в случае заключения процессуального соглашения о признании вины прокурором и обвиняемым, вопреки возражениям потерпевшего, то следовало бы предоставить потерпевшему право обжалования указанного заключения, следственному судье, который в порядке судебного контроля мог бы отказать в утверждении процессуального соглашения в связи с несогласием потерпевшего. Более того, законодатель допускает заключение процессуального соглашения о признании вины и по тяжким преступлениям. Большинство потерпевших требуют у суда назначение строго наказания. Поэтому ч. 4 ст. 487 следует дополнить пунктом третьим и изложить в следующей редакции: «Соглашение о признании вины не может быть заключено:

1) с лицами, совершившими запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости или заболевшими после совершения преступления психическим расстройством;

2) в отношении совокупности преступлений, если хотя бы одно из них не соответствует требованиям, предусмотренным настоящей статьей;

3) при наличии возражения потерпевшего на заключение процессуального соглашения о признании вины.

Однако, если следственный судья, несмотря на несогласие потерпевшего утвердить своим постановлением процессуальное соглашение о признании вины, мы считаем целесообразным в УПК КР предусмотреть процедуру обжалования заключенного процессуального соглашения о признании вины в апелляционном порядке в вышестоящий суд.

В противном случае мы столкнемся с явным нарушением конституционного положения о праве потерпевшего на обеспечение доступа к правосудию и судебной защиты (ст. 40 Конституции КР).

Так или иначе, прокурор, заключая с подозреваемым, обвиняемым процессуальное соглашение идет на уступки. При этом прокурор должен вместе со всеми условиями разъяснить суть будущего наказания. Согласно ст. 80 УК КР «1. При заключении лицом соглашения о признании вины суд назначает наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах минимального размера наказания, предусмотренного санкцией конкретной статьи (части статьи) Особенной части настоящего Кодекса. В случае отсутствия в санкции статьи наказаний, не связанных с лишением свободы, наказание в виде лишения свободы назначается на одну категорию ниже, чем предусмотрено санкцией конкретной статьи (части статьи) Особенной части настоящего Кодекса». Следовательно, заключенное процессуальное соглашение не влияет на объем предъявленного обвинения, а лишь смягчает назначаемое судом наказание.

Не менее важное значение имеют сроки рассмотрения ходатайства прокурором, так как Глава 58 УПК КР об этом умалчивает. По всей вероятности прокурор, рассматривающий ходатайство подозреваемого, обвиняемого о заключении процессуального соглашения о признании вины будет руководствоваться общими положениями Раздела 5 УПК КР, где ч. 2 ст.126 УПК КР гласит: «Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня заявления».

Таким образом, в рамках данной статьи мы попытались проанализировать положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся регламентации такого важного процессуального института, как процессуальное соглашение о признании вины.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ / REFERENCIS

1. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб. : Наука, 2000. [Smirnov,A. V (2000). Modeli ugolovnogo processa. (Models of the criminal procedure). SPb: Nauka. (In Russ.)].

2. Стойко Н. Г., Семухина О. Б. Уголовный процесс США: учебное пособие. Красноярск, 2000. [Stoyko, N. G., Semukhina, O. B. (2000). Ugolovnyj process SShA: uchebnoe posobie. (US Criminal Procedure: A Study Guide). Krasnoyarsk. (In Russ.)].

3. Басков В. И. [и др.] Уголовный процесс: учебник для юридических вузов и факультетов. М. : Зерцало, 2005. [Baskov, V. I. et al. (2005). Ugolovnyj process: uchebnik dlya yuridicheskih vuzov i fakul'tetov. (Criminal Procedure: A Textbook for Law Schools and Faculties). Moscow: Zercalo. (In Russ.)].

4. Шпак В. В. Ускоренное производство в уголовном процессе Республики Беларусь // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ). Ч. 1. Екатеринбург, 2005. С. 327-328. [Shpak, V. V. (2005). Uskorennoe proizvodstvo v ugolovnom processe Respubliki Belarus'. Pyat'desyat let kafedre ugolovnogo processa UrGYuA (SYuI). (Accelerated production in the criminal process of the Republic of Belarus). Fifty years of the Department of Criminal Procedure of the USSUA (SUI), 1, 327-328. (In Russ.)].

5. Першаков М. Г. Правовое значение и сущность признания обвиняемым своей вины // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания: сб. ст. Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2000. C. 178. [Pershakov, M. G. 2000. Pravovoe znachenie i sushchnost' priznaniya obvinyaemym svoej viny. Sovremennye problemy ugolovno-processual'nogo dokazyvaniya: Sb. st. Volgograd: Izd-vo VolGU. (Legal significance and essence of the accused's admission of guilt). Modern problems of criminal procedural proof (p. 178). Volgograd: Izdatel'stvo Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta (In Russ.)].

6. Дробинин Д. В. Некоторые проблемы уголовного судопроизводства при заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное судопроизводство. 2011. № 3. C. 29. [Drobinin, D. V. 2011. Nekotorye problemy ugolovnogo sudoproizvodstva pri zaklyuchenii obvinyaemym dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve. (Перевод на англ. Яз.). Ugolovnoe sudoproizvodstvo, 3, 29. (In Russ.)].

7. Тисен О. Н. Теоретические и практические проблемы института досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2017. [Tisen, O. N. (2017). Teoreticheskie i prakticheskie problemy instituta dosudebnogo soglashenija o sotrudnichestve v rossijskom ugolovnom sudoproizvodstve (Theoretical and practical problems of the institution of a pre-trial cooperation agreement in russia): abstract of PhD in Law. (In Russ.)].

Размещено на Allbest.ru