Гуманизм, справедливость и соразмерность уголовного наказания как факторы предупреждения рецидивной преступности

Размещено на http://www.allbest.ru

Гуманизм, справедливость и соразмерность уголовного наказания как факторы предупреждения рецидивной преступности

N.S. Grudinin

Ph. D. in Law, Associate Professor;

Department of International Law, Institute of International Law and Justice, Moscow State Linguistic University

The article analyzes the problems of criminal punishment and its influence on the process of correction of the criminal's personality. It is noted that the imposed punishment should be based on the principles of humanity, justice and proportionality of criminal punishment to the crime committed. In this case, the criminal penalty will more effectively help restore social justice and prevent the commission of further crimes, including recidivism. It is emphasized that in order to solve this problem, the State must create real guarantees for the protection of the rights and freedoms of prisoners serving custodial sentences, as well as to exclude the possibility of physical and mental abuse against prisoners.

Key words: recidivism; criminal penalty; humanity; justice; proportionality.

Введение

гуманизм справедливость преступность

Российская Федерация в настоящее время продолжает реформи-рование своей правовой системы с учетом международно-правовых стандартов и принципов защиты прав и свобод человека и гражданина. Указанные принципы распространяются и на сферу исполнения и от-бывания различных видов уголовного наказания, непосредственным образом затрагивая тем самым правовой статус осужденных в России. В указанном аспекте отечественная пенитенциарная система решает двуединую задачу. С одной стороны, она должна обеспечить реализа-цию целей наказания в процессе его отбывания (исполнения), с дру-гой стороны, она призвана защитить конкретные права и свободы че-ловека и гражданина, которые не подлежат изъятию и ограничению в процессе исполнения назначенного приговором суда уголовного на-казания. Успешное решение данной задачи, как представляется, может послужить хорошим фундаментом в деле ресоциализации вчерашних осужденных, многие из которых после освобождения из мест лишения свободы теряют доверие к обществу, государству, закону, справедливо-сти, нормам чести, морали и нравственности. Именно по этой причине уголовно-исполнительная политика Российской Федерации на совре-менном этапе ее развития преследует такую важную цель, как гумани-зация и либерализация назначения и отбывания уголовного наказания, а также защиту прав, свобод и законных интересов личности при отбы-вании ею наказания в виде лишения свободы.

К сожалению, говорить сегодня о том, что данная цель достигнута полностью никак нельзя, поскольку в местах лишения свободы всё еще можно встретить такие кричащие нарушения, как избиения осужденных сотрудниками ис-правительных учреждений, а также самими осужденными друг друга, неоказание медицинской помощи, вымогательство денежных средств у родственников осужденных за создание «хороших» условий отбывания наказания, угрозы здоровью с целью недопущения жалоб от осужден-ного и его родственников в органы прокуратуры и правозащитные ор-ганизации [Права осужденных в местах лишений свободы URL].

Основная часть

Современная реальность демонстрирует крайне серьезные вну-тренние проблемы пенитенциарной системы России, которая во мно-гом не способствует коррекции личности осужденного, а в некоторых случаях приводит к прямо противоположному эффекту - усилению степени криминализации личности и повторному совершению ею преступлений. Причем очень часто человек утрачивает веру в спра-ведливость и силу закона именно в местах лишения свободы, где его права и свободы де-факто оказываются не защищены ничем и никем. Именно по этой причине в России существует давняя и крайне зло-бодневная проблема рецидивной преступности, которую возможно будет решить только при выполнении одного условия: исполнение наказания должно осуществляться строго в рамках закона с соблюде-нием принципов гуманизма, справедливости и соразмерности наказа-ния в отношении осужденного. Решение этой проблемы будет невоз-можно до тех пор, пока уголовно-исполнительная политика не будет приведена в соответствие с уголовно-правовой политикой, а государ-ство не создаст реальные гарантии для защиты прав и свобод осуж-денных в местах лишения свободы.

Уголовно-правовая политика государства находится в неразрыв-ной взаимосвязи с его уголовно-исполнительной политикой в части определения наиболее эффективной системы уголовных наказаний, исправления личности осужденных и предотвращения совершения ими новых преступлений. По этой причине развитие основ уголовно-правовой политики современной России и соблюдение принципов гу-манизма, справедливости, соразмерности уголовного наказания, безу-словно, будет содействовать решению задачи укрепления законности и правопорядка. Кроме того, принципы гуманизма и справедливости должны реализовываться не только в процессе назначения наказания, но и его отбывания, а соразмерность назначаемого наказания долж-на продолжаться в его дифференциации и индивидуализации в про-цессе отбывания. Несомненно, что справедливо назначенное и отбы-тое наказание способно стать одним из основных факторов, который препятствует повторному совершению преступлений лицом, уже от-бывшим свое наказание ранее. Неспособность решить эту задачу при-водит на практике к криминализации общества и личности и росту уровня рецидивной преступности.

Данный вывод можно подтвердить показателями уголовной ста-тистики, которые наглядно свидетельствует о том, что в Российской Федерации проблема рецидивной преступности стоит достаточно остро. Так, по данным МВД России, в 2019 году практически каждое второе расследованное преступление (58,7 % от общего числа) было совершено лицами, ранее уже совершавшими преступные посягатель-ства [Состояние преступности в России за январь - декабрь 2019 года URL]. Безусловно, многие из них вновь совершают преступления под воздействием совокупности различных факторов: отсутствия работы и легального заработка, злоупотребления алкоголем, разрыва отно-шений с семьей и близкими, наличия заболеваний или расстройств психики, конфликтных отношений с соседями или окружающими. Однако определенная часть таких преступников вновь становится на преступный путь, осознавая, что вернуться к прежней жизни для них будет крайне трудно. Очень часто такие лица обвиняют государство, несправедливость судебной системы, недостатки существующей си-стемы наказаний и места лишения свободы в своей преступной судь-бе. Именно поэтому так важно обеспечить реализацию принципов гуманизма, справедливости и соразмерности наказания как при его назначении, так и в процессе отбывания.

Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) в норме, рас-крывающей понятие гуманизма, подчеркивает, что «уголовное зако-нодательство обеспечивает безопасность человека» (ч. 1 ст. 7 УК РФ), а «наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяе-мые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей це-лью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства» (ч. 2 ст. 7 УК РФ). Как известно, гуманизм в широком смысле предполагает человеколюбие, непричинение страданий и боли. В уголовно-правовом понимании принцип гуманизма предполагает решение двуединой задачи. С одной стороны, государству необхо-димо назначить наказание за совершенное преступление, ограничить определенные права и свободы человека, с другой - оно стремится избежать необоснованного унижения, оскорбления личности. Кроме того, гуманное отношение к преступнику предполагает назначение та-кого наказания, которое позволяет добиться экономии мер уголовно-правовой репрессии, т. е. позволяет достичь исправления личности осужденного путем применения наименее строгого (минимально воз-можного) вида (размера) наказания [Трикоз 2007, с. 404].

Лишение свободы (равно как и любой другой вид уголовного на-казания) означает, что осужденный не должен страдать больше, чем это определено судом. Если факт лишения свободы - это кара со стороны государства за содеянное, то, отбывая его, осужденный дол-жен принять тот факт, что его изоляция от общества является зако-номерным результатом его общественной опасности, которая может быть минимизирована его отсутствием в обществе на протяжении определенного периода времени. Кроме того, осужденный должен четко осознавать то, что изоляция от общества предполагает гума-низм как по отношению к обществу, так и к нему самому, ибо в этом случае он защищен от лиц, которые хотят свести с ним счеты (напри-мер, родственники потерпевших).

Очевидно, что принцип гуманизма в уголовном и уголовно-испол-нительном законодательстве создает необходимые предпосылки для гуманизации уголовно-исполнительной политики государства [Абба-сов, Асадов 2011]. Однако гуманизация уголовно-исполнительной по-литики должна быть в первую очередь обращена к порядку исполне-ния и отбывания наказания, исключению избыточного карательного потенциала системы наказаний и мест лишения свободы в РФ. Она не должна ставить под сомнение возможность государства назначить справедливое и соразмерное наказание лицу с учетом характера и сте-пени общественной опасности им содеянного.

Уголовное наказание, назначаемое по приговору суда, несомнен-но, должно быть справедливым, т. е. правосудным, отвечающим критериям морали, нравственности, права, истины. Рассуждая о вос-становлении социальной справедливости при назначении наказания, следует сказать, что наказания, не связанные с изоляцией от общества за преступления небольшой степени тяжести или совершенные впер-вые, не вызывают у общества каких-либо серьезных нареканий, вос-принимаются часто как справедливые. Сложнее дело обстоит, когда совершаются тяжкие преступления, и лицо осуждается на длитель-ные сроки лишения свободы, которые воспринимаются обществом как излишне строгие или, наоборот, получает в качестве кары за со-деянное недостаточный вид (размер) наказания [Антонченко 2013].

Представляется, что социальная справедливость может быть вос-становлена не обязательно путем применения наказания в виде лише-ния свободы, однако за такие преступления, которые наиболее серьез-ным образом посягают на охраняемые уголовным законом отношения (например, человеческая жизнь, здоровье, безопасность общества и го-сударства), назначаемое наказание должно быть связано с лишением свободы. Только в этом случае и у потерпевших, и у общества созда-ется впечатление о том, что преступник наказан справедливо. Иными словами, назначенное ему наказание соответствует преступлению.

По справедливому замечанию Е. О. Майоровой, сущностью уго-ловного наказания является кара, которая состоит в применении к осужденному лицу правоограничений, которые в полной мере могут быть реализованы только при исполнении наказания через соблюде-ние требований режима, через применение к осужденным мер стиму-лирования их правопослушного поведения, а также через применение к осужденным иных средств исправления. Исходя из этого, можно за-ключить, что цель восстановления социальной справедливости тесно взаимодействует с целью исправления личности осужденного, реали-зация которых в конечном итоге должна привести к полной ресоциа-лизации преступника [Майорова 2016]. Поэтому, как нам представля-ется, по аналогии с УК РФ законодателю необходимо включить в ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации еще одну цель - восстановление социальной справедливости.

В уголовном праве большинства государств законодательно от-ражен принцип соразмерности уголовного наказания, который озна-чает, что вред, причиненный в результате совершения преступления непосредственному объекту, например жизни или здоровью челове-ка, являющемуся элементом общественных отношений, должен по-лучить надлежащую уголовно-правовую оценку. Эта оценка должна соответствовать объему (характеру) причиненного вреда. В таком понимании соразмерность уголовного наказания олицетворяет собой компенсацию вреда, который был причинен преступлением охраняе-мым законом уголовным отношениям. Разумеется, что соразмерность уголовного наказания не следует понимать буквально, ибо данный принцип не равен по своему содержанию архаичному принципу та-лиона (око за око). Несомненно, что уже невозможно вернуть жизнь и здоровье, отнятые совершенным преступлением. Не всегда возмож-но восстановить в первоначальном виде те материальные ценности, которые стали объектом преступного посягательства. Однако у госу-дарства в лице судебной власти и суда всегда есть возможность при-менить по отношению к преступнику уголовную ответственность и уголовное наказание (например, наказание в виде лишения свободы на длительный срок) [Андрусенко 2015].

Иными словами, при отсутствии у государства возможности на-значить наказание, которое абсолютно точно бы повторяло и соот-ветствовало бы сущности совершенного преступления, государство может назначить такое наказание, которое бы пропорционально со-деянному ограничивало права и свободы преступника. Соразмерность уголовного наказания означает соответствие, эквивалентность, между преступлением и назначенным наказанием. Соразмерность уголовного наказания - безусловная прерогатива суда, но при этом важным показа-телем ее объективности (и, как следствие, законности постановленного приговора) является общественное мнение и само отношение осужден-ного к виду и размеру назначенного ему наказания. Несоразмерные на-казания, бесспорно, подрывают доверие к законности и справедливо-сти, провоцируя граждан на совершение новых преступлений.

Показательным примером нарушения фундаментальных принци-пов гуманизма, справедливости и соразмерности при назначении нака-зания за совершенное преступление является приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2016 г. по уголовному делу по обвинению Р. А. Моора в совершении преступления, предусмо-тренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Так, данным приговором Р. А. Моор был признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с ис-полнением им своих должностных обязанностей и приговорен к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанный приговор не вступил в законную силу и был обжало-ван в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке [Апелля-ционное решение Краснодарского краевого суда по уголовному делу № 22-6244/2016 URL]. В апелляционной жалобе адвокат подсудимого С. А. Шинкаренко просил приговор суда изменить, назначив услов-ное наказание. По мнению защиты, Р. А. Моор характеризуется поло-жительно, совершил инкриминируемое преступление впервые, имеет на иждивении ребенка. В свою очередь, судом первой инстанции не были соблюдены общие начала назначения наказания, предусмотрен-ные УК РФ, устанавливающие законность, индивидуальность и спра-ведливость наказания.

Исследовав материалы дела, Краснодарский краевой суд признал приговор, вынесенный Прикубанским районным судом г. Краснода-ра, соответствующим положениям закона. Однако, как отметил суд, согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяже-сти преступления личности осужденного. Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказа-ния» справедливость назначенного наказания состоит в его соответ-ствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Краснодарский краевой суд в своем решении отметил, что в суд первой инстанции не были представлены удостоверение ветерана бо-евых действий, многочисленные награды, медали, нагрудные знаки, почетные грамоты, а также свидетельство о рождении ребенка. Кро-ме того, в суде апелляционной инстанции осужденный Р. А. Моор признал вину и раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства, не учтенные в приговоре суда первой инстанции, безусловно, повлияли на справедливость назначенного наказания в части срока отбывания его Р. А. Моором в колонии-поселении. С учетом этого, суд апелля-ционной инстанции посчитал необходимым учесть в качестве смягча-ющего вину Р. А. Моора обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка и снизить ему назначенное судом наказание до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Еще одним примером назначения наказания, явно несоразмерно-го характеру и степени общественной опасности содеянного, являет-ся приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 мая 2012 г. в отношении А. Г. Романова, ранее судимого, осуж-денного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения сво-боду, окончательно по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховно-го суда Республики Карелия в судебном заседании установила, что А. Г. Романов признан виновным в тайном хищении принадлежащего Г. домашнего гуся стоимостью 2 160 руб. с проникновением в иное хранилище. В судебном заседании А. Г. Романов виновным себя при-знал полностью.

В кассационной жалобе осужденный А. Г. Романов с приговором суда не согласился в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, судебная коллегия Верховного суда Республи-ки Карелия установила следующее: суд первой инстанции обоснован-но пришел к выводу о том, что обвинение А. Г. Романова в тайном хищении чужого имущества с проникновением в иное хранилище, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено сово-купностью доказательств, представленных в материалах дела.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Карелия отме-тила, что действия осужденного Романова по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно. Кроме того, при назначении А. Г. Романову наказания суд, учел его явку с повинной, признание вины, факт активного способствования раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного совершенным им преступлением. Однако при этом размер наказания с учетом данных обстоятельств, а также стоимости похищенного имущества и мнения потерпевшей от его действий, назначенный приговором Медвежье-горского районного суда является несоразмерным и неоправданно суровым. С учетом данных обстоятельств Судебная коллегия Верхов-ного суда Республики Карелия смягчила приговор Медвежьегорского районного суда в отношении А. Г. Романова, назначив по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы и оконча-тельно 2 года 6 месяцев лишения свободы [Кассационное определе-ние Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Респу-блики Карелия по уголовному делу № 22-1743/12 URL].

Выводы

Резюмируя сказанное, следует подчеркнуть, что назначаемое су-дом наказание должно основываться на принципах гуманизма, спра-ведливости и соразмерности уголовного наказания совершенному преступлению. В таком случае уголовное принуждение будет соот-ветствовать канонам уголовно-правовой и уголовно-исполнительной политики, а назначаемое наказание будет максимально содейство-вать достижению целей восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений. Более того, на наш взгляд, справедливо назначенное наказание - это необходимое условие недопущения рецидивных преступлений в будущем.

Последовательное реформирование основ уголовной и уголовно-исполнительной политики РФ - необходимое условие построения подлинно демократического правового государства. Данная цель не может быть достигнута в одночасье, а может быть решена только путем последовательного и системного проведения следующих мер: укрепления доверия граждан к суду и судебной системе; развития си-стемы учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания; совершенствования средств и мер исправительного воздействия, при-меняемых к осужденным; создания условий для защиты их прав в ме-стах лишения свободы; внедрения реально работающих механизмов ресоциализации бывших осужденных, включая их трудоустройство и социальную поддержку. Невозможно вернуться к законопослушной жизни, не имея на то желания, но одного желания будет недостаточно, если общество и государство не готовы помогать осужденным закон-чить свой преступный путь раз и навсегда.

Список литературы

1. Аббасов Ф. Н., Асадов В. В. К вопросу о современной уголовно-исполни-тельной политике Российской Федерации // Безопасность уголовно-исполнительной системы. 2011. № 4 (16). С. 9-11.

2. Андрусенко С. П. Восстановление социальной справедливости и назначение соразмерного наказания в контексте принципа NON BIS IN IDEM // Жур-нал российского права. 2015. № 2 (218). С. 102-111.

3. Антонченко В. В. Уголовное наказание - месть или восстановление социаль-ной справедливости? // Вестник Кузбасского института. 2013. № 1 (14). С. 70-76.

4. Апелляционное решение Краснодарского краевого суда по уголовному делу № 22-6244/2016. URL : rospravosudie.com/court-krasnodarskij-kraevoj-sud- krasnodarskij-kraj-s/act-536922658/ (дата обращения: 28.01.2020).

5. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов-ного суда Республики Карелия по уголовному делу № 22-1743/12. URL : rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-kareliya-respublika- kareliya-s/act-107076567/ (дата обращения: 28.01.2020).

6. Майорова Е. О. Восстановление социальной справедливости как цель уго-ловного наказания и проблемы ее отражения в уголовно-исполнительном законодательстве // Новая наука: стратегии и векторы развития. 2016. № 2-2 (64). С. 170-174.

7. Права осужденных в местах лишений свободы. URL : prava-potrebitela.ru/blog/ prava-osuzhdennyh-v-mestah-lishenij-svobody/ (дата обращения: 28.01.2020).

8. Состояние преступности в России за январь - декабрь 2019 года. URL : xn-- b1aew.xn--p1ai/reports/item/19412450/ (дата обращения: 28.01.2020).

References

1. Abbasov F. N., Asadov V. V. K voprosu o sovremennoj ugolovno-ispolnitel'noj politike Rossijskoj Federacii // Bezopasnost' ugolovno-ispolnitel'noj sistemy. 2011. № 4 (16). S. 9-11.

2. Andrusenko S. P. Vosstanovlenie social'noj spravedlivosti i naznachenie sorazmer- nogo nakazanija v kontekste principa NON BIS IN IDEM // Zhurnal rossi- jskogo prava. 2015. № 2 (218). S. 102-111.

3. Antonchenko V. V Ugolovnoe nakazanie - mest' ili vosstanovlenie social'noj spravedlivosti? // Vestnik Kuzbasskogo instituta. 2013. № 1 (14). S. 70-76.

4. Apelljacionnoe reshenie Krasnodarskogo kraevogo suda po ugolovnomu delu № 22-6244/2016. URL : rospravosudie.com/court-krasnodarskij-kraevoj-sud- krasnodarskij-kraj-s/act-536922658/ (data obrashhenija: 28.01.2020).

5. Kassacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo suda Respubliki Karelija po ugolovnomu delu № 22-1743/12. URL : rospra- vosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-kareliya-respublika-kareliya-s/ act-107076567/ (data obrashhenija: 28.01.2020).

6. Majorova E. O. Vosstanovlenie social'noj spravedlivosti kak cel' ugolovnogo naka-zanija i problemy ee otrazhenija v ugolovno-ispolnitel'nom zakonodatel'stve // Novaja nauka: strategii i vektory razvitija. 2016. № 2-2 (64). S. 170-174.

7. Prava osuzhdennyh v mestah lishenij svobody. URL : prava-potrebitela.ru/ blog/prava-osuzhdennyh-v-mestah-lishenij-svobody/ (data obrashhenija: 28.01.2020).

8. Sostojanie prestupnosti v Rossii za janvar' - dekabr' 2019 goda. URL : xn--b1aew. xn--p1ai/reports/item/19412450/ (data obrashhenija: 28.01.2020).

9. Trikoz E. N. Konstitucionnyj princip gumanizma i ego otrazhenie v sostavah pres- tuplenij protiv chelovechnosti // Sistemnost' v ugolovnom prave. M. : MGU, 2007. S. 403-405.

Размещено на Allbest