Особенности уголовной ответственности специального субъекта за преступления совершенные в соучастии

Размещено на http://allbest.ru

Крымский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»

Особенности уголовной ответственности специального субъекта за преступления совершенные в соучастии

Бодаевский В.П., кандидат юридический наук, доцент

Заведующий кафедры уголовного права

Аннотация

Статья посвящена анализу теоретического и практического подхода к определению уголовного наказания лицам, обладающим специальным статусом в преступлениях, совершенных в соучастии. Проанализированы позиции ученых по данному вопросу, сформулированы предложения, которые могут стать основой для внесения изменений в уголовный закон.

Ключевые слова: специальный субъект, соучастие, посредственный причинитель, квалификация, ответственность.

Abstract

Keywords: special subject, complicity, mediocre perpetrator, qualifications, responsibility.

Совершение преступления в соучастии со специальным субъектом - сложный состав преступлений в правоприменительной практике. Так, не представляется возможным четкое разграничение ролей и полномочий участников противоправных действий, степени влияния контроля лица, которое обладает силой или полномочиями.

Под специальным субъектом преступления, с точки зрения современной правовой науки, понимается лицо, которое обладает наряду с общими признаками так же дополнительными признаками, обязательными для данного состава преступления [1, с. 46].

Функцией института соучастия в преступлении является возможность привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, которые не предпринимали активных действий, и непосредственно не участвовали в реализации объективной стороны преступления, но объективно способствовали совершению преступления.

Преступные действия (или бездействие), которые были совершены специальными субъектами, представляют повышенную опасность. Указанное обусловлено тем, что лицо, имеющее специальный статус обладает большим объемом информации об объекте посягательства, имеет специальные навыки и доступ, который может быть недоступен или ограничен для общих субъектов. преступление наказание соучастие уголовный

Проблема соучастия в преступлениях со специальным составом в российской теории уголовного права и на практике обсуждалась свыше столетия и «только в действующем уголовном законодательстве России сделана продуктивная попытка законодательного урегулирования столь важного вопроса. При этом любое законодательное новаторство должно пройти определенную апробацию, ввиду чего не составляет исключения и данная норма» [2, с.14]. Особенность соучастия со специальным субъектом - «круг исполнителей ограничивается лицами, прямо указанными в норме Уголовного Кодекса»[3, с.81]. Частью 4 ст. 34 УК РФ установлено следующее правило: «Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника» [4]. С.Ф. Милюковым отмечено, что «современная криминологическая реальность такова, что должностные и материально-ответственные лица, военнослужащие и другие субъекты, социальное положение которых определяет или усиливает уголовную ответственность, сознательно остаются при совершении преступлений на втором плане, предпочитая действовать «чужими руками» не только в переносном, но и в прямом смысле этого слова» [5, с.87].

В действующем законе не решен вопрос квалификации действий специального субъекта преступления, который использует для реализации преступного замысла не вовлеченных, частных лиц.

В таком случае, непосредственным причинителем вреда, предусмотренного статьей уголовного закона, будет лицо, не имеющее статуса специального субъекта. Следовательно, квалифицированный состав не складывается. Вместе с тем, «не вовлеченным» возможно применение средств и возможностей, которыми могло обладать только лицо со специальным статусом.

Имеется проблема квалификации, а значит, и назначения уголовного наказания. Указанное усложнено тем, что законодательно возможность квалификации действий частного лица прямо по статье, предусматривающей специального субъекта, исключена. Значит за фактическое нарушение специальным субъектом, будет привлечено иное лицо и по другой статье Кодекса, что исключает соразмерность последствий и объема ответственности. Имеется ряд проблем квалификационного характера.

Например, не определено как следует квалифицировать действия общего субъекта в преступлениях со специальным составом, выполнившего объективную сторону преступления. С точки зрения теории, субъект будет признан «ненадлежащим». С другой стороны, нет оснований для квалификации действий специального субъекта, который не исполнял объективную сторону. Так как, в уголовном процессе на органы следствия возложена обязанность доказывания вины, то возможно формирования абсолютно противоположных прецедентов.

При толковании ч. 2 ст. 33 УК РФ становится очевидным, что привлечь специальный субъект преступления по статьям с таким составом будет невозможно, так как он не подпадает под характеристики исполнителя. Нет и иных нормативных характеристик, которые бы позволили квалифицировать преступную деятельность такого лица.

Изменение существующей ситуации возможно путем внесения изменений в уголовно-правовую норму - Примечания в статью 33 УК РФ. Так, к «другим обстоятельствам», которые допускаются уголовной нормой, может относиться статус специального субъекта.

Таким образом, руководствуясь общей нормой, правоприменитель сможет привлечь специальный субъект к ответственности за преступления в соучастии со специальным составом, даже если объективная сторона была реализована им опосредованно.

Интересна, в связи с указанным предложением, точка зрения А. Арутюнова, который настаивает на сохранении известных теории и практике видов исполнительства: непосредственное исполнительство, соисполнительство и посредственное исполнительство.

«При этом под единственной формой выражения посредственного исполнительства предлагается понимать деятельность субъекта преступления, умышленно использующего для выполнения объективной стороны состава преступления другое физическое лицо, не обладающее специальными признаками субъекта» [6, с.74].

Следовательно, ненадлежащее лицо не может быть исполнителем объективной стороны преступления, с точки зрения применения норм специального состава. Соглашаясь позицией А. Арутюнова, считаем, что, если исходить из возможности признания специального субъекта как исполнителя преступления посредством использования частного лица, то будет размыто само понятие «специальный субъект». Вместе с тем, действующая редакция закона все же не в полной мере отражает роль частного лица при совершении преступлений в соучастии со специальными субъектами.

Действующее уголовное законодательство устанавливает одну форму посредственного исполнительства, в рамках которой и посредственный исполнитель и используемое лицо являются соучастниками - это посредственное исполнительство субъекта, обладающего специальными признаками при использовании лица, на стороне которого эти признаки отсутствуют. Обязательный признак - посредственный исполнитель и используемое им лицо должны быть соучастниками. В связи с этим, считаем, что изменения требуются в понимании исполнителя «как лица, которое может, как обладать, так и не обладать специальными признаками, и может совершать преступление как лично, так и опосредованно».

Таким образом, не будет путаницы в трактовке действий специального лица, это позволит законодательному положению уголовного закона действовать более эффективно. Значительные трудности на практике и в теории уголовного права имеют проблемы квалификации совместной преступной деятельности нескольких лиц. Данная тема осложнена наличием специального субъекта преступлений, совершенных в соучастии. Все изложенное обуславливает потребности в утверждении и теоретической и практической разработке современных теорий о соучастии, приведению в соответствие существующих теоретических положений к потребностям практическому противодействию организованной преступности.

Использованные источники

1. Субачев, А.К., Проблемы понимания основания уголовной ответственности соучастников преступления. Социально-политические науки. - 2018. - C. 44-47.

2. Пионтковский, А.А. Курс уголовного права/А.А. Пионтковский// М. - 2000.

3. Трайнин, А.Н. Избранные труды / А.Н. Трайнин// СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 898 с.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации// Собрание законодательства Российской Федерации от 17.06.1996 г. . - № 25. - ст. 2954.

5. Милюков, С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. - СПб., 2000. - С. 87.

6. Арутюнов, А.А. Системный подход к общей теории соучастия в преступлении: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. - 180 с.

Размещено на Allbest.ru