Квалифицированные составы преступления, предусмотренные статьей 264 УК РФ нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Размещено на http://www.allbest.ru

Квалифицированные составы преступления, предусмотренные статьей 264 УК РФ нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Аннотация

Статья посвящена практике применения квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, то есть совершение уголовно-наказуемого деяния виновным лицом, которое находилось на момент совершения преступления в состоянии алкогольного или иного опьянения, при этом деяние сопряжено с оставлением места совершения преступления.

Ключевые слова: состояние опьянения, оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия, уголовная ответственность.

Annotation

Key words: state of intoxication, leaving the scene of a road traffic accident, criminal liability.

Федеральный закон "О внесении изменений в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации" от 13.02.2009 N 20-ФЗ ст. 264 УК РФ претерпела изменения, которые коснулись квалифицирующего признака - совершение преступного деяния лицом, которое находится в состоянии опьянения. Так же данным признаком дополнены ч. 2,4 и 6 ст. 264 УК РФ.

Уголовная ответственность за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства по ст. 264 УК РФ наступает, если лицам причинен тяжкий вред здоровью, либо смерть.

По мнению В.В. Лукьянова состояние алкогольного опьянения является самым опасным и более частой причиной преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ. Влияние алкоголя, наркотических или иных опьяняющих средств снижает реакцию водителя, влияет на адекватную оценку им дорожной обстановки и понижает чувство ответственности. При этом водитель, находясь в состоянии опьянения, чаще всего сам создает аварийную ситуацию, это происходит из-за поздней или неадекватной реакции на обстоятельства, происходящие вовремя движения[9, С 46-50].

Сотрудниками ГИБДД был инициирован эксперимент, согласно результатам которого, лицо, находящееся даже в легкой степени опьянения не способно четко действовать в экстренной ситуации [8].

Субъект преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, создает особую общественную опасность. Виновное лицо в результате осознанного употребления опьяняющих средств, может и должно предвидеть ухудшение реакции, внимания, координации, наступления тяжких последствий. Такой объем предвидения свидетельствует об умысле у виновного лица на нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

В Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 №475 присутствует список признаков, которые указывают на то, находился ли человек в состоянии опьянения и к таким признакам относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом установление одного из вышеуказанных признаков уже свидетельствует о том, что лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения[3].

Для признания факта состояния опьянения лица управляющего транспортным средством, признак состояния опьянения не важны обстоятельства, при которых данное лицо достигло такого состояния. Запрет на управление транспортным средством установлен законодателем в равной мере на всех лиц и не содержит дифференцированной ответственности, в зависимости от обстоятельств, при которых состояние опьянения достигнуто.

Принудительное приведение в состоянии опьянения лица, виновного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, может быть расценено как смягчающее обстоятельство. Но данное обстоятельство нельзя исключать как квалифицирующий признак нарушения правил дорожного движения[7, С. 4-8].

Суть п. «а» частей 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ состоит в том, что состояние опьянения водителя является причиной нарушения других пунктов правил дорожного движения, ведущих к дорожно -транспортным происшествиям и наступлению тяжких последствий.

Для применения квалифицирующего признака необходимо установить, что именно состояние опьянения привело к дорожно-транспортному происшествию с тяжкими последствиями.

Прикубанский районный суд вынес приговор в отношении гражданина К., квалифицировав его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, который управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил преступную небрежность и неосторожность к возможному наступлению общественно-опасных последствий. Управляя автомобилем в темное время суток при перестроении на другую полосу совершил наезд на стоявший полуприцеп сцепленный с автомобилем. В результате неосторожных действий гражданина К, который не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественно-опасные последствия. Из-за действий гражданина К. пассажир автомобиля стоявшего на обочине скончался на месте происшествия [5].

Из анализа судебного решения следует, что суд обосновал причинную связь между управлением транспортным средством в состоянии опьянения и наступившими последствиями, ссылаясь на аварийную обстановку, которую создал сам водитель.

Ужесточение законодателем санкции за нарушение правил дорожного движения им эксплуатации транспортных средств, в состоянии опьянения, является правильной позицией, так как нетрезвый водитель, ставит под угрозу не только свою жизнь, но и жизнь других участников дорожного движения.

С недавнего времени ч.ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ дополнены квалифицирующим признаком [4], а именно сопряженностью деяния с оставлением места его совершения, то есть дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб [2].

Дополнения в статью внесены в связи с вынесением Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 17-П согласно которому суд постановил признать пункт 2 примечаний к статье 264 УК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ставит лицо, которое управляет автомобилем, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, если оно нарушило правила дорожного движения или эксплуатации автомобилем, повлекшее тяжкие последствия по неосторожности предусмотренные статьей 264 УК РФ, и скрылось с места преступления, в преимущественное положение - с точки зрения последствий своего поведения - по сравнению с лицами, которые указаны в пункте 2 примечаний к статье 264, а именно лицами управлявшими транспортным средством и которые не скрылись с места дорожно-транспортного происшествия, у которых был установлен факт опьянения либо лиц, которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [1].

С помощью введения нового квалифицирующего признака восполнился пробел, при котором лицо, скрывшееся с места совершения дорожно - транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, могло уйти от ответственности, если к моменту задержания лица установить факт опьянения с помощью медицинского освидетельствования не представлялось возможным.

В связи со вступившими в законную силу изменениями при вынесении приговоров некоторые суды вменяют «оставление места совершения ДТП» без совокупности со ст. 125 УК РФ. Так согласно решению Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31.11.2019 года Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4 ст. 264 УК РФ, который управляя транспортным средством, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате чего водитель допустил потерю управления автомобиля, выехав на обочину, где совершил наезд на пешехода Б., после чего совершил опрокидывание в кювет. После чего гражданин Ж., освободился от пристегнутого ремня безопасности вместе со свидетелем Д., который не получил телесных повреждений и через лобовое стекло покинули салон автомобиля гражданина Ж. После этого гражданин Ж., обошел автомобиль, увидел на земле под задней частью автомобиля потерпевшего Б., который в результате ДТП получил телесные повреждения. Осознав, что совершил наезд на пешехода, виновник гражданин Ж. скрылся с места совершения ДТП. В результате ДТП гражданин Б. получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а в дальнейшем смерть. За данное преступление гражданину Ж. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года [6].

Из указанного примера следует, что при квалификации совершенного деяния было заменено применение с. 125 УК РФ на п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Федеральный закон от 17.06.2019 № 146-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" установил, что нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения или сопряженное с оставлением места его совершения, влечет наказание в виде лишения своды по ч. 2 на срок от 3 до 7 лет, по ч. 4 на срок от 5 до 12 лет, по ч. 6 на срок от 8 до 15 лет.

В пояснительной записке к законопроекту для обоснования жестких санкций за содеянные преступления содержит указание на большую долю потерпевших, которые погибли по вине пьяных водителей. Вместе с тем подчеркнуто, что судебная практика назначает наказание за такие деяния ниже низшего порога санкции, либо назначения минимально возможного наказания.

В заключении можно сказать, что состав преступления по ст. 264 УК РФ является материальным, то есть преступление является оконченным с момента наступления последствий, предусмотренных рассматриваемой статьей.

При квалификации должна быть установлена связь между действиями виновного лица и уже наступившими поле этого последствиями, а именно нарушение правил дорожного движения, которое уже впоследствии могли привести к дорожно-транспортному происшествию.

В ходе анализа судебной практики можно прийти к выводу о том, что рассматривая материалы уголовного дела, суд принимает во внимание такие факторы как признание вины, раскаяние лицом совершившим преступление и при назначении наказания учитывает личностные характеристики виновного лица, а именно его возраст, место жительство, специальность, место его работы и пр. При учете размера наказания для виновного лица суд исходит из личности подсудимого, его раскаяния в пользу потерпевшей стороны, мнение потерпевшего касаемо строгости наказания.

Как правило, смягчающими обстоятельствами суды признают такие действия как признание вины, содействие следствию, оказание помощи пострадавшим после совершения преступного деяния, добровольное, полное или частичное возмещение вреда пострадавшей стороне.

Список использованных источников и литературы

опьянение преступление транспортный

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 N 17 -П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда» // Справочная правовая система «Консультант Плюс» (Дата обращения 26.11.2021)

2. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от

31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») // Справочная правовая система «Консультант Плюс». (Дата обращения

23.11.2021)

3. Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» // Справочная правовая система «Консультант Плюс». (Дата обращения 21.11.2021)

4. Федеральный закон от 23.04.2019 N 65-ФЗ №О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Справочная правовая система «Консультант Плюс». (Дата обращения

20.11.2021)

5. Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодар от

22.10.2019 по делу № 1-1049/2019

6. Приговор Чамзинского районного суда Республика Мордова ль

30.11.2019 по уголовному делу № 1-118/2019 [Электронный ресурс]. URL: http://chamzinsky.mor.sudrf.ru/modules.php?name=map (Дата обращения

20.11.2021)

7. Арзамасцев М. Состояние опьянения как квалифицирующий признак дорожно-транспортного преступления // М. Арзамасцев // Уголовное право. 2010. № 1. С. 4-8.

8. В.Н. Иванов Наука управления автомобилем. Электронный журнал «Автовладелец». - 2014 - Т. 26.

9. Ковалев М.И., Сухарев Е.А., Горбуза А.Д. Состояние опьянения как отягчающее уголовную ответственность обстоятельство // Эффективность уголовного права на современно этапе. - 1977.- № 66. - С 46-50.

Размещено на Allbest