Трудности расследования коррупционных преступлений и пути их решения

Аннотация

Статья посвящена рассмотрению проблем расследования преступлений коррупционной направленности и возможным предложениям по их решению. Установлено, что борьба с преступлениями коррупционной направленности является одним из самых дискуссионных и выступает приоритетной задачей государства, что подчеркивает ее значимость.

Ключевые слова: коррупция, противодействие коррупции, борьба с преступностью.

Annotation

The article is devoted to the problems of investigating corruption-related crimes and possible proposals for their solution. It is established that the fight against corruption-related crimes is one of the most controversial and is a priority task of the state, which emphasizes its importance.

Key words: corruption, anti-corruption, fighting crime.

Основная часть

В настоящее время в свете усилившейся охраны государством общественной и социальной жизни граждан, а также взятия курса на развитие экономики борьба с коррупцией является приоритетной задачей государства. Оперативное реагирование на меняющуюся экономическую, политическую и социальную действительность, а также появление новых коррупционных явлений требует новых взглядов и путей их преодоления при расследовании преступлений данной категории.

По сравнению с другими категориями преступления, расследование преступлений коррупционной направленности остается одним из сложных по различным основаниям. Так, преступления данной категории в большинстве случаев имеет слабую доказательственную базу, например, часто отсутствуют свидетели совершения преступления. Следовательно, отмечается высокая латентность преступлений коррупционной направленности. Следователям порой сложно доказать и направить в суд уголовные дела по коррупционным статьям.

При расследовании преступлений коррупционной направленности правоохранителям часто противостоят лица, совершившие преступления, поскольку последние могут обладать высоким социальным статусом, и заинтересованы в положительном исходе дела.

В научной литературе существуют различные определения противодействию расследования преступлений. По мнению Р.С. Белкина [1, с.239] противодействие расследованию - умышленная деятельность с целью воспрепятствования решению задач расследования, и в конечном счете установлению истины по делу.

«Противодействие предварительному расследованию - это самостоятельный вид преступной деятельности или система поведенческих актов, носящая аксиальный или (и) ретиальный характер, которые направлены против достижения следователем тактических и правовых целей» - определяет В. С. Корноухов [2, с.190].

Рассмотрим наиболее часто встречающие на практике виды противодействия предварительному расследованию преступлений коррупционной направленности.

Так, лица попавшиеся на совершении коррупционного преступления, в первую очередь, часто пытаются уничтожить или подделать информацию и документы, имеющуюся важное значение для следствия. Тогда, следователь в соответствии со ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [3] производит осмотр и выемку документов на месте происшествия и в дальнейшем направляет данные документы для производства комплексной судебной экспертизы, в том числе на подтверждение их подлинности.

Также, для сокрытия преступления данной категории могут отмечаться наличие социальных связей и знакомств со стороны потерпевшего, в том числе особый правовой статус лиц, совершивших преступление.

К тому же, следует отметить, что совершение преступлений коррупционной направленности характеризуется своей многоэпизодностью. Подготовка и совершение таких преступлений, как правило, заранее планируются и тщательно придумываются способы сокрытия доказательств, а также подготавливаются способы защиты, подкрепленные нужными показаниями свидетелей, очевидцами. Например, главный бухгалтер казенного учреждения, являясь должностным лицом, наделенным организационно-хозяйственными полномочиями, формально заключает государственный контракта на выполнение работ с юридическим лицом, при этом незаконно завышая цену государственного контракта, получаю часть финансовых средств в своих личных корыстных целях. Таким образом, для того, чтобы противостоять предварительному расследованию субъект преступления формально выполняет присущие ему требования, т.е. придает своим преступным деянием тот вид, который не противоречит его должностным обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией.

Далее, наиболее острой проблемой предварительного расследования является трудности по установлению фактических должностных обязанностей лица, совершившего преступления. К примеру, при рассмотрении материалов проверки на наличие состава преступления по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении начальника муниципального унитарного предприятия следователь выясняет, что у данного чиновника нигде не прописаны конкретные должностные обязанности, нет должностной инструкции, хотя он фактически имеет финансово -распорядительные полномочия.

Однако, для надлежащего принятия прокурором и судом постановления следователя, в нем он в обязательном порядке должен ссылаться на определённый пункт должностной инструкции, локального нормативного акта, выражающееся в чем именно проявляется противоправное поведение лица, так как это обстоятельство входит в предмет доказывания коррупционных преступлений.

Следовательно, предлагается хотя бы на уровне регионального законодательства закрепить обязанность конкретного регулирования органами исполнительной власти должностных полномочий государственных служащих и прописать ответственность за их нарушение. Например, для ускорения работы на данном направлении власти субъекта могут разработать и принять типовые должностные инструкции должностных лиц с указанием четкой регламентации обязанностей.

Еще одной проблемой при расследовании коррупционных преступлений является совершение преступлений лицами с особым правовым статусом, поскольку, к ним применяется особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный разделом XVII частью 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, чтобы возбудить уголовное дело в отношении судьи конституционного суда субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации согласие квалификационной коллегии судей субъекта и решение о возбуждении уголовного дела принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации.

При расследовании коррупционных преступлений, совершенных лицами с особым правовым статусом, важное значение имеет неразглашение сведений предварительного расследования, неразглашение плана проведения следственных мероприятий, качественное проведение оперативно-розыскных мероприятий для сбора доказательственной базы, неоказание давления на свидетелей, экспертов со стороны обвиняемого. Для надлежащего выполнения указанных условий требуется обеспечить соответствующие меры безопасности к лицам, участвующим в уголовном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 20.08.2004 N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» [4] указано, что «основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы безопасности защищаемого лица, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты». Однако, понятие реальной угрозы законодателем не дается, в связи с чем, возникают трудности в удовлетворении ходатайств о предоставлении мер защиты свидетелям.

Таким образом, в результате рассмотрения заявления о наличии (отсутствии) угрозы выясняются такие обстоятельства, например:

- реальность угрозы;

- направленность угрозы на причинение вреда в связи с участием свидетеля в уголовном производстве.

Условием принятия решения о применении мер безопасности является возможность причинения вреда защищаемому лицу в связи с его участием в уголовном судопроизводстве. Если же потерпевшему угрожают не в связи с участием в уголовном судопроизводстве, а в целях продолжения реализации преступного замысла, то меры безопасности применяются не в порядке, предусмотренном 16 Федеральным законом от 20.08.2004 N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», а в общем порядке, определяемом УПК РФ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» [5], Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [6].

При решении вопроса о применении или об отказе в применении мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства по мнению Ю.Н. Гришина [7, с. 10-11] «рекомендуется учитывать следующие обстоятельства:

- значение расследуемого дела;

- соотношение общественной опасности деяния либо лица (группы лиц), которое рассчитывают привлечь к уголовной ответственности, с предполагаемыми затратами сил и средств на обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства;

- степень важности показаний, которые дает участник уголовного судопроизводства, их значение для формирования обвинения;

- характер и степень угрозы безопасности жизни, здоровью или имуществу участника уголовного судопроизводства, его родных и близких;

- характеристика источника угрозы;

- характеристика личности участника уголовного судопроизводства, требующего защиты, его готовность соблюдать условия применения мер безопасности, требования и предписания по мерам личной безопасности;

- препятствия для применения мер безопасности в виде уголовно - правовых или гражданско-правовых обязательств со стороны участника уголовного судопроизводства, требующего защиты;

- невозможность устранить или нейтрализовать противодействие расследованию иными мерами, не связанными с государственной защитой (задержание и арест подозреваемого (обвиняемого), применение мер безопасности в порядке ч. 3 ст. 11 УПК РФ, изменение тактики расследования, принятие мер к обеспечению надлежащего уровня тайны предварительного расследования и др.)».

Для эффективной борьбы с противодействием предварительному расследованию преступлений, совершенных лицами с особым правовым статусом, необходимо внести изменения в законодательство, предусматривающие оперативное отстранение таких лиц от занимаемой должности на период следствия. Такая возможность могло бы помочь следователям добиться неоказания давления на участников уголовного судопроизводства

Другую важную роль в расследовании преступлений коррупционной направленности занимает работа по выявлению фактов нарушения уголовно - процессуального законодательства самими следователями и работниками правоохранительных органов, участвующими в уголовном судопроизводстве. Согласно части 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, добытые с нарушением установленных требований недопустимы.

С целью минимизации совершения преступлений коррупционной направленности требуется постоянно улучшать методику расследования указанной категории преступлений.

Использованные источники

1. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. Т.А. Аверьяновой и Р.С. Белкина. М., 1997. С. 129; Противодействие расследованию и пути его преодоления // Криминалистика / Под ред. А.Ф. Волынского. М., 1999. С. 239.

2. Корноухов В.Е. Учение о противодействии расследованию преступлений // Курс криминалистики. Общая часть / Отв. ред. В.Е. Корноухов. М., 2000. С. 190.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 23.09.2021) // Собрание законодательства РФ. - 24.12.2001. - № 52 (ч. I). - ст. 4921.

4. Федеральный закон от 20.08.2004 N 119-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства РФ от 23 августа 2004 г. N 34 ст. 3534.

5. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ (ред. от 11.07.2021) «О полиции» // Собрание законодательства РФ от 14 февраля 2011 г. N 7 ст. 900.

6. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. (ред. от 01.07.2021) N 144 - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ от 14 августа 1995 г. N 33 ст. 3349.

7. Гришин Ю.Н. Организация и тактика деятельности подразделений государственной защиты по обеспечению безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: методические рекомендации. Домодедово: ВИПК МВД России, 2013. С. 10 - 11.

Размещено на Allbest.ru