Профессиональная невменяемость как основание для освобождения от уголовной ответственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Профессиональная невменяемость как основание для освобождения от уголовной ответственности

Бодаевский В.П., кандидат юридический наук, доцент заведующий кафедры уголовного права; Меметов Э.П., студент 3 курс, факультет подготовки специалистов для судебной системы, Крымского филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия».

Аннотация

Проблемы профессиональной невменяемости относятся к малоизученным теоретическим вопросам науки уголовного права. В современном обществе главенствует принцип привлечения к уголовной ответственности лиц только за виновное причинение вреда. Если совершенное деяние было признано невиновным, то оно не влечет применение мер уголовного закона. Факт привлечения к уголовной ответственности за деяния, лица, его совершившее, но не сознающее или не предвидящее его общественную опасность, привело бы к нарушению законных прав граждан со стороны государства. В уголовно-правовой литературе имеются многочисленные мнения по этому вопросу, но нет комплексных исследований по вопросам освобождения от уголовной ответственности. Особая значимость освобождения от привлечения к уголовной ответственности проявляется в профессиональной сфере. Вместе с тем, отмечается дефицит норм уголовного закона, регулирующих данный вопрос.

Ключевые слова: вред, невиновность, основания для освобождения, уголовная ответственность, профессиональная невменяемость.

Keywords: harm, innocence, grounds for release, criminal liability, professional insanity.

уголовный вред профессиональный невменяемость

Вопросы соотношения виновности и вменяемости всегда взаимосвязаны, а определение оснований привлечения лиц к уголовной ответственности относится к комплексной проблеме уголовной теории. В данном аспекте, как правило, изучается взаимосвязь психологических и правовых элементов.

В Уголовном Кодексе РФ (ч. 2 ст. 5)[5] содержится принцип объективного вменения, предполагающий, что уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Традиционно в теории соотношение вменяемости-невменяемости основано на определении личности субъекта правонарушения.

Под невменяемостью понимается наличие психического расстройства, болезни или иного болезненного состояния, которое привело к неспособности осознания фактического характера либо значения действий субъекта или возможности руководства ими. Невменяемость по своему содержанию предполагает невиновность лица, хоть и подлежит признанию и установлению в судебном заседании.

Изучение правовой природы невиновного причинения вреда всегда приводило к научным дискуссиям. Изучением исключения уголовной ответственности на основании невиновного причинения занимались такие теоретики как А.И. Рарог, И.С. Самощенко, В.Ф. Кириченко, А.В. Наумов, А.А. Пионтковский, В.П. Степалин, Е.В. Благов, и другие[1]. Однако, большой пробел усматривается в отсутствии теоретических разработок изучения исключения уголовной ответственности в случаях так называемой профессиональной невменяемости.

В уголовном законодательстве отсутствует целостное решение вопроса об основании освобождения от уголовной ответственности. Предусматриваются два варианта невиновного причинения вреда. В первом случае, лицо при совершении деяния не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и, что важно, не должно было или не могло их предвидеть. В таких условиях, предполагается, что лицо не только психологически или психоэмоционально не было готово к определенным ситуациям, но и фактически не имело возможности прогнозировать события. (ввиду отсутствия специальных знаний).

Примером может служить ситуация неподготовленности кадров силовых служб, когда руководящим составом, или старшим по званию не были предприняты действия по надлежащему инструктажу подчиненного. Закон не разрешает вопрос ответственности в ситуациях, когда неквалифицированных сотрудник, по факту исполняющий приказ руководства, своими действиями или бездействием создал условия для уголовного правонарушения.

В Уставе внутренней службы Вооруженных сил РФ[6] указано, что командир перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения. Отметим, что в данной формулировке упускаются ситуации оперативного принятия решений, в условиях, например, военных операций. На начальника возложена ответственность за «отданный приказ и его последствия». Представляется, что такая формулировка законодателя не позволяет разрешить вопрос ответственности в случаях, когда подчиненный следовал приказу, но не смог его выполнить ввиду отсутствия профессиональных компетенций. Эта проблема стоит наиболее остро, в первую очередь, ввиду несовершенства системы подготовки профессиональных кадров, невозможности обучения молодых специалистов, нехватки ресурсов.

Второй вариант исключения виновности - когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств, требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

При втором варианте невиновного причинения вреда лицо понимало, что действия (бездействия) имеют общественно опасный характер, но с точки зрения волевого момента (или усилий) не может предотвратить эти последствия, так как его психофизиологические качества не соответствуют требованиям сложившихся условий или нервно-психическим перегрузкам. Это вопросы физиологической утомляемости, переработок, ненормированности рабочего дня[3].

Обратимся к статье 28 УК РФ[5], которая в части 2 содержит определение оснований, опираясь на которые деяние может признаваться совершенным невиновно. Так, «если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

При анализе данного законодательного положения полагаем, что ответственность исключена при определенных обстоятельствах, толкование которых действующий уголовный закон не приводит. В правоприменительной же практике необходимо четкое понимание данных условий, что позволит принимать правильные решения по уголовным делам.

Анализируемое положение в первую очередь рассчитано на применение к тем категориям работников, деятельность которых связана с управлением сложными техническими объектами, в экстремальных условиях работы или в условиях нервно-психических перегрузок.

Норма части 2 статьи 28 УК РФ, которая исключает уголовную ответственность лица в ситуации, при которой психофизиологические качества лица не соответствуют требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам является недостаточно разработанной.

В первую очередь, требуется конкретизировать используемые в статье понятия, и конкретного толкования. Особого внимания требует корректность используемых законодателем терминов. Так, Т. Орешкина отмечено, что в данной норме в большей степени раскрывается ситуация непреодолимой силы, а не невиновного причинения вреда [2, с. 45]. С этим мнением можно согласиться, так как обозначается ситуация, когда лицо не может предотвратить наступление общественно опасных последствий, так как отсутствует возможность объективного совершения волевых деяний, направленных на предотвращение наступления вреда. Например, нет технических возможностей или знаний, которые могут способствовать пресечению общественно опасных последствий[4].

В результате проведенного анализа законодательных норм можно отметить, что неоправданным является использование в тексте одной нормы уголовного закона нескольких оценочных признаков (экстремальные условия, нервнопсихические перегрузки). Так как теряется возможность правовой определенности и невозможно определить единое и общее понимание уголовного закона, что в итоге приведет к свободному толкованию правоприменителя и использованию закона по личному усмотрению. Сложность возникает при оценке ситуации, имеющей признаки невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию.

Применение нормы о невиновном причинении вреда, на сегодняшний день, может привести к неблагоприятным последствиям, так как норма содержит указание на источник возникновения общественно опасной ситуации, однако не имеет определенных четких границ этой ситуации.

Основываясь на изложенном, полагаем, что закрепление нормы о невиновном причинении вреда в уголовном законодательстве позволяет более точно разграничивать случаи виновного и невиновного совершения общественно опасных деяний. Вместе с тем, требует особое внимание правоприменителя: работников следствия, дознания и суда в процессе установления вины или невиновности субъекта, что выступает гарантией соблюдения принципа вины и недопущения объективного вменения.

Список использованных источников

1. Благов Е.В. Об основании уголовной ответственности// Lex Russica, 2019.

2. Орешкина Т.Ю. Уголовно-правовое значение непреодолимой силы // Уголовное право, 2003. № 2. С. 45.

3. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам // Юридический центр пресс, 2003. С. 135-136.

4. Соловов А.О. О некоторых проблемах правоприменения ч. 2 ст. 28 УК РФ// Отечественная юриспруденция, 2017.

5. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации - 17 июня 1996 г. - № 25 - Ст. 2954.

6. Указ Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации»

Размещено на Allbest.ru