Проблемы защиты интересов заказчика в договоре на выполнение научно-исследовательских работ (на примере объектов сельского хозяйства)

В статье рассматриваются вопросы, связанные с защитой прав заказчика -- сельскохозяйственного предприятия по договору на выполнение научно-исследовательских работ. Проблема «защищенности» сельскохозяйственных предприятий в указанных договорных отношениях сохраняют свою актуальность. Автор приходит к выводу, что на данный момент правоприменитель неоднозначно подходит к вопросу определения пределов необходимой защиты заказчика (сельхозпроизводителя).

Ключевые слова: компенсация вреда, сельскохозяйственный заказчик научно-исследовательской работы, результат научно-исследовательской работы, пределы защиты заказчика научно-исследовательской работы.

Keywords: compensation for damage, agricultural customer of research work, the result of research work, the limits ofprotection of the customer of research work.

защищенность сельскохозяйственный заказчик договор

Современные реалии предполагают постоянное совершенствование уже известных продуктов и товаров, создание качественно новых. Не вызывают сомнения и результаты селекционных достижений, их роль для жизнедеятельности человека и обеспечения продовольственным разнообразием населения.

Сельскохозяйственные организации в процессе своей хозяйственной деятельности вступает в различные договорные отношения. Представляется, что одним из ключевых и образующих новые отношения выступает договор на выполнение научно-исследовательских работ. Исходя из содержания ст. 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования на необходимые для обеспечения деятельности сельского хозяйства [1]. К примеру, на эффективность нового удобрения в условиях определенного места применения, произрастания в определенных географических и климатических условиях.

Заключая договор на выполнение научно-исследовательских работ, заказчик намерен опробовать предмет исследования в других условиях дабы в дальнейшем использовать результаты такой деятельности в дальнейшем. Исходя из этого, представляется, что интересы заказчика в таком случае могут пострадать и не получить ожидаемый научно-исследовательский результат.

Немногочисленная применительная практика по-разному обеспечивает защиту прав заказчика. К примеру, в ходе рассмотрения дела №А56 - 71327/2017 Арбитражным судом Северо-Западного округа (Постановление от 08.11.2018) по кассационной жалобе ООО «Агро-Стар» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 согласно которому с ООО «Агро-Стар» было взыскано 2 449 452,52 руб. задолженности, 438 452,00 руб. неустойки, 39 441 руб. государственной пошлины [5]. Судом было установлено, что между ООО «Агро-Стар» и ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» был заключен договор на выполнение НИР .№14-02-2017, по условиям которого Исполнитель обязался провести работы по теме «Разработка рецептур микроудобрений для не корневой подкормки растений и наработка опытных образцов», а Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора принять и оплатить результаты выполненных работ.

Сторонами было согласовано Техническое задание (Приложение № 1), согласно которому целью научно-исследовательской работы является разработка рецептур микроудобрений, по составу питательных элементов и микродобавок металлов, аналогичным образцам МУ, представленных Заказчиком, и наработка опытных образцов для проведения испытаний в полевых условиях для некорневой подкормки сельскохозяйственных растений. В качестве технических требований НИР определено: проведение расшифровки состава образцов МУ, представленных Заказчиком, разработка рецептуры, состав которых должен соответствовать формулам МУ и должен быть подобран по составу представленных. По итогам проведения НИР в качестве отчетности предоставляются: отчет о НИР, акты наработки, опытные образцы.

Судом со ссылкой на статью 775 ГК РФ в мотивировочной части решения указано, что в отличие от договора подряда, в договоре на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ риск недостижения соответствующего результата несет заказчик, который должен оплатить работу исполнителя даже тогда, когда последним будет выявлена невозможность достижения желаемого для заказчика результата.

В тоже время проблемным представляется соотношение критерия «некачественной работы» и «невозможности исполнения». В качестве позиции судов можно привести Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу №А56-98389/2017, которым установлено, что в удовлетворении исковых требований ООО НПО «Г арант» о взыскании с ФГБНУ ВИЗР 135 850 рублей задолженности по договору №1/30/17 от 31.01.2017, №7 от 06.02.2017, 2 311,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами [4]. Одним из аргументов апелляционной жалобы стало то, что ответчиком не было применено предлагаемый истцом регламент препарата «Абсон-гель», хотя материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он указанные регламенты запрашивал для выполнения своей работы и получил их от истца. Кроме того, в апелляционной жалобе было отмечено, что судом первой инстанции не было принято во внимание обстоятельство, что так как работы по договору №1/30/17 от 31.01.2017 на проведение научно-исследовательских работ были выполнены не качественно, с нарушением действующего законодательства, услуги по договору 1 по организации и проведению консультаций и обучения по испытанию в части оценки биологической эффективности и безопасности препарата «Абсолон-гель» (0,05 г/кг бромадиолона) по ходу проведения опыта соответственно оказаны не качественно, так как обучение проходило на основании работ, проводимых по договору №1/30/17 от 31.01.17.

Вместе с тем, применение заказчиком сноски на ст. 775 ГК РФ может являться инструментом злоупотребления своими правами и статусом участников правоотношений. В частности, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу №А07-29360/2016 было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, в удовлетворении которых в последствии ему было отказано, к ФГБНУ «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг (проведение научно-практических работ, включающих комплекс следующих организационно-технических мероприятий: усовершенствование систем и способов кормления крупного рогатого скота бестужевской породы; составление плана селекционной работы до 2015 года с целью повышения продуктивности коров бестужевской работы) по договору от 01.11.2009 № 01 - 10 [2].

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить, полагая необоснованным вывод суда о доказанности факта передачи ответчиком истцу частичного результата работ в связи с тем, что условиями договора предусмотрена поэтапная сдача результатов работ. При этом, в отношении исковых требований о взыскании убытков истец приводил следующие доводы: невыполнение ответчиком работ по договору повлекло несоответствие истца по всем критериям для определения вида организации по племенному животноводству «племенной репродуктор», в связи с чем истец не смог подать документы в Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан для отнесения его к соответствующему виду племенного животноводства и не смог выполнить условия для получения субсидии; при исполнении ответчиком договорных обязательств все условия для получения обществом субсидии были бы выполнены; субсидии предоставлялись из расчета на одну корову, от которой получен живой теленок в отчетном году, и установить количество коров, имеющих приплод возможно по отчетам истца по форме 24- СХ, представляемым им каждые 5 лет.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 516000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.11.2009 №01 -10 в части выполнения работ. При этом в качестве убытков истцом указана упущенная выгода, соответствующая размеру субсидии, которую истец мог бы получить в порядке, установленном Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.03.2013 No80 «Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан на поддержку племенного животноводства», в случае своевременного выполнения ответчиком договорных обязательств. Судом справедливо было отказано в удовлетворении исковых требований в виду того, что упущенная выгода не соотносится с категорией некачественного оказания услуг по договору так как само по себе выполнение услуг и их качество не подразумевают получение прибыли заказчиком.

Следовательно, интересы заказчика в рассматриваемом круге правоотношений представляются малозащищенными и таковыми, которые прямо будут зависеть от сложившихся договорных отношений с исполнителем и его готовности к дальнейшему сотрудничеству. Правоприменительная практика неоднозначно подходит к вопросу определения пределов необходимой защиты заказчика по договорам на выполнение НИР, что нуждается в дополнительном разъяснении Пленумом ВС РФ.

Использованные источники