Характеристика субъективных признаков состава преступления

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»

Характеристика субъективных признаков состава преступления

Аверина А.П., студентка магистратуры Волго-Вятский институт (филиал)

Аннотация

Статья посвящена раскрытию субъекта и субъективной стороны злоупотребления полномочиями. Анализируется статья 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающая данное преступление. Описаны обязательные признаки, закрепленные на законодательном уровне. Рассматриваются иные категории лиц, помимо общепризнанных, которые могут нести ответственность по рассматриваемой статье.

Ключевые слова: субъект преступления, субъективная сторона преступления, злоупотребление полномочиями, служебные интересы.

ответственность злоупотребление полномочие

Annotation

The article is devoted to the disclosure of the subject and the subjective side of abuse of authority. Article 201 of the Criminal Code of the Russian Federation, which provides for this crime, is analyzed. Mandatory signs fixed at the legislative level are described. Other categories of persons are considered, in addition to the generally recognized ones, who may be liable under the article in question.

Key words: the subject of the crime, the subjective side of the crime, abuse of authority, official interests.

Развитие предпринимательства в Российской Федерации, множества коммерческий и иных организаций, ведет к появлению субъектов, которые наделяются организационно-распорядительными и административнохозяйственными правами и обязанностями. Подобная тенденция может порождать многочисленные случаи злоупотребления полномочиями со стороны лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Данная противоправная деятельность наносит существенный вред интересам граждан, общества и российского государства.

В целях борьбы с рассматриваемым преступным деянием на законодательном уровне закреплена ст. 201 УК РФ[1], посвященная регламентации злоупотребления полномочиями.

Необходимо отметить, что применительно к исследуемому составу преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, в научном сообществе отсутствует единое понимание его объективных и субъективных признаков. В целях правильной квалификации рассматриваемого преступления необходимо, прежде всего, обозначить субъект и субъективную сторону преступного посягательства.

Субъективная сторона является неотъемлемым элементом любого состава преступления, которая, в отличие от его объективных признаков, раскрывающих внешнюю сторону преступления, определяет внутреннее, субъективное отношение виновного к совершенному противоправному деянию и его преступных результатов (последствий). Обозначая субъективные признаки того или иного преступления, на законодательном уровне первостепенным значением обладают вина и цель.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, характеризуется только умышленной формой вины. Рассматриваемое преступление совершается субъектом с осознанием того, что он использует закрепленные за ним полномочия вопреки служебным интересам.

В современной правовой литературе представлены различные точки зрения специалистов-исследователей в области уголовного права и процесса в отношении формы вины рассматриваемого преступления. В частности, одни авторы утверждают, что указание в Особенной части на мотив и цель данного преступления предполагает, что злоупотребление полномочиями может быть совершено исключительно с прямым умыслом[2]. Другими словами, указание на цель в качестве конструктивного признака в составе исследуемого преступления свидетельствует о прямом умысле субъекта преступления. В то же время, ряд ученых полагают, что злоупотребление полномочиями может быть совершено и с косвенным умыслом.

Таким образом, наличие прямого умысла находится в зависимости от поставленной виновным цели совершаемого преступления. Злоупотребление полномочиями лицом, которое выполняет управленческие функции в коммерческой либо другой организации, совершено с прямым умыслом, если нацеленность преступления и наступивших в результате его совершения общественно опасных последствий совпадает.

В качестве обязательного субъективного признака рассматриваемого преступления выступает обозначенная на законодательном уровне цель извлечения выгод и преимуществ для себя либо иных лиц (например, близких, родственников, коллег и т.д.) либо нанесения вреда другим лицам, причем выгода и преимущества могут обладать имущественной формой и стоимостью. В частности, к подобным выгодам и преимуществам необходимо отнести следующие:

выгода от временного заимствования чужого имущества;

выгода от нецелевого использования законно полученного имущества другого лица;

выгода от неправомерно полученного имущества, если организация имеет впоследствии не подтвердившиеся притязания на имущество.

Выгоды также могут иметь и неимущественную форму, к примеру, перевес голосов на общем собрании либо в совете директоров, отсутствие важной информации у лица с противоположными интересами, связанную или не связанную с конкретным имущественным интересом. Заметим, что при квалификации рассматриваемого преступления не имеет юридического значения, для кого виновный добивается преимуществ и льгот (для себя или для других лиц). Тем не менее, целесообразно учитывать, что на законодательном уровне отсутствует необходимость указывать на извлечение выгоды в составе последствий злоупотребления полномочиями.

Следовательно, на что акцентирует наше внимание С.В. Элекина, цель извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц может вменяться совместно только в том случае, когда желаемые общественно опасные последствия являлись необходимым сопутствующим элементом преступного деяния, в остальных случаях цели преследуются одновременно. Нанесение ущерба другим лицам в качестве цели исследуемого преступления может подразумевать причинение имущественного, физического, морального либо организационного вреда[3].

Следует отметить, что мотив преступления не является конструктивным признаком рассматриваемого преступления, но в любом случае он включен в предмет доказывания по делам всех категорий, и его установление является обязательным. Традиционно к мотивам, которые характеризуют злоупотребление полномочиями, отнесены корыстный мотив и мотивы другой личной заинтересованности.

Переходя к рассмотрению вопроса о субъекте преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, следует подчеркнуть, что на сегодняшний день в научном сообществе данная тема носит дискуссионный характер. По общему правилу, для признания лица в качестве субъекта злоупотребления полномочиями в обязательном порядке требуется установить наличие управленческих полномочий у подобного лица.

Указанное выше положение логически исходит из содержания ч.1 ст. 201 УК РФ, которая содержит формулировку о том, что субъектом злоупотребления полномочиями следует признавать лиц, выполняющих управленческие полномочия в коммерческой либо другой организации. В данную категорию лиц целесообразно включать и тех, кто исполняет обязанности единоличного распорядительного органа, члена совета директоров или иного исполнительного органа, действующего на коллегиальной основе, а также сотрудники, которые постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняют организационно - распорядительные либо административно -хозяйственные функции в коммерческой или некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, а также государственным (муниципальным) учреждением.

Необходимо подчеркнуть, что такие категории, как «организационно - распорядительные функции», «административно-хозяйственные функции», «постоянное, временное либо по специальному полномочию выполнение функций» установлены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» применительно к должностным преступлениям, в связи с тем, принимая во внимание, что на сегодняшний день отсутствует постановление Пленума Верховного Суда РФ, посвященное непосредственно злоупотреблению полномочиями. Таким образом, находим целесообразным при характеристики рассматриваемого преступления учитывать положения обозначенного выше постановления.

Понятие «организационно-распорядительные функции» в том виде, в каком оно установлено в вышеуказанном Постановлении № 19 в отношении лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих либо иных организациях, исчерпывается полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом, потому как организационно-распорядительные полномочия, определенные в абз. 2 п.4 Постановления № 19, не могут принадлежать лицам, перечисленным в примечании № 1 к ст. 201 УК РФ. При этом к организационно-распорядительным полномочиям Постановление № 19 не относит такие типичные для коммерческих организаций полномочия, как утверждение актов планирования финансово-хозяйственной деятельности, одобрение сделок, принятие решений об участии юридического лица в других организациях. Понятие «административно -хозяйственные функции» не включает в себя полномочия, которые связаны с распоряжением денежными средствами, находящимися в кассе организации, а также денежными средствами, которые не отражены на балансе организации (в частности, денежные средства, которые были получены организацией, но не были учтены по каким-либо причинам). Понятие «организационно-распорядительные функции» и «административно-хозяйственные функции» предполагают аналогичные полномочия.

И.Т. Тония предполагает, что указанные недостатки Постановления № 19 обусловлены тем, что оно не принимает во внимание особенности деятельности коммерческих и иных организаций и в целом принималось для разрешения проблем, связанных с квалификацией должностных преступлений[4].

Применительно к субъектному составу преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ можно утверждать, что уголовную ответственность по рассматриваемой статье, помимо общепризнанных категорий лиц (единоличный исполнительный орган, члены совета директоров, члены правления), могут также нести следующие субъекты:

руководители филиалов и представительств юридического лица, потому как ввиду положений ст. 55 ГК РФ[5] и ст. 11 НК РФ[6] они реализуют организационно-распорядительные функции, которые связаны с управлением трудовым коллективом филиала либо представительства, а также административно-хозяйственные функции, связанные с использованием имущества филиала или представительства, которым они были наделены юридическим лицом. Судебная практика также относит руководителей филиалов (представительств) юридического лица к субъектам преступления по ст. 201 УК РФ (Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 12.03.2012 г. по делу № 1-32/2012);

члены ревизионных комиссий (ревизор юридического лица) по установленным основаниям;

арбитражный управляющий (временный, административный, внешний, конкурсный управляющий).

Таким образом, мы рассмотрели специфику уголовно -правовой характеристики субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, характеризуется только умышленной формой вины. Рассматриваемое преступление совершается субъектом с осознанием того, что он использует закрепленные за ним полномочия вопреки служебным интересам. Для признания лица в качестве субъекта злоупотребления полномочиями в обязательном порядке требуется установить наличие управленческих полномочий у подобного лица.

Использованные источники

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 01.07.2021 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 17.06.1996 г. - № 25. - ст. 2954 / СПС Гарант.

Далгатова А.О. Особенности субъективной стороны злоупотребления полномочиями // Современное право. - 2013. - № 12. - С. 135.

Элекина С.В. К вопросу о целях злоупотребления полномочиями // Вестник университета прокуратуры Российской Федерации. - 2020. - №2 1 (75). - С. 124.

Тония И.Т. Субъект злоупотребления полномочиями: проблемы

определения // Вестник Владимирского юридического института. - 2016. - № 2 (39). - С. 102.

Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть 1) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 01.07.2021 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 05.12.1994 г. - № 32. - ст. 3301 / СПС Гарант.

Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть 1) от 31.07.1998 г. № 146 - ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 03.08.1998 г. - № 31. - ст. 3824 / СПС Гарант.

Размещено на Allbest.ru