Избрание кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Волго-Вятский институт (филиал)

Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Избрание кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве

Мартин Олег Дмитриевич, студент

Научный руководитель: Ершова Инна Владимировна,

доктор юридических наук, профессор

Аннотация

Ключевые слова: конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, конкурсное производство, конкурсные отношения, банкротство, несостоятельность

Annotation

Избрание конкурсного управляющего - это вопрос, который стоит на первом месте у заявителя о банкротстве, поскольку вектор банкротства организации должника зависит от конкурсного управляющего. Арбитражный суд назначает управляющего своим решением. Однако назначение временного управляющего зависит на 99% от той кандидатуры, которая упомянута в заявлении о банкротстве. Если заявитель является кредитором, кредитор выдвигает кандидата для назначения временного управляющего. Если заявитель является должником, можно предположить, что назначенный временный управляющий по делу о банкротстве будет больше поддерживать позицию, обозначенную должником.

При этом необходимо учитывать право собрания кредиторов на изменение хода событий, ставя вопрос о кандидате управляющего. Бывает, что уже на первом собрании кредиторов решается обратиться в суд с просьбой о замене временного конкурсного управляющего даже для завершения фазы наблюдения. Для этого требуется квалифицированное большинство кредиторов и последовательность, согласованность их позиции по отношению к новому кандидату.

Уже во всех последующих процедурах (внешнее управление и / или конкурсное производство) право предлагать и назначать процедуры банкротства полностью передается собранию кредиторов. Группа кредиторов, обладающая большинством голосов, принимает решение (избирает) арбитражного управляющего. Затем арбитражный суд штампует обозначенное решение.

Важно отметить, что судебная практика идет по такому пути, что в процессе принятия решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или же саморегулируемой организации арбитражных управляющих могут принимать участие только кредиторы, не являющиеся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником [3]. Такое положение вещей связано с тем, что в противном случае, такие лица будут иметь общий с должником интерес, и, следовательно, избранный ими конкурсный управляющий может действовать во вред независимым кредитором, изыскивая разнообразные плюсы для должника, что недопустимо.

Как назначается арбитражный управляющий? - ответ на этот вопрос является политическим и формально определен в Законе о банкротстве (пункт 2 статьи 12, статьи 37, 39, 41). Согласно этим правилам, кандидатура арбитражного управляющего или СРО арбитражных управляющих определяется либо решением собрания кредиторов, либо на стадии возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.. Затем арбитражный суд рассмотрит протокол собрания кредиторов или заявление о банкротстве должника и утвердит управляющего в судебном решении о проведении соответствующей процедуры банкротства.

Характер и специфика механизма банкротства связана со значительным влиянием анализируемого процесса, в том числе, на государственные финансы, в связи с чем необходим поиск баланса интересов, как частных, так и публичных, общественных [8].

Реализация целей и задач, имеющихся в рамках процесса банкротства, во многом связана с надлежащей деятельностью арбитражного управляющего, в связи с чем крайне важно, чтобы он действовал добросовестно, справедливо, законно. В свое время М. Е. Эрлих отмечал, что кандидатура арбитражного управляющего призвана осуществлять контроль за субъектами, участвующими в процедуре банкротства, не допускать нарушений [9, с. 58].

Однако практика применения анализируемых норм свидетельствует, что арбитражные управляющие далеко не всегда надлежаще реализуют возложенные на них функции, не всегда справляются с поставленными целями и задачами, что очень негативно может сказываться на всем процессе банкротства в целом. Такое положение вещей, с одной стороны, указывает на необходимость вмешательства саморегулируемых организаций и усиление контроля с их стороны за деятельностью отдельных арбитражных управляющих. С другой стороны, необходимо улучшать эффективность работы самих саморегулируемых организаций, укрупнять их ряды, обеспечивать привлечение к ответственности виновных субъектов.

Говоря о критериях отбора арбитражных управляющих для назначения в рамках конкретной процедуры банкротства, стоит отметить, что не создано отлаженной системы его осуществления, несмотря на то, что Закон о банкротстве в статьях 20 и 20.2 закрепляет требования, предъявляемые к кандидатурам арбитражных, на практике иногда сложно правильно учесть все факторы, которые в итоге отразятся на результатах проведения процедуры банкротства, а дополнительные требования, выдвигаемые кредиторами, и вовсе иногда противоречат статье 19 Конституции Российской Федерации.

Несомненно, такие базовые элементы как образование, профессионализм, опыт и личные качества, а также добросовестность и независимость претендента не могут не учитываться, но что взять за основу, когда выбор стоит между претендентами по формальным признакам, соответствующим предъявляемым требованиям, и кто должен проводить отбор - арбитражный суд, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, собрание кредиторов или уполномоченный орган? Вместе с тем, когда речь идет о должниках особой категории такие критерии не являются чем-то новым, так при банкротстве кредитных организаций, если в роли конкурсного управляющего выступает не Агентство по страхованию вкладов (положительные стороны его статуса отражены в отдельном документе[2]), Банк России предусмотрел специальную аккредитацию арбитражных управляющих, для получения которой не только требуется соответствовать установленным законодательством о банкротстве требованиям, но также и не допускать такого поведения, которое могло бы ущемить права кредиторов, привести к необоснованному расходованию имеющейся конкурсной массы, либо к непропорциональному удовлетворению заявленных кредиторами требованиям. Контрольным периодом в данном случае является три года, предшествующие проводимой аккредитации. Также конкурсные управляющие должны пройти соответствующее обучение в образовательном учреждении по Программе обучения арбитражных управляющих, утвержденной Банком России [4]. Важно также обозначить в данной связи, что Министерство экономического развития РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, с которым Банк России согласовывает установление каких-либо дополнительных требований и критериев, связанных с проводимой в отношении конкурсных управляющих аккредитацией[5]. Кроме того, деятельность арбитражных управляющих подлежит контролю со стороны Банка России и после получения такой аккредитации [6].

Кроме того, к арбитражным управляющим предъявляются дополнительные требования не только при банкротстве кредитных организаций, но и при банкротстве других должников, относящихся к особой группе.

Представляется, что соблюдение вышеперечисленных требований может лечь в основу представления о деловой репутации арбитражного управляющего, которая может определяться набором характеристик и оценок, к которым их обладатель относит связанные темы вокруг себя, и это может стать основным критерий выбора той или иной кандидатуры арбитражного управляющего [7, с. 14].

При этом документооборот, направленный на подтверждение деловой репутации можно сократить путем создания саморегулируемой организацией арбитражных управляющих базы данных, а лучше единой базы данных, аналогичной кредитным историям заемщиков, в которой помимо общей информации об арбитражном управляющем будут раскрыты основные моменты, характеризующие качество (положительные и отрицательные стороны) исполнения им профессиональной деятельности в прошлом, включая статистические данные в процентном соотношении.

А если обратиться к судебной практике, в частности, к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» [1], то можно определиться с позицией судебной системы в отношении разграничения недопустимых действий (бездействия) арбитражных управляющих и необоснованных притязаний к ним со стороны других лиц, участвующих в процессе банкротства. Проведенный анализ показывает, что проблема состоит не столько в количестве требований к претендентам, их немало, сколько в человеческом факторе (недобросовестности выполнения своих полномочий арбитражными управляющими, незаинтересованности сделать больше необходимого минимума) и недостаточности рычагов контроля со стороны саморегулируемых организаций, а также недоинформированности последних о своих членах. При этом можно было бы предположить, что применение конструкции института корпоративного конкурсного управляющего к должникам общей категории способствовало бы повышению эффективности процедуры их ликвидации, как это произошло с институтом банкротства кредитных организаций, когда замена традиционного института арбитражных управляющих стала следствием признания необходимости участия государства в проведении конкурсного производства.

Однако если исключение станет правилом, то это будет противоречить современным тенденциям снижения государственного контроля и передачи данной функции саморегулируемым организациям в рамках осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности. Что касается вопроса о том, на кого будет возложена обязанность по установлению критериев и проведению отбора, то полагаем, что его должна осуществлять самореулируемая организация, так как, в частности, именно она, несет ответственность в части компенсационного фонда и иные репутационные риски за действия арбитражного управляющего, а арбитражный суд уже будет рассматривать предложенные ею кандидатуры. Кроме того, это отвечает принципам саморегулирования и опосредует цели создания таких саморегулируемых организаций в различных сферах профессиональной деятельности, в том числе связанных со стандартизацией и контролем за соблюдением членами установленных требований. Кроме того, по аналогии с банкротством кредитных организаций, следует установить и уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, с которым будет осуществляться согласование по таким критериям, на наш взгляд, таким органом должна являться Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

кандидатура конкурсный управляющий банкротство

Библиографический список

1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» // Вестник ВАС РФ. - 2012. - № 8.

2. Концепция деятельности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по реализации положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Вестник Банка России. - 2005. - № 4.

3. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих

должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) // Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.

4. Положение Центрального Банка РФ от 14 декабря 2004 г. № 265 -

П «Об аккредитации арбитражных управляющих при Банке России в качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организаций» // Вестник Банка России. 2005. № 7 и Указание Центрального Банка РФ от 21 декабря 2004г. № 1532-У «Об утверждении Программы обучения

арбитражных управляющих» // Вестник Банка России. - 2005. - № 5

5. Постановление Правительства РФ от 30.04.2015 г. № 433 «О мерах по реализации Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2015. № 19. Ст. 2837.

6. Положение о порядке проведения Банком России проверок деятельности конкурсного управляющего и ликвидатора кредитной организации (утв. Банком России 05.02.2016 г. № 533 -П) // Вестник Банка России. - 2016. - № 49.

7. Ручкина Г.Ф. Некредитные финансовые организации: правовое регулирование требований к деловой репутации и квалификации // Банковское право. 2016. № 5.

8. Телюкина М.В., Ткачев В.Н., Лебединец О.Н. Система субъектов конкурсных отношений // Законодательство. - 2013. - № 8 // СПС «Гарант».

9. Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротстве): Правовые средства разрешения. М., 2015.

Размещено на Allbest.ru