Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования

«Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ»

Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения

Трофимчук Анастасия Олеговна,

студентка 3 курса направления подготовки «Юриспруденция»

Аннотация

Статья раскрывает основные проблемы уголовной ответственности за хищения аспекты формирования договора найма жилого помещения. Хищение связано с большим количеством судебных и следственных ошибок. При этом кражи составляют не менее половины от всех зарегистрированных общественно - опасных деяний. Проблемные аспекты отражены в данной статье, как и пути их решения.

Ключевые слова: уголовная ответственность, хищения, кражи.

Trofimchuk Anastasia Olegovna

Current problems of criminal responsibility for theft

Annotation

The article reveals the main problems of criminal responsibility for theft aspects of the formation of the contract of rental housing. Theft is associated with a large number of judicial and investigative errors. At the same time, thefts account for at least half of all registered socially dangerous acts. The problem aspects are reflected in this article as well as the ways of their solution.

В настоящее время нормы о краже и хищении в доктринальном плане аккумулируют большое количество проблемных вопросов, а соответствующие статьи УК РФ изобилуют оценочными понятиями, такими как «насилие, опасное для жизни или здоровья», «насилие, не опасное для жизни или здоровья» и др. [1] Большое количество научных исследований и научных работ, посвящено проблемам уголовно -правовой квалификации хищений, а также имеется многолетняя судебная практика Российских судов различного уровня (районных, городских, областных и т.д.), обобщенная в заключениях Верховного суда Российской Федерации. Преступность в нашей стране, за последние годы поменялась по масштабу преступных проявлений, степени не благоприятного воздействия на граждан, общество и государство, стало проявлением общенационального значения и превратилось в одну из важнейших национальных проблем.

Проведенные изучения монографий, научных статей, действующего законодательства и анализ практики обозначили несколько основных проблем, существующих при квалификации насильственных хищений чужого имущества:

1. Крайне проблемным остается в фактической работе формирование насыщенности психологического принуждения, так как производить оценку надо никак не действительно нанесенный ущерб, но ущерб планируемый, возможный. Опасности, используемые присутствие совершении волюнтаристских хищений, проявляются, равно как принцип, в наиболее активных конфигурациях, возможно в том числе и отметить последних конфигурациях устрашения также вероятность использования опасности давлением, очевидно никак не показывающим угрозы никак не только лишь с целью существования пострадавшего, однако также с целью самочувствия, присущей с целью разбоя, почти изъята. Невозможно определять равную обязанность из-за настоящего использования принуждения также опасность его использования в одной также этой ведь норме. Опасность причинения принуждения, никак небезопасного с целью существования либо самочувствия, самостоятельно согласно для себя в УК Российской Федерация, в том числе и никак не наказуема. Во взаимосвязи с данным рационально редкий случай с количества квалифицирующих свойств состава разбоя - осуществление разбоя с опасностью использования принуждения, никак небезопасного с целью существования либо самочувствия.

2. Представляется правильным установить уголовную ответственность ответственности за насильственный грабеж в отдельной статье [2]. Так как, если провести анализ ч. 1 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, то станет видно, что насильственный грабеж опаснее грабежа, совершенного без применения насилия, почти в два раза. Однако на уровне ч. 3 ст. 161 УК эта разница в степени опасности названных видов грабежа необоснованно стирается. В итоге, насильственный грабеж, совершенный, например, в крупном размере (или в группе) и грабеж, также совершенный в крупном размере (или в группе), но без применения насилия, в практике наказываются одинаково. Таким образом, открытое хищение чужого имущества должно квалифицироваться по одной статье, а открытое хищение с применением насилия (насильственный грабеж) - по другой.

3. Ограничение агрессивного поведения во время грабежа в форме нападения необоснованно ограничивает уголовно -правовые характеристики преступления. Сегодняшняя практика, в том числе в лице высшей судебной инстанции, трактует понятие нападения очень широко, по сути, не придавая ему самостоятельного значения. Нападение не всегда является обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления. Основной характеристикой насильственной кражи является характер примененного насилия. Представляется правильным исключить понятие «нападение» из положения о воровстве, оставив в этом положении исключительное указание на применение опасного насилия или угрозы его применения.

4. На уровне правоохранительных органов возникают сложности со следующим общим признаком кражи - незаконное проникновение в квартиру, коммерческое помещение или другой склад. Кража с незаконным проникновением в жилище нарушает не только имущество, но и конституционное право каждого гражданина Российской Федерации на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ) [3]. Незаконное проникновение в здание или другой склад в соответствии с этим законом не является нарушением закона и поэтому представляет меньшую угрозу для населения, чем незаконное проникновение в дом. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также разделения этих знаков в новой редакции ст. 158 УК РФ незаконное проникновение в жилище целесообразно выделить в качестве самостоятельного квалифицирующего признака в ст. 161, 162 УК РФ.

5. В отношении лица, виновного в разбое, предусмотренном п. «в» ч. 4 ст. 162, не должно быть необоснованного смягчения наказания. А такое смягчение имеет место и выражается оно в отказе правоохранительных органов квалифицировать действия виновного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 111 и ч. 4 ст. 162 УК РФ. Разбоем не должны поглощаться квалифицированные виды умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Необходима квалификация по совокупности преступлений. По результатам проведенного исследования предлагаю внести некоторые дополнения и изменения в нормативные акты Российской Федерации, которые, на мой взгляд, помогут решить проблемы, возникающие на данный момент в процессе применения квалификации краж. Предлагается ввести в ч. 2 ст. 158 УК РФ, новый квалификационный признак «с использованием служебного положения». Введение этой функции будет учитывать отягчающую роль использования служебного положения в практике краж, что не отражено в действующем законодательстве. Думается, что необходимо заменить признак, закрепленный п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, 160 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» новым квалифицирующим признаком совершение хищения «в значительном размере». Такое законодательное решение, во-первых, позволит устранить нарушение ст. 8 Конституции РФ. Во-вторых, новый критерий позволит объективнее оценивать степень общественной опасности хищений.

Также хотелось бы предложить поправку в сноске к ст. 158 УК РФ, где установлено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного состояния, но не может быть менее двух с половиной тысяч рублей. По моему мнению, данная редакция бесплодна, поскольку позволяет согласно ч. 2 квалифицировать кражу, причинившую ущерб, в сумме, которую вряд ли можно считать существенной. Таким образом, необходимо увеличить границу минимального значительного ущерба для гражданина. В ч. 2 ст. 158 - 161 УК РФ необоснованно, на наш взгляд, отсутствует санкция в виде ограничения свободы, способного результативно вытеснять из судебной практики реальное и условное лишение свободы. По моему мнению целесообразно включить ограничение свободы на срок от двух до трех лет в число установленных в ч. 2 ст. 158-161 УК РФ - наказаний. Анализируя положение стандарта по мошенничеству, уместно остановиться на еще одном недостатке законодательного оформления этого состава. Существует контраст между «кражей чужого имущества» и «приобретением права на собственность другого», из которого можно сделать ложный вывод о приобретении права собственности.

уголовная ответственность хищение

Использованные источники

1. Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2018. - 775 с.

2. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юрид. мир. - 2017. - № 6-7. - С. 39-50

3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. -1993г. - 25 декабря. - № 237.

Размещено на Allbest.ru