Электронные доказательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Электронные доказательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации

Афонина Кристина Владимировна, Средне-Волжский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России)

Аннотация

В статье изучается понятие и виды доказательств в уголовном судопроизводстве, согласно УПК РФ. Анализируется роль и место электронных доказательств в уголовном процессе. Исследуются доктринальные позиции по поводу определения«электронных доказательств» и их введения в УПК РФ.

Ключевые слова:доказательство, доказывание, уголовное судопроизводство, электронное доказательство.

"ELECTRONIC EVIDENCE” IN THE CRIMINAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION

Annotation.The article examines the concept and types of evidence in criminal proceedings, according to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. The role and place of electronic evidence in criminal proceedings is analyzed. The doctrinal positions on the definition of "electronic evidence" and their introduction into the Criminal Procedure Code of the Russian Federation are investigated. уголовное судопроизводство электронное доказательство

Keywords: proof, proving, criminal proceedings, electronic evidence.

Развитие цифрового государства и трансформация права являются закономерным ответом на построение нового времени и пространства, которое мы наблюдаем в последние десятилетия. Безусловно, эти явления, с одной стороны, открывают новые возможности, но с другой - заставляют трансформироваться те сферы, которые веками не подвергались серьезным изменениям, а потому возможны кризисные проявления, вызванные как неготовностью общества воспринимать новую цифрую реальность, так и невозможностью просчитать все угрозы и риски. В настоящее время компьютернаятехника обеспечивает изготовлениекачественных процессуальных актов, свидетельством чему служит включенная в Уголовно - процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ) в 2016 г. ст. 474.1 «Порядок использования электронных документов в уголовном судопроизводстве» [1, ст. 474.1], регламентирующая необходимые в этих условиях правила.

Уголовное судопроизводство, как и все современное человечество, озабочено вопросами совершенствования технических средств, в виде телекоммуникационных технологий, направленных на обеспечение и использованиедостоверных знаний, обеспечивающих накопление информации и оперативного получения результатов ее переработки. В связи с этим, актуальным становится вопрос о роли и месте новейших информационных технологий в системе уголовно -процессуального доказывания.

Ст. 74 УПК РФ устанавливает, что «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела» [1, ст. 74].

Повсеместное внедрение цифровых технологий позволяет нам сделать вывод, что концепт электронных доказательств в настоящее время представляет собой объективно существующую категорию, тем не менее, данные положения до сих пор не имеют ни научного, ни нормативного закрепления. Учитывая процесс цифровизации, законодатель закрепил в УПК РФ особенности изъятия электронных носителей информации, но при этом оставил в стороне вопросы работы с электронной информацией в цифровой форме, не находящейся на конкретных носителях (распределенная информация) или получаемой дистанционно с носителей, не изымаемых при этом или вообще, расположенных вне пределов РФ [2, с. 117]. В связи с чем, существующая концепция изъятия электронных носителей информации в настоящий момент не отвечает требованиям эффективного использования в расследовании электронной цифровой информации.

В ранее упомянутой ст. 74 УПК РФ законодатель закрепляет закрытый перечень доказательств, в качестве которых допускаются:

- «показания подозреваемого, обвиняемого;

- показания потерпевшего, свидетеля;

- заключение и показания эксперта;

- заключение и показания специалиста;

- вещественные доказательства;

- протоколы следственных и судебных действий;

- иные документы» [1, ст. 74].

Соответственно, УПК РФ не выделяет электронные доказательства в качестве отдельного вида доказательств, более того, не закрепляя такой вид в УПК РФ вовсе. Тем не менее, в тексте Кодекса можно встретить редкие упоминания электронных носителей информации - ч. 4 ст. 81, ст. 81.1, - свидетельствуют ли данные нормы о зарождении нового вида доказательств в уголовном судопроизводстве? Или же нормы ч. 4 ст. 81, ст. 81.1, пп. 5 ч. 2 ст. 82 приводят нас к выводу, что электронные доказательства следует считать разновидностью вещественных доказательств? Либо на основе ч. 2 ст. 84 электронные доказательства являются подвидом иных документов? [3, с. 205]

Последнее время подобные вопросы очень часто возникают среди исследователей. Можно встретить большое число работ, посвященных поиску роли и места электронных доказательств в общей системе доказательств в уголовном судопроизводстве. Закономерно, что как много работ написано на эту тему, такое же большое число разноплановых точек зрения по этому поводу мы можем встретить.

К примеру, интересным представляется взгляд А. М. Баранова, который, критикуя становление нового вида доказательств, отмечает, что т. к. после приобщения электронных доказательств к материалам уголовного дела они воспроизводятся в обобщенном виде на материальном носителе, данный вид доказательств не имеет самостоятельной характеристики и относится к вещественным доказательствам [4, с. 65]. В свою очередь, другие авторы считают, что возможно существование отдельного подвида вещественных доказательств - электронные вещественные доказательства.

Некоторые авторы считают, что электронные доказательства могут проявляться в двух классических видах. К примеру, П. С. Пастухов высказывает следующее мнение: «в УПК РФ не следует вводить новый вид доказательства («электронное доказательство») или новый источник («электронный носитель информации»), необходимо лишь уточнить понятие «доказательство», указав, что сведения могут быть в виде электронной информации, которая, в свою очередь, вполне способна восприниматься в одном из традиционных доказательств - вещественном доказательстве или ином документе» [5, с. 697].

Существуют очень интересные точки зрения. К примеру, Т. А. Савчук указывает, что «для пригодности электронного документа в качестве документа-доказательства по уголовным делам он должен быть не только доступным и понятным для восприятия человеком, но и быть изготовленным человеком. Иными словами, технические, программные и программноаппаратные средства в данном случае выступают лишь средством изготовления такого рода документов. Если же информация исходит от техники, то она может рассматриваться как вещественное доказательство» [6, с. 89].

Таким образом, в настоящее время сложилась ситуация, в которой формируется дуалистическое понимание правового регулирования электронных доказательств - часть авторов склоняется к тому, чтобы отнести их к вещественным доказательствам, другая - к иным документам. Тем не менее, уже сейчас судьи спокойно признают в качестве доказательств надлежаще оформленные скриншоты переписок из социальных сетей [7], или, к примеру, программное обеспечение, как это было в деле Дмитрия Богатова [8].

Стабильность мнений отсутствует даже в вопросе терминологии. По- прежнему продолжаются дискуссии по поводу того, какой термин правильнее употреблять в данном контексте для обозначения рассматриваемого вида информации - компьютерная, цифровая или электронная. Разногласия встречаются и по поводу самой сущности подобного рода доказательств.

Авторы коллективной монографии «Основы теории электронных доказательств», считают, что «электронным доказательством является любая электронно-хранимая информация (ESI), которая может быть использована в качестве доказательства в судебном процессе; к такому виду доказательств относятся любые документы, электронные письма или другие файлы, хранящиеся в электронном виде, а также электронные свидетельства, включающие записи, хранящиеся сетевыми или интернет провайдерами» [9, с. 243]. В этой же работе, возвращаясь к разрешению предыдущего вопроса, отражается, что по мнению авторов, электронная информация может быть представлена в виде как вещественного доказательства, так и иного документа.

В доктрине можно встретить различия в научных концепциях, связанные в первую очередь с тем, что авторы по -разному оценивают электронные доказательства:с позиции носителей информации, с позиции самой

информации или же ее специфической формы. К примеру, Д. В. Замула под электронными доказательствами понимает «информацию, содержащуюся на электронном носителе, способную передаваться по информационно - телекоммуникационным сетям или обрабатываться в информационных системах, и имеющую значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела» [10, с. 190].

М. И. Воронин считает, что «электронные доказательства - это любые сведения (сообщения, данные), представленные в электронной форме, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в определенном процессуальным законодательством порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела» [11, с. 76].

Тем не менее, несмотря на многочисленность исследований по данной теме, на наш взгляд, указанные подходы являются в некотором роде односторонними. Многие авторы дифференцируют реальное применение электронных доказательств на категории «иные документы» и «вещественные доказательства». Другие же ограничивают процессуальное применение электронных доказательств только в рамках электронных документов.

В свою очередь, если мы обратимся к иным кодифицированным актам, то заметим отсутствие электронных доказательств в качестве отдельного вида доказательства. Например, в Арбитражном процессуальном кодексе РФ [12] документы, полученные посредством электронной связи, а также подписанные электронной подписью являются письменными доказательствами (ч. 3 ст. 75 АПК РФ). Аналогичное положение содержится в Гражданском процессуальном кодексе РФ [13] (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ). Безусловно, вопрос о выделении в самостоятельный вид данных доказательств остается достаточно дискуссионным. Тем не менее нам представляется, что УПК РФ мог бы стать первым среди всех процессуальных кодексов в закреплении нового вида доказательств.

Мы выражаем согласие с теми авторами, которые выступают за выделение электронных доказательств в УПК РФ в качестве самостоятельного вида доказательств. Представляется, что спецификой электронных доказательств, позволяющей заявлять об их самостоятельной природе, является равно важное значение формы и содержания таких доказательств и необходимости рассмотрения их в комплексе. К тому же, дополнительным аргументом в пользу выделения электронной информации в самостоятельный вид доказательств является ее потенциальная информативность, которая не только проявляется в различных аспектах, но и требует учета в процессе доказывания.

Так, по этому поводу очень точно высказались М. П. Поляков и А. Ю. Смолин, которые считают, что «через электронные доказательства реализуется идея доказательства как чистой информации, не привязанной к форме. Феномен электронного доказательства в его исконном концептуальном виде как раз олицетворяет отрыв доказательства от своего источника» [14, с. 137].

Таким образом, мы пришли к выводу, что электронные доказательства должны выступать в качестве самостоятельного вида доказательств в уголовном судопроизводстве, т. к. они наделены существенными отличиями от вещественных доказательств и письменных доказательств в любых видах. Основным критерием дифференциации при этом должно выступать комплексное значение содержания электронных доказательств и их формы. Кроме того, объективно, что те изменения, которые вносились в УПК РФ в последние годы, не отражают в полной мере современные потребности правоприменителя и не отвечают вызовам киберпреступлений. В связи с этим, для наиболее эффективного расследования современных преступлений, необходимо внесение электронных доказательств в УПК РФ.

Безусловно, введение в уголовное судопроизводство электронных доказательств требует дальнейшего осмысления как содержания данного вида доказательств, так и особенностей правил их собирания, проверки и оценки. Научная мысль должна быть направлена и на изучение объективно изменившейся уголовно-процессуальной формы, трансформация которой вызвана появлением не только ранее неизвестных отечественному правопорядку доказательств, но и внедрением информационных технологий в саму процедуру расследования, рассмотрения и разрешения уголовно - правовых споров.

Список источников:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

2. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве: история, современность и перспективы развития: сб. ст. по матер. Междунар. науч. - практ. конф., посвящ. 95-летию со дня рождения Цили Моисеевны. Саратов: Изд-во ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», 2020. 188 с.

3. Дорошева А.А. Электронные «доказательства» в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Право и практика. 2019. С. 203209.

4. Баранов А.М. Электронные доказательства: иллюзия уголовного процесса XXI в. // Уголовная юстиция. 2019. № 13. С. 64-69.

5. Пастухов П.С. «Электронные доказательства» в нормативной системе уголовно-процессуальных доказательств // Пермский юридический альманах. 2019. № 1. С. 695-707.

6. Савчук Т.А. Дискуссионные вопросы о понятии и законодательном закреплении «электронных» («цифровых») доказательств в уголовном процессе // Уголовная юстиция в свете интеграции правовых систем и интернационализации криминальных угроз: сб. науч. труд., приуроченный к 90-летию д-ра юрид. наук проф. И.И. Мартинович. 2017. С. 88-91.

7. Приговор Пушкинского городского суда №2 1-510/2018 от 27.11.2018 по делу № 1-510/2018 // URL:https://sudact.ru/regular/doc/AliW257pUVdc/ (дата обращения: 20.11.2021).

8. Следствие закрыло дело против математика Богатова. URL:

https://www.rbc.ru/society/18/05/2018/5afded7d9a79478ddb494cf9(дата

обращения: 20.11.2021).

9. Балашов А.Н., Балашова И.Н., Бахтеев Д.В. Основы теории электронных доказательств: монография. Москва: Юрлитинформ, 2019. 398 с.

10. Замула Д.В. Понятие электронных доказательств // Вестник современных исследований. 2018. № 8.4 (23). С. 189-191.

11. Воронин М.И. Электронные доказательства в УПК: быть или не быть? // Lexrussica. 2019. № 7. С. 74-84.

12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

13. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

Поляков М.П., Смолин А.Ю. Концептологический анализ феномена электронных доказательств // Юридическая наука и практика: ВестникНижегородской академии МВД России. 2019. № 2 (46). С. 135-146.

Размещено на Allbest.ru