Применение правил об эвикции в отечественном гражданском праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Юридический институт

Белгородский государственный национальный исследовательский университет

Применение правил об эвикции в отечественном гражданском праве

студентка магистратуры 1 курса факультета «Гражданского права, семейного права, международного частного права»

Шалайкин Руслан Николаевич,

к.ю.н., доцент кафедры гражданского права и процесса

г. Белгород

эвикция недобросовестный продавец ответственность

Статья посвящена изучению единичных трудных вопросов эвикции, которая порождает ответственность недобросовестного продавца в случае истребования вещи третьим лицом. С помощью способов научного познания, прежде всего метода сравнительного и системного анализа, можно выделить конституирующие признаки «эвикции» через применение сущностно-субстанционального подхода к изучению понятия честного приобретателя.

Ключевые слова: эвикция, добросовестный приобретатель, добросовестность, виндикационные притязания, продажа «чужой» вещи.

Abstract

The article is devoted to the study of single difficult issues of eviction, which gives rise to the responsibility of an unscrupulous seller in the event of a claim by a third party. With the help of methods of scientific cognition, primarily the method of comparative and system analysis, it is possible to identify the constitutive features of «eviction» through the application of an essential - substantial approach to the study of the concept of an honest acquirer.

Keywords: eviction, conscientious acquirer, conscientiousness, vindication claims, sale of «someone else's» thing.

Основная часть

Эвикция в рамках российского гражданского права представляет собой явление, унаследованное от римских юристов, которые под данным термином (лат. evictio - лишение владения) понимали следующее правило. В случае, если продавец, не являющийся законным собственником продаваемой вещи, реализует спорный товар, - то именно он несет ответственность перед покупателем в случае истребования вещи законным владельцем. В сфере активно развивающегося предпринимательского права вопрос о применении и развитии положений об эвикции актуален как никогда. В Гражданском кодексе РФ данное явление нашло свое отражение в форме ст. 461, которая порождает ответственность недобросовестного продавца в случае вступления в сделку третьих лиц, которые изымают спорный товар у покупателя при соблюдении следующих условий:

1) основания для изъятия у третьего лица должны были возникнуть до исполнения договорных отношений между покупателем и продавцом;

2) в соответствии с положениями гражданского законодательства продавец обязан возместить убытки, которые были причинены его незаконными действиями;

3) для наступления такой формы защиты прав, покупатель не должен был и не знал о существовании прав третьих лиц на спорную вещь. Таким образом, исходя из буквального толкования нормы закона, эвикция в российском гражданском праве представляет собой отчуждение приобретенного имущества у покупателя по различным основаниям, возникшим до продажи.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ презюмирует добросовестность субъектов правоотношений в гражданском праве. Однако в рамках обычной экономической деятельности, несмотря на прямые требования закона, к сожалению, довольно часто встречаются случаи, когда далеко не все контрагенты ведут себя добросовестно. В частности, является весьма распространенным случай, когда одно лицо продает другому вещь, не имея на это права. В результате такая сделка не может считаться действительной. Отчуждая вещь по договору купли-продажи либо поставки, продавец передает покупателю, заказчику не только саму вещь в материальном смысле, но также и право собственности. Однако передача права собственности не сможет произойти, если данная вещь принадлежит не продавцу, а третьему лицу, либо же третье лицо имеет какие-либо иные права требования на эту вещь, тем самым ограничивая возможность на ее отчуждение.

В этой связи мы можем дать ответчикам по таким спорам небольшой совет при предъявлении к ним такого рода исков. Как обоснованно указывают ученые-цивилисты, «предъявляя иск, истец должен представить суду данные, из которых было бы видно, что он является надлежащим истцом, а привлекаемое им к ответу лицо является надлежащим ответчиком». В связи с вышеизложенным ответчикам следует просить суд возложить на истца обязанность доказать, что именно истец являлся предыдущим собственником вещи, то есть что именно он является надлежащим истцом по делу [4].

По общему правилу, установленному ГК РФ [13], если такое имущество было получено в возмездном порядке, а покупатель соответствовал всем критериям добросовестности и может доказать это в суде, то залог прекращается (п. 1 ст. 352 ГК РФ). Однако в указанном случае на приобретателя ложится еще и бремя доказывания таких обстоятельств, как:

1. Заключенный добросовестным приобретателем договор обязательно должен содержать в себе условие, согласно которому у третьих лиц отсутствуют какие-либо притязания на объект договора, что имущество, являющееся объектом договора, не находится под арестом, не является предметом спора и не имеет других обременений.

2. Добросовестный покупатель обязан убедиться, что имеются документы о праве собственности отчуждателя имущества, а также что они не являются фиктивными или устаревшими [7].

3. Добросовестный покупатель обязан получить сведения, подтверждающие свободу приобретаемого имущества от каких бы то ни было обременений из всех возможных и доступных ресурсов. К таким ресурсам относятся ЕГРП, реестр уведомлений о залоге движимого имущества[1]. Именно такое правовое положение покупателя позволяет защитить и восстановить нарушенные права в порядке ст. 461 ГК РФ, которая по содержанию дополняет предыдущую - ст. 460 ГК РФ, которая гласит, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Данная норма также в настоящий период применяется совместно со ст. 461 ГК РФ, поскольку относится к той же самой правовой ситуации и определяет положение тех же самых субъектов права.

Поворотной точкой в развитии, а главное в реальном применении положений ст. 461 ГК РФ, стало Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором суды были ориентированы на более активное применение ст. 461 ГК, которая ранее не была столь задействована в предпринимательской сфере. На практике зачастую применялись положения сходных статей, а нормы, касающиеся эвикции, оставались без должного внимания [14].

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» дополнительно сделан акцент на положении добросовестного покупателя, права которого могут быть ограничены по обстоятельствам, независящим от него. Что собственно и происходит при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Кроме того, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) подводит определенные итоги правоприменению на практике судами положений ст. 461 ГК РФ. Исходя из текста этого документа, можно сделать вывод о том, что суды исчисляют срок исковой давности по данной категории дел с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя. Впервые эту норму ввел Верховный Суд РФ своим Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где прописал положение об исчислении сроков исковой давности при эвикции.

Таким образом, в силу своей актуальности нормы об эвикции дорабатываются материалами судебной практики и разъяснениями вышестоящих судов, порождающими новые прецедентные дела.

Основной целью закрепления в законодательстве положений об эвикции можно считать восстановление нарушенных прав. К примеру, в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2015 №306-ЭС15-14654 по делу

№А57-9825/2014 прямо указано, что иск о взыскании убытков, предусмотренный п. 2 ст. 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав добросовестного покупателя. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г. по делу №335906/2019 дополнительно разъяснено, что продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет одно из следующих обстоятельств: