Принципы уголовного судопроизводства как воплощение нравственных основ уголовно-процессуальной деятельности

Кроме того, по мнению автора законопроекта, российское уголовное судопроизводство должно быть построено на общности в правоохранительной и судебной деятельности принципа состязательности и принципа установления объективной истины, что предполагает возложение на суд и иные органы, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность, обязанности полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела, т. е. обязанности установления объективной истины.

Однако указанный законопроект не был поддержан в Государственной Думе РФ ввиду того, что категория истины не является правовой, а процесс ее установления носит субъективный характер Заключение Правового управления Государственной Думы РФ по проекту федерального закона № 440058-6 / Государственная Дума РФ: [офиц. сайт]. URL: http:// asozd2.duma.gov.ra/mam.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAg ent&RN=440058-6&02 (дата обращения: 02.05.2019).. Генеральный прокурор России Ю.А. Чайка более категорично выказался по вопросу объективной истины в уголовном процессе: «Мы крайнее отрицательно относимся к этому вопросу, ... если будет принято такое решение, то суд будет отнесен к участникам процесса на стороне обвинения. Это не соотносится с конституционным принципом об осуществлении судом только правосудия и равноправия сторон. Если мы заставим суд присоединиться к стороне обвинения, то о чем тогда говорить? Тогда будет обвинительный уклон» [96].

Таким образом, российский законодатель отказался от возвращения в уголовном судопроизводстве к принципу истинности, всесторонности, полноты и объективности при установлении обстоятельств совершенного преступления. Но в такой ситуации неизбежно возникает вопрос: на чем должна быть основана справедливость уголовного судопроизводства в целом и приговора в частности?

Как мы отмечали ранее, нравственная категория справедливости в уголовном процессе связана с законностью, объективностью, истиной. По мнению З.В. Макаровой, «поступить справедливо при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности - это значит поступить в соответствии с законом и теми фактами, которые были установлены в ходе расследования и рассмотрения дела и признаны достоверными, и потому только истинный приговор может быть справедливым» [54, с. 5455]. Косвенное подтверждение данного суждения содержится в статье 6 УК РФ, указывающей, что наказание за совершенное преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 17.06.2019. № 146-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25, ст. 2954; 2019. № 25, ст. 3166.. Думается, что в приведенной законодательной дефиниции словосочетание «обстоятельствам его совершения» означает не что иное, как установление при производстве по делу объективной картины преступления.

Характеризуя составляющие справедливости в уголовном судопроизводстве, ученые- процессуалисты, как правило, указывают на ее материальную составляющую (соответствие истине), формальную составляющую и справедливость в субъективном смысле [22, с. 2830]. Уточняя эти критерии справедливости, Л. М. Аширова говорит о равенстве прав и свобод личности; обязательности восстановления нарушенных прав и свобод; соответствии между деянием и воздаянием; необходимости установления истины при разрешении конкретных юридических дел [12, с. 9]. Л. М. Володина, говоря о категории справедливости в уголовном процессе, отмечает, что справедливыми должны быть не только решения, затрагивающие права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, но и вся процедура судопроизводства в целом [27, с. 21].

Многие авторы указывают при этом на приоритет справедливости в материальном смысле, на определяющую роль в сущности справедливости требования установления истины по делу [46, с. 73-75]. «Народ России никогда не сможет с уважением относиться к уголовно-процессуальному закону, который не направлен на установление истины, не содержит для этого достаточных средств» [73, с. 68].

Таким образом, требование справедливости не может быть обращено только к приговору или иному решению, принимаемому следователем или судом, как это сейчас закреплено в законе. «Узко сформулированное законодателем такое свойство приговора, как справедливость, ограниченное справедливостью наказания, есть лишь частное проявление справедливости - истины в наказании. ... Вопреки формально-определенной норме УПК РФ о справедливости приговора, доктрина и практика уголовного судопроизводства расширяют столь буквальное понимание справедливости за счет применения справедливости материальной (должна быть установлена истина» [22, с. 30].

Конечно же, именно несправедливость назначенного судом наказания наиболее очевидна, вызывает наибольший общественный резонанс. Так, бывшая глава Департамента имущественных отношений Министерства обороны России Евгения Васильева 8 мая 2015 г. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 ч. 4, 174 и 201 УК РФ, и приговорена к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с выплатой 77 млн руб. по искам потерпевших организаций. Однако уже 25 августа того же года Васильева была условно-досрочно освобождена от отбывания наказания [82]. Данное судебное решение вызвало возмущение не только в кругу широкой общественности [66], но и со стороны заключенных, отбывающих более суровое наказание за менее значительные преступления Известия. 2015 г. 14 мая. URL: https://iz.ru/news/586407 (дата обращения 24.04.2019)..

Другой пример. Евгений Адамов, бывший министр атомной энергетики РФ, был признан виновным в мошенничестве в особо крупных размерах и злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 285 УК РФ) на общую сумму около 270 млн руб. По итогам судебного разбирательства ему было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы условно сроком на 4 года Адамов виновен условно // Российская газета. 2018. 18 апр. URL: https://rg.ru/2008/04/18/adamov.html (дата обращения: 03.05.2019)..

Полагаем, для того чтобы справедливость стала безусловным ориентиром уголовно-процессуальной деятельности, необходимо ее закрепление в системе принципов уголовного судопроизводства. Мы отчетливо понимаем, что данная категория во многом является этической, что справедливость - это, прежде всего, оценочное понятие и поэтому существуют значительные трудности в формулировании соответствующего законодательного положения. Однако необходимость введения в систему принципов уголовного судопроизводства требования его справедливости обусловлена тем, что «справедливость и право находятся в диалектической взаимосвязи: закрепленная в праве справедливость получает свойство нормативности, а право тем самым становится справедливым и нравственно обоснованным» [97, с. 101].

Транспарентность российского правосудия: актуальные проблемы и подходы к пониманию

Важнейшим нравственным началом уголовного судопроизводства является его доступность, которая в ряде случаев ассоциируется с гласностью правосудия. Гласность, как основной принцип деятельности судебных органов, закреплена в статье 123 Конституции РФ и, как основной судопроизводственный принцип, отражена в российском гражданском и административном процессуальном законодательстве (ст. 10 ГПК РФ, ст. 11 Кодекса административного судопроизводства РФ), а также в процессуальном законодательстве 125 государств - членов Организации Объединенных Наций [26, с. 19-20].

В уголовно-процессуальном законе гласность закреплена в числе общих условий судебного разбирательства (ст. 241 УПК РФ).

Возможно, российский законодатель отказался от закрепления гласности в качестве общего принципа уголовного судопроизводства в силу того, что отечественное досудебное производство носит розыскной характер и его успешное осуществление требует сохранения тайны данной информационной среды, что не совместимо с полной доступностью данных о деятельности следственных органов.

Еще в Концепции судебной реформы было отмечено, что стремление к засекречиванию - болезнь российских органов правопорядка, не излечимая уже в течение многих десятилетий О Концепции судебной реформы в РСФСР: постановление Верхов. Совета РСфСр от 24 окт. 1991 г. № 1801-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 44, ст. 1435.. Не будем отрицать, что существуют интересы предварительного расследования, что в целях раскрытия преступления определенные данные, полученные на первоначальных этапах предварительного расследования, не могут быть преданы гласности. Однако, как отмечает В. А. Лазарева, «обязанности конкретного дознавателя, следователя, прокурора и суда по обеспечению прав и свобод конкретного подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего - составная часть обязанностей и ответственности государства перед человеком, чьи права и свободы гарантированы Конституцией РФ. Если конкретная личность конкретным должностным лицом - судьей, прокурором, следователем - не защищена, если ее права нарушены, а свобода поругана, значит, государство своих обязанностей признавать, соблюдать, защищать права и свободы личности не выполнило и должно нести за это ответственность» [51, с. 541], и не стоит, прикрывая собственное бездействие, некомпетентность, говорить о каких- то абстрактных «интересах общества».

Обращая внимание на морально-этический аспект доступности информации о деятельности судов, Пленум Верховного Суда РФ указывает на многие ее положительные черты: повышение уровня правовой грамотности населения, обеспечение справедливости самого судебного разбирательства, осуществление общественного контроля за органами судебной власти Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов: постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 13 дек. 2012 г. № 35 // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2013. № 3.. Необходимо понимать, что гласность - это не только формальное закрепление открытости судебного разбирательства, это определенный «вотум доверия» со стороны государства, общества к судебной власти в целом, к лицам, наделенным правом ее реализовывать, в частности. В статье 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласность, открытость информации о деятельности судов понимается как элемент справедливого судебного разбирательства, а ограничение гласности возможно только из соображений морали и нравственности. Например, по законодательству Японии, имеющей статус наблюдателя в Совете Европы, намеренное создание судьей условий, препятствующих реализации гласного начала уголовного судопроизводства понимается как нарушение профессиональной этики. Одновременно, в целях соблюдения этических норм, обеспечения сохранения государственной, личной, семейной тайны, из текстов судебных постановлений подлежат исключению сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а также персональные данные участников процесса [111, p. 30].

Относительно возможности рассмотрения гласности как основополагающего принципа уголовного судопроизводства мнения российских ученых-процессуалистов разделились. Если одни авторы, говоря о доступности информации о деятельности судов, следуя официальной букве закона, не относят ее к числу принципов уголовного судопроизводства [16, с. 16], то другие, напротив, выходят за пределы ее легального понимания как открытости деятельности судебных органов и ведут речь о принципе транспарентности, т. е. о принципиальной гарантированной возможности получения любой информации в полном объеме [36, с. 14]. При этом действие принципа транспарентности распространяют на все стадии уголовного судопроизводства, на всех его участников, указывая, что в рамках данного принципа «все структуры государственной власти должны функционировать прозрачно для граждан, а граждане могут получать о такой деятельности полную и системную информацию и беспрепятственно распоряжаться ею» [77, с. 158].

Очевидно, что открытость информации о деятельности органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, необходима для объективной оценки результатов такой деятельности, формирования доверия к ней у широких слоев населения. Мировая уголовно-процессуальная доктрина [103; 104; 106] и международные стандарты осуществления открытой, доступной для объективной оценки процессуальной деятельности налагают серьезные моральные обязательства на осуществляющих ее лиц: недопустимо грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, применение насилия, проявление явного неуважения к участникам процесса, аморальное поведение должностных лиц правоохранительных и судебных органов. Также не позволительно незнание норм закона и неумение их применять.

В Российской Федерации применительно к деятельности судов этическая сторона транспарентности достаточно разработана: принят Кодекс судейской этики¹, ряд постановлений Пленума Верховного Суда РФ Кодекс судейской этики от 19 дек. 2012 г.: утв. 8-м Все

российским съездом судей 19 дек. 2012 г. (с изм. от 08.12.2016 г). /Конституционный Суд РФ: [офиц. сайт] URL: http://www.ksrf.ru/ru/Info/LegalBases/Kodeks/Pages/

default.aspx (дата обращения: 24.04.19). Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов: постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 13 дек. 2012 г. № 35 // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2013. № 3; О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 10 фев. 2009 г. № 1 // Российская газета. 2009. 18 февр.; О судебной практике применения законодательства, регулирующего дисциплинарную ответственность судей: постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 14 апр. 2016 г. № 13 // Там же. 2016. 27 апр.; О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ): постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 1 июня 2017 г. № 19 // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2017. № 7.. Однако для открытости, доступности информации о деятельности остальных органов, вовлеченных в уголовное судопроизводство, законодательных основ в настоящий момент нет. Поэтому транспарентность уголовного судопроизводства в целом можно понимать только как перспективное направление его развития, а в существующей правовой действительности можно вести речь лишь о включении в систему принципов уголовного процесса положения о гласности. Как представляется, законодательное закрепление принципа гласности целесообразно в рамках главы 2 УПК РФ в тех пределах, что предусмотрены статьей 123 Конституции РФ.

Совесть как нравственный критерий законности уголовного судопроизводства

Одной из главнейших нравственных дилемм современного уголовного процесса, прямо связанных с проблемами справедливости, установления истины при производстве по уголовному делу, является принцип свободы оценки доказательств. Статья 71 УПК РСФСР указывала, что должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, оценивают собранные доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Действующий УПК РФ, исключив правило о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств совершенного преступления, указал, что, согласно принципу свободной оценки доказательств, внутреннее убеждение субъекта уголовно-процессуальной деятельности должно основываться на совокупности имеющихся в деле доказательств, законе и совести (ч. 1 ст. 17).

Однако категория совести - это социально-нравственное, а не правовое понятие, не имеющее четко очерченных границ. Не случайно К. Маркс писал: «У республиканца иная совесть, чем у роялиста, у имущего - иная, чем у неимущего, у мыслящего - иная, чем у того, кто не способен мыслить» [58, с. 140]. В толковом словаре

С. И. Ожегова указано такое значение лексемы «совесть»: «чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, обществом» [67, с. 458]. Тем самым совесть конкретного субъекта правоприменения должна быть сориентирована на общество, в котором он проживает, на морально-нравственные ценности и установки, доминирующие в нем.

В правовом поле категория совести употребляется как данность, не имея дополнительных пояснений ее содержания. Так, впервые избранный на должность судья произносит торжественную присягу следующего содержания: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть» О статусе судей в Российской Федерации»: Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 (с изм. от 19.02.2018 г.). Ст. 8 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30..

Безусловно, содержание морально-нравственной категории «совесть» не может быть определено на уровне нормативно-правовых актов. Вместе с тем понятие «совесть» субъекта уголовно-процессуальной деятельности не следует путать с категорией «внутреннее убеждение». Наряду с индивидуальной совестью конкретного правоприменителя, наделенного полномочиями по принятию решений, по мнению многих юристов, существует так называемая «системная совесть» [29], которая предполагает ориентированность на мнение руководства, соображения карьеры и безусловное исполнение указаний вышестоящих инстанций, распространение прецедента [38, с. 25-29; 53, с. 81-86]. Сегодня, к сожалению, именно системная совесть, существующая внутри многих ведомств, предопределяет характер принимаемых решений, во многом нивелируя положения статьи 17 УПК РФ о свободе оценки доказательств.

С существованием феномена «системная совесть» связан уже ранее упоминавшийся обвинительный уклон в деятельности российских судей. Его наличие было констатировано еще в Концепции судебной реформы 1991 года: «Несмотря на то, что 81,8 % опрошенных судей и 94,9 % судей вышестоящих судов охарактеризовали уровень следственной работы как посредственный и даже плохой, более трети (36 %) нарушений, допущенных на стадии расследования, не выявлены судом первой инстанции или даже повторены в судебном заседании» О Концепции судебной реформы в РСФСР: постановление Верхов. Совета РСфСр от 24 окт. 1991 г. № 1801-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 44, ст. 1435.. В качестве причин формирования обвинительного уклона были названы коррупция, сокрытие преступлений от учета, дутые показатели раскрываемости, почти полное отсутствие оправданий, отработанная технология добывания лжепризнаний и осуждения невиновных, выявленное в судебной системе «телефонное право», «службизм», отсутствие внутренней свободы субъектов правоприменения. Все это привело к недоверию населения к судебной и правоохранительной системам в целом, а внутри правоохранительных органов - к бесконечным доследованиям, борьбе за стабильность приговора, координационным совещаниям, стремлению к самозасекречиванию.

Казалось бы, прошло 28 лет, принято новое законодательство, однако в реальном положении вещей мало что изменилось. В борьбе судей «за стабильность приговора» ежегодно уменьшается количество оправдательных приговоров. По данным информационного агентства РБК российские суды в 2017 году оправдали втрое меньше подсудимых, чем в 2013 году. Доля оправданий упала до 0,2 %'.

Владимир Маркин, экс-руководитель Управления взаимодействия со средствами массовой информации Следственного комитета России, в интервью радиоканалу «Комсомольская правда» в качестве причин низкого числа оправдательных приговоров назвал хорошую работу органов предварительного расследования, а также участие в деле так называемых «государственных адвокатов», не заинтересованных в продуктивной работе с подзащитным [69]. Заместитель председателя Верховного Суда РФ

В. Давыдов, в свою очередь, в качестве причин столь малого числа оправдательных приговоров указал на то, что более 90 % подсудимых признают свою вину в инкриминируемом деянии, а 65 % уголовных дел рассматриваются в особом порядке [24]. Но ориентированность судебной практики на признание обвиняемым своей вины как царицу доказательств считалась недопустимой даже во времена советского уголовного процесса. В УПК РФ закреплен принцип свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) и положение о том, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может лежать в основе обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).

Однако современная следственно-судебная практика по-прежнему игнорирует необходимость формулирования итоговых выводов именно на совокупности доказательств, на их согласованной системе. Бывший Генеральный прокурор России Юрий Скуратов оценил данное нравственно-правовое явление следующим образом: «Обвинительный уклон - “хроническая болезнь” судебной системы. Система больше верит следствию, оперативным службам 1 к 466: почему российские суды стали оправдывать еще реже // Информационное агентство РосБизнесКонсалтинг. URL: https://www.rbc.ru/society/25/04/2018/5added539a7947 7ac3e23377 (дата обращения: 25.04.2019)., сотрудники которых сопровождают дела до их судебного рассмотрения». Судья Конституционного Суда России в отставке Т. Г. Морщакова высказалась более резко: «Теперь на судью может повлиять любой чиновник. ... Настроение в судейском корпусе, мне кажется, критическое. Оно характеризуется, прежде всего, страхом. потерять свою должность. ... даже те, кто пришел на должность из профессионального интереса, должны учитывать конъюнктуру. Они понимают, что если, служа профессиональному интересу, будут соответствовать тому, что предполагает правосудие, его цели, то очень скоро они могут стать белой вороной или черным голубем. Их уберут» [43].

Согласно данным Института проблем правоприменения Европейского университета в Санкт-Петербурге и Комитета гражданских инициатив только 0,3 % подсудимых оправдываются в делах, по которым имело место предварительное расследование. При этом вероятность изменения или отмены оправдательного приговора вышестоящим судом - 30 %, обвинительного - 3 %. В делах частного обвинения доля оправдательных приговоров гораздо выше и находится стабильно на уровне 20 %; в делах, рассмотренных присяжными заседателями, колеблется на уровне 10-13 % [40, с. 33-34]. Последнюю цифру подтвердил и Председатель Верховного Суда РФ В. Лебедев [28]. уголовный судопроизводство нравственный

Полагаем, что приведенные цифры объективно свидетельствуют о наличии в судебной системе РФ пресловутого «обвинительного уклона» и, как следствие, больших проблем в реализации принципов состязательности и равноправия сторон, независимости судей, свободы оценки доказательств, обеспечения права подозреваемого (обвиняемого) на защиту. Существующий обвинительный уклон означает гарантированное постановление обвинительного приговора даже при допущенных следственных ошибках, при недоказанности всего круга юридически значимых обстоятельств совершенного преступления или их установлении способами, не предусмотренными УПК РФ.

Значимым противовесом обвинительному уклону в деятельности правоохранительных и судебных органов может стать профессиональная работа независимого адвоката [107, р. 76; 108, р. 118; 110]. Ныне предпринимаются усилия по введению электронной системы назначения адвокатов в качестве защитников, принятой Советом ФПА РФ 15 марта 2019 года и предназначенной для борьбы с так называемыми «карманными адвокатами»¹.

Сто лет назад А. Ф. Кони писал: «Судья, решая дело... должен говорить: я не могу иначе, не могу потому, что логика вещей, и внутреннее чувство, и житейская правда, и смысл закона твердо и неуклонно подсказывают мне мое решение, и против всякого другого говорит моя совесть как судьи и человека» [45, с. 39-40].



Заключение

Подводя итог исследованию отдельных аспектов соотношения принципов российского уголовного судопроизводства и его нравственных основ, следует констатировать недопустимость противопоставления права и нравственности. Диалектическое соотношение принципов уголовного судопроизводства и его нравственных основ выражается, с одной стороны, в их самостоятельности, а с другой - в единстве. Состояние морали, нравственности в обществе непосредственно отражается в закрепленных в законе принципах уголовного судопроизводства.

Система принципов уголовного процесса должна представлять собой пронизанную единством целей и задач совокупность самостоятельных по содержанию, но взаимосвязанных и взаимообусловленных положений, характеризующих основные черты, отражающих качественное единство такого вида государственной деятельности, как уголовное судопроизводство, обеспечивающих необходимые юридические гарантии достижения конечных целей процесса. Все исходные положения осуществления уголовно-процессуальной деятельности должны быть наполненные глубоким нравственным содержанием. Отрицание нравственного содержания уголовно-процессуального закона, его принципов, противопоставление процедур досудебного и судебного производства, предусмотренных УПК РФ, и норм морали неизбежно ведет к тому, что и закон, и деятельность по его применению воспринимаются общественным сознанием как несправедливые и неэффективные.

Связующим звеном между моралью и правом выступает справедливость. Вопреки формально-определенной норме уголовно-процессуального Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве [Электронный ресурс]: утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15 марта 2019 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». закона о справедливости приговора, как соответствии назначенного судом наказания тяжести преступления и личности подсудимого (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), доктрина и практика уголовного судопроизводства расширяют это буквальное понимание справедливости до необходимости установления по делу истины. Тем самым нравственная категория справедливости в уголовном процессе связана с объективностью, установлением истины при рассмотрении и разрешении уголовного дела. Поступить справедливо при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности - это значит поступить в соответствии с теми фактами, которые были установлены в ходе расследования и рассмотрения дела и признаны достоверными; только истинный приговор может быть справедливым.

Ныне, при отсутствии в системе основных начал уголовного судопроизводства принципа справедливости, она в определенной мере обеспечивается целями (назначением) уголовного судопроизводства, принципами законности, состязательности, независимости судей, равенства всех перед законом и судом, положениями о гласности уголовного процесса, о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела. Однако вряд ли можно признать, что эти законоположения в полной мере компенсируют отсутствие в главе 2 УПК РФ принципа справедливости уголовно-процессуальной деятельности.

Дальнейшее реформирование отечественного уголовно-процессуального законодательства и практики его применения видится в направлении понимания того, что присущие ментальности российских граждан нравственные ценности должны, безусловно, преобладать в любых формах реализации права. Несмотря на то, что справедливость как нравственное начало осуществления уголовно-процессуальной деятельности затруднительно определить как простое правило, сформулировать как четкую норму закона, обобщение накопленных в теории уголовного процесса знаний и практического опыта осуществления уголовного судопроизводства однозначно говорят о том, что в систему уголовно-процессуальных принципов должно быть включено положение о справедливости уголовного судопроизводства как основное в деле регулирования уголовно-процессуальных отношений.



Библиографический список

1. Азаренок Н. В., Давлетов А. А. Программа уголовного судопроизводства: цель, задачи и условия деятельности // Правоведение. 2007 № 2. С. 123-134.

2. Александрова Л. А. Публичность как основание уголовно-процессуального права. М: Юрлитинформ, 2007. 144 с.

3. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1980. 252 с.

4. Апостолова Н. Н. Целесообразность (дискреционность) в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. 62 с.

5. Артамонова Е. А. Волеизъявление обвиняемого в уголовном судопроизводстве. М.: Юрлитинформ, 2019. 336 с.

6. Астафьев Ю. В. Специфика содержания истины и процесса ее установления по уголовным делам // Вестник Воронежского государственного университета. 2010. № 2. С. 160-172.

7. Ахмадуллин А. С. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования как принцип уголовного процесса // Законность. 2005. № 8. С. 43-45.

8. Аширбекова М. Т., Кудин Ф. М. Принцип публичности в российском досудебном производстве по уголовным делам (содержание и формы реализации). Волгоград: Изд-во ВолгГУ, 2007. 240 с.

9. Аширбекова М. Т. Принцип публичности уголовного судопроизводства: понятие, содержание и пределы действия: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2009. 61 с.

9. Аширбекова М. Т. Соблюдение разумного срока как качественная характеристика производства по уголовному делу // Российская юстиция. 2010. № 12. С. 64-66.

10. Аширбекова М. Т. Соотношение уголовно-процессуальных функций с этапами правоприменения и назначением уголовного судопроизводства // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2015. № 5. С. 90-96.

11. Аширова Л. М. Проблемы реализации принципа справедливости в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2006. 261 с.

12. Багаутдинов Ф. Н. Публичные и личные интересы в российском уголовном судопроизводстве и гарантии их обеспечения на предварительном следствии: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2004. 56 с.

13. Бандурин С.Г. Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 23 с.

14. Безруков С. С. Принципы уголовного процесса: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2016. 58 с.

15. Безруков С.С. Система принципов отечественного уголовного процесса: актуальные проблемы и подходы к построению // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 3. С.11-17.

16. Бозров В.М. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2005. № 4. С. 15-18.

17. Быков В. М. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 года // Российская юстиция. 1994. № 8. С. 8-9.

18. Быков В. М. Новый учебник по уголовному процессу // Уголовный процесс России: Общая часть / под ред. В. З. Лукашевича [рецензия] // Правоведение. 2004. № 3. С. 231-235.

19. Быков В. М. Новый закон о разумном сроке уголовного судопроизводства // Законность. 2010. № 11.

20. Васильев О. Л. Справедливость на досудебных стадиях уголовного процесса России. М.: Юрлитинформ, 2017. 341 с.

21. Васильев О. Л. Справедливость как принцип уголовного процесса // Судебная власть и уголовный процесс. 2017. № 4. С. 28-31.

22. Васильев О. Л. Теоретические аспекты действия принципа справедливости на досудебных стадиях российского уголовного процесса: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2018. 45 с.

23. Верховный Суд РФ объяснил низкое число оправдательных приговоров // ИА Интерфакс в России. 2 марта 2017 г. URL: http://www.interfax. ru/russia/551978 (дата обращения: 25.04.2019).

24. Вилкова Т. Ю. Принципы уголовного судопроизводства России: правовые основы, содержание, гарантии. М.: Юрлитинформ, 2015. 328 с.

25. Вилкова Т. Ю. Принципы уголовного судопроизводства в законодательстве государств с пандектной и институционной системой права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 3. С. 18-22.

26. Володина Л. М. Назначение и принципы уголовного судопроизводства - основа нравственных начал уголовно-процессуальной деятельности // Вестник университета им. О. Е. Кутафина. 2018. № 2 (42). С. 16-23.

27. Выступление Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева на совещании-семинаре председателей судов субъектов Российской Федерации (Москва, 20 февраля 2018 года) / Верховный Суд РФ: [офиц. сайт]. URL: http://www. vsrf.ru/press_center/video_archive/26466/ (дата обращения: 26.04.2019).

28. Гаспарян Н. Нужна ли суду совесть / Адвокатская палата Ставропольского края [офиц. сайт]. URL: http://palatask.ru/artide-all/gasparyan/conscience.html (дата обращения: 03.05.2019).

29. Газетдинов Н. И. Принципы уголовного судопроизводства и их система: вопросы теории и практики. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2004. 210 с.

30. Гриненко А. В. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение. 2000. № 6. С. 179-192.

31. Гриненко А. В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. 471 с.

32. Гриненко А. В. Система принципов уголовного судопроизводства // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2007. № 2. С. 63-68.

33. Громов Н. А., Николайченко В. В., Францифоров Ю. В. Принципы уголовного процесса: учеб. пособие. Саратов: СВШ МВД РФ, 1997. 94 с.

34. Громов Н. А., Францифоров Ю. В. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. Основные начала. М.: ПРИОР, 2000. 160 с.

35. Гунин Д. И. Транспарентность и тайна информации: теоретико-правовой аспект: авто- реф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. 31 с.

36. Давлетов А. А. Принципы уголовно-процессуальной деятельности // Правоведение. 2008. № 2. С. 92-102.

37. Даровских С. М. Проявления судебного прецедента как источника права в российском уголовном судопроизводстве // Вестник ЮжноУральского государственного университета. Серия: Право. 2011. № 6 (223).

38. Деришев Ю. В., Олефиренко Т. Г. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела как принцип современного уголовного судопроизводства // Вестник Омской юридической академии. 2016. № 1 (30). С. 56-60.

39. Диагностика работы судебной системы в сфере уголовного судопроизводства и предложения по ее реформированию. Ч. 1: Доклад комитета гражданских инициатив / Т. Бочаров, В. Волков, А. Дмитриева, К. Титаев, И. Четверикова, М. Шклярук СПб.: ИПП ЕУСПб, 2016. URL: http://www.enforce.spb.ru/ images/Issledovanya/court_reform_IRL_4_KGI_ web.pdf (дата обращения: 26.04.2019).

40. Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). М.: Юрид. лит., 1971. 200 с.

41. Зинатуллин З. З. Проблема истины в современной уголовно-процессуальной науке. URL: http://kаlinоvsky-k.nаrоd.ru/b/st/zinаtul-lin.htm (дата обращения: 23.04.2019).

42. Интервью Т. Г. Морщаковой 1 августа 2017 г. телеканалу «Дождь». URL: https://tvrain. ru/teleshow/harddaysnight/ morschakova-441058/ (дата обращения: 25.04.2019).

43. Колоколов Н. А. Справедливость приговора. Актуальные проблемы // Уголовное судопроизводство: Теория и практика. М.: Юрайт, 2011. 1038 с.

44. Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (общие черты судебной этики) // Юриспруденция. 2011. № 1. URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/nravstvennye-nachala-v- ugolovnom-protsesse-obschie-cherty-sudebnoy- etiki (дата обращения: 04.04.2019).

45. Корнакова С. В. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве России в свете принципа состязательности уголовного процесса // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2010. № 1 (11). С. 73-79.

46. Корнуков В. М., Куликов В. А., Манова

47. Н. С. Принцип личной неприкосновенности и его реализация в российском досудебном производстве / Сарат. гос. акад. права. Саратов, 2001. 128 с.

48. Корнуков В. М. Достоинства и проблемные аспекты нового УПК России // Материалы междунар. науч.-практ. конф., посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Москва, 1-6 февраля 2002 г.) / под ред. А. А. Лу- пенской, Г. В. Дашкова.М.: ООО «Профобразование», 2002.

49. Кругликов А. П., Дикарев И. С., Бирюков И. А. Принципы уголовного процесса Российской Федерации. Волгоград: Изд-во Волг- ГУ, 2007. 191 с.

50. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. 640 с.

51. Лазарева В. А. Уголовный процесс как способ защиты прав и свобод человека и граж_ данина (назначение уголовного судопроизводства) // Lex Russica. 2010. № 3. С. 540-550.

52. Ларин A. M., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России: лекции- очерки / под ред. В. М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. 314 с.

53. Лодыгин С. Н., Ложкина Т. Е. Прокуратура Российской Федерации: вопросы взаимодействия с органами, осуществляющими предварительное расследование // Вестник Вятского государственного университета. 2014. № 4. С. 81-86.

54. Макарова З. В. Справедливость в уголовном судопроизводстве // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2012. № 7 (266). С. 54-56.

55. Манова Н. С., Францифоров Ю. В. Уголовный процесс: учебник и практикум для прикладного бакалавриата. 3-е изд. М.: Юрайт, 2018. 356 с.

56. Марковичева Е. В. Справедливость как нравственный критерий для оценки судебного разбирательства: проблемы толкования и применения // Судебная власть и уголовный процесс. 2017. № 4. С. 130-133.

57. Марковичева Е. В., Смирнова И. Г. Борьба с преступностью и назначение уголовного судопроизводства: критерии разработки оптимальной уголовно-процессуальной стратегии в отношении несовершеннолетних // Всероссийский криминологический журнал. 2010. № 10, т. 2. С. 339-348.

58. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М.: Гос. изд-во полит. лит., 1957. Т. 6. 761 с.

59. Мирза Л. С. Категория справедливости в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2007. № 6. С. 22-27.

60. Михайловская И. Б. Права личности - новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 2-4.

61. Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: Проспект, ТК Велби, 2003. 144 с.

62. Нажимов В. П. Дискуссионные вопросы учения о принципах советского уголовного процесса // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград: Изд-во Калинингр. гос. ун-та, 1977. Вып. 5. С.3-35.

63. Нажимов В. П. Развитие системы демократических принципов советского уголовного процесса в свете новой Конституции СССР // Вопросы осуществления правосудия в СССР. Калининград: Изд-во Калинингр. гос. ун-та. 1979. Вып. 7. С. 3-13.

64. Насонова И. А. Проблемы нравственности и правового регулирования, сопровождающие сокращенную форму дознания // Судебная власть и уголовный процесс. 2017. № 4. С.108-112.

65. Общая теория государства и права. Академический курс / под ред. М. Н. Марченко; в 2 т. М.: Зерцало. 1998. Т. 1. 416 с.

66. Общество оскорблено освобождением Васильевой. URL: http://3mv.ru/publ/obshhestvo _oskorbleno_osvobozhdeniem_ vasilevoj/3 -1-046723 (дата обращения: 25.04.2019).

67. Ожегов С. И. Словарь русского языка. 16-е изд., испр. М.: Русский язык, 1984.

68. Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юрист, 2009. 175 с.

69. Официальный представитель Следственного комитета России рассказал Радио «Комсомольская правда» о том, доволен ли приговором по делу «Оборонсервиса», почему начал вести программу на Первом канале и в чем разница между российским и американским судом. URL: https://www.saratov.kp.ru/ra- dio/26511/ 3525984/ (дата обращения: 25.04.2019).

70. Пикалов И. А. Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. 27 с.

71. Пикалов И. А. Уголовное судопроизводство: о назначении // Закон и право. 2009. № 10. С. 73-75.

72. Пикалов И. А. Принципы отечественного уголовного процесса / под ред. В. Т. Томина. М.: Юрлитинформ, 2012. 256 с.

73. Победкин А. В. Уголовно-процессуальный закон России: на пути к отечественным нравственным ценностям // Судебная власть и уголовный процесс. 2017. № 4. С. 62-70.

74. Поляков М. П., Смолин А. Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве. Н. Новгород: Нижегор. акад. МВД России., 2011. 152 с.

75. Рудич В. В. Справедливость в уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук. М., 2013. 274 с.

76. Рябцева Е. В. Понятие и критерии разумности в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс. 2010. № 12. С. 66-69.

77. Свежинцев Е. И. Гласность как средство контроля общества за деятельностью органов, осуществляющих уголовное судопроизводство: международный и российский аспекты // Государство и право: эволюция, современное состояние, перспективы развития (навстречу 300-летию российской полиции). СПб., 2017. С.157-160.

78. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А. В. Смирнова. 4-е изд. М.: КНОРУС, 2008. 704 с.

79. Соловьев С. А. О чем следует помнить при вынесении судебных решений (заметки практика) // Судебные решения в уголовном судопроизводстве и их юридическая сила: сб. материалов Междунар. научн.-практ. конф. Саратов, 2015. С. 204-215.

80. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. М.: Наука, 1968. Т. 1. 470 с.

81. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. М.: Наука, 1970. Т. 2. 516 с.

82. Суд решил освободить Васильеву по УДО / Лента.Ру. URL: https://lenta.ru/news/2015/ 08/25/vasilieva/ (дата обращения: 25.04.2019).

83. Тарасов А. А. Новый Уголовно-процессуальный кодекс России и конституционные принципы правосудия // Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (к 10-летию Конституции России): Между- нар. науч.-практ. конф. (1-3 октября 2003 г.); в 3 ч. Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2004. Ч. 2. С. 28-30.

84. Тарасов А. А. Развитие системы принципов уголовного процесса в новом УПК России // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания. М., Московская государственная юридическая академия, 2004. С. 67-69.

85. Тимошенко А. А. Справедливость как ценностный ориентир уголовного процесса // Российский журнал правовых исследований. 2015. № 3 (4). С. 151-157.

86. Томин В. Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт, 2009. 376 с.

87. Тыричев И. В., Лупинская П. А. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. П. А. Лупинской. М.: Юристъ, 1995. 544 с.

88. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / под ред. П. А. Лу- пинской. 2-е изд. М.: Норма, 1997. 591 с.

89. Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко. М.: Юрайт, 2013. 799 с.

90. Уголовный процесс: учебник для бакалавров / отв. ред. А. П. Кругликов. М.: Норма, Инфра-М, 2015. 688 с.

91. Уголовный процесс: учебник / под ред. Н. С. Мановой, Ю. В. Францифорова. М.: Юстиция, 2016. 368 с.

92. Ульянова Л. Т. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс: учебник / под ред. К. Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 1996. 509 с.

93. Урбан В. В. Реализация принципа разумного срока уголовного судопроизводства: авто- реф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. 24 с.

94. Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М.: Экзамен, 2003. 352 с.

95. Холоденко В. Д. Проблемы правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности: лекция / Сарат. гос. акад. права. Саратов, 2007. 32 с.

96. Чайка Ю. А. Объективная истина приведет к обвинительному уклону в судах / Пра- во.Ру. 29.04.2014 г. URL: https: //pravo. ru/court_report/view/104677/ (дата обращения: 02.05.2019).

97. Чечельницкий И. В. Принцип справедливости в российском праве // Социально-экономические явления и процессы. 2014. № 7. С.100-105.

98. Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. 172 с.

99. Якимович Ю. К., Пан Т. Д. Досудебное производство по УПК РФ. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 297 с.

100. Якуб М. Л. О принципах советского уголовного процесса // Социалистическая законность. 1951. № 8. С. 29-39.

101. Якуб М. Л. Демократические основы советского уголовно процессуального права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1960. 171 с.

102. Якупов Р. Х. Принципы уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1997. 34 с.

103. Ashworth A. Human Rights, Serious Crime and Criminal Procedure. London, 2002. 145 р.

104. Bassiouni M. C. Human Rights in the Context of criminal Justice: Identifying International Procedural Protections and equivalent Protections in National Constitutions. Duke Journal of Comparative and International Law. 1993. Vol. 3, № 2.

105. Cahn E. Justice. In: International Encyclopedia of Social Sciences. 1968. Vol. 8. P. 346.

106. Cassim F. The Right to Meaningful and Informed Participation in the Criminal Process (Chapter eight. The right to be present). URL: http//uir.unisa.ac.za./bitstream/handle/10500/1840/ 08_chapter8.pdf.

107. Mgielh D. Udzrnf radcy prаwnegо w procesie kаrnym pо nоwelizаcji k.p.k. z 27 wrzesnm 2013 r. // Ius ^vum. 2015. № 1. P. 76.

108. Mоnаhаn P. The Independence of the Bar as a Constitutional Principle in Canada. In the Public Interest: The Repоrt аnd Reseаrch Pаpers оf the Lаw Sоciety оf Upper Cаnаdа 's Tаsk Fоrce оп the Rule оf Lаw аnd the Independence оf the Ваг. Тогойо. 2007. P. 118. (In Eng.).

109. Rawls J., A Theory of Justice. Harvard University Press. 1971.

110. Wаltоs S. Proces каї^ zаrаz systemu. Wаrszаwа, 1995. 156 p.

111. Yoshinaka N. Recent Changes in Youth Justice in Japan// Hiroshima Hogaku. 2010. Vol. 33(4). Pp. 27-32.



References

1. Azarenok N. V., Davletov A. A. Program- ma ugolovnogo sudoproizvodstva: tsel', zadachi i usloviya deyatel 'nosti [Criminal Justice Programme: Purpose, Objectives and Conditions of Activities]. Pravovedenie - Jurisprudence. 2007. Issue 2. Pp. 123-134. (In Russ.).

2. Aleksandrova L. A. Publichnost' kak osno- vanie ugolovno-protsessual 'nogo prava [ Publicity as the Basis of the Criminal-Procedural Law]. Moscow. 2007. 144 p. (In Russ.).

3. Alekseev N. S., Daev V. G., Kokorev L. D. Ocherk razvitiya nauki sovetskogo ugolovnogo protsessa [Essay on the Development of Science of the Soviet Criminal Process]. Voronezh. 1980. 252 p. (In Russ.).

4. Apostolova N. N. Tselesoobraznost' (dis- kretsionnost') v rossiyskom ugolovnom sudoproiz- vodstve: dis... d-ra yurid. nauk [Whether the (Discretion) in the Russian Criminal Proceedings: Dr. jurid. sci. diss.]. Moscow. 2010. 62 p. (In Russ.).

5. Artamonova E. A. Voleiz ' 'yavlenie obvi- nyaemogo v ugolovnom sudoproizvodstve [The Will of the Accused in Criminal Proceedings]. Moscow. 2019. 336 p. (In Russ.).

6. Astaf'yev Yu. V. Spetsifika soderzhaniya is- tiny i protsessa ee ustanovleniya po ugolovnym delam [Specific Features of the Truth Content and the Process of Establishing it in Criminal Cases]. Vestnik Voronezhskogo gosudarsnvennogo universiteta - Bulletin of Voronezh State University. 2008. Issue 2. Pp. 160-172. (In Russ.).

7. Akhmadullin A. S. Vsestoronnost', polnota i ob' 'ektivnost ' predvaritel 'nogo rassledovaniya kak printsip ugolovnogo protsessa [Comprehensiveness, Completeness and Objectivity of the Preliminary Investigation as a Principle of Criminal Procedure]. Zakonnost'- Legality. 2005. Issue 8. Pp. 43-45. (In Russ.).

8. Ashirbekova M. T., Kudin F. M. Printsip publichnosti v rossiyskom dosudebnom proiz- vodstve po ugolovnom delam (soderzhanie i formy realizatsii) [The Principle of Publicity in the Russian Pre-trial Criminal Proceedings (Content and Forms of Implementation)]. Volgograd, 2007. 240 p. (In Russ.).

9. Ashirbekova M. T. Printsip publichnosti ugolovnogo sudoproizvodstva: ponyatie, soderzhanie i predely deystviya: avtoref. dis.. d-ra yurid. nauk [Principle of Publicity of Criminal Proceedings: Concept, Content and Limits of Action: Synopsis of Dr. jurid. sci. diss.]. Ekaterinburg, 2009. 61 p. (In Russ.).

10. Ashirbekova M. T. Soblyudenie razumno- go sroka kak kachestvennaya kharakteristika proizvodstva po ugolovnomu delu [Observance of a Reasonable Time as a Qualitative Characteristic of Criminal Proceedings]. Rossiyskaya yustitsiya - Russian Justice. 2010. Issue 12. Pp. 64-66. (In Russ.).

11. Ashirbekova M. T. Sootnoshenie ugolov- no-protsessual'nykh funktsiy s etapami pravopri- meneniya i naznacheniem ugolovnogo sudoproiz- vodstva [The Ratio of Criminal-Procedural Functions with Phases of Law Enforcement and Criminal Justice]. Vestnik Volgogradskoy Akademii MVD Rossii - Bulletin of the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2015. Issue 5. Pp. 90-96. (In Russ.).

12. Ashirova L. M. Problemy realizatsii print- sipa spravedlivosti v ugolovnom protsesse: dis. ...kand. yurid. nauk [Problems of Implementing the Principle of Justice in the Criminal-Legal Procedure: Cand jurid. sci. diss.]. Ufa, 2006. 261 p. (In Russ.).

13. Bagautdinov F. N. Publichnye i lichnye interesy v rossiyskom ugolovnom sudoproizvodstve i garantii ikh obespecheniya na predvaritel'nom sledstvii: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk [Public and Private Interests in the Russian Criminal Justice and Security at the Preliminary Investigation: Synopsis of Dr. jurid. sci. diss.]. Moscow. 2004. 56 p. (In Russ.).

14. Bandurin S.G. Publichnost' kak printsip ugolovnogo sudoproizvodstva i ego deystvie v sta- dii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk [Publicity as a Principle of the Criminal-Legal Procedure and its Implementation at the Stage of Initiating a Criminal Case: Synopsis of Cand jurid. sci. diss.]. Saratov, 2004. 23 p. (In Russ.).

15. Bezrukov S. S. Printsipy ugolovnogo prot- sessa: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk [Principles of Criminal Procedure: Synopsis of Dr. jurid. sci. diss.]. Moscow. 2016. 58 p. (In Russ.).

16. Bezrukov S. S. Sistema printsipov ote- chestvennogo ugolovnogo protsessa: aktual 'nye problemy i podkhody k postroeniyu [System of Principles of Domestic Criminal Procedure: Actual Problems and Approaches to Construction]. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika - Russian Laws: Experience, Analysis, Practice. 2019. Issue 3. Pp. 11-17. (In Russ.).

17. Bozrov V. M. O probleme spravedlivosti v ugolovnom sudoproizvodstve [On the Problem of Justice in the Criminal-Legal Procedure]. Ros- siyskiy sud'ya - Russian Judge. 2005. Issue 4. Р. 15-18.

...