Основания освобождения от гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Сибирский юридический университет

Основания освобождения от гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности

Карева Е.В., магистрант 3 курс, факультет «Юридический факультет»

Россия, г. Омск

Аннотация

В статье рассматриваются основные условия освобождения владельца источника повышенной от гражданской ответственности. Проанализированы теоретические вопросы, касающиеся определения понятий, входящих в состав оснований, освобождающих от ответственности. Приведены примеры судебной практики, которые говорят о практической применимости положений, закрепленных в российском законодательстве.

Ключевые слова: владелец источника повышенной опасности, причинение вреда, освобождение от ответственности, обязательства вследствие причинения вреда, источник повышенной опасности, непреодолимая сила, умысел потерпевшего.

Annotation

The article discusses the main conditions for the release of the owner of the increased source from civil liability. Analyzed are theoretical issues related to the definition of concepts that are part of the grounds for exemption from liability. Examples of judicial practice are given, which speak of the practical applicability of the provisions enshrined in Russian legislation.

Keywords: owner of a source of increased danger, causing harm, exemption from liability, obligations due to harm, source of increased danger, force majeure, intention of the victim.

У собственника источника повышенной опасности, который владеет и использует его в своих целях, должно быть четкое понимание того, какие обязанности и ответственность лежат на нем при ошибочной эксплуатации. Ввиду того, что технологии с каждым годом совершенствуются, виды источников повышенной опасности пополняются, а это приводит к тому, что законодательство не всегда успевает вовремя трансформироваться и обеспечить юридическую защиту участникам сформировавшихся отношений. Ответственность владельца источника повышенной опасности - это тема, споры вокруг которой не утихает до настоящего времени, поскольку единого подхода к ее пониманию не существует.

Ст. 1079 ГК РФ [3] конкретизирует нам не только тех, кто должен возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, но и говорит о том, при каких условиях владелец такого источника может быть освобожден от ответственности. В перечень критерий входит, во-первых, причинение вреда в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, во-вторых, умысел самого потерпевшего и, в-третьих, выбытие источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц. Ст. 1083 ГК РФ фиксирует еще одно основание, которое может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В частности, если будет отсутствовать вина причинителя вреда, а грубая неосторожность потерпевшего будет иметь место, то в этом случае в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен имуществу потерпевшего.

Обращаясь к анализу судебной практики можно говорить, что если первый и второй случай исключают ответственность в полной мере, то с третьим возникают сложности, поскольку обязанность возместить вред никуда не денется, а будет переложена на иное лицо (например, на того, кто противоправно завладел источником, который является опасным). Помимо прочего, перечень оснований является неполным, и имеет место его уточнение, что складывается из имеющееся юридической практики.

Что представляет из себя каждая категория, при соблюдении каких условиях и с какими сложностями можно столкнуться, если владелец источника повышенной опасности все же попадает под одну из возможных групп? Данные вопросы будут рассмотрены в статье.

Непреодолимая сила - это понятие, трактовка которого вызывает споры в юридической науке не только советского периода, но и настоящего времени. Дискуссионным остается вопрос о признаках, которые могут быть отнесены к данному понятию. Для того, чтобы лучше разобраться в самой идеи термина, необходимо обратиться к так называемой «концепции толкования», в которой выделяют объективную и субъективную стороны. Несмотря на то, что обе теории были несовершенны, каждая из них все равно имела своих сторонников и представителей.

Первоначально обратимся к субъективной теории, которая, по мнению Соломина С.К. и Соломиной Н.Г. [7], пользовалась наибольшей популярностью. Данная теория впервые была сформулирована немецким ученым Л. Гольшмидтом. В отечественной цивилистической литературе в поддержку названной концепции выступали Агарков М.М., Братусь С.Н., Покровский И.А. Исходя из опубликованных ими работ и положений, можно прийти к выводу, что непреодолимая сила противопоставляется понятию вины и «охватывает любые природные события или действия третьих лиц, которые невозможно было предотвратить, несмотря на соблюдение чрезвычайных и требуемых в соответствии с конкретной обстановкой мер заботливости и осмотрительности» [6, с. 327]. Главным признаком непреодолимой силы является непредотвратимость результата, который, в свою очередь, является вредоносным, а установление его происходит не всегда, поскольку многое зависит от судейского мнения и взгляда.

Со временем данная концепция была подвергнута критике, в частности за то, что такой критерий как «непредотвратимость» является неопределённым и вносит неточность в понимание непредотвратимой силы. В данной связи на смену субъективной приходит объективная теория, суть которой сводилась к тому, что «исключительный характер события, причинившего вред, невозможность предотвратить вредные последствия этого события, а также то, что событие возникает извне, не связано с деятельностью данного лица или предприятия" [8, с. 240]. Основоположником этой теории являлся А. Экснер. Главное отличие одной теории от другой состояло в том, что объективная использует критерий исключительности (непреодолимости), но при это не считает необходимым критерий непредотвратимости, когда как субъективная теория, наоборот, использует непредотвратимость в качестве одно из основоположных. Основоположником теории были зафиксированы элементы, определяющие неопреодолимую силу как событие, которое, во-первых, является внешним по отношению к предприятию; во-вторых, является чрезвычайным и не относится к привычным, встречающимся в ходе обычной жизни событиям по своему виду и силе воздействия, однако единства мнений так достигнуто и не было. В итоге, произошло смешение имеющихся взглядов, что привело к созданию концепции, в основу которой заложены признаки как объективной, так и субъективной теорий. ответственность судебный законодательство

При определении понятия «непреодолимая сила» каждый из исследователей закладывает в него те признаки, которые считает наиболее важными и подходящими по смыслу. Исходя из опубликованных статей, монографий, научных исследований очевидно, что чаще всего для обозначения указанного термина используются такие признаки как чрезвычайность, непредвидимость, непредотвратимость и внешний характер возникновения обстоятельств непреодолимой силы. По моему мнению, наиболее подходящее определение, было сформулировано Головиным Н.М. и звучит оно как «непреодолимая сила - это внешнее неотвратимо наступившее чрезвычайное (независимо от предвидения) при данных условиях обстоятельство, последствия которого делают исполнение договорного обязательства абсолютно невозможным либо своим воздействием вызывают причинение вреда независимо от деятельности лица» [5, с.80]. По его мнению, ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы нельзя в том случае, если их последствия не были предупреждены и (или) ликвидированы вследствие непринятия лицом всех возможных для него и для других лиц, однотипных по роду и условиям деятельности, мер заботливости и осмотрительности.

Обращаясь к судебной практике, сложно представить на анализ решения, в которых суд освобождал бы от ответственности владельцев источника повышенной опасности в виду воздействия непреодолимой силы. Получается, на практике суды чаще всего это основание во внимание либо не принимают, либо относятся с большой осторожностью.

Умысел потерпевшего, как основание освобождения владельца источника повышенной опасности, регламентируется в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». В этом случае умысел следует рассматривать как противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает или сознательно допускает наступление негативного результата (например, суицид). В данном случае умысел потерпевшего понимается с психологической точки зрения [6, с. 333]. Однако, умысел потерпевшего можно так же рассматривать с точки зрения отсутствия минимальной осмотрительности и степени заботливости о себе.

Судебная практика складывается таким образом, что владельцу источника, создающего повышенную опасность, все равно предстоит возмещать причиненный вред. Человек, который не соблюдает минимальной заботливость о себе, является в данной ситуации потерпевшим. На практике это приводит к тому, что суды могут только уменьшить размер положенной компенсации, взыскиваемый с владельца источника повышенной опасности. Например, будучи в алкогольном или наркотическом опьянении гражданин находился на близком расстоянии от линий электропередач [2 ] и при этом нарушил правила поведения и личной безопасности на территории источника повышенной опасности, что привело либо к его смерти, либо полученным травмам. В данном случае, иск будет удовлетворен частично, исходя из заявленных требований. То же самое можно сказать, приведя в пример ситуацию, когда потерпевший переходил железнодорожные пути в неустановленном для этого месте [1], отчетливо осознавая к каким последствиям может привести его неосмотрительность.

Противоправное или умышленное поведение третьих лиц, из -за которых и возник деликт с участием владельца источника повышенной опасности, отнесен законом к категории, освобождающей от ответственности. Поскольку с деятельностью третьих лиц собственник теряет контроль над источником повышенной опасности и не может отвечать за его корректное функционирование и целевое использование, его действия не связаны будут с причинением вреда, кроме случаев, когда его собственное поведение способствовало изъятию соответствующего объекта.

Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», конкретно абз. 4 п. 8 разъясняет, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления), доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В абз. 2 п. 8 данного постановления дается конкретный пример, в котором непосредственно сам владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод. В указанном случае самим собственником источника повышенной опасности не совершается действий, направленных на причинение вреда. Притом он привлекается к ответственности вследствие реализации опасных свойств источника повышенной опасности, поскольку такой объект, как нефтепровод, вообще не может выбыть из владения его владельца, в связи с чем не подлежит применению условие об исключении ответственности, предусмотренное п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее названным источником. При этом вина владельца источника повышенной опасности может состоять в том, что, например, транспортное средство не охранялось в момент угона, ключ зажига - ния находился в замке автомобиля, сам автомобиль был открыт для проникновения в него.

Кроме того, виновным на практике может быть тот, кто оставил лицо (причинителя вреда) одного в своем автомобиле. При этом данный гражданин мог спокойно пересесть на водительское место и уехать в своих целях, попав в пути в дорожно-транспортное происшествие.

Выходит так, что реальных случаев на практике, когда суды освобождают владельцев источников повышенной опасности от ответственности, очень мало. Подводя итоги, отмечу, что верным было бы в законодательстве закрепить норму, которая регламентировала ответственность любых лиц, чьи действия приведут к созданию повышенной вероятности причинения вреда при применении опасных объектов.

Список литературы

1. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2017 по делу № 33-29887/2017.

2. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2020 № 33-7854/2017.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 № 14 -ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) // // КонсультантПлюс: справочно-правовая система

4. Алгазин И.И., Лавров Ю.Б. Основания освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности // Алтайский юридический вестник. - 2021. - №2(34). - С. 139-145.

5. Головин, Никита Михайлович. Феномен непреодолимой силы: цивилистическое исследование: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Головин Никита Михайлович; [Место защиты: Сарат. гос. юрид. акад.]. - Пермь, 2013.- 200 с.

6. Старцева Ю.В. Принцип вины и ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности // Опыты цивилистического исследования: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. Вып. 3. М., 2019. - С. 307-337.

7. Соломин, С.К., Соломина Н.Г. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности: монография / С.К. Соломин, Н.Г. Соломина. - М.: Юстицинформ, 2019. - 140 с.

8. Советское гражданское право: Учебник для юридических школ / Под ред. С.И. Вильнянского. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940. - 264 с.

Размещено на Allbest.ru