О заключении специалиста как доказательстве по уголовному делу

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

О заключении специалиста как доказательстве по уголовному делу

Русакова Анастасия Сергеевна Студентка 2 курса магистратуры, факультет «юридический» Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина Россия, г. Краснодар

Аннотация. В статье рассматривается заключение специалиста как возможное доказательство по уголовному делу. Рассмотрены проблемы, связанные с несоответствием заключения специалиста требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, а также проблемы, касающиеся как самого процесса дачи заключения, так и его процессуальной формы. Рассмотрена проблема формулировки критерия научности, применяемого к данному специалистом заключению. Результатом исследования является предложение по дополнению УПК РФ статьей 283.1 «Заключение специалиста. Допрос специалиста по результатам данного заключения».

Ключевые слова: специалист, заключение специалиста, доказательство, допрос специалиста, уголовный процесс.

В соответствие с действующим отечественным законодательством, специалист может дать заключение по материалам заключения эксперта (рецензия на экспертное заключение) (ч. 3 ст. 80 УПК РФ) «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 23.09.2021) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 01.11.2021).. Такое заключение позволяет ознакомиться с мнением специалиста касательно результатов произведенного экспертного исследования и проверить соответствие проведенной экспертизы научно-методическим требованиям. Дача рецензии на экспертное заключение может преследовать различные цели - объяснить выводы эксперта, установить действительность или ничтожность выводов эксперта (последнее позволяет исключить заключение как доказательство по уголовному делу).

Несмотря на предусмотренную ст. 74 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 2 8 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам» [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.rU/document/cons_doc_LAW_108437/#dst100019 (дата обращения: 01.11.2021). возможность использования заключения специалиста как доказательства по уголовному делу, зачастую полученное в независимом экспертном учреждении такое заключение судом не приобщается к материалам уголовного дела по ряду различных причин. Одна из таких причин - это ходатайство защитника, производство рецензии которым и было санкционировано. Суды отказывают по причине отсутствия у защитника отсутствуют властно-распорядительные функции по обеспечению участия специалиста в судебном следствии. Меры процессуального принуждения стороной защиты не применяются исходя из природы уголовного процесса - состязательность стороны защиты и стороны обвинения подразумевает, что сбор доказательств и доказывание вины обвиняемого лежит на плечах следствия и прокурора Батюк В.И., Галузо В.Н. Проблемы правового регулирования заключения эксперта и заключения специалиста в Российской Федерации // Образование и право. - 2018. - № 7. - С. 80-85..

С другой стороны, присутствуют проблемы и процессуального характера - не существует специальной формы (запроса, постановления, требования), обязующей специалиста дать заключение на заключение специалиста по результатам экспертного исследования. Отсутствие регламентированной формы запроса также сопровождается и отсутствием ответственности со стороны специалиста за дачу ложного заключения, поскольку по своей природе это заключение является лишь суждением (мнением) специалиста по поставленным перед ним вопросам Расулова Н.С. О роли заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Вестник Уральского юридического института МВД России. - 2021. - № 2. - С. 18-22..

Дополнительной проблемой является также отсутствие требований к специальной литературе, на которую должен ссылаться специалист - критерий научности исследования в настоящее время крайне размыт, а входит ли использованная специалистом литература в специальный перечень рецензируемых Высшей аттестационной комиссией изданий, не проверяется.

Несмотря на процессуальное закрепление возможности дачи заключения специалиста, у него также отсутствует регламентированная процессуальная форма, что также является причиной непопулярности приобщения такого заключения к материалам уголовного дела (в том числе и в качестве справочного материала).

Под вопросом также остается использование заключения специалиста как доказательства ввиду его несоответствия некоторым критериям, предъявляемым к ним. Так, достоверность как критерий может быть недопустима к применению в отношении суждения специалиста по отдельным вопросам, поскольку возможно столкновение с человеческим фактором - заблуждением, не сознательной ошибкой, забыванием информации. специалист уголовный доказательство следственный

Э.А. Винокуров, В.В. Лукьянчикова, в связи с вышеуказанным, предлагают дополнить главу 37 УПК РФ статьей 283.1 «Заключение специалиста и особенности его допроса» Винокуров Э.А., Лукьянчикова В.В. Проблемные аспекты использования заключения специалиста при производстве по уголовным делам // Проблемы правоохранительной деятельности. - 2021. - № 2. - С. 38-42.. В соответствие с их предложением считаем, что данная статья должна именоваться более корректно - ст. 283.1 «Заключение специалиста. Допрос специалиста по результатам данного заключения» и обладать следующим содержанием:

«1. В заключении специалиста указываются:

- дата, время и место производства заключения;

- основания дачи заключения на заключение на экспертное исследование;

- лицо, запросившее дачу заключения специалистом;

- сведения об учреждении, а также фамилия, имя и отчество специалиста, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

- сведения о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовании научно-методических источников, не отвечающих критериям научности и относимости к исследованию;

- вопросы, поставленные перед специалистом;

- заключение эксперта, представленное для исследования специалистом;

- выводы по поставленным перед специалистом вопросам и их обоснование с указанием использованных научно-методических источников.

Если при производстве исследования заключения судебной экспертизы специалист установит ошибки экспертного исследования, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

Допрос специалиста по результатам данного им заключения осуществляется в соответствие с инициативой следователя или ходатайством указанных в части первой статьи 206 настоящего Кодекса лиц.

Допрос специалиста осуществляется в рамках совокупности выводов, полученных в результате дачи заключения. Допрос специалиста после вынесения постановления следователя о даче специалистом заключения равно как и после удовлетворения судом соответствующего ходатайства лиц, указанных в части первой статьи 206 настоящего Кодекса, до представления им заключения не допускается.

Протокол допроса специалиста составляется в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса».

Дополнение закона данной статьей позволит использовать заключение специалиста в качестве доказательства по уголовному делу и средства обоснования необходимости назначения повторной экспертизы в рамках уголовного дела.

1. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 23.09.2021) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 01.11.2021).

2. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 №2 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам» [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс». URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_108437/#dst100019 (дата обращения: 01.11.2021).

3. Батюк В.И., Галузо В.Н. Проблемы правового регулирования заключения эксперта и заключения специалиста в Российской Федерации // Образование и право. - 2018. - № 7. - С. 80-85.

4. Винокуров Э.А., Лукьянчикова В.В. Проблемные аспекты использования заключения специалиста при производстве по уголовным делам // Проблемы правоохранительной деятельности. - 2021. - № 2. - С. 3842.

5. Расулова Н.С. О роли заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Вестник Уральского юридического института МВД России. - 2021. - № 2. - С. 18-22.