Оформление заключения эксперта: всегда ли у формы есть содержание

Размещено на http://www.allbest.ru/

Волгоградская академия МВД России

Оформление заключения эксперта: всегда ли у формы есть содержание

Н.Н. Шведова, доцент кафедры основ экспертно-криминалистической деятельности учебно-научного комплекса экспертно-криминалистической деятельности, кандидат юридических наук, доцент

В статье рассматриваются вопросы составления и оформления заключений судебных экспертов. Автор анализирует существующую практику использования «примерных образцов» заключений, выявляет слабые стороны их применения в судебно-экспертной деятельности. Проведенный анализ 124 заключений экспертов по технико-криминалистической экспертизе документов ставит под сомнение необходимость существования типовых шаблонов-образцов.

Приводится опыт разработки учебного пособия с примерными схемами решения конкретных экспертных задач и подборкой устоявшихся формулировок по описанию свойств и признаков объектов, которые полезны для формирования первичных профессиональных навыков будущих экспертов при обучении по основным и дополнительным образовательным программам. В целях достижения единообразия терминологического аппарата предлагается использовать в судебно-экспертной деятельности уже существующие термины и определения, закрепленные в соответствующих ГОСТах.

В рамках рассматриваемой проблематики в статье подчеркивается необходимость соблюдения требований нормативных актов о сведениях, охраняемых государством, при подготовке заключений по результатам исследования защищенной полиграфической продукции. Автор обращает внимание на корректность оформления иллюстративного материала к заключению эксперта во избежание раскрытия способов квалифицированной подделки документов в контексте экспертной профилактики.

Ключевые слова: судебно-экспертная деятельность, образец заключения эксперта, описание свойств и признаков, термины и определения судебной экспертизы, иллюстративный материал, подделка документов.

DRAWING UP THE EXPERT'S REPORT: DOES A FORM ALWAYS HAVE THE CONTENT?

N. N. Shvedova,

Associate Professor of the Chair of Expert-Criminalistic Activity Fundamentals of the Training and Scientific Complex of Expert-Criminalistic Activity of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Candidate of Science (Law), Associate Professor

The article focuses on the problematic issues of drawing up forensic experts' reports. The author analyzes the existing practice of using so called approximate samples of reports and reveals weak points of their use in forensic activities. The conducted analysis of 124 reports of experts on forensic technical examination of documents casts doubt on the necessity of typical template samples.

Special attention is paid to the experience of working out a study guide with approximate schemes of solving particular expert problems and a set of accepted wordings related to description of properties and specific features of objects which help form initial professional skills of future experts when training in basic and additional educational programs. In order to achieve consistency of terminology in the sphere of forensic activities the author proposes using those terms and definitions that already exist and are accepted in corresponding GOST standards.

Within the framework of the given problem the author emphasizes the necessity to meet the requirements of statutory acts about state-protected data when preparing reports on the results of examination of protected printing products. To avoid disclosure of methods of qualified forgery of documents in the context of expert prevention, the author draws attention to how to arrange illustrative material for the expert's report in a proper way.

Key words: forensic activities, samples of the expert's report, description of properties and specific features, terms and definitions of forensic examination, illustrative material, forgery of documents.

Согласно духу и букве закона заключение эксперта является таким источником доказательств, в котором форма и содержание неразделимы. Оно считается письменным документом, отражающим результаты проведенного исследования. Законодатель однозначно определил не только принципы государственной судебно-экспертной деятельности, но и требования, предъявляемые к форме и содержанию заключения эксперта (ст. 4-8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [1]), в том числе его основные реквизиты. Казалось бы, этот перечень должен быть исчерпывающим и достаточным для судебных экспертов при оформлении заключений и оставлять за экспертом право выбора метода исследования, формулировок в описании хода исследования и выявленных признаков.

Однако в настоящее время широко распространена практика использования образцов заключений по различным видам экспертиз, что, видимо, объясняется набирающей силу тенденцией к унификации и стандартизации судебноэкспертной деятельности. Необходимость таких «шаблонов» обосновывается по-разному: стремлением упростить оформление заключений в условиях возрастающей нагрузки на сотрудников либо возможностью контроля качества выполнения экспертиз. Но, как известно, благие намерения не всегда ведут к желаемому результату.

С опорой на собственный опыт судебно-экспертной, педагогической, управленческой деятельности, автору этих строк хотелось бы обратить внимание на некоторые спорные моменты использования образцов заключений экспертов в экспертной практике и при подготовке специалистов по основным и дополнительным образовательным программам, продолжив таким образом дискуссию, начатую ранее другими учеными [2, с. 86-99]. В частности, существование различных изданий, представляющих собой сборники так называемых примерных образцов заключений экспертов по различным видам экспертиз [3-5], фактически привело к тому, что авторский стиль изложения исследовательской части заключений и неоднозначная терминология стали предметом бурных дискуссий вплоть до запрета вышестоящими инстанциями применять в экспертной практике те из них, которые противоречат официальным рекомендациям.

Сложившееся положение дел привело к тому, что фактически в каждом региональном экспертно-криминалистическом подразделении страны сформировались свои собственные «типовые образцы» заключений, хорошо узнаваемые по характерным стилистическим оборотам, а также погрешностям в содержательной части и оформлении, несмотря на попытки стандартизации оформления результатов исследований.

Небольшой обзор экспертной практики, проведенный автором настоящей статьи, показал, что в каждом из изученных 124 заключений экспертов по результатам технико-криминалистических экспертиз документов имеются недостатки, обусловленные использованием таких образцов (рис. 1). судебный эксперт государство

Рис. 1. Результаты изучения заключений экспертов по технико-криминалистической экспертизе документов, выполненных с использованием различных «образцов»

Так, при решении идентификационных задач в отношении оттисков удостоверительных печатных форм экспертами игнорируется изучение одной из существенных характеристик исследуемого оттиска - способа изготовления оставившей его печати, что говорит о неполноте проведенного исследования. Далее эксперты зачастую не оценивают пригодность исследуемого оттиска для идентификации, упуская важнейший методологический аспект: каждый такой оттиск является не чем иным, как следом-отображением, и в соответствии с положениями трасологической идентификации для установления тождества сравниваемых объектов необходимо установить отображение в них достаточного количества индивидуальных особенностей следообразующей поверхности. На практике же выводы о тождестве формулируются на основании пяти-шести признаков в оттисках низкого качества, пригодность для идентификации которых сомнительна. Для придания заключению псевдоубедительности нередко применяется метод компьютерного наложения, который дает большую погрешность при сравнении по частным признакам, выявляемым микроскопическим исследованием.

Достаточно велико число экспертиз, в которых нарушена логическая последовательность этапов исследования: сравнение с образцом осуществляется до того, как документ изучен детально и выявлены диагностические признаки способов нанесения реквизитов. Фактически оценка результатов сравнения производится по способу изготовления еще до того, как он будет установлен, что не может считаться объективным обоснованием вывода.

Еще одной характерной чертой использования «типовых» образцов является указание в тексте заключения набора «стандартных» диагностических признаков реквизитов документов, возможность выявления которых с помощью перечисленного оборудования и устаревшей литературы весьма сомнительна, а проблема употребления различных терминов для обозначения одного и того же объекта, явления, свойства или признака порождает противоречивость всего заключения в целом.

На наш взгляд, увлечение формальной стороной заключения эксперта часто приводит к упущениям в содержательной части исследования, когда нарушается логическая последовательность решения задачи, что порождает необоснованность выводов вплоть до экспертных ошибок. По нашему мнению, все попытки разработать типовые образцы для так называемых стандартных объектов опасны тем, что такие образцы становятся файлами-шаблонами, в которых редактируется лишь описательная часть, а остальной текст кочует из экспертизы в экспертизу.

Существование подобных образцов заключений экспертов в некоторой степени может быть оправдано лишь необходимостью методического сопровождения образовательного процесса подготовки судебных экспертов по соответствующей образовательной специальности в рамках высшего образования, а также обучения сотрудников экспертно-криминалистических подразделений территориальных органов внутренних дел в системе дополнительного профессионального образования. Безусловно, первые учебные экспертизы не могут быть выполнены начинающими экспертами самостоятельно, в полном соответствии с требованиями к вводной, исследовательской частям заключения и выводам.

В этом случае целесообразны разработка и издание учебных пособий по типу практикумов, которые состоят из краткого содержания теоретической части изучаемой темы и практических заданий, подлежащих выполнению. Как показывает опыт ведения занятий с использованием таких пособий, обучающиеся активно используют при подготовке учебных экспертиз примерные формулировки для описания исследуемых объектов, диагностических и идентификационных признаков, рекомендации по подготовке иллюстраций [6]. Различные варианты примерных формулировок при описании детального и сравнительного исследования, оценке выявленных признаков и получаемых выводов дают возможность сочетать их между собой при составлении заключения по результатам экспертизы в зависимости от особенностей исследуемого объекта и применяемых методов. Такая подача учебного материала в условиях ограниченного аудиторного времени, предусмотренного на освоение дополнительной профессиональной программы, способствует более эффективному формированию профессиональных компетенций у начинающих экспертов.

Еще одним способом решения проблемы единообразия в применении и толковании терминов судебной эксперты может быть использование стандартизированной информации, изложенной в соответствующих ГОСТах [7, с. 115-123]. Это позволит избежать разночтений в понимании одних и тех же явлений, фактов, свойств, объектов исследования и значительно упростит составление заключения эксперта.

В связи с этим хотелось бы добавить несколько слов об оформлении иллюстративных материалов, прилагаемых к заключению эксперта. Безусловно, иллюстрации значительно повышают наглядность проведенного исследования, что немаловажно для его объективной оценки. И хотя на данный момент отдельный нормативный регламент по их составлению отсутствует, в экспертной практике сложились общие правила иллюстрирования диагностических и идентификационных исследований. Например, при проведении сравнения в рамках трасологической, баллистической, судебно-почерковедческой идентификационной экспертиз иллюстрация комплексов сравниваемых частных признаков, выявленных в объекте и образце, является каноническим требованием методики.

Аналогично принято иллюстрировать выводы по результатам диагностических исследований. Однако в некоторых из них, например в технико-криминалистических исследованиях реквизитов документов, не всегда оправдана детализация тех признаков, которые могут раскрывать способ подделки документа. В частности, представляется ошибочной существующая точка зрения о том, что при оформлении иллюстрационной таблицы к заключению эксперта по результатам исследования поддельных денежных билетов необходимо наглядно демонстрировать способы имитации элементов защиты [8, с. 116-118; 9, с. 236-242], ведь нельзя исключить, что доступность материалов уголовного дела для достаточно широкого круга субъектов способна спровоцировать и / или создать условия для совершения новых преступлений данной категории.

Анализ материалов современной экспертной практики показывает, что заключения по результатам технико-криминалистических экспертиз документов нередко выглядят как «пособия» по подделке реквизитов или документа в целом, что приводит к появлению все более изощренных способов фальсификации письменных доказательств [10, с. 56-66].

Не стоит забывать и о том, что сведения о методах и способах защиты подделки защищенной полиграфической продукции, а также методах проверки их подлинности относятся к сведениям, охраняемым государством [11], и не должны отражаться в открытых источниках. По нашему мнению, это тесно связано с реализацией одной из задач экспертно-криминалистической деятельности, обозначенной как «участие в деятельности по предупреждению преступлений» [12]. Значит, следует согласиться с мнением, что в этом и заключается суть экспертной профилактики как «деятельности, связанной с прогнозированием экспертных ситуаций и принятием в связи с этим мер по совершенствованию организационного и методического обеспечения назначения и производства судебной экспертизы, а также выявлением обстоятельств, способствующих совершению преступлений, разработкой предложений по их устранению» [13, с. 105-108].

Представляется, что многие имеющиеся примерные образцы заключений экспертов по результатам исследования названных объектов и иллюстрационных материалов к ним нуждаются в серьезной переработке с учетом указанных обстоятельств.

Подводя итоги сказанному, подчеркнем, что неверная трактовка «стандартизации» судебно-экспертной деятельности может приводить к выхолащиванию эвристического, исследовательского начала в работе судебного эксперта. Общеизвестно, что результат исследования в значительной степени зависит от опыта эксперта, глубины его специальных знаний и умения их творчески применить для решения поставленной задачи. Об этом свидетельствует и практика исследования нестандартных, сложных объектов, которые практически невозможно «втиснуть» в узкие рамки стандартизированных образцов-шаблонов экспертиз, а привычка следовать такому образцу нередко ставит эксперта в тупик. В связи с этим на основе утверждения о том, что каждый объект экспертизы обладает совокупностью индивидуальных свойств и признаков, которые являются предметом исследования и основой для формирования выводов, хотелось бы видеть именно этот критерий в качестве единственного для объективной оценки обоснованности заключения эксперта. А форма заключения эксперта лишь помогала бы донести содержание исследования до субъекта доказывания.

Список библиографических ссылок

1. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: федер. закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Кошманов П. М., Кошманов М. П., Комнатин В. Г. Роль примерных образцов заключений экспертов по судебно-почерковедческой экспертизе в учебном процессе и экспертной практике органов внутренних дел // Судебная экспертиза. 2020. № 2 (62). С. 86-99.

3. Образцы заключений экспертов: практ. пособие / под ред. В. В. Мартынова. М.: ЭКЦ МВД России, 2005. 823 с.

4. Сборник примерных образцов заключений эксперта по технико-криминалистической экспертизе документов: учеб.-метод. пособие / под. ред. А. А. Волкова. Саратов: СЮИ МВД России, 2006. 79 с.

5. Кошманов П. М., Кошманов М. П. Сборник примерных образцов заключений эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе: учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Волгоград: ВА МВД России, 2010. 182 с.

6. Технико-криминалистическая экспертиза документов: практические и тестовые задания: учеб. пособие / Н. Н. Шведова [и др.]. Волгоград: ВА МВД России, 2019. 182 с.

7. Шведова Н. Н. ГОСТ в помощь эксперту // Судебная экспертиза. 2019. № 2 (58). С. 115-123.

8. Усков И. Н., Солодова Т. А. Современные проблемы технико-криминалистического исследования защищенной полиграфической продукции // Вестник экономической безопасности. 2018. № 1. С. 116-119.

9. Звягин И. С. Назначение и производство судебных экспертиз при расследовании преступлений, связанных с подделкой денежных билетов Банка России // Вестник Воронежского института МВД России. 2018. № 4. С. 236-243.

10. Шведова Н. Н. Фальсификация письменных доказательств: из опыта экспертных исследований документов // Судебная экспертиза. 2018. № 2 (54). С.56-66.

11. Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне: указ Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. № 1203 (ред. от 08.08.2019). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

12. Об утверждении наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России: приказ МВД России от 11 января 2009 г. № 7 (с изм. от 16.08.2018). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

13. Хмыз А. И. Вопросы об экспертной профилактике при производстве судебной экспертизы // Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 1. С.105-109.

References

1. Federal Law of 31th May 2001 No. 73-FZ (as amended on 8th March 2015). On state forensic activities in the Russian Federation. Available from: reference and legal system ConsultantPlus.

2. Koshmanov P. M., Koshmanov M. P., Komnatin V. G. The role of samples of the expert's report on forensic handwriting examination in the educational process and expert practice of law enforcement agencies. Forensic Examination. 2020; 62 (2): 86-99.

3. Martynov V. V., editor. Samples of the expert's report. Practical guide. Moscow: EKTS MVD Rossii; 2005: 823 p.

4. Volkov A. A., editor. Collection of samples of the expert's report on forensic technical examination of documents. Methodological guide. Saratov: SIUI MVD Ros- sii; 2006: 79 p.

5. Koshmanov P. M., Koshmanov M. P. Collection of samples of the expert's report on forensic handwriting examination. Study guide. 2nd ed., updated and revised. Volgograd: VA MVD Rossii; 2010: 182 p.

6. Shvedova N. N., Dosova A. V., Kotel'nikova D. V., Shvedova K. A. Forensic technical examination of documents: practical and test tasks. Study guide. Volgograd: VA MVD Rossii; 2019: 182 p.

7. Shvedova N. N. GOST to help the expert. Forensic Examination. 2019; 58 (2): 115-123.

8. Uskov I. N., Solodova T. A. Modern problems of forensic technical examination of protected printing products. Bulletin of economic security. 2018; 1: 116-119.

9. Zviagin I. S. The purpose and conduct of forensic examination when investigating crimes related to forgery of RF bank notes. Vestnik of Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. 2018; 4: 236-243.

10. Shvedova N. N. Falsification of written evidence: from the experience of expert examination of documents. Forensic Examination. 2018; 54 (2): 56-66.

11. Decree of the President of the Russian Federation of 30th November 1995 No. 1203 (as amended on 8th August 2019). On the approval of the list of data making up a state secret. Available from: reference and legal system ConsultantPlus.

12. Order of the Ministry of the Interior of Russia of 11th January 2009 No. 7 (as amended on 16th August 2018). On the approval of the instruction on the organization of forensic activities in the system of the Ministry of the Interior of Russia. Available from: reference and legal system ConsultantPlus.

13. Khmyz A. I. Issues of expert prevention when conducting forensic examination. Vestnik of Moscow University of the Ministry of the Interior of Russia. 2019; 1: 105-109.

Размещено на Allbest.ru